Постановление от 15 октября 2020 г. по делу № А47-3551/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10364/2020, 18АП-10777/2020, 18АП-10468/2020

Дело № А47-3551/2018
15 октября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресторация», ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2020 по делу № А47-3551/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Центральный районный суд города Оренбург.

В судебное заседание Центрального районного суда города Оренбург явились:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Ресторация» - ФИО4 (доверенность от 01.07.2019, паспорт);

ФИО2 (паспорт);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энлас-Диагностика» ФИО5 (паспорт), его представитель - ФИО6 (доверенность от 04.09.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Энлас-диагностика» в лице конкурсного управляющего ФИО7, г. Оренбург, 29.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энлас-Диагностика» (ОГРН - <***>, ИНН - <***>), г. Новотроицк Оренбургской области, ввиду образовавшейся задолженности в размере 498 854 руб. 25 коп., подтвержденной решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2017 по делу №А47-13127/2016, от 27.05.2016 по делу №А47-4332/2015.

Определением арбитражного суда от 30.03.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Энлас-Диагностика».

Определением арбитражного суда от 28.08.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018) требования ООО «Диагностический центр «Энлас-Диагностика» признаны обоснованными в сумме 498 854 руб. (основной долг) и в отношении

должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением арбитражного суда от 03.04.2019 (резолютивная часть от 28.03.2019) ООО «Энлас-Диагностика» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Конкурсный управляющий должника ФИО5 04.06.2019 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО8 – директору должника, г. Верхний Тагил Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Ресторация», г. Новотроицк Оренбургской области, ФИО9, г. Новотроицк Оренбургской области, ФИО3, г. Новотроицк Оренбургской области, о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энлас-Диагностика».

Определениями арбитражного суда от 21.08.2019, 04.12.2019 в качестве соответчиков по настоящему заявлению привлечены ФИО10, ФИО2.

Определением суда от 11.08.2020 (резолютивная часть от 06.08.2020) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8, ФИО3, ФИО2, ООО «Ресторация» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энлас-Диагностика». В отношении иных ответчиков – ФИО9, ФИО10 требования конкурсного управляющего отклонены. Приостановлено производство по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами по делу № А47-3551/2018. Отражено, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2019 в отношении ФИО9, подлежат отмене после вступления определения в законную силу.

С определением суда от 11.08.2020 не согласились ООО «Ресторация», ФИО2, ФИО3, обратившись с самостоятельными апелляционными жалобами.

Доводы жалоб основаны на недоказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы, представитель подателя жалобы поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Конкурсный управляющий, его представитель указали на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Картотеки арбитражных дел), в рамках дела № А47-3551/2018 определением арбитражного суда от 06.05.2019 (резолютивная часть от 24.04.2019) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего; суд обязал ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО9(ДД.ММ.ГГГГ года рождения) предоставить конкурсному управляющему ФИО5 информацию и документы, касающиеся деятельности ООО «Энлас-Диагностика» согласно перечню.

Указанным судебным актом установлены, в частности, следующие обстоятельства.

С момента создания ООО «Энлас-Диагностика» в период с 30.04.2014 по 27.12.2017 директором должника являлся ФИО3; с 15.02.2018 по 28.08.2018 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) – ФИО8

Согласно листу записи ЕГРЮЛ от 23.03.2018 учредителями должника являются ФИО3, ФИО8

Согласно ответу МИФНС № 10 по Оренбургской области на основании допроса ФИО8 от 21.08.2018, ФИО8 является «номинальным» руководителем и учредителем ООО «Энлас-Диагностика».

В ЕГРЮЛ 28.08.2018 внесены изменения о недостоверности сведений о юридическом лице (результат проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Согласно бухгалтерскому балансу должника, участниками ООО «Энлас-Диагностика» являются ФИО3, ФИО8

Собранием учредителей общества от 17.04.2014 (ФИО3 и ООО «Ресторация» в лице генерального директора ФИО9) учреждено ООО «Энлас-диагностика», избран директором ФИО3

Согласно выписке ЕГРЮЛ от 30.04.2014 директором ООО «Энлас-Диагностика» является ФИО3, учредителями общества являются ФИО3, ООО «Ресторация» - генеральный директор ФИО9

Из протокола №1 Внеочередного общего собрания участников ООО «Энлас-Диагностика» от 14.11.2017 следует, что единственным участником общества являлся ФИО3; из состава участников ООО «Энлас-Диагностика» выведено ООО «Ресторация», генеральным директором которого является ФИО9

Имеется заявление участника ФИО3 от 27.02.2018 о выходе из ООО «Энлас-Диагностика», а также выписка из ЕГРЮЛ от 09.02.2019, из которой следует, что директором ООО «Энлас-Диагностика» является ФИО8

Сведения об исполнении судебного акта от 06.05.2019 по делу №А47-3551/2018 ответчиками не представлены (статья 65 АПК РФ).

Информация о деятельности должника (первичные документы финансово-хозяйственной деятельности: договоры, счета-фактуры, путевые листы, расчеты, авансовые отчеты) после вынесения указанного судебного акта передана прежним бухгалтером должника ФИО10 по акту приема-передачи от 30.09.2019 (т. 2, л.д. 133-134, т. 3, л.д. 8-10).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Уралмонтажсервис», учредителем данного общества являлся ФИО2 (т. 6, л.д. 37-45).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО Диагностический центр «Энлас – Диагностика», учредителем общества являлся ФИО2 (т. 6, л.д. 56-60).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.10.2019, ИП ФИО11 осуществляет деятельность с 24.09.2008; основной вид деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; дополнительные виды деятельности – в количестве 35; имеется лицензия № ДЭ-00 015535 от 10.08.2015 на следующие виды деятельности: проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья и продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; проведение экспертизы промышленной безопасности документации не техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если эта документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности; проведение экспертизы промышленной безопасности документации на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта (т. 3, л.д. 86-91).

В рамках дела о банкротстве № А47-3551/2018 определением арбитражного суда от 22.05.2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО «Энлас-Диагностика» в пользу ИП ФИО11 в период с 13.01.2016 по 06.10.2016 на общую сумму 1 691 747 руб. 30 коп. отказано (т. 6, л.д. 95-99).

По данным сервиса «Контур.Фокус», ООО «Ресторация» создано в качестве юридического лица 15.03.2006, генеральным директором общества являлся ФИО2, с 01.06.2012 – ФИО9; учредителем общества указана ФИО9, ранее учредителем общества значился ФИО2 (т. 3, л.д. 110).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.01.2020 ООО «УралТехСервис» (ИНН - <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.2013 по адресу: <...>; руководителем общества являлся ФИО2, учредителями – ООО «Техно Плюс» (ИНН – <***>) и ФИО2; общество исключено из ЕГРЮЛ в

связи с наличием сведений о недостоверности 19.06.2019 (т. 4, л.д. 30-34).

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен приговор от 17.09.2019 по делу № 1-28/2019 о признании ФИО8 виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 173.2 Уголовного кодекса РФ, с назначением ей наказания по каждому в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% от заработка в доход государства; на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения окончательно определено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % от заработка в доход государства (т. 5, л.д. 8-10).

Указанным приговором суда от 17.09.2019 установлены, в частности, следующие обстоятельства.

ФИО8 27.12.2017, реализуя свой преступный умысел, по указанию неустановленного лица, обратилась в контору нотариуса г. Екатеринбурга умышленно, с целью внесения сведений о ней как о подставном лице, будучи осведомлена о том, что документ, удостоверяющий личность, будет использован для внесения сведений в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, заведомо зная, что она станет подставным лицом организации, и не имея намерений вести предпринимательскую деятельность и управлять ООО «Энлас-Диагностика», представила документ, удостоверяющий личность – паспорт, в присутствии нотариуса подписала полученные ранее от неустановленного лица заявление формы № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Энлас-Диагностика. Впоследствии, 19.12.2017 ФИО8 передала указанные документы о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Энлас-Диагностика» неустановленному лицу для дальнейшего направления в ИФНС России для внесения данных сведений в ЕГРЮЛ, получив вознаграждение. Сотрудниками МИФНС России № 10 по Оренбургской области 15.02.2018, не осведомленными о преступных намерениях ФИО8, внесена запись ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице ООО «Энлас-Диагностика», при этом ФИО8 не имела цели управления этим юридическим лицом, являясь подставным лицом, которое административно-распорядительную, хозяйственно-финансовую и иную деятельность в данной организации не ведет, функции органа управления юридического лица не выполняет.

В подтверждение доводов о наличии заемных отношений между должником и ООО «УралТехСервис» в материалы дела представлены: договоры займа № 2 от 01.02.2016, № 6 от 18.05.2016, № 10 от 06.07.2016, №12 от 24.08.2016, № 14 от 30.09.2016, расходные кассовые ордера от 09.10.2015 на сумму 15 000 руб., от 30.10.2015 на сумму 50 000 руб., от 01.02.2016 на сумму 20 000 руб., от 18.05.2016 на сумму 11 500 руб., от 06.07.2016 на сумму 5 000 руб., от 24.08.2016 на сумму 18 000 руб., от 30.09.2016 на сумму 18 000 руб., от 11.11.2016 на сумму 26 581 руб., от 09.12.2016 на сумму 15 000 руб., от 27.12.2016 на сумму 20 000 руб., а также доверенности, выданные на имя ФИО2 на получение заемных денежных средств, сведения по кассе должника (т. 4, л.д. 35-58, 103, 115, 121, 126, 136, 143, 150).

В опровержение доводов конкурсного управляющего об отсутствии возврата денежных средств, полученных ООО «УралТехСервис» от ООО «Энлас-Диагностика» ФИО2 в материалы дела представлены акты зачета взаимных требований от 29.02.2016 на сумму 20 000 руб., от 06.04.2016 на сумму 30 000 руб., от 30.04.2016 на сумму 30 000 руб., от 30.09.2016 на сумму 52 500 руб. (т. 5, л.д. 58-61). Актами зачета взаимных требований от 30.04.2016, от 06.04.2016 предусмотрен зачет по оплате услуг за поставку электроэнергии на сумму 30 000 руб. и 30 000 руб.

Размер арендной платы по договору субаренды помещения № 3 от 01.09.2015, заключенному между ООО «УралТехСервис» (ИНН – <***>) (субарендодатель) и ООО «Энлас-Диагностика» (субарендатор), по аренде нежилого помещения (здания АБК), расположенного на первом этаже площадью 200 кв.м. по адресу: <...>, составлял 48 000 руб. в месяц.

Банковская выписка за период с 01.01.2016 по 01.02.2019 подтверждает оплату должником арендных платежей ООО «УралТехСервис»: 13.01.2016, 19.01.2016, 23.03.2016, 06.04.2016, 17.05.2016, 17.05.2016, а также платежными поручениями: 10.09.2015, 07.09.2015, 07.09.2015, 07.09.2015, 06.04.2016, 17.05.2016, 17.05.2016, 25.06.2015, 09.06.2015, 09.06.2015, 08.06.2015, 01.06.2015 (т. 4, л.д. 59-89, 90-100).

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оплату ООО «Энлас-Диагностика» платежей за электроэнергию за ООО «УралТехСервис» 21.06.2016 в сумме 20 000 руб., 06.04.2016 в сумме 30 000 руб., 27.04.2016 в сумме 30 000 руб. (т. 5, л.д. 3-7).

ФИО2 представлен ответ от 15.07.2020, подготовленный ООО «Профиль» (г. Новотроицк), о том, что рыночная стоимость прав пользования 1 кв.м. за один платежный период (1 месяц) объектов недвижимости (офисное, складское помещение) с учетом эксплуатационных расходов в г. Новотроицк по состоянию на 2014 составляла в диапазоне: от 150 руб. до 245 руб.; по состоянию на 2015 год – в диапазоне: от 140 руб. до 240 руб. (т. 6).

Конкурсным управляющим в материалы дела также представлен отчет № ОН/670-/2020/15/06, подготовленный 02.07.2020 ООО «Центр независимой оценки собственности», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки: арендные платежи за 1 кв.м. за нежилое помещение литер Е (здание АБК), расположенное на первом этаже площадью 200 кв.м. в 2015-2016 годах, адрес объекта: <...>, в целях принятия управленческого решения составляет 233 руб.

Сведения о застрахованных лицах (5 работников) за 2016, 2017, 2018 и 2019 года направлялись ООО «Энлас-Диагностика» в Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Новотроицке Оренбургской области (т. 2, л.д. 40-89).

В период, когда ФИО3 являлся руководителем и одним из учредителей должника (до 27.02.2018), ООО «Ресторация» являлось одним из учредителей должника (решение о выходе из состава участников должника от 14.11.2017) в отношении ООО «Энлас-Диагностика» налоговым органом проводились камеральные налоговые проверки, по результатам которых приняты следующие решения: - решение № 09-06/5527 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2017 (срок проведения проверки – 20.07.2017 – 26.06.2017), по налогу на доходы физических лиц за 6 месяцев 2017 года; - решение № 09-06/4553 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2017 (срок проведения проверки – 26.03.2017 – 26.06.2017), по налогу на доходы физических лиц за 2016 год; - решение № 13-06/6751 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2018 (срок проведения проверки – 24.11.2017 – 26.02.2018), по налогу на доходы физических лиц за 9 месяцев 2017 года; - решение № 10-06/7268 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2018 (срок проведения про-верки – 10.01.2018 – 10.04.2018), по налогу на доходы физических лиц за 2017 год; - решение № 09-06/5527 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2017 (срок проведения проверки – 20.07.2017 – 20.10.2017), по налогу на доходы физических лиц за 6 месяцев 2017 года; - решение № 09-06/5223 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.10.2017 (срок проведения проверки – 02.05.2017 – 02.08.2017), по налогу на доходы физических лиц за 3 месяца 2017 года; - решение № 11-05/2910 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2018 (за не представление бухгалтерской отчетности за 2017 год) (т. 1, л.д. 54-74, т. 6, л.д. 28-29).

При подаче уполномоченным органом заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника МИФНС № 8 по Оренбургской области указано на наличие задолженности по налогам, начисленным по результатам камеральных проверок, предоставленных деклараций по НДС за 2016 год (1, 2, 3, 4 кварталы), по налогу на доходы физических лиц за 2017 год (за 1, 2, 3, 4 кварталы), по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год (т. 4).

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены сведения о том, что постановлением от 14.08.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 по факту присвоения денежных средств ООО «Энлас-Диагностика».

В спорный период времени ФИО3 13.04.2017 учреждает иное юридическое лицо – ООО «Энлас-Диагностика» (ИНН – <***>, ОГРН – <***>, адрес: 462351, <...>), где основной вид деятельности – технические испытания, исследования, анализ и сертификация, то есть совпадает с видом деятельности должника.

Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Картотеки арбитражных дел), в рамках дела № А47-3551/2018 определением арбитражного суда от 05.11.2019, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление конкурсного управляющего; признаны недействительными сделками следующие платежи, совершенные ООО «Энлас-Диагностика» в пользу ФИО3: от 13.01.2016 на сумму 15 000 руб., от 13.01.2016 на сумму 100 400 руб., от 08.02.2016 на сумму 55 000 руб., от 28.03.2016 на сумму 55 000 руб., от 10.06.2016 на сумму 141 000 руб., от 16.06.2016 на сумму 141 000 руб., от 10.08.2016 на сумму 141 000 руб., от 06.10.2016 на сумму 22 436 руб., от 29.11.2016 на сумму 103 209 руб. 31 коп., от 29.11.2016 на сумму 130 396 руб. 93 коп., от 19.12.2016 на сумму 285 579 руб. 66 коп., от 21.02.2017 на сумму 134 105 руб. 63 коп., от 24.04.2017 на сумму 169 547 руб., а всего на общую сумму 1 473 674 руб. 53 коп.; применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Энлас-Диагностика» денежных средств в размере 1 473 674 руб. 53 коп.

Определением арбитражного суда от 03.03.2020 по делу № А47-3551/2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО «Энлас-Диагностика» в пользу ФИО10, на общую сумму 1 130 196 руб. 86 коп. и о применении последствий признания сделок недействительными, отказано.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год у должника внеоборотные активы (основные средства) составляли 362 тыс. руб., оборотные

активы (дебиторская задолженность, финансовые вложения, прочие оборотные активы) – 2767 тыс. руб.; долгосрочные обязательства отсутствовали, краткосрочные обязательства составляли 2819 тыс. руб. (т. 2, л.д. 4-39).

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год внеоборотные активы (основные средства) составляли 362 тыс. руб., оборотные активы (дебиторская задолженность, прочие оборотные активы) – 2767 тыс. руб., краткосрочные обязательства – 2934 тыс. руб. (т. 5, л.д. 79-91).

Анализ бухгалтерской отчетности должника за 2015 год, представленный налоговым органом (т.2) и подписанный ФИО3 (т. 5) свидетельствует об искажении сведений по краткосрочным обязательствам (2819 тыс. руб. и 2934 тыс. руб.)

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 год внеоборотные активы отсутствуют, внеоборотные активы (дебиторская задолженность, прочие оборотные активы) составляли 1265 тыс. руб., краткосрочные обязательства – 1044 тыс. руб. (т. 5, л.д. 92-94).

Бухгалтерская отчетность за 2017 год должником в налоговый орган не сдавалась, в связи с чем, ООО «Энлас-Диагностика» было привлечено к налоговой ответственности.

ООО «Ресторация» (14.11.2017), а потом и ФИО3 (27.02.2018) вышли из состава участников должника после образования задолженности перед ООО ДЦ «Энлас-Диагностика» и Федеральной налоговой службой; на основании решения ФИО3 от 27.12.2017 доля в уставном капитале ООО «Энлас-Диагностика» приобретена ФИО8 (подставным лицом – с учетом приговора суда от 17.09.2019); ФИО8 (а также и ФИО3) документация должника не передана конкурсному управляющему; сведения и месте нахождения документации должника (кроме бухгалтерской отчетности, представленной ФИО10) ответчиками не раскрыты.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй очереди (Федеральная налоговая служба) в размере 573 393 руб. 83 коп., требования кредиторов третьей очереди (Федеральная налоговая служба – 582 299 руб. 72 коп., ООО «Диагностический Центр «Энлас-Диагностика» - 498 854 руб. 00 коп.) в размере 1 081 153 руб. 72коп. по основному долгу, в размере 171 558 руб. 82 коп. по финансовым санкциям (т. 1, л.д. 47-53, 98-104).

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 08.07.2020, в конкурсную массу включено имущество стоимостью 67 000 руб. (т. 6). Кроме того, с учетом определения арбитражного суда от 05.11.2019 по делу № А47-3551/2018, вступившим в законную силу, остается не взысканной дебиторская задолженность с ФИО3 в размере 1 473 674 руб. 53 коп.

Полагая, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно доводам конкурсного управляющего, ФИО8 являлась руководителем должника; у ФИО8 имеются признаки «массового руководителя»: она является руководителем трех организаций, у которых имеются признаки «отсутствия активности», налоговыми органами выявлены факты недостоверности сведений об организации, в частности, о руководителе; ФИО8 не является действительным руководителем должника, в то время как лица, входящие в круг действительных руководителей должника, воспользовавшись корпоративной структурой, действуя недобросовестно, фактически «переоформили» общество с целью уклонения от исполнения обязательств и ответственности; ранее учредителями и руководителями должника являлись: ФИО3 – директор и руководитель, ООО «Ресторация» - учредитель, ФИО9 – генеральный директор и учредитель учредителя должника; ФИО3 13.04.2017 учреждает иное юридическое лицо – ООО «Энлас-Диагностика» (ИНН – <***>), вид деятельности которой совпадает с деятельностью должника; в отношении должника проводились камеральные налоговые проверки в период с 26.03.2017 по 10.01.2018, по результатам которых выявлены налоговые правонарушения; ответчики, вопреки определению суда от 06.05.2019 по делу № А47-3551/2018, уклонились от предоставления конкурсному управляющему документации о деятельности должника; ФИО3, осознавая наличие у должника обязательств перед ООО ДЦ «Энлас-Диагностика» и желая уклониться от их исполнения, пользуясь своей осведомленностью и контрагентах должника, фактически «перевел» деятельность на ИП ФИО11; место нахождение должника совпадает с местом нахождения ООО ДЦ «Энлас-Диагностика»: <...>; ФИО2 являлся директором ООО «УралТехСервис», с которым должник заключил договор субаренды № 3 от 01.09.2015, а также ранее входил в состав учредителей ООО «Ресторация»; в период с 09.10.2015 по 27.12.2016 между должником в лице ФИО3 и ООО «УралТехСервис» в лице ФИО2 заключено 10 договоров займа на общую сумму 199 081 руб. 00 коп., денежные средства по которым не возвращены; отсутствовала необходимость в

аренде нежилого помещения площадью 200 кв.м. за 48 000 руб. в месяц для 5 сотрудников должника по договору между должником и ООО«УралТехСервис»; обязательства должника перед ООО ДЦ «Энлас-Диагностика» на общую сумму 498 854 руб. 25 коп. возникли в середине 2014 года; при наличии неисполненных обязательств перед ООО ДЦ «Энлас-Диагностика», налоговым органом должник в лице ФИО3 за период с 25.06.2015 по 27.12.2016 перечислил в пользу ООО «УралТехСервис» в лице ФИО2 денежные средства в размере 794 181 руб.; фактическим руководителем общества являлся ФИО2

ООО «Ресторация» в письменном отзыве сообщило, что заявление конкурсного управляющего в части привлечения самого общества и руководителя общества ФИО9 необоснованным, надуманным, основанном на неправильном анализе полученных документов, а также противоречащим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела; ООО «Ресторация» являлась учредителем должника в период с 30.04.2014 по 14.11.2017; единственным учредителем должника в период с 14.11.2017 по 15.02.2018 оставался ФИО3, который принял в качестве руководителя общества ФИО8; ООО «Ресторация» и ФИО9 никакого отношения к «переоформлению» общества не имеют; вывод заявителя о корпоративном сговоре является ошибочным; все денежные потоки шли на счет новой организации, а затраты – на ранее образованное общество: начисление и выплата заработной платы, увеличение задолженности по налогам, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов; ООО «Ресторация» не принимало никакого участия в управлении хозяйственной деятельности должника, никаких документов не подписывало, никаких вопросов на общем собрании учредителей не утверждало, дивидендов не получало; сам по себе факт возникновения задолженности по НДФЛ, означает, что руководителем общества, на которого статьей 9 Устава общества возложена обязанность по организации бухгалтерского учета и отчетности, не мог не знать о том, что его действия по выплате заработной платы работникам общества без своевременного правильного исчисления и уплаты соответствующих налогов приведут к образованию кредиторской задолженности перед бюджетом; заявителем не доказано ни одно из всей совокупности условий, необходимых для привлечения ООО «Ресторация» и ФИО9 к ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве.

ФИО9 в письменном отзыве сообщила, что заявитель не доказал, что ООО «Ресторация» и ФИО9 являлись контролирующими лицами должника; ООО «Ресторация» и ФИО9 не вели бухгалтерию должника, не занимались подготовкой актов выполненных работ, выписок, счетов-фактур, ведением бухгалтерской отчетности, составлением авансовой отчетности, работой с банками, подготовкой и сдачей бухгалтерской отчетности; первичные документы у них не хранились, как и печать общества; документацию с контрагентами не подписывали, доступа к документам не имели; к схеме выплате заработной платы через судебных приставов-исполнителей не имели никакого отношения; указанные обстоятельства исключают возможность считать ООО «Ресторация» и ФИО9 контролирующими лицами должника; не доказано ни одного из всей совокупности условий, необходимых для привлечения ООО «Ресторация» и ФИО9 к ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве; в удовлетворении заявления в отношении ООО «Ресторация» и ФИО9 просила отказать.

ФИО12 в письменном отзыве сообщил, что конкурсный управляющий не доказал совокупности обстоятельств для применения презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве; решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении должника вынесены не в результате занижения налоговой базы или неправильного исчисления налогов или других неправомерных действий ФИО3, а в результате отсутствия денежных средств для уплаты налога; средств должника хватало лишь для выплаты задолженности по заработной плате; доначислений сумм налога произведено не было; фактическое руководство делами осуществляла ФИО9 совместно со своим сыном ФИО2; в удовлетворении заявления просил отказать.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО3 представлены, в частности: приказ от 15.05.2014 о возложении обязанности по ведению бухгалтерской отчетности на главного бухгалтера ФИО10; приказ от 26.10.2016 о передаче на хранение главному бухгалтеру ФИО10 документации по бухгалтерской отчетности в связи с перебоями отопления в офисном помещении; приказ от 31.08.2017 о сложении ФИО3 обязанностей директора общества; протокол общего собрания учредителей (ООО «Ресторация», ФИО3) должника от 31.08.2017 о расторжении трудового договора с ФИО3 и одновременно об избрании на должность директора ФИО3 с 01.09.2017 по совместительству (т. 2, л.д. 94-100, 115-117).

ФИО10 в письменном отзыве сообщила, что с предъявленными требованиями не согласна; в рассматриваемый период руководителем должника являлся ФИО3, ФИО10 в этот период расторгла трудовой договор с организацией в связи с сокращением штата организации (17.10.2017); заявителем не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 61.10 Закона о банкротстве; выручка в 2016 году за выполненные работы (оказанные услуги) должника снизилась по отношению к 2015 году на 11,62%, а выручка за 2017 год снизилась по отношению к 2016 году на 46,63%; снижению указанных показателей способствовало сотрудничество ФИО3. с ИП ФИО11 с 2016 года, регистрация ФИО3 нового общества – ООО «Энлас-Диагностика» (ИНН <***>); непосредственное участие ФИО2 в деятельности должника существенно повлияло на ухудшение финансового состояния организации; в удовлетворении заявления в отношении ФИО10 просила отказать.

Кроме того, ФИО10 пояснила, что в связи с увольнения с должности главного бухгалтера 17.10.2017 ею была предпринята попытка передачи документов по финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 30.04.2014 по 31.10.2017 руководству и учредителям ООО «Энлас-Диагностика»; руководителем ООО «Ресторация» - ФИО9 было поручено сохранить документы «пока у себя»; указанные документы не были востребовании ни учредителями должника, ни его руководителем; после 21.08.2019 о привлечении ФИО10 в качестве соответчика имеющаяся документация передана конкурсному управляющему в количестве 45 папок по акту приема-передачи от 30.09.2019; сохранность имеющихся документов первичного бухгалтерского учета была обеспечена; ФИО10 исполняла свои обязанности главного бухгалтера должника: по ведению оперативной работы по ведению бухгалтерского и налогового учета и отчетности, кадрового дела, по осуществлению операций в рамках обычной хозяйственной деятельности, что не могло привести общество к объективному банкротству.

ФИО10 в настоящий обособленный спор представлены также следующие доказательства: - уведомление работников от 16.08.2017 о сокращении штата работников (т. 2, л.д. 135-136); - трудовая книжка на имя ФИО10, которая уволена из ООО «Энлас-Диагностика» 17.10.2017 в связи с сокращением штата организации (т. 2, л.д. 137-140); - договор аренды помещения № 2 от 01.01.2012, заключенный между ООО «УралМонтажСервис» в лице директора ФИО2 (арендодатель) и ООО ДЦ «Энлас-Диагностика» в лице ФИО3 (арендатор), по аренде помещения (здания АБК), расположенного на первом этаже площадью 240 кв.м. по адресу: <...>; свидетельство о государственной регистрации права (т. 3, л.д. 12-14); - договор субаренды помещения № 3 от 01.09.2015, заключенный между ООО «УралТехСервис» (субарендодатель) и ООО «Энлас-Диагностика» (субарендатор), по аренде нежилого помещения (здания АБК), расположенного на первом этаже площадью 200 кв.м. по адресу: <...>, с арендной платой в размере 48 000 руб. в месяц, а также счета-фактуры от 31.01.2016 на сумму 48 000 руб., от 31.10.2015 на сумму 48 000 руб., от 30.11.2015 на сумму 48 000 руб., от 31.12.2015 на сумму 48 000 руб. (т. 3, л.д. 80-82, 128-131), а также счета-фактуры и акты от 31.01.2015 на сумму 48 000 руб., от 28.02.2015 на сумму 48 000 руб., от 31.03.2015 на сумму 48 000 руб., от 30.04.2015 на сумму 48 000 руб., от 31.05.2015 на сумму 48 000 руб., от 30.06.2015 на сумму 48 000 руб., от 31.07.2015 на сумму 48 000 руб., от 31.08.2015 на сумму 48 000 руб., от 30.09.2015 на сумму 48 000 руб., от 29.02.2016 на сумму 48 000 руб., от 31.03.2016 на сумму 48 000 руб., от 30.04.2016 на сумму 48 000 руб., от 31.05.2016 на сумму 48 000 руб., от 31.07.2016 на сумму 48 000 руб., от 31.08.2016 на сумму 48 000 руб., от 30.09.2016 на сумму 48 000 руб., от 30.06.2016 на сумму 48 000 руб., от 30.11.2016 на сумму 48 000 руб., от 31.10.2016 на сумму 48 000 руб., от 31.12.2016 на сумму 48 000 руб., от 31.01.2017 на сумму 48 000 руб. (т. 5, л.д. 22-54 – документы представлены ФИО2); - расчет встречных обязательств между ООО «Энлас-Диагностика» и ООО ДЦ «Энлас-Диагностика» за период с 01.01.2014 по 16.03.2015; акт зачета взаимных требований от 30.09.2016 между ООО «УралТехСервис» и ООО «Энлас-Диагностика»; (т. 3, л.д. 16-17); - письма ООО «УралТехСервис» от 27.04.2016, 19.07.2016 в адрес ООО «Энлас-Диагностика» с просьбой о перечислении денежных средств (т. 3, л.д. 17-18); - лицензия № ДЭ-00-015012 от 30.09.2014 на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, выданное ООО «Энлас-Диагностика» (ОГРН – <***>); - соглашения № 1 и № 2 от 24.07.2017 между ООО «Энлас-Диагностика» (ИНН – <***>) в лице директора ФИО3 (подрядчик) и АО «Новотроицкий завод хромовых соединений» (заказчик) на проведение работ по экспертизе промышленной безопасности (т. 3, л.д. 19-20); - письмо ООО ДЦ «Энлас-Диагностика» от 20.01.2015 в адрес директора ООО «Энлас-Диагностика» об оказании материальной помощи в погашении задолженности по оплате труда перед работниками в сумме 104 368 руб. 76 коп. в связи с тяжелым материальным положением (т. 3, л.д. 21); - расчет задолженности ООО ДЦ «Энлас-Диагностика» перед ООО «Энлас-Диагностика» за период с 26.12.2014 по 26.02.2015 на общую сумму 423 996 руб. 17 коп. – по заработной плате и по ГСМ (т. 3 л.д. 22); - квалификационное удостоверение эксперта в области промышленной безопасности № АЭ.16.01316.007, выданное на имя ФИО3 сроком до 21.10.2021 (т. 3, л.д. 23); - уведомление о наложении ареста (от 22.11.2017) на имущество четвертой очереди: лицензии № ДЭ-00-015012 от 30.09.2014 на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (т. 3, л.д. 28); - акт сверки взаимных расчетов между ООО ДЦ «Энлас-Диагностика» и ООО «Энлас-Диагностика» за 2014 год на сумму 112 468 руб. 08 коп., а также за январь – февраль 2015 года на сумму 108 603 руб. 72 коп. (т. 3, л.д. 29, 49); - определение арбитражного суда от 11.01.2016 по делу № А47-12852/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО ДЦ «Энлас-Диагностика»: признана недействительной сделка по зачету требований ООО ДЦ «Энлас-Диагностика» к ООО «Энлас-Диагностика» об оплате денежных средств за уступленное по договору от 25.11.2014 право требования задолженности АО Киембаевский Горно-Обогатительный Комбинат «Оренбургские Минералы» и требований ООО «Энлас-Диагностика» к ООО ДЦ «Энлас-Диагностика» о возврате денежных средств, уплаченных за должника в погашение задолженности по заработной плате перед его работниками в сумме 295 929 руб. 88 коп (т. 3, л.д. 30-44); - запросы Прокуратуры г. Новотроицка от 15.03.2017, 16.06.2017 на имя директора ООО «Энлас-Диагностика» о предоставлении сведений по заработной плате (т. 3, л.д. 45-46); - платежные поручения № 3 от 02.05.2017 на сумму 53 504 руб., № 2 от 02.05.2017 на сумму 85 032 руб., № 1 от 02.05.2017 на сумму 95 154 руб., № 4 от 03.05.2017 на сумму 42 648 руб. 25 коп., подтверждающие перечисление ООО «Энлас-Диагностика» (ИНН – <***>) денежных средств ИП ФИО11 в качестве оплаты за ООО «Энлас-Диагностика» по договорам от 01.04.2017, от 28.03.2017, 03.04.2017, 15.03.2017 по счетам № 28, № 25, № 26, № 24 (т. 3, л.д. 50-53); - письмо от 14.04.2017 ООО «Энлас-Диагностика» (ИНН – <***>) в адрес ИП ФИО11 о принятии оплаты, поступающей от ООО «Энлас-Диагностика» в качестве расчета по актам № 28 от 03.04.2017, № 25 от 10.04.2017, № 27 от 11.04.2017, № 26 от 12.04.2017, за выполненные работы для ООО «Энлас-Диагностика» (ИНН – <***>); - референц-лист ИП ФИО11 за период с 09.02.2016 по 11.09.2017 о проведении экспертиз; среди контрагентов за указанный период ООО «Энлас-Диагностика» не указано (т. 3, л.д. 55-79, 92-104); - договор поручительства № 12979 от 16.10.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ООО ДЦ «Энлас-Диагностика» в лице генерального директора ФИО2 (поручитель); согласно указанному договору поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО УралМонтажСервис» (ИНН – <***>) – заемщиком обязательств по договору № 3948 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.10.2013 (т. 3, л.д. 114-119); - сведения ИФНС России по г. Орску о наличии непогашенных обязательных платежей у ООО ДЦ «Энлас-Диагностика» по состоянию на 10.11.2014 (т. 3, л.д. 120-121); - письмо ООО ДЦ «Энлас-Диагностика» от 10.12.2014 в адрес директора ООО «Энлас-Диагностика» ФИО3 об оказании материальной помощи в погашении задолженности по оплате труда перед работниками в сумме 193 142 руб. в связи с возбуждением исполнительного производства; справка от 03.12.2014 о наличии задолженности по оплате труда перед работниками ООО ДЦ «Энлас-Диагностика» (т. 3, л.д. 122-123); - решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18.12.2014 по делу № 2-2007/2014 о взыскании с ФИО13, ФИО2, ООО ДЦ «Энлас-Диагностика», ООО «УралМонтажСервис» в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 3948 от 16.10.2013 в сумме 6 650 319 руб. 66 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: <...> (т. 3, л.д. 124-127); - журнал учета выданных счетов-фактур за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (т. 5, л.д. 95-108); - акт сверки взаимных расчетов между ООО «Энлас-Диагностика» и ООО «УралТехСервис» за период с января 2013 года по декабрь 2018 года – без подписей и печатей организаций (т. 5, л.д. 109-110); - определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2016 по делу № А47-12852/2014 о признании недействительной сделкой в виде зачета требований ООО Диагностический центр «Энлас –Диагностика» по оплате денежных средств за уступленное по договору от 24.12.2014 право требования задолженности ООО «МегаКом» и требований ООО «Энлас-Диагностика» к ООО Диагностический центр «Энлас –Диагностика» о возврате денежных средств, уплаченных за должника в погашение задолженности по заработной плате перед его работниками, в сумме 202 924 руб. 37 коп. (т. 6, л.д. 6-12); - решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2017 по делу № А47-13127/2016 о взыскании с ООО «Энлас-Диагностика» в пользу ООО Диагностический центр «Энлас – Диагностика» 202 924 руб. 37 коп. (т. 6, л.д. 13-17); - решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2017 по делу № А47-13426/2015 о взыскании с ООО Диагностический центр «Энлас – Диагностика» в пользу ООО «Энлас-Диагностика» 202 924 руб. 37 коп. (т. 6, л.д. 18-22).

ФИО2 в письменном отзыве сообщил, что общая сумма по двум арендным платежам составила 1 296 000 руб., а по договорам займа – 199 081 руб.; долг по договорам займа был зачтен в счет оплаты ООО «Энлас-Диагностика» арендных платежей актами зачета от 29.02.2016 на сумму 20 000 руб., от 30.09.2016 на сумму 52 500 руб., остальные экземпляры актов взаимозачетов на сумму 66 581 руб. не удалось восстановить в связи с прекращением ООО «УралТехСервис» деятельности и исключении общества из ЕГРЮЛ; оставшаяся задолженность ООО «Энлас-Диагностика» по договорам субаренды перед ООО «УралТехСервис» составила 396 819 руб.; ФИО10 и ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие выполнение ФИО2 функций фактического руководителя ООО «Энлас-Диагностика»; в удовлетворении заявления просил отказать.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности в связи с совершением сделки, причинившей вред, за не обеспечение передачи документации установлена ранее положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, ныне пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим. В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Судебным актом установлена обязанность передать документацию, которая не исполнена (ФИО8, ФИО3, ООО «Ресторация» документация должника не передана конкурсному управляющему), часть документов передана одним из ответчиков (прежним бухгалтером должника ФИО10) по спору в рамках настоящего спора, установлен и факт искажения отчетности, отчетность за 2017 год не сдавалась, что повлекло привлечение к ответственности.

ООО «Ресторация» (14.11.2017), а потом и ФИО3 (27.02.2018) вышли из состава участников должника после образования задолженности перед ООО ДЦ «Энлас-Диагностика» и Федеральной налоговой службы; на основании решения ФИО3 от 27.12.2017 доля в уставном капитале ООО «Энлас-Диагностика» приобретена ФИО8 (подставным лицом – с учетом приговора суда от 17.09.2019); сведения и месте нахождения документации должника (кроме бухгалтерской отчетности, представленной ФИО10) ответчиками не раскрыты.

Что, с учетом сведений о проведенных мероприятиях в процедуре и объеме сформированной конкурсной массы, позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие документации, ее искажение не позволили принять меры к формированию конкурсной массы.

Проанализировав документы, касающиеся исполнения договора субаренды, суд первой инстанции верно посчитал, что заключение договора субаренды следует расценивать как сделку, совершенную аффилированными лицами на заведомо невыгодных условиях, что привело к причинению вреда должнику, кредиторам, учитывая, что на момент заключения договора субаренды имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (ООО ДЦ «Энлас-Диагностика»). Указанные обстоятельства, как верно посчитал суд первой инстанции, свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО2 и ФИО3, направленном на вывод имущества должника (с учетом актов о зачете, банковской выписки).

Доводы об отсутствии факта аффилированности между должником и контрагентом по договору субаренды противоречат фактическим обстоятельствам – учредителями должника являлись - ООО «Ресторация» в лице директора ФИО9 (мать ФИО2; ранее в обществе директором и учредителем являлся ФИО2) 70 % и ФИО3 30 %, в ООО «УралТехСервис» директором и учредителем являлся ФИО2; сам договор заключен от имени должника директором ФИО3, от имени ООО «УралТехСервис» - директором ФИО2

Факт не обращения с заявлением об оспаривании сделки правового значения не имеет, поскольку не исключает возможности привлечения к ответственности за совершение сделки, совершенной в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Возможность оспорить сделки допускается в процедуре конкурсного производства, которая в данном случае введена решением от 28.03.2019 (резолютивная часть).

Выше установлено, что документация должника в установленном порядке не передана, часть документации передана лишь 30.09.2019. Доказательств получения информации о договоре ранее не имеется.

В настоящий момент возможность оспаривания договора отсутствует ввиду ликвидации контрагента ООО «УралТехСервис» 19.06.2019 (до момента получения информации о договоре).

Что исключает возможность оспаривания сделки и применения последствий ее недействительности (статья 61 Гражданского кодекса РФ, подпункт 5 пункта 1 статьи 150 АПК РФ).

Фактическим выгодоприобретателем по данной сделке (на сумму 595 100 руб.), как и по сделкам по займам (на сумму 199 081 руб.) являлся ФИО2, как единственное контролирующее ООО «УралТехСервис» лицо.

Доводы о недоказанности нерыночности условий договора субаренды направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

С учетом количества сотрудников, требований санитарно-эпидемиологических норм по обеспечению рабочего пространства, сведений об объеме используемых площадей и стоимости по договору аренды, вывод о завышении размера следует признать верным.

В результате осуществления платежей в пользу заинтересованного лица должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, поскольку не имел возможности погасить долг перед кредиторами (ООО ДЦ «Энлас-Диагностика», ФНС).

В период, когда ФИО3 являлся руководителем и одним из учредителей должника (до 27.02.2018), ООО «Ресторация» являлось одним из учредителей должника (решение о выходе из состава участников должника от 14.11.2017) в отношении ООО «Энлас-Диагностика» налоговым органом проводились камеральные налоговые проверки, по результатам которых приняты решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в период, относящийся к периоду, в который названные лица имели соответствующий статус руководителя и учредителя.

Таким образом, действия совершены в период, относящийся к периоду, в который названные лица имели соответствующий статус руководителя и учредителя, последний в силу корпоративных прав должен был контролировать деятельность первого.

Учитывая наличие приговора, установившего факт номинальной смены контролирующих должника лиц, доводы о выходе из состава участников не принимаются, как не опровергающие выводы суда. Все действия, направленные на вывод активов (через заключение договоров займа, договора субаренды, перевод средств), относятся к периоду контролирования должника Лисицким, ООО «Ресторация», ФИО14, исходя из характера сделок, являвшихся выгодоприобретателями по ним. В связи с чем, целесообразность смены контролирующих должника лиц на номинальное лицо не доказана. Посредством выхода из состава участников осуществлена попытка уйти от ответственности за деятельность общества.

Доводы Лисицкого о передаче документации новому директору ФИО8 документально не подтверждены, а с учетом приговора о номинальном характере смены контролирующих должника лиц представляются сомнительными. Кроме того, судебный акт об истребовании документов должника вынесен и в отношении Лисицкого.

При этом, из материалов дела следует, что после образования задолженности, вместо принятия мер к ее погашению, Лисицким принимаются меры к трудоустройству к ИП ФИО11, учреждению нового общества с аналогичным должнику названием, номинальной смене контролирующего лица (назначению директора и выходу из состава участников).

В связи с чем, совокупность условий для привлечения к ответственности доказана.

Следовательно, определение отмене, а жалобы удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2020 по делу № А47-3551/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ресторация», ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: А.А. Румянцев

С.В. Матвеева