Решение от 4 февраля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48736/2025
05 февраля 2026 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Ю.Галиахметова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Д. Клименко рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции дело №А60-48736/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 45" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 393709 руб. 63 коп. (с учетом уточнения исковых требований)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация городского округа Верхняя Тура (ИНН <***>; ОГРН <***>)


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 14.10.2025;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2026.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в размере 318258 руб. 03 коп. за поставленную в периоде ноябрь 2024 года, январь – май 2025 года тепловую энергию, законной неустойки, начисленной за период с 17.12.2024 по 15.07.2025 в сумме 56841 руб. 87 коп., с продолжением начисления законной неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 21.08.2025 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

11.09.2025 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

19.09.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 318258 руб. 03 коп. за поставленную в периоде ноябрь 2024 года, январь – май 2025 года тепловую энергию, законную неустойку, начисленную за период с 17.12.2024 по 18.09.2025 в сумме 75451 руб. 60 коп., с продолжением начисления законной неустойки по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

02.10.2025 истцом представлено ходатайство о приобщении документов – пояснений к расчету задолженности.

03.10.2025 истцом представлены возражения на отзыв.

Определением от 17.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 17.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Верхняя Тура.

28.10.2025 третьим лицом представлен отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новые технологии" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения №12/МБ, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию и теплоноситель через присоединенную сеть, а ответчик обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель в определенном настоящим договором порядке, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и теплопотребляющих установок, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (п. 1.1 договора).

Из материалов дела следует, что в период ноябрь 2024 года, январь – май 2025 года истцом ответчику были поставлены коммунальные ресурсы на общую сумму 318258 руб. 03 коп.

Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета, счета-фактуры, акты сдачи-приемки с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенных коммунальных ресурсов.

Согласно п. 3.4 договора оплата тепловой энергии осуществляется потребителем в следующем порядке:

- 30 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа текущего месяца.

Оплата за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель осуществляется потребителем согласно ст. 544 ГК РФ за счет средств бюджета и (или) за счет внебюджетных средств по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее внесенных средств.

Неисполнение ответчиком обязательство по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявление.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец свои обязательства за спорный период выполнил, что подтверждается материалами дела.

В обоснование заявленных возражений относительно требований истца, ответчик ссылался на исполнение обязательств путем зачета встречных однородных требований, образовавшихся в результате заключения ряда договоров цессии с Администрацией городского округа Верхняя Тура.

Из материалов дела следует, что между истцом – ООО «Новые технологии», Администрацией городского округа Верхняя Тура (далее по тексту - Администрация) и субъектом РФ - Свердловская область заключено концессионное соглашение от 27.03.2020 № 3, в соответствии с которым концессионер (истец) обязуется за свой счет создать и реконструировать имущество, описание которого приведено в разделе II данного Соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту, и осуществлять производство и передачу тепловой энергии, поставку теплоносителя и горячее водоснабжение с использованием открытой и закрытой системы теплоснабжения на территории Городского округа Верхняя Тура с использованием объекта Соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования объектом Соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектом Соглашения в соответствии с пунктом 2 являются объекты теплоснабжения, указанные приложении № 1 к концессионному соглашению с описанием их технико-экономических показателей, технического состояния, балансовой стоимости, срока службы.

Объекты Соглашения переданы Администрацией городского округа Верхняя Тура ООО «Новые Технологии» по акту приема-передачи от 15.04.2020.

В ходе исполнения условий концессионного соглашения между сторонами (истцом и третьим лицом) возникли разногласия, которые послужили основаниями для обращения Администрации в Арбитражный суд Свердловской области с рядом исковых заявлений к ООО «Новые Технологии» в период с 2022 по 2025 годы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 по делу № А60-59037/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, с ООО «Новые Технологии» в пользу Администрации взыскана неустойка в сумме 446615 руб. 32 коп. за невыполнение мероприятий на территории Городского округа Верхняя Тура, предусмотренных, концессионным соглашением от 27.03.2020 № 3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2024 по делу № А60-69905/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024, с ООО «Новые Технологии» в пользу Администрации взыскано 19 865 426 руб. 66 коп. убытков, возникших в результате неисполнения ответчиком условий концессионного соглашения от 27.03.2020 № 3. Помимо прочего с ООО «Новые Технологии» в пользу Администрации взыскана неустойка в размере 844771 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 по делу № А60-59024/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024, с ООО «Новые Технологии» в пользу Администрации взыскана неустойка в сумме 962153 руб. 05 коп. за невыполнение мероприятий на территории Городского округа Верхняя Тура, предусмотренных, концессионным соглашением от 27.03.2020 № 3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 по делу № А60-19993/2025 с ООО «Новые Технологии» в пользу Администрации взыскана неустойка в размере 960935 руб. 73 коп. за невыполнение мероприятий на территории Городского округа Верхняя Тура, предусмотренных, концессионным соглашением от 27.03.2020 № 3.

Кроме того, резолютивной частью решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 по делу № А60-25221/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО «Новые Технологии» в пользу Администрации взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № 15/20 от 15.04.2020 в сумме 399029 руб. 80 коп.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 по делу № А60-20271/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО «Новые Технологии» в пользу Администрации взыскана задолженность по договору аренды № 12/20 в сумме 354 000 руб. 13 коп., 157 176 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2021 по 31.03.2022.

Вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области имеют преюдициальное значение в части установления факта задолженности истца перед Администрацией, данный факт не подлежит доказыванию вновь (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право требования уплаты задолженности с истца по вышеуказанным судебным актам уступлено Администрацией (третьим лицом) в пользу ответчика, были заключены договоры уступки прав (цессии): № 109/12-2024 от 09.12.2024 на сумму 26 124 руб. 68 коп., № 117/12-2024 от 09.12.2024 на сумму 25014 руб. 53 коп., № 19/02-2025 от 05.02.2025 на сумму 68 307 руб. 70 коп., № 33/03-2025 от 05.03.2025 на сумму 65 354 руб. 72 коп., № 53/04-2025 от 02.04.2025 на сумму 52 009 руб. 08 коп., № 75/05-2025 от 05.05.2025 на сумму 47 270 руб. 58 коп., № 92/06-2025 от 03.06.2025 на сумму 34 176 руб. 74 коп.

Итого заключены договоры уступки прав (цессии) на сумму 318258 руб. 03 коп.

Суммы уступаемых требований соответствовали стоимости поставленной в периоды ноябрь 2024 года, январь – май 2025 года истцом ответчику тепловой энергии по спорному договору теплоснабжения №12/МБ.

Оплата по договорам цессии за приобретаемое право требования к истцу произведена ответчиком в полном объеме платежными поручениями № 738 от 13.12.2024, № 737 от 13.12.2024, № 66 от 12.02.2025, № 145 от 12.03.2025, № 200 от 08.04.2025, № 271 от 13.05.2025, № 325 от 09.06.2025.

Данные платежные поручения подтверждают факт возмездности совершенной цессии.

В целях извещения ООО «Новые Технологии» о состоявшихся уступках, Администрацией оформлены и направлены истцу уведомления об уступке прав (требований) по взысканию задолженностей, подтвержденных ранее приведенными судебными актами:

- Уведомление об уступке прав № 1003 от 12.12.2024

- Уведомление об уступке прав № 1007 от 12.12.2024

- Уведомление об уступке прав № 93 от 10.02.2025

- Уведомление об уступке прав № 190 от 11.03.2025

- Уведомление об уступке прав № 265 от 04.04.2025

- Уведомление об уступке прав № 350 от 12.05.2025

- Уведомление об уступке прав № 436 от 05.06.2025

Уведомления получены истцом, о чем свидетельствуют оттиски печати входящей корреспонденции.

Истец полагает, что зачет требований не возможен, поскольку его согласие на уступку не было получено.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (п. 3 ст. 388 ГК РФ) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору, предметом уступаемых прав являются требования по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью. Концессионное соглашение от 27.03.2020 № 3, заключенное между Администрацией, ООО «Новые Технологии» и субъектом Российской Федерации Свердловская область, не содержит запретов или ограничений уступки требования, вытекающего из этого обязательства необходимостью получения согласия на то другой стороны договора. Следовательно, согласие должника на уступку не требуется, следует лишь уведомить его о состоявшейся уступке.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что соглашение о передаче имущественных прав соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, волю сторон на передачу права. Уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения истца по выполнению им своих обязательств, не содержит неопределенности в идентификации уступленного права (требования), не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав истца. Цессия между сторонами носила возмездный характер, что подтверждают представленные в материалы дела указанные выше платежные поручения. Договоры цессии, заключенные между Администрацией и ответчиком, истцом не оспорены.

Учитывая изложенное, суд признает совершенную между Администрацией и ответчиком уступку прав требования задолженности в общей сумме 318258 руб. 03 коп. по договорам № 109/12-2024 от 09.12.2024, № 117/12-2024 от 09.12.2024, № 19/02-2025 от 05.02.2025, № 33/03-2025 от 05.03.2025, № 53/04-2025 от 02.04.2025, № 75/05-2025 от 05.05.2025, № 92/06-2025 от 03.06.2025 действительной.

Доводы истца о том, что взыскания в пользу Администрации по делам №№ А60-59024/2023, А60-69905/2023, осуществляются в рамках сводного исполнительного производства, вследствие чего Администрация получила возмещение по указанным судебным решениям, судом не принимаются, поскольку не подтверждены документально. Из пояснений истца, следует, что сумма взыскания по исполнительному производству составляет более 10 000 000 руб., сведений о том, по какому именному решению произведены перечисления денежных средств в рамках принудительного исполнения судебных актов, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что после уступки прав требования ответчиком были составлены и направлены в адрес истца соглашения о зачете встречных однородных требований, получение данных соглашений истцом не оспаривается.

В пунктах 1.2 и 2.1 соглашений ответчиком детально приведены обязательства, которые подлежат зачету, и суммы, на которые зачеты произведены.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны, поэтому доводы истца о том, что он не выразил свое волеизъявление для зачета, в связи с чем не подписал направленное ему ответчиком соглашении о зачете, суд отклоняет.

Так, в соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 указанного постановления № 6, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить договорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Пунктом 19 постановления № 6 также разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Получение истцом соглашений от ответчика о зачете встречных однородных требований подтверждается представленными в материалы дела реестрами и квитанциями об отправке почтовой корреспонденции с описями отправлений, а также проставленными на соглашениях отметками ООО «Новые технологии».

Истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд 18.08.2025, соглашения о зачете получены истцом до даты предъявления рассматриваемого иска в суд, а не с отзывом на исковое заявление, как утверждает истец.

Вопреки доводам истца, зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой (ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая не требует согласия второй стороны.

Таким образом, неподписание истцом полученных им соглашений о зачете встречных однородных требований не влияет на правовые последствия такого зачета.

Доводы истца об отсутствии сведений о проведенном зачете встречных однородных требований и заявлении о проведении зачета ответчиком лишь в отзыве на исковое заявление опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и подлежат отклонению судом.

Возражения истца относительно невозможности проведения зачета при наличии принятого к производству Арбитражного суда Свердловской области заявления о признании истца - ООО «Новые технологии» несостоятельным (банкротом) также отклоняются судом.

Так, заявление Межрайонной ИФНС России № № 24 по Свердловской области о признании ООО «Новые технологии» (ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению Арбитражного суда Свердловской области 19.08.2025, возбуждено производство по делу № А60-46426/2025.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 63 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Наряду с указанным зачеты встречных однородных требований проведены ответчиком до июня 2025 года, то есть до подачи налоговым органом в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Соответственно, в отношении истца процедура банкротства (наблюдения) не введена, а последствия, предусмотренные п. 1 ст. 63 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не наступили.

При этом истец в своей деятельности, в том числе, оказывает услуги по передаче тепловой энергии, что позволяет его относить к субъекту естественной монополии (статьи 3 и 4 федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»). Параграф 6 закона о банкротстве предусматривает особенности проведения процедур банкротств организаций, обладающих таким статусом.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что доводы ответчика о состоявшемся зачете однородных требований до обращения истца в суд с иском правомерными, поскольку ответчик в результате цессии получил права требования к истцу на сумму 318258 руб. 03 коп.

Следовательно, сумма долга ответчика погашена путем зачета встречных обязательств в полном объеме, основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части отсутствуют.

За просрочку оплаты тепловой энергии истцом начислена неустойка (пени) на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования, исходя из следующего.

При зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Поскольку обязательство по оплате задолженности, установленной вступившими в законную силу решениями арбитражного суда и уступленной в дальнейшем ответчику, наступило раньше сроков оплаты по спорному договору теплоснабжения за периоды ноябрь 2024 года, январь – май 2025 года, то задолженность считается погашенной вовремя, в связи с чем оснований для начисления пеней не имеется.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то подлежащая оплате государственная пошлина в сумме 24685 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24685 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья В.Ю. Галиахметов