Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А56-74804/2022

1144/2023-71459(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-74804/2022
16 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А. судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6757/2023) общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 по делу № А5674804/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эзоис - Санкт-Петербург» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эзоис - Санкт-Петербург" (далее - ответчик) о взыскании 712 920 руб. пеней.

Решением суда от 13.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 557 540 руб. неустойки; 13 497 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что размер неустойки нельзя признать соразмерным, в данном случае имеются основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 27.12.2018 № 36/2018 о производстве и поставке БКТП.

Согласно пункту 3.1 Договора поставщик обязуется изготовить и поставить 2БКТП 1250 кВА за 70 рабочих дней с момента внесения предоплаты, указанной в пункте 2.2.1 договора. Доставка осуществляется транспортом поставщика.

Истец указал, что предоплата в установленном размере 9 140 000 руб. внесена платежными поручениями от 29.12.18 № 1471 и от 24.01.2019 № 81.

Поставка готового к использованию оборудования должна была состояться в срок до 08.05.2019.

Поставка осуществлена по накладной от 26.07.2019 № 54.

Ссылаясь на то, что просрочка в поставке составила 78 дней, истец направил в адрес ответчика претензию с требование уплаты 712 920 руб. неустойки, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение сроков поставки, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от уплаченной по договору суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков поставки, в связи с чем у истца возникло право на взыскание пени.

Согласно расчету истца размер неустойки за 78 дней составляет 712 920 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его ошибочным в силу следующего.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора перечисление аванса поставщику в размере 9 140 000 руб. должно быть осуществлено в течение пяти банковских дней с момента подписания договора.

Договор заключен 27.12.2018, а значит, с 28.01.2018 следует отсчитать 5 банковских дней - по производственному календарю 30,31 декабря 2018 года выходные дни, 1 - 8 января 2019 года выходные дни: 28.12.2018 - 1 банковский день; 29.12.2018 - 2 банковский день; 09.01.2019 - 3 банковский день; 10.01.2019 - 4 банковский день; 11.01.2019 - 5 банковский день.

Течение срока оплаты аванса исчисляется по договору в банковских днях, поэтому начало срока просрочки исполнения обязательства по уплате авансового платежа в полном размере 9 140 000 руб. следует считать с 14.01.2019.

Однако, срок просрочки исполнения обязательств в соответствии с пунктом 7.2 договора стороны договорились считать каждым днем, что является синонимом календарного дня.

24.01.2019 осуществлен платеж в размере 5 140 000 руб. и обязательство по уплате авансового платежа исполнено именно с этого момента.


Таким образом, просрочка исполнения обязательства по уплате авансового платежа составила 11 дней - день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период просрочки (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 3.1 договора устанавливает 70-ти дневный срок поставки товара, который исчисляется в рабочих днях и течет со дня перечисления Покупателем авансового платежа.

Данный срок следовало считать с 25.01.2019, однако в соответствии с пунктом 6.2.1 договора поставщик имеет право перенести срок поставки соразмерно сроку просрочки оплаты по договору в случае нарушения покупателем условий оплаты, предусмотренных настоящим договором.

Следовательно, течение 70-ти дневного срока следует рассчитывать следующим образом: 25.01.2019 + 70 календарных дней - 08.05.2019, с 13.05.2019, так как расчет дней поставки товара согласован сторонами в качестве рабочих дней, у поставщика есть возможность перенести срок поставки соразмерно сроку просрочки уплаты аванса.

С 13.05.2019 у поставщика имеется 11 дней отсрочки исполнения обязательства, так как поставку произвести в выходной день не представляется возможным и стороны договорились учитывать рабочие дни, 27.05.2019 - последний день надлежащего исполнения обязательства поставщика по поставке товара по Договору.

Таким образом, просрочку исполнения обязательства по поставке следует считать с 28.05.2019 по 26.07.2019.

Таким образом, срок просрочки обязательства составляет 61 календарный день, а размер пеней - 557 540 руб.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления N 7).

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Договором ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств (0,1%), принимая во внимание, что доказательств


наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Доводы о необходимости произвести зачет требований в сумме 56 540 руб., исходя из нарушений истцом пункта 2.2.1 договора и наличия права требования возмещения пени за каждый день просрочки оплаты аванса в размере 0,1 % согласно пункту 7.2 договора, подлежат отклонению, поскольку требование о взыскании неустойки на сумму предоплаты ранее ответчик не заявлял, а на момент предоставления отзыва 23.08.2022, сроки исковой давности истекли, следствием чего является отказ в удовлетворении подобных требований (пункт 3 статьи 199 ГК РФ, статья 411 ГК РФ).

Ссылки подателя жалобы на акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2021, который свидетельствует о признании истцом долга, подлежат отклонению, поскольку данный акт составлен в отношении другой задолженности, сумма задолженности (5 140 000 руб.), на которую ответчиком начислена неустойка, в акте не отражена.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 по делу № А56-74804/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Мельникова Судьи Е.М. Новикова

О.С. Пономарева