Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А39-12246/2019

2003/2019-65231(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А39-12246/2019
город Саранск
29 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 29 ноября 2019 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Екония Г.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бажановой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" об оспаривании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 от 16.10.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 42174/19/13012- ИП,

при участии в деле:

заявитель (должник): общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (ООО "Сервис-Центр", Республика Мордовия, Ковылкинский район, г. Ковылкино),

должностное лицо службы судебных приставов, вынесшее оспариваемое постановление (судебный пристав-исполнитель): заместитель начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных

приставов по Республике Мордовия Мартьянов Дмитрий Валерьевич (ОСП по Ковылкинскому району УФССП по Республике Мордовия, Республика Мордовия, Ковылкинский район, г. Ковылкино),

взыскатель по исполнительскому сбору: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (УФССП по Республике Мордовия, Республика Мордовия, г. Саранск),

взыскатель по основному исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саранск" (ООО "Газпром межрегионгаз Саранск", Республика Мордовия, г. Саранск),

при участии в заседании:

от заявителя (должника): ФИО2 (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),

от судебного пристава-исполнителя: заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов, вынесший оспариваемое постановление, не явился,

от взыскателя по исполнительскому сбору: ФИО3 (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),

от взыскателя по основному исполнительному производству: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

ООО "Сервис-Центр" (далее также – должник) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением, требуя признать недействительным оспариваемое постановление.

Заявление мотивировано по существу тем, что в течение срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, был арестован банковский счёт должника. В отношении должника было одновременно возбуждено три исполнительных производства, общая сумма взыскиваемой задолженности составляла 30 2143 247,25 рублей, и в связи с тяжёлым финансовым положением должник не мог погасить задолженность в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного

документа. При этом должник незамедлительно обратился в арбитражный суд, выдавший исполнительные листы, с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решений суда и к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об отложении исполнительных действий.

В ходе рассмотрения заявления должник также ходатайствовал об уменьшении размера исполнительского сбора, мотивировав ходатайство тяжёлым финансовым положением.

В судебном заседании представитель должника поддержал заявленное требование и ходатайство об уменьшении размера исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель взыскателя по исполнительскому сбору возразил относительно заявленного требования и уменьшения размера исполнительского сбора.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, и (или) их представители, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьёй 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении

исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника- индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской

Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается изменённым соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9).

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Об этом судам даны разъяснения в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015

№ 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. Об этом судам даны разъяснения в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ковылкинскому району УФССП по Республике Мордовия ФИО1 вынес постановление о возбуждении в отношении ООО "Сервис-Центр" исполнительного

производства № 42174/19/13012-ИП. Предмет исполнения – взыскание с ООО "Сервис-Центр" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Саранск" задолженности в сумме 15 072 431,79 рубля. Исполнительное производство возбуждено по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа серии ФС № 026439166 от 09.09.2019, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу № А39-3304/2019. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления.

Копия постановления получена должником 23.09.2019 и в установленный срок должник исполнительный документ не исполнил.

25.09.2019 должник уведомил заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов ФИО1 о невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок в связи с арестом банковского счёта, наложенным 26.08.2019 по другим исполнительным производствам, возбуждённым 15.08.2019 (уведомление от 25.09.2019 № 453).

26.09.2019 заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов ФИО1 вынес постановление о присоединении данного исполнительного производства № 42174/19/13012-ИП к сводному исполнительному производству № 36384/19/13012-СД.

01.10.2019 должник в связи с тяжёлым финансовым положением обратился в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Определениями арбитражного суда по делу № А39-3304/2019 от 08.10.2019, от 30.10.2019 заявление принято к рассмотрению, производство по заявлению прекращено в связи с отказом должника от заявления.

16.10.2019 заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов ФИО1 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере

1 054 228,92 рублей (семь процентов от подлежащей взысканию суммы) в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный в срок. Постановление утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом Захаровой Н.В.

Должник не согласился с постановлением о взыскании с него исполнительского сбора и обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании такого постановления.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Должник не исполнил исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. При этом должник, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше законоположений и разъяснений, судебный пристав-исполнитель вправе был вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Арест банковского счёта должника сам по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Обращение должника в арбитражный суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда само по себе также не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Реализация права должника на отсрочку исполнения решения суда возможна только после её предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом (постановление

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 15944/09).

Оспариваемое постановление соответствует указанным выше законоположениям, не нарушает права и законные интересы заявителя и на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Должник, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, и оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Вместе с тем усматривается, что должник не исполнил исполнительный документ в установленный срок по причинам, связанным с его тяжёлым имущественным положением. Обстоятельства, характеризующие тяжёлое имущественное положения должника, подробно указаны в ходатайстве об уменьшении размера исполнительского сбора и другими лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Так, в обоснование ходатайства об уменьшении размера исполнительского сбора должник представил арбитражному суду доказательства того, что:

должник является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность по теплоснабжению потребителей на территории Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (постановление администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия от 13.09.2016 № 1362, концессионное соглашение № 1 от 22.06.2016), и финансовое положение должника зависит от поступления платежей от потребителей за поставленную тепловую энергию. При этом значительную часть потребителей составляют бюджетные учреждения, которые имели многомиллионную задолженность перед должником;

15.08.2019, то есть до возбуждения исполнительного производства № 42174/19/13012-ИП, по которому вынесено оспариваемое постановление, в отношении должника было одновременно возбуждено три исполнительных производства (исполнительные производства № 36382/19/13012-ИП, 36383/19/13012-ИП, 36384/19/13012-ИП), по которым общая сумма взыскиваемой задолженности составляла 30 2143 247,25 рублей;

26.08.2019 на банковский счёт должника наложен арест, снятый 17.10.2019;

у должника отсутствовали денежные средства на расчётных счетах, необходимые для своевременного исполнения исполнительного документа;

должник имеет основные средства – насосное оборудование, компьютер (сервер) и лизинговый автомобиль Mazda CX-5 (ведомость амортизации основных средств за январь-октябрь 2019 года), иных основных средств у должника не имеется.

Указанные выше обстоятельства (более подробно, обстоятельства, характеризующие имущественное положение должника, приведены в ходатайстве об уменьшении размера исполнительского сбора) сомнения в достоверности не вызывают и в совокупности свидетельствуют, что должник не исполнил исполнительный документ в установленный срок по причинам, связанным с его тяжёлым имущественным положением.

Кроме того, не имея возможности единовременно уплатить присуждённые денежные суммы в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должник от исполнения исполнительного документа не уклонился, принял меры к погашению задолженности и, хотя несвоевременно, но погашал задолженность.

Данные обстоятельства учитываются арбитражным судом при рассмотрении ходатайства об уменьшении размера исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах и на основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения

должника арбитражный суд уменьшает размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть уменьшает размер исполнительского сбора с 1 054 228,92 рублей до 790 671,69 рублей (1 054 228,92/4х3=790 671,69).

При подаче заявления государственная пошлина заявителем не уплачена и вопрос о распределении государственной пошлины арбитражным судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" в удовлетворении заявленного требования признать недействительным оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора, установленного обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 от 16.10.2019 по исполнительному производству № 42174/19/13012-ИП, то есть уменьшить с 1 054 228 руб. 92 коп. до 790 671 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения.

Электронная подпись сформирована некорректно. Подпись

не соответствует файлу или подписанный файл был изменён Судья Г.К. Екония

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.05.2019 12:03:04

Кому выдана Екония Гела Какоевич