Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А45-1652/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-1652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Малышевой И.А.,

Мелихова Н.В. –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее по тексту – Сбербанк) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2019 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу № А45-1652/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (ИНН 5407472863, ОГРН 1125476017039, далее по тексту – общество Виакон «Проект Радуга», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению Кошкарова Антона Сергеевича о признании права собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру № 253 в доме № 37 (жилой дом № 3 по генплану) по улице Волховская в городе Новосибирске (далее по тексту – спорная квартира), признании отсутствующим залога на неё; по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 5406556542, ОГРН 1095406043039, далее по тексту – общество «Радуга») о признании права собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании принял участие представитель Кошкарова А.С. – Стаханов С.Н. по доверенности от 20.03.2019 серии 54 АА № 3167962.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, за Кошкаровым А.С. признано право собственности на спорную квартиру, оплаченную в сумме 1 350 000 руб.; признан отсутствующим (прекратившимся) залог Сбербанка на спорную квартиру по договору залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 23.12.2016 № ДИ-11/15. В удовлетворении заявления общества «Радуга» о признании права собственности на спорную квартиру отказано.

В кассационной жалобе Сбербанк просит отменить принятые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что обстоятельства, послужившие основанием признания залога прекратившимся, возникли 15.01.2015 (предварительный договор участия в долевом строительстве от 15.01.2015 № 253-ВСЗ и внесение Кошкаровым А.С. в кассу должника по приходному кассовому ордеру от 15.01.2015 денежных средств по соглашению о предоставлении беспроцентного займа от 15.01.2015 № 0253/0022), тогда как сам залог возник лишь 29.12.2016, когда был зарегистрирован договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 23.12.2016 № ДИ-11/15, то есть к моменту заключения договора залога от 23.12.2016 № ДИ-11/15 те фактические обстоятельства, которые указаны судом в качестве оснований для прекращения залога, уже имели место быть, поэтому не могли прекратить залог на будущее время, когда он ещё не возник.

Кассатор указывает на свою добросовестность при принятии в залог прав на получение спорной квартиры по договору залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 23.12.2016 № ДИ-11/15, в частности, на то, что при заключении договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 23.12.2016 № ДИ-11/15 ни общество «Радуга», ни заёмщик – общество Виакон «Проект Радуга» не сообщили Сбербанку о заключении сделки с Кошкаровым А.С., сам Кошкаров А.С. до заключения договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 23.12.2016 № ДИ-11/15 в Сбербанк также не обращался, поэтому Сбербанк не знал, не должен был и не мог знать о том, что права на получение спорной квартиры передаются в залог лицом, которое не правомочно ими распоряжаться, то есть является добросовестным залогодержателем.

Поступившие от Сбербанка в суд кассационной инстанции 14.02.2020 по электронной системе «Мой арбитр» дополнения к кассационной жалобе не принимаются судом во внимание в связи с их несвоевременностью, не позволяющей обеспечить участникам процесса возможность ознакомления с ними и формирования правовой позиции до начала судебного заседания.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Кокшарова А.С. возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Сбербанком (кредитор) и обществом Виакон «Проект Радуга» (заёмщик) был заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.07.2014 № 11 (далее по тексту – кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту строительства на срок по 25.09.2018.

С июля 2014 года по октябрь 2015 года кредитор выдал заёмщику кредит в сумме 470 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору между кредитором и заёмщиком заключён договор залога имущественных прав от 10.07.2014 № ДЗ-11/1Ю, по которому заёмщик передал в залог банку имущественные права – права (требования) на получение в собственность жилых помещений в строящихся многоквартирных жилых домах (согласно приложению № 1 к договору), в том числе право (требование) на получение спорной квартиры в строящемся жилом доме.

Между обществом Виакон «Проект Радуга» (застройщик) и обществом «Радуга» (участник строительства) заключён договор участия в долевом строительстве от 07.12.2016 № ВС3-4 (далее по тексту – договор), согласно условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения № 3 (по генплану), трансформаторной подстанции № 10, 10/1 – II этап строительства многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения, трансформаторных подстанций и подземно-наземных автостоянок по адресу: улица Волховская, 37, в Ленинском районе города Новосибирска, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, «Объект долевого строительства» – жилые помещения (квартиры) в количестве 54 (в том числе спорная квартира), общей строительной площадью (с учётом балконов, лоджий, летних помещений) 2 832,28 кв. м, общей площадью 2 700,41 кв. м, площадью балконов 431 кв. м, с последующей передачей по акту приёма-передачи участнику строительства «Объекта долевого строительства».

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 19.12.2016.

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заёмщика по кредитному договору между Сбербанком и обществом «Радуга» заключён договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 23.12.2016 № ДИ-11/15, в соответствии с которым общество «Радуга» передало в залог Сбербанку имущественные права (требования) участника долевого строительства на получение жилых помещений в многоквартирных жилых домах (согласно приложению № 1 к договору), в том числе, право (требование) на получение спорной квартиры в строящемся жилом доме.

Договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 23.12.2016 № ДИ-11/15 зарегистрирован в установленном законом порядке 29.12.2016.

Между обществом Виакон «Проект Радуга» (застройщик) и Кошкаровым Д.С. (участник) заключён договор участия в долевом строительстве 15.01.2015 № 253-ВС3, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренные договором сроки построить жилой дом и после ввода его в эксплуатацию передать участнику строительства по акту приёма-передачи объект долевого строительства, а именно – спорную квартиру.

Цена договора составила 1 350 000 руб.

Оплата произведена Кошкаровым Д.С. в полном объёме.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для обращения Кошкарова Д.С. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявляя об уклонении должника от передачи жилого помещения, общество «Радуга» также обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая право собственности Кошкарова Д.С. на спорную квартиру и отказывая в удовлетворении заявления общества «Радуга», суд первой инстанции исходил из того, что негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником и аффилированным с ним лицом не могут быть возложены на граждан – участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передаёт денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно полагая, что застройщиком после получения денежных средств будут надлежащим образом исполнены обязательства по регистрации договора и снятию обременения квартиры.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

При этом суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 201.8, пунктом 8 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Исходя из указанного в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве перечня требований, положений статьи 4 АПК РФ, предусмотренный пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве механизм направлен на разрешение в деле о банкротстве требований при наличии спора и не устанавливает абсолютное и обязательное правило для всех случаев получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и подписания передаточного акта до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом и после до даты введения процедуры наблюдения.

Невозможность оформления права собственности на объект недвижимости, фактически построенный и введённый в эксплуатацию, препятствует участнику строительства, надлежащим образом исполнившему обязательство по оплате, в реализации прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, что не соответствует принципу справедливости.

Таким образом, единственным возможным способом защиты права участника долевого строительства, фактически оплатившего стоимость объекта недвижимости, является обращение в суд с требованием о признании права собственности на такое помещение.

Принимая во внимание, что Кошкаровым А.С. как участником строительства исполнены перед должником договорные обязательства по оплате, после введения предусмотренного в договоре участия в долевом строительстве дома в эксплуатацию, исходя из направленности требования Кошкарова А.С. на восстановление его нарушенного права, суд кассационной инстанции считает, что основания для отказа в удовлетворении заявления о признании права собственности на жилое помещение в настоящем случае отсутствовали.

При рассмотрении аналогичных обособленных споров судам необходимо руководствоваться обеспечением закреплённого в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства и недопустимости введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрета различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Такая правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 по делу № А40-80775/2013.

Положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о долевом строительстве) основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в статье 8 Закона.

Поскольку в отношении аналогичных объектов недвижимости иные участники строительства данного многоквартирного дома зарегистрировали свои права собственности, а в рассматриваемом случае Кошкаров А.С. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, отказ в признании права собственности на такой же объект недвижимости противоречит принципу равенства участников гражданский правоотношений.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений закона не свидетельствует о наличии допущенной при рассмотрении настоящего обособленного спора судебной ошибки и существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход рассмотрения спора.

Довод Сбербанка о том, что при заключении договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 23.12.2016 № ДИ-11/15 он не знал о заключении каких-либо сделок в отношении данного имущества, то есть является добросовестным залогодержателем, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что между должником и Сбербанком подписан договор от 10.07.2014 № 11 об открытии кредитной линии, одновременно подписан договор залога имущественных прав № ДЗ-11/1.

То есть на момент подписания кредитного договора Сбербанк счёл необходимым и достаточным обеспечение по кредиту в указанной форме – залог прав на помещения самим заёмщиком как застройщиком строительной площадки.

Однако впоследствии Сбербанк заключил с обществом «Радуга» договор залога имущественных прав от 23.12.2016 № ДИ-11/15 и принял в залог права по заключаемым застройщиком с обществом «Радуга» договорам долевого участия, в частности договору от 07.12.2016 № ВСЗ-4.

При этом, для Сбербанка, как профессионального участника кредитного рынка, кредитующего застройщиков, на момент подписания договора № ДИ-11/15 залога имущественных прав должны были быть очевидными следующие обстоятельства того, что общество Виакон «Проект Радуга» и общество «Радуга» – аффилированные организации, следовательно, закладываемое право по договором долевого участия ничтожно, существует формально лишь «на бумаге» для цели формирования залоговой массы.

При этом должнику необходима доходная часть для цели гашения полученного кредита, которая как у застройщика может образовываться из привлечения денежных средств участников долевого строительства.

Следовательно, осознавая наличие договоров долевого участия между обществом Виакон «Проект Радуга» и обществом «Радуга», Сбербанк должен был понимать, что привлечение денежных средств граждан возможно именно и только через конструкцию уступки прав обществу «Радуга».

Из открытых источников Сбербанк, проявляя разумность и добросовестность, мог и должен был быть осведомлён о массовом характере продаж квартир общества Виакон «Проект Радуга» и общества «Радуга».

Кроме того, к моменту подписания договора залога прав от 23.12.2016, стоимость по договору долевого участия обществом «Радуга» не была оплачена (срок оплаты по договору – до 4 квартала 2016 года (пункт 2.1 договора). В пункте 1.3 договора залога указано – «Предмет залога к дате вступления договора в силу не оплачен. Оплата предмета залога производится в течение 40 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения от 23.12.2016 № 3 к кредитному договору».

Следовательно, как возмездное по нормам Закона о долевом строительстве, но не оплаченное деньгами, имущественное право по договорам долевого участия попросту не возникло и не могло быть предметом залога.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом мнимость сделки, в частности наличие порока воли, как правило, сопровождается злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) лицами, заключившими фиктивную сделку, и выражается в нарушении принципа свободы договора, в том числе путём создания формального документооборота и движения денежных средств, между контрагентами.

То обстоятельство, что должником не исполнены обязательства по направлению денежных средств по оплате приобретаемого объекта недвижимого имущества в погашение обязательств продавца по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, не является достаточным аргументом против требований Кошкарова Д.С., поскольку само по себе неправомерное поведение должника не может быть поставлено в вину гражданину.

Правоотношения между обществом «Радуга» и Сбербанком относительно установления залога на квартиру не должны влиять на права гражданина на передачу жилого помещения, свободное от притязания третьих лиц (банка).

Поскольку в правоотношении залога Сбербанк – должник – гражданин последний не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств перед Сбербанком, так как в рассматриваемом случае гражданин признаётся добросовестным приобретателем (подпункт 2 пункт 1 статья 352 ГК РФ), судами сделан правильный вывод о наличии обстоятельств, повлёкших прекращение залога Сбербанка в отношении спорного объекта договора долевого участия.

Ссылка кассатора на неправомерное указание судом на прекращение права залога подлежит отклонению.

Предметом залога по договору залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 23.12.2016 № ДИ-11/15 являлась передача залогодателем в залог залогодержателю имущественных прав (требований) участника долевого строительства на получение строящихся площадей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, заложенное право по договору долевого участия прекратилось на основании ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу улица Волховская, 37 в городе Новосибирске.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что передача обществом «Радуга» как аффилированной к должнику организации в качестве оплаты по договору долевого участия собственных векселей в адрес застройщика рассматривается как злоупотребление правом со стороны общества «Радуга» и общества Виакон «Проект Радуга», поскольку лишь имитирует расчёты по договору участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества «Радуга» о признании права собственности на спорное жилое помещение.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности оснований для признания права собственности Кошкарова Д.С. на спорную квартиру и признания отсутствующим (прекратившимся) залога по договору залога имущественных прав (требований) участника долевого от 23.12.2016 № ДИ-11/15.

Доводы Сбербанка, изложенные в кассационной жалобе, повторяют приведённые им в судах первой и апелляционной инстанций доводы, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А45-1652/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи И.А. Малышева


Н.В. Мелихов