Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А73-4498/2017

220/2018-27575(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5586/2018
21 декабря 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик при участии: в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска

на решение от 04.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018

по делу № А73-4498/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья С.Ю. Дацук, в апелляционном суде – судьи Т.Г. Брагина, Т.Д. Козлова, А.А. Тихоненко

по иску министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края

к департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска о взыскании 243 778 руб. 06 коп.

третьи лица: индивидуальный предприниматель Митус Маргарита Михайловна, краевое государственное казенное учреждение «Хабаровскуправтодор»


Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (ОГРН 1152721001542, ИНН 2721215327, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 76; далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края c исковым заявлением к департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск,

ул. Карла Маркса, 66; далее – департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 189 540 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2012 по 28.06.2018 в размере 54 238 руб. 06 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог» (далее – КГКУ «Хабаровскуправавтодор»), индивидуальный предприниматель Митус Маргарита Михайловна (далее – предприниматель Митус М.М.).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, департамент просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять новое решение, которым отказать в иске.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что размещение рекламных конструкций предпринимателем Митус М.М. на территории городского округа «Город Хабаровск» произведено на основании согласия титульного владельца земельного участка - КГКУ «Хабаровскуправтодор». При этом заключение спорного договора не является нарушением прав собственника, поскольку не затрагивает его права на земельный участок. При размещении рекламной конструкции не предполагается использование земельного участка. Указывает на то, что торги в настоящее время не оспорены, договор не признан недействительным, а расторгнут департаментом в одностороннем порядке, в связи с чем неосновательного обогащения за спорный период не возникло.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное


заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 27:23:0011201:120 входит в состав земельного участка с кадастровым номером 27:23:0000000:736, является собственностью Хабаровского края и передан в постоянное бессрочное пользование КГКУ «Хабаровскуправавтодор» (свидетельства о государственной регистрации права от 19.05.2015 серии 27-АГ № 124081, от 31.01.2003 серии 27 АА № 059451).

Между департаментом от имени городского округа «Город Хабаровск» и предпринимателем Митус М.М. (рекламораспространитель) заключен договор от 23.11.2012 № 23972 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций сроком действия с 24.08.2012 по 24.08.2017 в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0011201:120.

В пункте 1.2 данного договора указан размер одной стороны информационного поля 3,0 м на 6,0 м, количество сторон 2, площадь информационного поля 18 кв.м, площадь рекламного изображения 36 кв.м, адрес места установки и эксплуатации рекламной конструкции: г. Хабаровск,

ул. Трехгорная – ул. Тихоокеанская.

В силу пункта 4.4 договора на момент его заключения сумма платы за размещение рекламных конструкций составляет 35 640 руб. Плата вносится в течение 10 дней с момента заключения договора (пункт 4.1 договора). Пунктом 4.5 договора предусмотрена возможность изменения размера платы за размещение рекламных конструкций в соответствии с нормативными актами, о чем департамент уведомляет рекламораспространителя.

Передача рекламного места под установку рекламной конструкции оформлена передаточным актом.

Истец в претензии от 16.02.2017 № 1-11-1607, адресованной ответчику, указал на то, что спорная рекламная конструкция была размещена на земельном участке, находящемся в краевой собственности, вследствие чего на стороне департамента возникло неосновательное обогащение, которое необходимо до 01.03.2017 возвратить.


Отказ в удовлетворении данного требования, изложенный в письме департамента от 10.03.2017 № 12-12/2187, явился основанием для предъявления министерством в арбитражный суд настоящего иска.

В пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006

№ 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2017 по делу № А73-15684/2016, договор от 23.11.2012 № 23972, заключенный между департаментом и предпринимателем, признан недействительным в силу статьи 168 ГК РФ как нарушающий права министерства, являющегося собственником земельного участка, в границах которого размещена спорная рекламная конструкция.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или


должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В этой связи суды, установив получение ответчиком дохода в результате предоставления предпринимателю Митус М.М. за плату части земельного участка для установки рекламной конструкции в отсутствие правового основания, пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне департамента неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию в пользу министерства в заявленном размере.

Как следствие этому, удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за рассматриваемый период, расчет которых проверен судами и признан верным с учетом положений статьи 395 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения подлежат отклонению судом кассационной инстанции по приведенным им мотивам как несостоятельные ввиду установленных судами обеих инстанций обстоятельств спора и правильно приведенных норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

В этой связи оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А73-4498/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков

О.В. Цирулик