Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А58-6453/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-6453/2020
05 апреля 2021 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Северная торговая компания "АЛААС" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2020 года по делу №А58-6453/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Северная торговая компания "АЛААС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 434 022,34 руб.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-М" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Северная строительная компания "АЛААС" о взыскании по договорам поставки с отсрочкой платежа от 07.08.2019 № 08/07, от 20.08.2019 № 08/20 задолженности в размере 333 366 руб., неустойки в размере 100 656,34 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2020 года иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в связи с тем, что генеральным директором ООО СТК «Алаас» ФИО3 договоры не подписывались, при визуальном осмотре договора визуально установлено, что на договорах имеются подписи от его имени, которые ему не принадлежат. Также УПД от имени получателя подписаны неизвестным лицом.

В связи с указанным, в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил исключить из числа доказательств копию договора поставки от 07.08.2019 №08/07, копия договора поставки от 20.08.2019 №08/20, копию УПД от 08.08.2019 №2216, копию УПД от 21.08.2019 №2430, в связи с чем заявлено ходатайство о почерковедческой экспертизе, однако ходатайства отклонены, чем нарушены права ответчика на защиту своих интересов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопросов, подписывались ли генеральным директором ответчика ФИО3 договоры поставки с отсрочкой платежа от 07.08.2019 № 08/07, от 20.08.2019 № 08/20 или иным лицом, выполнены ли подписи в указанных документах одним лицом или разными лицами, выполнены ли подписи с подражанием подписи ФИО3. Имеются ли в оттиске штампа какие-либо изменения в сравнение с оригиналом печати, одной или несколькими печатями были нанесены оттиски в документах.

Истец в представленных возражениях на ходатайство указал на несогласие с его удовлетворением.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Основанием для назначения экспертизы, как следует из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон. Следовательно, учитывая содержание названных норм права, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования назначение экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по делу; полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, ответчиком не представлено сведений об экспертном учреждении и не перечислены денежные средства для проведение экспертизы на депозитный счет апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 07.08.2019 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 08/07 (далее - договор 1), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю на условиях настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество, цена и стоимость согласно пункту 1.1. договора 1, цена товара составляет 180 000 руб.

20.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 08/20 (далее - договор 2), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю на условиях настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество, цена и стоимость согласно пункту 1.1. договора 2, цена товара составляет 153 366 руб.

Истец, исполняя условия договоров, произвел ответчику поставку товаров на общую сумму 333 366 руб., что подтверждается УПД от 08.08.2019 № 2216 и от 21.08.2019 № 2430, подписанными с обеих сторон.

По УПД от 08.08.2019 № 2216 товар был получен ответчиком 08.08.2019, что подтверждается соответствующей отметкой, по УПД от 21.08.2019 № 2430 товар был получен ответчиком 21.08.2019, что подтверждается соответствующей отметкой.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товаров истец направил ответчику претензию от 14.11.2019 № 11/14, полученной ответчиком 14.11.2019, что подтверждается соответствующей отметкой, претензию от 02.07.2020 № 07/02, полученной ответчиком 02.07.2020, что подтверждается соответствующей отметкой.

Поскольку ответчик оплату стоимости поставленных товаров не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 432, 506, 516, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор поставки, к спорным отношениям применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названым Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается подписанными ответчиком без замечаний УПД от 08.08.2019 № 2216 на сумму 180 000 руб. и УПД от 21.08.2019 № 2430 на сумму 153 366 руб.

Полномочия лица, подписавшего от имени ответчика УПД от 08.08.2019 № 2216 и УПД от 21.08.2019 № 2430, подтверждены доверенностью от 08.08.2019 №7, подписанной руководителем ответчика и скрепленной его печатью.

Доводы истца о подписании УПД неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) 6 впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

На основании пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 123 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской 7 Федерации".

В рассматриваемом случае из представленного в материалы дела УПД следует, что он подписан работником истца. Подпись содержит расшифровку (фамилию и инициалы), должность, на указанном документе стоит печать ответчика.

Заявление ответчика о том, что генеральный директор ответчика ФИО3 договоры поставки с отсрочкой платежа от 07.08.2019 № 08/07, от 20.08.2019 № 08/20 не подписывал не подтверждено доказательствами.

Заявление ответчика о том, что УПД от 08.08.2019 № 2216 и от 21.08.2019 № 2430 также подписаны неизвестным лицом, суд признает не нашедшим своего подтверждения.

Истцом в материалы дела представлена доверенность от 08.08.2019 № 7, подписанная руководителем ответчика и скрепленная его печатью, доверенность выдана на имя ФИО4 Сайджалола, подписавшего УПД от 08.08.2019 № 2216 и от 21.08.2019 № 2430.

Кроме того, ответчиком не оспаривается, что печать, проставленная на договорах поставки и доверенности, принадлежит ответчику.

На претензии истца от 14.11.2019 № 11/14 имеется отметка о ее получении представителем ответчика с проставлением оттиска печати ответчика, оттиск печати визуально соответствует оттиску печати, проставленной на договорах поставки с отсрочкой платежа и доверенности №7 от 08.08.2019.

Согласно сложившейся правоприменительной практики ответчик несет риск неправомерного использования печати другими лицами (определение ВС РФ от 16.09.16 №307-ЭС16-12128 по делу № А56-36076/2013).

Кроме того, ответчик не представил доказательств о заявлении в уполномоченные органы о хищении либо утрате печати, что подтверждает невозможность использования печати ответчика посторонними лицами.

Истец в подтверждение факта наличия у него товара, поставленного ответчику, представил в материалы дела доказательства:

1) в отношении товара, переданного ответчику по УПД № 2216 от 08.08.2019: - сетка кладочная 4*(100*100)*(2000*3000), товар был приобретен у ООО «Феррум», что подтверждается УПД № УП-14849 от 03.07.2019, книгой покупок за 3 квартал 2019 года;

2) в отношении товара, переданного ответчику по УПД № 2430 от 21.08.2019: - уголок 40*40*4 мм ст3 (дл.9м), был приобретен у ООО «ТОРЭКС-Хабаровск», что подтверждается УПД № 3105 от 11.06.2019, книгой покупок за 3 квартал 2019 года;

- уголок 50*50*5 мм стЗ (дл.12м), был приобретен у ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», что подтверждается ТН № 55395 от 02.05.2019, книгой покупок за 2 квартал 2019 года;

- труба d 159*4,5 (12м), был приобретен у ООО «Металлсервис-Новосибирск», что подтверждается УПД №НС 0029118 от 28.06.2019, книгой покупок за 3 квартал 2019 года;

3) документы, отражающие факт реализации ответчику товара, в бухгалтерском учете истца:

- книга продаж за 3 квартал 2019 года (по контрагенту ООО СТК «АЛААС»);

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 (расчеты с контрагентом ООО СТК «АЛААС») за 01.01.2019-20.11.2020.

Указанные документы: книги покупок и книга продаж за 3 квартал 2019 года были поданы в составе налоговой декларации истца за 3 квартал 2019 года в МРИ ФНС № 5 по Республике Саха (Якутия) и приняты налоговым органом, что подтверждается квитанцией о приеме декларации в электронном виде от 24.10.2019.

Ответчиком доказательства оплаты долга не представлены, вышеуказанные дополнительно представленные истцом в материалы дела документы не оспорены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договорам поставки с отсрочкой платежа от 07.08.2019 № 08/07, от 20.08.2019 № 08/20 в размере 333 366 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец так же просил взыскать с ответчика неустойку в размере 100 656,34 руб., из них по договору от 07.08.2018 № 08/07 за период с 08.09.2019 по 10.07.2020 в размере 55 260 руб., по договору от 20.08.2019 № 08/20 за период с 19.09.2019 по 10.07.2020 в размере 45 396,34 руб.

Согласно пункту 3.2 договора 1 покупатель производит 100% оплату за товар, поставляемый по договору, в срок не позднее 07.09.2019.

Согласно пункту 3.2 договора 2 покупатель производит 100% оплату за товар, поставляемый по договору, в срок не позднее 18.09.2019.

В соответствии с пунктами 3.4 договоров за нарушение сроков оплаты товара, указанных в пунктах 3.2, продавец вправе взыскать с покупателя штраф в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки правомерно подлежало удовлетворению полностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было проверено заявление о фальсификации, необоснованно отказано проведении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами, в связи, с чем судом приняты меры по исследованию и совокупной оценке иных представленных в материалы требования доказательств.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому судом не принимаются.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2020 года по делу №А58-6453/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.В. Монакова


Судьи О.П. Антонова


Н.А. Корзова