Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А27-19322/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-19322/2023


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

23 мая 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 г. Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.О. Кудровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ровио Энтертеймент Корпорейшен в лице представителя по доверенности – директора АНО «Красноярск против пиратства» ФИО1

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2

о признании недействительным постановления от 03.08.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании совершить действия

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Семья» (ОГРН <***>, ИНН <***>); Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

у с т а н о в и л:

Ровио Энтертеймент Корпорейшен в лице представителя по доверенности – директора АНО «Красноярск против пиратства» ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления от 03.08.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 033378237 от 28.05.2020, об обязании совершить действия.

Также заявитель просит обязать судебного пристава - исполнителя вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «СЕМЬЯ» на основании исполнительного листа серии ФC № 033378237 от 28.05.2020.

К участию в деле привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу; общество с ограниченной ответственностью «Семья».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в порядке статьей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

К судебному заседанию, назначенному на 24.04.2024, от судебного пристава повторно поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения аналогичного спора Верховным судом Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из содержания оспариваемого в рамках настоящего дела постановления от 03.08.2023, судебный пристав – исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в производстве Верховного Суда Российской Федерации находится дело № А49-6481/2023 Арбитражного суда Пензенской области по заявлению Entertainment One UK Limited о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО3 от 08.06.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебных актах по делу № А49-6481/2023 указано следующее: «08.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании статьи 31 Закона об исполнительном производстве. В качестве основания для его вынесения постановление содержит неточное цитирование пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, а также указание на то, что к предъявленному исполнительному документу заявление не приложено либо оно не подписано взыскателем или его представителем.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.07.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым внесены исправления в резолютивную часть постановления путем указания в качестве причины отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствие в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислять взысканные денежные средства.».

Таким образом, обстоятельства спора по делу № А49-6481/2023 не тождественны обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного судебным приставом ходатайства, поскольку объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делу № А496481/2023 отсутствует.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

04.07.2023 взыскатель в лице АНО «Красноярск против пиратства» в ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, направлен исполнительный лист серии ФC № 033378237 от 28.05.2020, выданный Арбитражным судом Кемеровской области, согласно решению от 25.03.2020 года по делу № А271619/2020, в отношении должника ООО «СЕМЬЯ» в пользу Ровио Энтертеймент Корпорейшен, по взысканию задолженности в размере 83 477,54 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 80110385224338, исполнительный документ и приложенные к нему документы получены ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу 24.07.2023.

03.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Посчитав постановление от 03.07.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 1, 2, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", далее - Закон N 118-ФЗ).

Из положений частей 1, 8 статьи 30, части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, определен частью 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

Постановлением судебного пристава ФИО2 от 03.08.2023 в возбуждении исполнительного производства отказано по причине того, что исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В мотивировочной части оспариваемого постановления указано на следующее:

«Исполнительное производство по предъявленному исполнительному документу было ранее окончено на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными).

Исполнительный документ предъявлен ранее шести (при предъявлении исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") либо ранее двух (при предъявлении других исполнительных документов) месяцев после дня окончания исполнительного производства.

Информация об изменении имущественного положения должника не предоставлена».

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, исполнительное производство № 161245/20/42002-ИП, ранее возбужденное на основании исполнительного листа ФC № 033378237 от 28.05.2020, окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ в связи с отсутствием возможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях - 22.11.2022.

Как указывалось ранее, взыскатель в лице АНО «Красноярск против пиратства» обратился в ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФC № 033378237 от 28.05.2020 - 04.07.2023, то есть по истечении шести месяцев после вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 22.11.2022.

Указанное обстоятельство судебным приставом в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правомерность отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФC № 033378237 от 28.05.2020 вследствие пункта 9 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не доказана.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 03.08.2023 не соответствует положениям пункта 9 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ и нарушает права взыскателя, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

В постановлении судебного пристава не указаны иные, приведенные в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поэтому доводы судебного пристава-исполнителя относительного банковского счета иностранного юридического лица – взыскателя и его представителя не подлежат оценке в рамках настоящего спора.

Равным образом судом не могут быть приняты и оценены в качестве обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих законность оспариваемого постановления, ссылки заявителя на указание в заявлении о возбуждении исполнительного производства банковского счета представителя взыскателя по доверенности, поскольку согласно тексту оспариваемого постановления, данные обстоятельства не служили мотивом отказа в возбуждении исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель ссылалась на отсутствие нарушения прав взыскателя оспариваемым постановлением. Кроме того, 24.04.2024 судебным приставом в материалы дела представлено постановление от 24.04.2024, которым отменено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03.08.2023.

Между тем согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Кроме того, согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, проверка законности ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, производится судом на момент его принятия.

В связи с отсутствием законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, следует признать, что вынесение судебным приставом оспариваемого постановления с 03.08.2023 нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

В части восстановления нарушенных прав общества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по вынесению постановления о возбуждении исполнительного, поскольку как следует из материалов дела, одновременно с вынесением постановления от 24.04.2024 об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03.08.2023, судебным приставом разрешен вопрос о возбуждении исполнительного производства.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривается, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 от 03.08.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 033378237 от 28.05.2020 в отношении ООО «СЕМЬЯ» в пользу Ровио Энтертеймент Корпорейшен.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина