Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А75-6474/2022

1203/2022-55899(1)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6474/2022
26 августа 2022 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10054/2022) муниципального автономного учреждения города Нижневартовска «Дирекция спортивных сооружений» на определение от 25.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в части отказа об объединении дел № А75-13111/2022 и № А75-6474/2022 в одно производство, вынесенное в рамках дела № А75-6474/2022 (судья Агеев А.Х.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315860300002099, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП 17.02.2015) к муниципальному автономному учреждению города Нижневартовска «Дирекция спортивных сооружений» (628617, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 26.10.2002, ИНН <***>) о взыскании 42 600 рублей 00 копеек задолженности по договору от 30.12.2021 № ЗК-5, а также встречному иску муниципального автономного учреждения города Нижневартовска «Дирекция спортивных сооружений» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 5 400 рублей 00 копеек неустойки,

В судебном заседании стороны участия не принимали, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному автономному учреждению города Нижневартовска «Дирекция спортивных сооружений» (далее – учреждение) о взыскании 42 600 рублей 00 копеек задолженности по договору от 30.12.2021 № ЗК-5 (далее – договор).

По исковому заявлению предпринимателя возбуждено производство по делу № А6474/2022.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А75-13111/2022.

Определением от 25.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры слушание дела отложено на иную дату, в объединении дел

№ А75-13111/2022 и № А75-6474/2022 в одно производство отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал его в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


В обоснование указывает, что истцом по делу № А75-6474/2022 взыскивается, в том числе задолженности за услуги, оказанные им по договору за февраль 2022 года.

А по делу № А75-13111/2022, рассматриваемому в порядке упрощенного производства тем же истцом взыскивается с того же ответчика задолженность по тому же договору за март 2022 года.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения суда в обжалуемой части не усматривает.

Из текста обжалуемого судебного акта следует, что отказывая в объединении дел в одно производства суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем целесообразности объединения рассматриваемых дел, отсутствия риска принятия противоречащих друг другу актов, а также принимая во внимание, что дело

№ А75-6474/2022 рассматривается в общем порядке, а дело № А75- 13111/2022 в упрощенном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 той же статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу указанной статьи полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, то есть реализации задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что в рамках дел № А75-13111/2022 и

№ А75-6474/2022 предприниматель взыскивает задолженность по одному договору ссылается на одни и те же доказательства судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку само по себе представление истцом частично совпадающих доказательств (речь идет о взыскании за разные периоды) в рамках вышеуказанных дел не свидетельствует об идентичности всей доказательственной базы указанных дел.

Ответчиком не обоснована безусловность необходимости оценки судами представленных им доказательств в полном объеме, а не исключительно в части, касающейся заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, объединение дел при таких обстоятельствах может создать затруднения в полном, всестороннем и своевременном рассмотрении исковых заявлений по существу, чем и руководствовался суд первой инстанции при избрании более приемлемого и экономичного способа рассмотрения спора между сторонами при сложившихся между ними правоотношениях.


Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом первой инстанции ходатайства об объединении дел ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку ни возникновение правоотношений из одного договора, ни частичное совпадение представленных в дело документов, ни одинаковые обстоятельства, на которые ссылается предприниматель в рамках указанных дел, не являются значимыми, с учетом вышеизложенного.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совместное рассмотрение указанных ответчиком дел не является целесообразным и не приведет к реализации цели эффективного правосудия, не приведет к более быстрому рассмотрения споров.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта с учетом того, что отказ в объединении дел в одно производства не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку не ограничивает его право на судебную защиту.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры по делу № А75-6474/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья М.М.Сафронов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.04.2022 5:46:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович