Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А60-36032/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36032/2020
10 декабря 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-36032/2020 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Элис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Элис», истец)

к товариществу собственников жилья «Зари, 67» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ТСЖ «Зари, 67», ответчик),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – НТМУП «Горэнерго-НТ», третье лицо)

о взыскании 55 539 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2020, предъявлен паспорт, диплом.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «Элис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ТСЖ «Зари, 67» с требованием о взыскании задолженности по договору №056-Н от 01.07.2013 на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых и крупногабаритных отходов в сумме 55539 руб. 01 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2222 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

09.09.2020 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик с заявленными требованиями не согласен, указывает, что фактически в исковой период действовали прямые расчеты конечных потребителей за услуги истца, на которые распространяются Требования косуществлениюрасчетовзаресурсы,необходимые для предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012г. №253. В связи с чем, ссылка истца на то, что все поступающие платежи отнесены им в счет обязательств по предыдущим периодам, так как в назначении платежа не указывался период, за который производились оплаты, безосновательна. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

17.09.2020 года от истца поступили письменные возражения ан отзыв ответчика, согласно которым, истец полагает доводы ответчика несостоятельными, настаивает на заявленных требованиях в полном объеме. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 81 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 13.10.2020, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 16.10.2020.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено 16.10.2020 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, при участии в судебном заседании тех же представителей сторон.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на отзыв ответчика, согласно которому, истец указывает, что ответчик, оспаривая расчет задолженности истца, на основании Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2012 г. № 253 заблуждается. Указанные требования не применяются при осуществлении расчетов за коммунальные услуги, в отношении которых плата вносится непосредственно ресурсоснабжающим организациям, (пункт 2 в редакции Требований действующей до 31 июля 2019 года). В связи с тем, что согласно пункта 4.5.1. Договора № 056-Нот 01.07.2013 года, оплата услуг Исполнителя, оказанных в пределах объема установленного Приложением № 1 к договору, должна была производиться потребителями по единой счет-квитанции, указанные Ответчиком Требования к осуществлению расчетов за коммунальные платежи в сложившихся отношениях не применимы. Положения Пункта 2 изменены с 31 июля 2019 г. Постановлением Правительства России от 13 июля 2019 г. N 897) и в соответствии со ст.6 ЖК РФ, могут применяться только к отношениям возникшим после его введения в действие. Следовательно, действия ООО «Элис» по отнесению поступающих от потребителей платежей в периоде с июня 2017 г. по сентябрь 2017 г. в счет погашения обязательств по предшествующим периодам не противоречат действующему законодательству РФ (п.3 ст.522 ГК РФ). В связи с указанными обстоятельствами, истец полагает контррасчет задолженности ответчика безосновательным. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 81 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ, суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство, с учетом того факта, принятый по делу судебный акт может затронуть права и обязанности указанного лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2020, суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, по делу назначено основное судебное заседание.

09.11.2020 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, третье лицо представляет информацию о начисленных и собранных денежных средствах с населения за период 2017-2018 гг. по услуге «вывоз и захоронение ТБО» в отношении МКД №67 по улице Зари. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

16.11.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, в обоснование которого указано на необходимость ознакомления с отзывом, представленным третьим лицом, а также в связи с нахождением представителя ответчика на больничном. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

В судебном заседании 16.11.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме, относительно ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, по существу не возражает.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020, судебное разбирательство по делу отложено.

27.11.2020 от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 156 АПК РФ.

02.12.2020 от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, ООО «Элис» специализируется на оказании услуг по вывозу и размещению твердых коммунальных отходов и является лицензированной организацией в данной сфере услуг (Лицензия 066 № 00265 от 15.01.2016), (ранее лицензия ОП-54-001841 (66) от 23.09.2009 г.).

Между ООО «Элис» (Исполнитель) и ТСЖ «Зари, 67» (Заказчик) был заключен договор от 01.07.2013 № 056 -Н на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых и крупногабаритных отходов, согласно условиям которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика предоставить потребителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, услуги по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов, крупногабаритных отходов и их размещению (захоронению) на полигоне ТБО Дзержинского района.

Пункт 3.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, обязывает организации обслуживающие жилищный фонд обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Требования к мероприятиям по сбору мусора, обустройству, обслуживанию контейнеров и контейнерных площадок содержатся также в СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (далее - СанПиН).

Заключение договора со специализированной организацией на оказание услуг по вывозу ТБО является прямой обязанностью ТСЖ и направлено на реализацию возложенных функций по управлению многоквартирным домам.

Вывоз отходов, в соответствии с пунктом 2.1.3. договора, осуществлялся от мест накопления отходов (мусоропроводов), расположенных по адресу: ул. Зари , № 67, в соответствии с графиком:

-отходы из жилья (исключая крупногабаритные) - не реже одного раза в три дня (понедельник, среда, пятница, суббота);

-отходы из жилищ крупногабаритные- по предварительной заявке Заказчика.

Объем ТБО и КГМ, планируемых к вывозу и захоронению (размещению) был установлен в Приложении № 1 к договору, и подлежал корректировке в случае увеличения или уменьшения количества проживающих граждан (п. 1.3. договора).

Оплата услуг Исполнителя, оказанных в пределах объема установленного Приложением № 1 к договору, должна была производиться потребителями по единой счет-квитанции (п.4.5.1. договора).

Размер платы определялся в соответствии с Постановлениями органов местного самоуправления, рассчитывался за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц и составлял: в период с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г.

-1,92 руб., без НДС, плата за сбор, транспортировку и утилизацию твердых коммунальных отходов (с учетом крупногабаритного мусора);

в период с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г.

-2,00 руб., без НДС, плата за сбор, транспортировку и утилизацию твердых коммунальных отходов (с учетом крупногабаритного мусора)

в период с 01.01.2017 г. по 30.06.2017 г.

-2,00 руб., без НДС, плата за сбор, транспортировку и утилизацию твердых коммунальных отходов (с учетом крупногабаритного мусора);

в период с 01.07.2017 г. по 31.12.2017 г.

-2,08 руб., без НДС, плата за сбор, транспортировку и утилизацию твердых коммунальных отходов (с учетом крупногабаритного мусора)

в период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г.

-2,57 руб., без НДС, плата за сбор, транспортировку и утилизацию твердых коммунальных отходов (с учетом крупногабаритного мусора).

Плата за услуги включалась собственникам жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в единую счет-квитанцию выставляемую расчетной организацией НТ МУП «ЕМРЦ» на основании агентского договора, заключенного между ООО «Элис» и НТ МУП «ЕМРЦ» № 09 А-12 от 01.12.2012 г. и в соответствии с пунктом 4.5.1. договора.

Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. При перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям товарищество собственников жилья остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать оказанные услуги, в данном случае услуги по вывозу и размещению твердых коммунальных отходов.

Сумма о начисленных и собранных с населения денежных средствах ежемесячно отображалась в отчетах, предоставляемых расчетной организацией, и переводилась в адрес ООО «Элис». Согласно отчетов НТ МУП «ЕМРЦ» (сейчас НТ МУП «Горэнерго-НТ), размер стоимости услуг по вывозу и захоронению ТБО, оказанных в пределах объема, предусмотренного Приложением № 1 к договору, составил 319 350 руб. 66 копеек.

Из них оплачено непосредственно потребителями через расчетную организацию 263 811 руб. 65 копеек.

Ввиду того, что стоимость услуг, оплачиваемых потребителями через кассы расчетной организации, производилась не в полном размере, по состоянию на 01 июня 2017 года размер задолженности за услуги по вывозу и захоронению отходов составлял 53 546 руб. 30 копеек.

Исполнитель, руководствуясь п.3 ст.522 ГК, все поступающие платежи относил в счет погашения обязательств по предшествующем периодам, так как в назначении платежа не указывался период за который производились оплаты, поэтому в представленном расчете задолженности в графе «оплачено через расчетную организацию» за период с 01 июня 2017 года по сентябрь 2017 года стоит сумма 0,00 руб., а за октябрь 2017 года -8 876 руб. 95 копеек.

С 01 января 2019 года договор № 056-Н от 01.07.2013 г. расторгнут в связи с началом деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункта 2.2.17. Договора, который был согласован сторонами Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2017 г, Заказчик принял на себя обязательства оплатить услуги по вывозу и захоронению отходов, в случае их неполной оплаты потребителями, в срок не позднее 60 дней с момента расторжения договора.

До настоящего времени ТСЖ «Зари, 67» полностью не погашена, в связи с чем, в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Договор возмездного оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, заключенный истцом и ответчиком, по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Как следует из фактических обстоятельств дела, со своей стороны Исполнителем услуги по вывозу и захоронению (размещению) отходов оказаны Заказчику надлежащего качества, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ, а также отсутствие претензий со стороны Заказчика. Кроме того, суд отмечает, истец исполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, услуги, по вывозу и размещению (захоронению) твердых бытовых и крупногабаритных отходов оказывались жителям МКД, предусмотренных договором своевременно, нарушений требований СанПиН, в частности, наличие несанкционированных свалок на прилегающей к вышеуказанным домам территории не выявлено; обращения от жителей на несвоевременный вывоз ТБО в спорный период не поступали.

В свою очередь ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что фактически в исковой период действовали прямые расчеты конечных потребителей за услуги истца, на которые также распространяются Требования к осуществлению расчетов за ресурсы,необходимые для предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012г. №253. В связи с указанным, ссылка истца на то, что все поступающие платежи отнесены им в счет обязательств по предыдущим периодам, так как в назначении платежа не указывался период, за который производились оплаты, безосновательна. Обязательство ответчика за конкретный расчетный период было оплачено в той сумме, которая значилась в отчетах агента, как собрано с населения, в конкретный расчетный период. По мнению ответчика, поскольку в квитанции конечного потребителя указан расчетный период, за который ему начислена плата за вывоз ТБО и которую он оплатил, истец не вправе по собственному усмотрению менять назначение платежа, указанного в счет-квитанции потребителя, в связи с чем, ответчик полагает что представленный истцом, в материалы дела расчет задолженности некорректен, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, следовательно, истец должен предоставить информацию, о том в какие расчетные периоды (календарные месяцы) не были полностью оплачены конечными потребителями его услуги, с указанием собственных начислений и сведений, полученных от агента о собранных в эти расчетные периоды денежных средствах, с потребителей в МКД № 67 по ул. Зари.

Исходя из тех отчетов агента, которые истец предоставил в материалы дела, сумма задолженности собственников помещений за исковой период по контррасчету ответчика составляет 24 014,30 руб.Согласно дополнительно представленному отзыву, накопленная за 2017 и 2018 гг. задолженность должна быть уменьшена и составляет 9 160 руб. 57 коп., а за исковой период – 4 992 руб. 71 коп.

Суд, изучив представленные доводы, счел их не применимыми к фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные возражения основаны на неверном толковании норм права, не подтверждены документально, в связи с чем, отклоняются судом, исходя из следующего.

Ответчик оспаривает расчет задолженности истца, на основании Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2012 г. № 253.

Однако суд отмечает, указанные требования не применяются при осуществлении расчетов за коммунальные услуги, в отношении которых плата вносится непосредственно ресурсоснабжающим организациям, (пункт 2 в редакции Требований действующей до 31 июля 2019 года).

В связи с тем, что согласно пункта 4.5.1. Договора № 056-Нот 01.07.2013 года, оплата услуг Исполнителя, оказанных в пределах объема установленного Приложением № 1 к договору, должна была производиться потребителями по единой счет-квитанции, указанные ответчиком требования к осуществлению расчетов за коммунальные платежи в сложившихся отношениях не применимы.

Положения Пункта 2 изменены с 31 июля 2019 г. Постановлением Правительства России от 13 июля 2019 г. N 897) и в соответствии со ст.6 ЖК РФ, могут применяться только к отношениям, возникшим после его введения в действие. Следовательно действия ООО «Элис» по отнесению поступающих от потребителей платежей в периоде с июня 2017 г. по сентябрь 2017 г. в счет погашения обязательств по предшествующим периодам не противоречат действующему законодательству РФ (п.3 ст.522 ГК РФ).

Кроме того, судом отмечается, что в соответствии с п. 2.1.7 договора от 01.12.2012 № 09А-12, заключенному между истцом и третьим лицом, при частичной оплате собственником или нанимателем жилого помещения «Услуг» распределение поступивших денежных средств производится в погашение ранее возникшей задолженности пропорционально сальдо на день оплаты по каждому виду услуг (платежей), предъявленных в платежном документе.

В связи с чем, контррасчет задолженности ответчика не принимается судом как необоснованный и не подтвержденный первичными документами. Платежные документы, подтверждающие обоснованность контррасчета задолженности ответчиком не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчик также полагает, что истец при расчете задолженности злоупотребляет правом, в целях избежания заявления ответчика о применении срока исковой давности, однако суд не может согласиться с указанным доводом, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, (ст. 200 ГК РФ).

Вместе с тем, требования истца заявлены в отношении задолженности, образовавшейся с июня 2017 г., при этом иск предъявлен с соблюдением претензионного порядка 21.07.2020 г.

В соответствии с п. 3. ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. Указанная правовая позиция содержится в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, определении Верховного Суда РФ от 06.09.2018 № 305-ЭС18-8026 по делу № А40-43937/2017

Кроме того, согласно пункта 2.2.17. Договора, который был согласован сторонами Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2017, Заказчик принял на себя обязательства оплатить услуги по вывозу и захоронению отходов, в случае их неполной оплаты потребителями, в срок не позднее 60 дней с момента расторжения договора. Договор расторгнут сторонами с 01.01.2019 года.

Злоупотребления правом со стороны истца, не усмотрено судом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договору №056-Н от 01.07.2013 на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых и крупногабаритных отходов в сумме 55539 руб. 01 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению судом.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2222 руб. 00 коп., в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с товарищества собственников жилья «Зари, 67» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 55539 (пятьдесят пять тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2222 (две тысячи двести двадцать два) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.Г. Дякина