Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А14-1194/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-1194/2022

«18» октября 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лукавенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг+», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 27.04.2022,

от ответчика: ФИО2, доверенность №56 от 07.07.2021,

ФИО3, доверенность №118 от 21.09.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг+» (далее – ООО «Аутсорсинг+», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО ВО, ответчик) о взыскании 148232 руб. 19 коп. задолженности по государственному контракту от 28.08.2018 №Ф.2018.409854, 2179 руб. 01 коп. неустойки за период с 14.12.2018 по 08.02.2019, 26639 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2019 по 28.01.2022.

Определением суда от 05.03.2022 исковое заявление принято к производству судьи Герасимовой Ю.В. и назначено к рассмотрению.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2022 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Герасимовой Ю.В. в соответствии со ст.18 АПК РФ, п.37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2002 №12, дело передано на рассмотрение судье Лукавенко В.И.

В судебном заседании 06.10.2022 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ДИЗО ВО 148232 руб. 19 коп. задолженности по государственному контракту от 28.08.2018 №Ф.2018.409854, 31527 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 31.03.2022; заявил отказ от исковых требований в части требования о взыскании 536 руб. 11 коп. неустойки за период с 18.12.2018 по 31.12.2018.

Рассмотрев отказ от исковых требований в части требования о взыскании 536 руб. 11 коп. неустойки за период с 18.12.2018 по 31.12.2018, суд на основании ст.49 АПК РФ, принимая во внимание, что данный отказ от требований не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит законам и иным нормативным актам, определил отказ от требований в части принять и удовлетворить.

При таких обстоятельствах, на основании п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 184-188 АПК РФ производство по делу в части требования о взыскании 536 руб. 11 коп. неустойки за период с 18.12.2018 по 31.12.2018 подлежит прекращению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований ООО «Аутсорсинг+», в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.10.2022.

После перерыва представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 148232 руб. 19 коп. задолженности по государственному контракту от 28.08.2018 №Ф.2018.409854 и 39889 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 11.10.2022.

На основании ст.49 АПК РФ судом приняты уточненные требования истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2018 между ДИЗО ВО (заказчик) и ООО «Аутсорсинг+» (исполнитель) был заключен государственный контракт №Ф.2018.409854 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по научно-технической и архивной обработке документов постоянного хранения за 2015-2016 годы ДИЗО ВО в соответствии с техническим заданием (приложение №1), являющемся неотъемлемой частью контракта, и сдать результаты оказанных услуг по акту, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги (п.1.1. контракта).

В соответствии с п.1.2. контракта услуги, предусмотренные контрактом, выполняются исполнителем с использованием собственных сил и средств.

Согласно п.2.1. контракта цена контракта составляет 247053 руб. 66 коп., НДС не облагается.

Оплата услуг по контракту производится в рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 календарных дней от даты подписания сторонами акта об оказанных услугах (п.2.6. контракта).

В соответствии с п.4.1. контракта срок оказания услуг - с момента заключения сторонами контракта до 01.12.2018.

Согласно п.4.4. контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения подписанного исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчетных документов проводит приемку и направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от приемки.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018 (п.8.1. контракта).

В соответствии с техническим заданием всего дел, образующихся в процессе обработки документов за 2015-2016 гг. – 1000 единиц.

Исполнителем были оказаны услуги по обработке документов в количестве 600 единиц на сумму 148232 руб. 19 коп.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг был передан заказчику 17.12.2018 нарочно, о чем свидетельствует отметка ответчика в его получении.

В порядке, предусмотренном контрактом, заказчик акт не подписал, мотивированных возражений в адрес исполнителя не направил, оказанные услуги не оплатил.

В претензии от 29.12.2021, направленной в адрес ДИЗО ВО, истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные по делу материалы, с учетом доводов сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта от 28.08.2018 №Ф.2018.409854, к возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.ст.778, 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со пп.1, 2 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно письму ответчика от 03.12.2018 №52-13-10871, срок сдачи работ был продлен до 17.12.2018.

Истец 17.12.2018, то есть, в срок, установленный ответчиком, передал последнему работы в соответствии с техническим заданием в количестве 600 единиц.

Каких-либо замечаний или претензий со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом услуги по спорному контракту были оказаны надлежащим образом и в установленный срок, в связи с чем, у ответчика отсутствовали объективные основания для отказа в их оплате.

Ссылка ответчика на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не принята судом во внимание, ввиду того, что действия по одностороннему отказу от исполнения спорного контракта ответчик осуществил в феврале 2019 года, то есть после истечения срока действия контракта.

Данное обстоятельство подтверждается решением комиссии УФАС по Воронежской области №036/06/104-108/2019 от 18.02.2019, которое ответчиком не обжаловалось.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Оплата услуг по контракту производится заказчиком в течение 15 календарных дней от даты подписания сторонами акта об оказанных услугах (п.2.6. контракта).

В п.3 ст.202 ГК РФ определено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (в том числе к обязательному претензионному порядку), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

По смыслу п.3 ст.202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 №301-ЭС16-537, от 16.10.2018 №305-ЭС18-8026.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (ч.5 ст.4 АПК РФ).

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч.5 ст.4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Поскольку с момента направления претензии (с 30.12.2021) срок исковой давности приостановился, срок исковой давности истекает 30.01.2022. Исковое заявление ООО «Аутсорсинг+» было направлено в арбитражный суд 28.01.2022 (согласно почтовому штемпелю), следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, принимая во внимание, что потребительская ценность оказанных истцом услуг ответчиком не опровергнута, требование ООО «Аутсорсинг+» о взыскании с ДИЗО ВО суммы основного долга в размере 148232 руб. 19 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ДИЗО ВО 39889 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 11.10.2022.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты оказанных истцом услуг, требование ООО «Аутсорсинг+» о взыскании процентов заявлено правомерно.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не производится начисление неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При таких обстоятельствах, требование «Аутсорсинг+» о взыскании с ДИЗО ВО суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 31580 руб. 36 коп. за период с 09.01.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.10.2022.

В остальной части данного требования следует отказать.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы и органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, однако законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 6312 руб. С учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать 6312 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, а с истца 38 руб. 54 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг+», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) 148232 руб. 19 коп. задолженности по государственному контракту от 28.08.2018 №Ф.2018.409854, 31610 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 11.10.2022 и 6312 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании 536 руб. 11 коп. неустойки за период с 18.12.2018 по 31.12.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.


Судья В.И. Лукавенко