Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А33-22769/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2018 года

Дело № А33-22769/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения служба «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Березовского района (ИНН 2404003378, ОГРН 1022400560489)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными и отмене решения от 02.08.2018 № 965,

об отмене предписания от 02.08.2018 № 965,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «СК Главстрой»,

- индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2, действующего на основании приказа от 02.04.2018 № 13-л/с, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.02.2018 № 31, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва);

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО4, действующего на основании доверенности от 13.08.2018, личность удостоверена паспортом (после перерыва);

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

Муниципальное казенное учреждение служба «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Березовского района (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконными и отмене решения от 02.08.2018 № 965, об отмене и предписания от 02.08.2018 № 965.

Заявление принято к производству суда. Определением от 24.08.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Главстрой».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлек ФИО1.

Одновременно с подачей рассматриваемого заявления, заявителем представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением от 24.08.2018 ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, Муниципальному казенному учреждению служба «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Березовского района судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, но не более одного года с даты подачи заявления.

Общество с ограниченной ответственностью «СК Главстрой», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копии определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание присутствие своего представителя не обеспечило. В соответствии с положениями статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя общество с ограниченной ответственностью «СК Главстрой».

В ходе судебного заседания представитель УФАС по Красноярскому краю поддержал поступившее в материалы дела ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А33-22329/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконным решения от 02.08.2018 в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6, об отмене предписания от 02.08.2018.

Определением от 01.10.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства в объединении дел.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому ответчик полагает, что установленные заказчиком технические характеристики товара «Гвозди» - «масса 1000 круглых гвоздей не более 9,5 кг, условный диаметр стержня не более 4 мм, длина гвоздя от 50 мм. не более 120 мм» ввели участников закупки в заблуждение (привели к отказу к участию в электронном аукционе тех участников закупки, которые фактически соблюли требования инструкции по заполнению заявок на участие в электронном аукционе), а также не отвечают требованиям норм законодательства о контрактной системе, поскольку не соответствуют фактической потребности заказчика. На основании вышеуказанного ответчик пришел к выводу, что аукционная документация заказчика составлена в нарушение части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в связи с чем выдано предписание от 02.08.2018 № 965 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем внесения изменений в документацию об электронном аукционе. В соответствии с доводами, изложенными ответчиком в отзыве, оспариваемое решение и предписание от 02.08.2018 № 965 являются законными и обоснованными, вынесены в пределах компетенции Красноярского УФАС России.

В материалы дела от заявителя поступили письменные пояснения относительно оценки заявок участников аукциона № 0319300141218000007 на выполнение работ по строительству объектов коммунальной и транспортной инфраструктуры с целью развития жилищного строительства на земельном участке, организация подъезда к земельному участку по адресу: Красноярский край, Березовский район, д. Киндяково, жилой район «Юго-Западный, согласно которым заявитель считает, что предложенный подателем жалобы в составе заявки товар «Гвозди» имеет характеристику - с гладкой торцевой поверхностью головки, при этом в соответствии с ГОСТ 283-75 «Межгосударственный стандарт. Гвозди проволочные. Технические условия» торцовая поверхность конической головки строительных и кровельных гвоздей должна быть рифленой, гвоздей прочих видов – гладкой; из чего следует, что к поставке предложены гвозди с плоской головкой, что не соответствует требованиям ГОСТ 4028-63 для гвоздей с плоской головкой.

На данное пояснение ответчик представил суду дополнительные пояснения, согласно которым ответчик считает, что в техническом задании (приложение № 1 к документации об электронном аукционе) не содержится конкретного требования о предложении товара «Гвозди» с плоской головкой либо с конической головкой.

Также заявитель представил пояснения относительно осуществления устройства подпорных стен бетонных, указанных в позиции №19 (водопропускная труба) в локально-сметном расчете №06-01, согласно которым в сметной расценке на выполнение данных работ предусмотрено использование гвоздей строительных, которые соответствуют ГОСТ4028-63 «Гвозди строительные. Конструкция и размеры», так как другой ГОСТ на строительные гвозди отсутствует.

От третьего лица в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому требования заявителя третье лицо поддерживает в полном объеме и не считает, что заявитель ввел в заблуждение участников закупки в заблуждение.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований в судебном заседании возражал, в соответствии с доводами указанными в отзыве на заявление и в дополнительном пояснении по делу.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал заявленные требования заявителя в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России 27.07.2018 поступила жалоба ООО «СК ГЛВСТРОЙ» на действия аукционной комиссии заказчика – Муниципального казенного учреждения служба «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Березовского района (далее – заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона «Выполнение работ по строительству объектов коммунальной и транспортной инфраструктуры с целью развития жилищного строительства на земельном участке, организация подъезда к земельному участку по адресу: Красноярский край, Березовский район, д. Киндяково жилой район «Юго-Западный»», размещенного на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ», извещение № 0319300141218000007.

Жалоба рассмотрена Комиссией Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе председателя Комиссии - ФИО6, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - ФИО7, начальника отдела ФИО3, старшего государственного инспектора (далее - Комиссия).

В жалобе указывалось, что заказчиком нарушены требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при рассмотрении первой части заявки подателя жалобы на участие в электронном аукционе. По мнению подателя жалобы, аукционной комиссией неправомерно принято решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе, поскольку заявка на участие в электронном аукционе по позиции технического задания аукционной документации «Гвозди» составлена в соответствии с требованиями документации о проведении электронного аукциона.

При изучении технического задания (приложение № 1 к документации об электронном аукционе), Комиссия установила, что заказчиком были определены следующие требования к используемому при выполнении работ товару, оспариваемые подателем жалобы: «Гвозди должны быть круглого сечения из низкоуглеродистой стальной термически, необработанной проволоки без покрытия, с гладкой торцевой поверхностью головки, масса 1000 круглых гвоздей не более 9,5кг, условный диаметр стержня не более 4 мм, длина гвоздя от 50мм не более 120 мм».

На втором листе технического задания указано, что используемые товары должны соответствовать действующим ГОСТам и другим нормативным требованиям.

Исследовав содержание первой части заявки подателя жалобы (заявка № 3), Комиссия установила, что указанный участник закупки предложил к поставке товар, со следующими техническими характеристиками: «Гвозди круглого сечения из низкоуглеродистой стальной термически, необработанной проволоки без покрытия, с гладкой торцевой поверхностью головки, масса 1000 круглых гвоздей 9,5кг., условный диаметр стержня 4 мм., длина гвоздя 100 мм. (Страна происхождения товара: Россия, Код по ОКСМ – 643; Товарный знак отсутствует)».

В пункте 11.2 аукционной документации заказчиком приведена Инструкция по заполнению заявки, в соответствии с которой значения технических параметров, указанных в описании объекта закупки, требуют конкретизации, если сопровождаются словами «не более», «не менее», «от», «до», «или», «либо», указаны в диапазоне и т.д.

В инструкции изложены правила по выбору значений из заданного заказчиком диапазона.

Так, если в описании объекта закупки значения технических параметров, для которых установлены минимальные значения (сопровождаются словами «не менее», «не меньше», «от», «не хуже», «не ниже», «не уже», «знак «≥», «не меньше», «не ранее») участнику закупки необходимо указать конкретные значения технических параметров, равные или превышающие значения, установленные настоящей документацией (например: в описании объекта закупки установлено требование «длина не менее 100мм» участнику необходимо указать значение 100мм или любое значение превышающее установленное документацией).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 20.07.2018 аукционной комиссией рассмотрены первые части заявок и заявке под номером 3 (заявка подателя жалобы) отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе: непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или представление недостоверной информации (отказ по пункту 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе), в составе первой части заявки на участие в электронном аукционе участником не представлены конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе, что не соответствует требованиям документации об электронном аукционе, положению «Информационной карты», «Описание объекта закупки», «6. Требования к материалам (товарам) используемых при выполнении работ». По пункту «Гвозди» В ГОСТ 4028-63 «Гвозди строительные. Конструкция и размеры» установлены требования к конструкции и размерам строительных гвоздей с плоской головкой и строительных гвоздей с конической головкой. В ГОСТ 4028-63 указан ссылочный нормативно-технический документ ГОСТ 283-75 «Межгосударственный стандарт. Гвозди проволочные. Технические условия», в пункте 1.7 которого указано, что торцовая поверхность конической головки строительных и кровельных гвоздей должна быть рифленой, гвоздей прочих видов - гладкой. В соответствии с пунктом 2 заказчику для выполнения работ необходимы гвозди круглого сечения из низкоуглеродистой стальной термически необработанной проволоки без покрытия, с гладкой торцевой поверхностью головки. Исходя из указанного, заказчику необходимы строительные гвозди с плоской головкой. Согласно Таблице 1 ГОСТа 4028-63 максимальная длина строительных гвоздей с плоской головкой составляет 50 мм при диаметре стержня 1,6. Показатели «Наименьший диаметр головки» и «Высота головки гвоздя» в соответствии с Чертежом 1 ГОСТа 4028-63 рассчитываются по формулам: – Наименьший диаметр головки D min = 2d, где d – диаметр стержня, то есть для строительных гвоздей с плоской головкой (при диаметре стержня 1,6 мм) наименьший диаметр головки D min = 2*1,6 = 3,2 мм; Показатель «Масса 1000 круглых гвоздей» согласно Приложению справочному к ГОСТу 4028-63 (при длине гвоздя 50 мм и диаметре стержня 1,6 мм) составляет 0,791 кг.

Аналогичные жалобы рассмотрены УФАС Красноярского края с вынесением решений от «24» мая 2016г. №675, 689, 690.

На основании положений аукционной документации, первой части заявки подателя жалобы (заявка № 3), протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 20.07.2018, Комиссия установила, что согласно требованиям Технического задания, Инструкции по заполнению заявок на участие в электронном аукционе первая часть заявки подателя жалобы по позиции «Гвозди» составлена в соответствии с установленными требованиями, поскольку указаны конкретные показатели товара, не противоречащие требованиям аукционной документации.

При этом, изучив требования ГОСТа 4028-63 «Гвозди строительные. Конструкция и размеры», Комиссия сделала вывод о том, что аукционной комиссией было принято правомерное решение об отказе подателю жалобы в допуске к участию в электронном аукционе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участником закупки предоставлена недостоверная информация, поскольку обозначенные в первой части заявки на участие в электронном аукционе показатели товара «Гвозди» противоречат требованиям указанного ГОСТа.

Предложенные ООО «СК ГЛВСТРОЙ» в составе заявки характеристики товара - масса 1000 круглых гвоздей 9,5кг, условный диаметр стержня 4 мм, длина гвоздя 100 мм, не соответствуют требованиям ГОСТ 4028-63 для гвоздей с плоской головкой.

На основании вышеизложенного, Комиссия пришла к выводу о том, что в рассмотренных выше действиях аукционной комиссии отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе, поскольку рассмотрение первой части заявки подателя жалобы было произведено аукционной комиссией в соответствии с требованиями аукционной документации.

Вместе с тем, соотнеся требования технического задания заказчика, установленные заказчиком диапазонные значения по позиции «Гвозди», требования ГОСТ 4028-63 «Гвозди строительные. Конструкция и размеры», содержание ссылочного ГОСТ 283-75 «Межгосударственный стандарт. Гвозди проволочные. Технические условия», антимонопольный орган установил, что описание объекта закупки не отвечают требованиям части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, не соответствует фактической потребности заказчика. Установленные заказчиком технические характеристики товара «Гвозди» – «масса 1000 круглых гвоздей не более 9,5кг, условный диаметр стержня не более 4 мм, длина гвоздя от 50мм. не более 120 мм» свидетельствуют о неоднозначном описании товара, приводят к отказу к участию в электронном аукционе тех участников, которые фактически соблюли требования инструкции по заполнению заявок на участие в электронном аукционе. Аукционная документация заказчика составлена в нарушение части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку из изложенных в аукционной документации технических характеристиках товара «Гвозди» прямо не следует потребность заказчика (описанная аукционной комиссией в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 20.07.2018).

По результатам проверки комиссией Красноярского УФАС России вынесено решение от 02.08.2018 № 965, из которого следует, что административный орган признал жалобу ООО «СК ГЛВСТРОЙ» необоснованной, при этом в ходе проведения проверки выявил нарушение заказчиком правил части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе. Решением указано аукционной комиссии отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 20.07.2018, протокол подведения итогов электронного аукциона от 26.07.2018. Оператору электронной площадки отменить протокол проведения электронного аукциона от 26.07.2018. Продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе не менее, чем на 15 дней, начиная со дня размещения измененной документации об электронном аукционе в единой информационной системе.

Заказчику выдано предписание от 02.08.2018 № 965 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений в течение 30 дней с момента получения предписания. Согласно предписанию аукционная комиссия обязана отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 20.07.2018, протокол подведения итогов электронного аукциона от 26.07.2018. Заказчик обязан привести документацию об электронном аукционе в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Красноярского УФАС России от 02.08.2018 № 965 и разместить соответствующую документацию в единой информационной системе; назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, дату проведения электронного аукциона, а также разместить в единой информационной системе информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, дате рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе и дате проведения электронного аукциона. При этом дата окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе должна быть назначена не ранее чем через 15 дней со дня размещения в единой информационной системе документации об электронном аукционе с внесенными изменениями. Осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Красноярского УФАС России от 02.08.2018 № 965.

Заявитель, не согласившись с решением от 02.08.2018 № 965 и предписанием от 02.08.2018 № 965, полагая их незаконными, обратился в арбитражный суд с заявлением о об их отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

По пункту 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее по тексту - Положение от 30.06.2004 № 331) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 5.3.9. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба рассматривает жалобы на действия (бездействие) комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы.

Пунктами 7.7. и 7.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, установлено, что территориальный орган имеет право рассматривать жалобы на действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, ее членов.

Согласно части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов и порядок взаимодействия между ними при осуществлении полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируется Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент).

По пункту 3.33 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия принимает единое решение. Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, с соблюдением установленной процедуры.

Отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регламентированы Законом о контрактной системе.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, устанавливающей содержание документации об электронном аукционе, предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

- наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона;

- требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Правила описания объекта закупки установлены статьей 33 Закона о контрактной системе установлены и.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Заказчик обязан использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иными требованиями, связанными с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии;

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги, установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе предусматривает следующие основания для отказа в допуске участнику электронного аукциона к участию в нем:

1)непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о

контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2)несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Таким образом, первая часть заявки на участие в электронном аукционе, содержащая информацию о конкретных показателях используемого товара, должна соответствовать требованиям документации о таком аукционе; при ее соответствии требованиям документации участник закупки, подавший заявку на участие в таком аукционе, допускается к участию в нем и признается участником аукциона; при ее несоответствии - заявка подлежит отклонению, что влечет отказ в допуске к участию в аукционе.

Исходя из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, для участия в аукционе было подано семь заявок, в том числе заявка ООО «СК ГЛВСТРОЙ» под номером 3.

Судом установлено, что аукционной комиссией было принято правомерное решение об отказе подателю жалобы в допуске к участию в электронном аукционе по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку представленные в первой части заявки на участие в электронном аукционе показатели товара «Гвозди» не соответствовали требованиям заказчика (техническому заданию, ГОСТ 4028-63, ГОСТ 283-75).

Исходя из условий технического задания, значения параметров, указанные в заявке на участие в аукционе, должны были соответствовать требованиям действующих ГОСТ и другим нормативным требованиям, что исключало возможность участников закупки указать в первых частях заявок на участие в электронном аукционе такие значения, которые противоречат ГОСТ 4028-63, ГОСТ 283-75.

При указанных обстоятельствах первая часть заявки ООО «СК ГЛВСТРОЙ» на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствовала требованиям документации об открытом аукционе и части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе (участник закупки предложил товар, не соответствующий потребности заказчика, так, как эта потребность следовала из аукционной документации).

Следовательно, аукционная комиссия обоснованно отказала ООО «СК ГЛВСТРОЙ» в допуске к участию в аукционе, что было установлено антимонопольным органом.

Однако указанный отказ не свидетельствует о правомерности действий заказчика при проведении торгов с такой документацией.

Из содержания статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что заказчик при описании объекта закупки должен использовать показатели и требования к техническим, качественным, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, которые предусмотрены соответствующим техническим регламентам и стандартам качества.

Таким образом, в случае установления заказчиком в документации, извещении о закупке требований об одновременном соответствии предлагаемых участниками показателей товара как значениям, предусмотренным соответствующим стандартом качества, так и значениям, указанным в документации заказчиком, последние не должны вводить участников закупки в заблуждение (в том числе относительно действительной потребности заказчика) и позволять указать в заявке противоречащие положениям стандарта качества показатели и (или) их значения.

Вместе с тем, проанализировав требования по позиции «Гвозди», указанные в техническом задании, и требования ГОСТ 4028-63, ГОСТ 283-75, которым такие товары должны соответствовать, антимонопольный орган обоснованно установил следующее.

Заказчиком определены следующие требования к используемому при выполнении работ товару, оспариваемые подателем жалобы: «Гвозди должны быть круглого сечения из низкоуглеродистой стальной термически, необработанной проволоки без покрытия, с гладкой торцевой поверхностью головки, масса 1000 круглых гвоздей не более 9,5кг, условный диаметр стержня не более 4 мм, длина гвоздя от 50мм не более 120 мм».

Согласно ГОСТ 4028-63 заданный заказчиком диапазон частично соответствует требованиям к конструкции и размерам строительных гвоздей с плоской головкой (пункт 1, Таблица 1), частично заданный заказчиком диапазон попадает в требования к конструкции и размерам строительных гвоздей с конической головкой (пункт 2, Таблица 2).

При этом в ГОСТ 4028-63 имеется указание на ссылочный нормативно-технический документ – ГОСТ 283-75.

Согласно этому ГОСТ 283-75 (пункт 1.7) торцовая поверхность конической головки строительных и кровельных гвоздей должна быть рифленой, гвоздей прочих видов - гладкой.

Следовательно, части диапазонного значения конкретных показателей товара «Гвозди», заданная заказчиком, изначально не соответствует потребности заказчика, поскольку заказчику необходимы гвозди с гладкой торцевой поверхностью головки (гвозди с конической головкой (по пункту 2, Таблицы 2 ГОСТ 4028-63) из диапазонного значения заказчика – заказчику не подходит).

Значения, содержащиеся в техническом задании заказчика, позволяют участникам закупки указать в своих заявках значения, которые противоречат требованиям ГОСТ 4028-63, ГОСТ 283-75, но в свою очередь соответствуют требованиям технического задания (диапазона). При этом такие заявки следуют к отклонению, поскольку диапазонные значения заказчика его потребности не соответствуют (потребности заказчика соответствуют диапазонные значения, которые возможно установить согласно требованиям ГОСТ 4028-63, ГОСТ 283-75).

Согласно разъяснениям ФАС России (письмо) от 01.07.2016 № ИА/44536/16 «Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке», в случае установления заказчиком в документации, извещении о закупке требований об одновременном соответствии предлагаемых участниками показателей товара как значениям, предусмотренным стандартом, так и значениям, указанным в документации, извещении о закупке, последние не должны противоречить требованиям стандарта, а также не должны вводить участников закупки в заблуждение и позволять указать в заявке противоречащие положениям Стандарта показатели и (или) их значения.

Доводы заказчика и третьего лица о том, что три участника закупки смогли предложить товар, соответствующий потребности заказчика, и при таком описании закупки, суд отклоняет, поскольку по аналогичным основаниям (несоответствие предлагаемого товара по позиции «Гвозди») заявки трех участников закупки были отклонены.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Из буквального толкования вышеназванных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчик, осуществляющий закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должен таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы с одной стороны повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Установив значение диапазонных показателей, соответствующих его фактической потребности, заказчик привлек бы большее число участников закупки, обеспечил достижение целей Закона о контрактной системе – открытость и эффективность.

На основании изложенного суд признает правомерным довод антимонопольного органа о том, что аукционная документация заказчика составлена в нарушение части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку из изложенных в аукционной документации технических характеристиках товара «Гвозди» прямо не следует потребность заказчика (описанная аукционной комиссией в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 20.07.2018).

При таких обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Доказательства того, что оспариваемыми решениями нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют, суду не представлены.

Также суд приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа имелись правовые основания для выдачи оспариваемого предписания, в связи с чем оно не противоречит Закону о контрактной системе, права и законные интересы заявителя не нарушает.

С учетом установленных обстоятельств по делу в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления относится на заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Муниципального казенного учреждения служба «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Березовского района отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения служба «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Березовского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова