Постановление от 25 ноября 2022 г. по делу № А56-61011/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61011/2020
25 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург
/сд.26


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 14.03.2022),

от конкурсного управляющего – представителя ФИО4 (доверенность от 02.11.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Спутник» ФИО5 (регистрационный номер 13АП-29631/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по обособленному спору №А56-61011/2020/сд.26 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спутник»,

ответчик: ФИО2;

третьи лица:

- Федеральная служба судебных приставов;

- Межрайонный отдел судебных приставов по ИОИП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу;

- судебный пристав-исполнитель младший лейтенант внутренней службы ФИО6,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 23.07.2020 поступило заявление ФИО7 признании ООО «Спутник» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.08.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением от 20.01.2021 (резолютивная часть объявлена 19.01.2021) арбитражный суд признал ООО «Спутник» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыл в отношении должника процедуру банкротства - конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим в деле о банкротстве арбитражного управляющего ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.09.2022.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением об оспаривании сделки, в котором просил признать недействительной сделкой акт от 19.03.2020 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, совершенный в пользу ФИО2; применить последствия недействительности сделки; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Спутник» 6 000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Определением от 15.08.2022 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой он просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Апеллянт обращает внимание на то, что ответчиком имущество получено непосредственно в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что последний не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности ООО «Спутник».

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы; представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на результаты разрешения аналогичного по обстоятельствам обособленного спора №А56-61011/2020/сд.6.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.03.2020 судебным приставом - исполнителем на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - ФИО2, было передано машино-место 238ММ, расположенное в помещении подземной автостоянки многоквартирного дома по адресу: <...>, лит. А, с кадастровым номером 78:40:0008341:30390.

Согласно акту оценка стоимости машино-места за единицу измерения без учета НДС составляет 262 500 рублей.

Ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве и то, что размер требований (возникших с 2014 года), включенных в реестр требований должника с отнесением в третью очередь удовлетворения на 10.01.2022, составляет 306 192 258,87 рублей, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 31.08.2020, имущество передано взыскателю 19.03.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено, что поводом для передачи имущества взыскателю послужили следующие обстоятельства.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2015 по делу №2-320/15 с ООО «Спутник» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 60 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 547,32 рублей.

Федеральной службой судебных приставов по городу Санкт-Петербургу 24.09.2015 возбуждено исполнительное производство №17375/15/78022-ИП.

Затем 07.02.2018 судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Далее 12.02.2018 судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества от 12.02.2018; постановлениями от 03.04.2018 и 28.05.2018 арестованное имущество должника представлялось на торги.

В связи с невозможностью реализовать арестованное имущество, постановлением от 17.07.2018 цена переданного на реализацию имущества была снижена на 15%, затем взыскателю (ФИО2) было предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

ФИО2 приняла предложение об оставлении за собой нереализованного имущества - машино-места 238ММ, расположенного в помещении подземной автостоянки многоквартирного дома по адресу: <...>, лит. А, с кадастровым номером 78:40:0008341:30390.

В связи с тем, что стоимость предложенного судебным приставом имущества была больше взыскиваемой задолженности, ФИО2 на депозитный счет ФССП по Санкт-Петербургу внесла денежные средства в размере 210 186,44 рублей (платежное поручение № 23456 от 28.03.2019).

При данных обстоятельствах 25.03.2020 исполнительное производство было прекращено в связи с фактическим исполнением.

Впоследствии 12.08.2020 ФИО2 (продавец) заключила с ФИО8 (покупатель) договор купли-продажи указанного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2, пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано, что выкуп имущества должника произведен при осведомленности ответчика о наличии у контрагента признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Доводы апелляционной жалобы полностью идентичны позиции, изложенной конкурсным управляющим в заявлении о признании сделки недействительной, получившей надлежащую правовую оценку при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не согласиться с которой апелляционный суд оснований не усматривает.

Вопреки возражениям конкурсного управляющего получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (абзац 5 пункта 12 Постановления №63).

Как верно указал суд первой инстанции, наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором на определенный момент само по себе не свидетельствует о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления №63).

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не раскрыл перед судом первой инстанции перечень кредиторов, преимущественно перед которыми ФИО2 получила удовлетворение своих требований (наименование кредитора, дата возникновения обязательства перед ним, размер задолженности). Ссылка на общий размер требований ООО «Спутник», учтенный в реестре по состоянию на 10.01.2022, с указанием на наличие в нем требований со сроком исполнения – 2014 год, не может быть признана надлежащим и достоверным доказательством оказания сделкой преимущества ответчику.

Более того, при рассмотрении схожего по фактическим обстоятельствам обособленного спора №А56-61011/2020/сд.6 (постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 04.07.2022 об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными) судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период совершения оспариваемых сделок должник осуществлял расчеты с контрагентами, в том числе участниками долевого строительства (в рамках сводного исполнительного производства).

В силу пункта 5 статьи 18 Федерального Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность за 2019 год должна быть составлена не позднее 31.03.2020, и учитывая изложенное, ответчики не были осведомлены о неплатежеспособности должника, поскольку с учетом общедоступной информации об активах должника и подтвержденной в судебном порядке его задолженности перед кредиторами, с учетом суммы оспариваемых сделок (оценка стоимости машино-места за единицу измерения без учета НДС составила 262 500 рублей) и дат их совершения, у ответчиков не имелось достаточных оснований предполагать факт тяжелого финансового состояния должника.

При рассмотрении данного спора суды признали, что исходя из признаков неплатежеспособности, определенных статьей 3 Закона о банкротстве, на дату подписания актов отсутствовали публичные данные, свидетельствующие о наличии таких признаков у должника, и в этой связи ответчики не имели оснований полагать наличие у должника признаков, свидетельствующих о его неплатежеспособности либо о недостаточности имущества, т.е. в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств осведомленности ответчиков о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в спорный период.

ООО «Спутник» являлось застройщиком многоквартирных домов и, таким образом, строительство и реализация недвижимого имущества, в том числе квартир и машино-мест, относятся к основным видам его деятельности

Для такого общества совершение действий, направленных на привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных жилых домов и, собственно, строительство таких домов на средства граждан - участников долевого строительства является обычной хозяйственной деятельностью. Соответственно, вступая в отношения с застройщиком, граждане - участники долевого строительства вправе рассчитывать на получение встречного удовлетворения в виде построенных квартир.

ООО «Спутник» занималось возведением жилого комплекса, расположенного по адресу: <...> лит. А, строительство которого в настоящее время завершено, дом введен в эксплуатацию 14.06.2017, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию №78-08-31-2017.

С учетом наличия значительных просрочек по договорам долевого участия в части соблюдения сроков передачи объектов строительства, начиная с 2014 года у ООО «Спутник» началось формирование задолженности по уплате штрафных санкций, внесению арендной платы за земельный участок, а также коммунальных платежей.

В рамках сводного исполнительного производства дважды проводились торги по продаже имущества должника - машино-мест, однако, часть имущества реализована не была, в связи с чем судебный пристав-исполнитель предложил взыскателям оставить машино-места за собой.

Действия по передаче спорных машино-мест соответствовали видам и цели деятельности должника и были направлены на прекращение обязательств ООО «Спутник» перед ответчиками.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что в данном случае также подлежит применению также норма пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которой, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, при том, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления №63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице, и в данном случае ни управляющий, не обосновали выход спорной сделки за указанные пределы.

При таких обстоятельствах сделка могла бы быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на которую управляющий не ссылался и условий для применения которой апелляционный суд также не находит, и в первую очередь – ввиду неподтвержденности материалами дела факта причинения вреда должнику (его кредиторам) в результате совершения сделки, поскольку путем совершения спорных сделок были погашены соответствующие требования ответчиков к должнику.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда в части недоказанности совокупности оснований по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по обособленному спору №А56-61011/2020/сд.26 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Тарасова

Судьи


Е.А. Герасимова

С.М. Кротов