Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А76-17787/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2868/19

Екатеринбург

07 июня 2019 г.


Дело № А76-17787/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее – общество «ПромСтрой», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 по делу № А76-17787/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-7» (далее – общество «СУ-7», ответчик) с исковым заявлением о взыскании долга по договору подряда на строительство жилого дома от 28.10.2015 № ПС2/180-15 в сумме 269 064 руб. 58 коп., неустойки в сумме 1 425 133 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 879 руб. 38 коп., а также долга за фактически потребленную электроэнергию в размере 1 303 883 руб. 20 коп.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом изменением их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее – общество «Гринфлайт»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 (судья Мосягина Е.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 580 531 руб. 58 коп., пени в сумме 1 400 838 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 879 руб. 38 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (судьи Лукьянова М.В., Баканов В.В., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПромСтрой» (далее также – заявитель кассационной жалобы, заявитель) просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости потребленной электроэнергии в заявленной ко взысканию сумме отменить, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов в данной части, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Так, заявитель утверждает, что в период действия спорного договора подряда ответчик систематически получал акты согласования потребленной электрической энергии с сопроводительными письмами от общества «ПромСтрой» вплоть до обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском, но никогда не заявлял возражений по объемам и стоимости потребленной электроэнергии, указанных в этих актах, в связи с чем делает вывод о согласовании ответчиком объемов и стоимости потребленной электроэнергии в спорный период. Указывает, что ответчик выполнял все работы на объекте самостоятельно без участия других подрядных организаций, поскольку по характеру выполняемых работ присутствие на объекте других подрядчиков исключается в соответствии с технологией производства работ. Настаивает на том, что предъявленные к оплате объемы потребленной электроэнергии ответчиком не были опровергнуты с представлением надлежащих доказательств иного, тогда как общество «ПромСтрой» дважды представляло в материалы дела письменные пояснения с усредненным контррасчетом потребленной электроэнергии, в том числе, с предоставлением практической работы «Методы расчета параметров прогрева бетона при помощи греющих проводов», подготовленной на основании СниП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Считает, что приведенным обществом «ПромСтрой» в обоснование иска в обозначенной части доводам и доказательствам судами не была дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «ПромСтрой» (заказчик) и обществом «СУ-7» (подрядчик) заключен договор подряда на строительство жилого дома от 28.10.2015 № ПС2/180-15, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство выполнить подряд на завершение строительства монолитного каркаса жилого дома К 16 (стр.) со встроенными нежилыми помещениями, не входящими в состав общего имущества жилого дома, расположенного в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска, микрорайон № 1.

В пункте 1.2 договора указано на обязанность подрядчика выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами комплекс общих и специальных работ по строительству объекта в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему, а также на обязанность заказчика осуществить контроль, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы в объеме и порядке, предусмотренным настоящим договором.

В пункте 2.1 договора указано на ориентировочную стоимость работ - 84 702 378 руб. 95 коп.

В пункте 2.4 договора указано, что оплата выполненных работ производится за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы по формам КС-2, КС-3 в порядке, предусмотренном разделом 10 настоящего договора.

В пункте 3.1 договора указано на календарные сроки выполнения общего объема работ: начало работ - 02.11.2015, окончание работ - 30.04.2016. В указанный срок включается сдача-приемка построенного объекта в порядке раздела 6 договора.

В пункте 5.1.17 договора стороны предусмотрели условие о том, что подрядчик компенсирует заказчику:

-ежемесячно фактически потребленную водо-, тепло-, электроэнергию согласно показаниям счетчиков действующим тарифам за счет средств, предусмотренных в пункте 2.1. настоящего договора, путем удержания заказчиком соответствующей суммы из оплат, производимых подрядчику в порядке раздела 10 настоящего договора; заказчик для компенсирования предоставляет подрядчику акт согласования потребленной водо-, тепло-, электроэнергии за отчетный период с копиями подтверждающих документов от поставщика энергоресурса; в случае отсутствия прибора учета расчет за потребляемую электроэнергию будет производиться по данным общедомового (единого) прибора учета, за вычетом показаний приборов учета других участников строительства (подрядчиков);

-расходы по уборке строительной площадки от строительного мусора и его вывозке за пределы строительной площадки за счет средств, предусмотренных в пункте 2.1. настоящего договора, путем удержания заказчиком соответствующей суммы из оплат, производимых подрядчику в порядке раздела 10 настоящего договора, в том числе, из суммы удержания, предусмотренных пунктом 10.3.1 настоящего договора; заказчик для компенсирования предоставляет подрядчику соответствующий акт выполненных работ, счет на оплату и счет фактуру.

В разделе 10 договора стороны согласовали условия о порядке оплаты работ и взаиморасчетах.

В разделе 10 договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение его условий.

Истец (заказчик) во исполнение условий договора перечислил на расчетный счет подрядчика денежную сумму 26 023 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями: от 09.11.2015 № 3930 на сумму 6 000 000 руб., от 25.11.2015 № 4285 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., от 26.11.2015 № 4297 на сумму 3 350 000 руб., от 26.11.2015 № 4298 на сумму 223 000 руб., от 27.11.2015 № 4329 на сумму 500 000 руб., от 08.12.2015 № 4536 на сумму 1 000 000 руб., от 08.12.2015 № 4545 на сумму 1 000 000 руб., от 25.12.2015 № 4837на сумму 500 000 руб., от 12.01.2016 № 6 на сумму 1 000 000 руб., от 15.01.2016 № 95 на сумму 500 000 руб., от 15.01.2016 № 97 на сумму 150 000 руб., от 21.01.2016 № 137 на сумму 300 000 руб., от 21.01.2016 № 138 на сумму 700 000 руб., от 28.01.2016 № 285 на сумму 800 000 руб., от 28.01.2016 № 286 на сумму 350 000 руб., от 28.01.2016 № 289 на сумму 4 350 000 руб., от 03.02.2016 № 357 на сумму 750 000 руб., от 11.02.2016 № 463 на сумму 300 000 руб., от 11.02.2016 № 464 на сумму 1 500 000 руб., от 17.02.2016 № 597 на сумму 1 250 000 руб.

Ответчик (подрядчик) во исполнение условий договора выполнил строительно-монтажные работы, стоимость которых составила 25 753 935 руб. 42 коп., что подтверждено представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат: от 21.12.2015 № 1 на сумму 12 902 363 руб. 08 коп., от 21.01.2016 № 2 на сумму 6 570 630 руб. 58 коп., от 17.02.2016 № 3 на сумму 4 490 468 руб. 76 коп., от 25.05.2016 № 4 на сумму 1 790 473 руб.

Ссылаясь на то, что авансовые платежи по договору не были освоены подрядчиком в полном объеме, стоимость фактически потребленной электроэнергии не была компенсирована, общество «ПромСтрой» с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о равноценном встречном предоставлении в рамках договора подряда либо возврате неосвоенного аванса в сумме 269 064 руб. 58 коп. ответчиком истцу, признал правомерным требование о взыскании обозначенной суммы по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 15.01.2017 по 14.11.2018 в размере 40 879 руб. 38 коп.

Также суд первой инстанции, установив факт допущенного ответчиком нарушения обусловленных договором сроков выполнения работ, признал правомерным требование о взыскании соответствующей договорной неустойки, но скорректировал расчет неустойки в части определения периода просрочки с учетом положений главы 11 ГК РФ об исчислении сроков. По расчету суда, истец вправе претендовать на неустойку в сумме 1 400 838 руб. 10 коп. за период просрочки с 05.05.2016 по 27.12.2016. Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

В части требования о возмещении стоимости потребленной электроэнергии за период выполнения работ на объекте в размере 1 308 345 руб. 69 коп. на основании пункта 5.1.17 договора подряда суд первой инстанции признал обоснованным представленный ответчиком контррасчет, составленный, исходя из максимальной мощности оборудования при прогреве бетона, в связи с чем указал, что истец вправе претендовать на возмещение стоимости электрической энергии в сумме 311 467 руб.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Таким образом, суд округа проверяет законность обжалуемых судебных актов только в пределах доводов кассационной жалобы, заявленных в отношении частичного удовлетворения требования о взыскании с ответчика стоимости потребленной электроэнергии.

Изучив доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, суд округа не усматривает достаточных оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что истец претендует на возмещение потребленной подрядчиком электроэнергии за период выполнения работ на объекте в размере 1 308 345 руб. 69 коп.

Данное требование основано на пункте 5.1.17 договора, в котором стороны предусмотрели условие об обязанности подрядчика ежемесячно компенсировать заказчику фактически потребленную водо-, тепло-, электроэнергию согласно показаниям счетчиков по действующим тарифам за счет средств, предусмотренных в пункте 2.1 настоящего договора, путем удержания заказчиком соответствующей суммы из оплат, производимых подрядчику в порядке раздела 10 настоящего договора. Для реализации данного условия договора заказчик должен предоставлять подрядчику акты согласования потребленной водо-, тепло-, электроэнергии (за отчетный период с копиями подтверждающих документов от поставщика энергоресурса), а в случае отсутствия прибора учета расчет за потребляемую электроэнергию производить по данным общедомового (единого) прибора учета, за вычетом показаний приборов учета других участников строительства (подрядчиков).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что строительство объекта - монолитного каркаса жилого дома № 16 (стр.) велось в интересах общества «Гринфлайт» по договору генерального подряда от 10.06.2012 № 03/19-12/ПС1/08-12, заключенного между обществом «Гринфлайт» (застройщик) и обществом «ПромСтрой» (генеральный подрядчик).

В соответствии с пунктом 5.1.18 договора генерального подряда от 10.06.2012 № 03/19-12/ПС1/08-12 генеральный подрядчик ежемесячно компенсирует застройщику фактически потребленную электроэнергию согласно показаниям счетчиков за счет стоимости выполненных работ по жилому дому № 16 (стр.) путем удержания застройщиком соответствующей суммы из оплат, производимых генеральному подрядчику за выполненные работы.

Между обществом «Гринфлайт» и обществом «ПромСтрой» составлены акты согласования потребленной электроэнергии от 31.12.2015 № 42, от 31.01.2016 № 43, от 29.02.2016 № 44, от 31.03.2016 № 45, от 30.04.2016 № 46, от 31.05.2016 № 47, от 30.06.2016 № 48, в соответствии с которыми из сумм подлежащих оплате генеральному подрядчику за выполненные работы исключена стоимость потребленной электроэнергии, в том числе, и по работам выполненным на доме № 16 (стр.).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик утверждал, что на объекте работы выполнялись несколькими подрядчиками, представил контррасчет стоимости потребленной электроэнергии, основанный на максимальной мощности при прогреве бетона.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые, оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали обстоятельство выполнения на объекте работ, помимо ответчика, иными подрядчиками доказанным, а контррасчет, согласно которому стоимость потребленной ответчиком электроэнергии составляет 311 467 руб., обоснованным, исходя из характера выполненных работ и периода их выполнения, в силу чего удовлетворили требование истца в соответствующей сумме.

Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Выполненный ответчиком контррасчет стоимости потребленной электроэнергии в сумме 311 467 руб. истец с представлением документального обоснования не опровергнул, сведения о показаниях индивидуальных или общедомовых приборов учета в соответствии с пунктом 5.1.17 договора в обоснование заявленного к возмещению объема электроэнергии не представлены (статьи 9, 65, 68 АПК РФ).

Представленные в материалы дела акты согласования потребленной электрической энергии с сопроводительными письмами, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, составлены истцом в одностороннем порядке, сами по себе не являются объективным доказательством фактических объемов потребленной ответчиком электроэнергии.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что ответчик выполнял все работы на объекте самостоятельно без участия других подрядных организаций, отклоняются судом округа как бездоказательные.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Поскольку кассационная жалоба содержит доводы только относительно проверки законности обжалуемых судебных актов в части требования о взыскании с ответчика стоимости потребленной электроэнергии, судом кассационной инстанции законность обжалуемых судебных актов в остальной части не проверяется (статья 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство общества «ПромСтрой» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 по делу № А76-17787/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Суспицина



Судьи А.С. Полуяктов



В.А. Купреенков