Решение от 9 апреля 2025 г. по делу № А55-43269/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел.: <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


10 апреля 2025 года

Дело №

А55-43269/2024

Резолютивная часть решения объявлена: 27 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен: 10 апреля 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 27 марта 2025 года   дело по иску, заявлению

Главы КФХ ФИО2

к Прокуратуре Красноярского района Самарской области

к Прокуратуре Самарской области

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области, Главу КФХ ФИО3

о признании незаконным представления

при участии в заседании

от истца - не явился, извещён

от ответчика - от заинтересованного лица – ФИО4, удостоверение,

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Глава ФИО5 ФИО6 оглы  обратился  в арбитражный суд с заявлением в котором просит признать незаконным Представление прокуратуры Красноярского района от 04.09.2024 №07-03-2024/1944-24-236 об устранении нарушений федерального законодательства.

Прокуратура Самарской области в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области, Главу КФХ ФИО3.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Красноярского района Самарской области (далее по тексту - Прокуратура) в адрес Комитета по управлению муниципальной собственностью Красноярского района Самарской области (далее по тексту - Комитета) вынесено Представление от 04.09.2024 №07-03-2024/1944-24-236, об устранении нарушений федерального законодательства (далее по тексту - Представление).

В Представлении и.о. прокурора района А.Э. Гаврилов требует принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

Представление вынесено в отношении договоров аренды земельного участка от 30.11.2023 №138-ар, №139-ар, №140-ар, заключенных без проведения торгов между Комитетом и индивидуальным предпринимателем ФИО7 крестьянского (фермерского) хозяйства В.А.о. ФИО2. Предметом договоров выступали земельные участки, отнесенные к землям сельскохозяйственного назначения, имеющий вид разрешенного использования - «для сельскохозяйственного производства».

В Представлении Прокуратура указывает на то, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (ст. 39.6 Земельного Кодекса РФ). Положениями статьи 10.1 вышеназванного Федерального закона определено, что гражданин и крестьянское (фермерское) хозяйство вправе получить в аренду без проведения торгов земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

ФИО2 считает, что Представление Прокуратуры Красноярского района Самарской области не соответствует нормам действующего законодательства

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) установлено, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Как следует из положений части 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу части 3 статьи 22, части 1 статьи 24 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

Таким образом, оспариваемое представление внесено прокуратурой на основании статьи 24 Закона о прокуратуре, согласно которой представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению, то есть внесено уполномоченным на то лицом в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Самарской области поступило заявление Главы КФХ ФИО3, содержащее сведения об отказах Комитета в предоставлении земельных участков. По мнению заявителя указанные отказы содержали признаки нарушения требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Установлено, что в адрес Комитета главой КФХ ФИО3

10.11.2023 было направлено заявление о предоставлении земельного участка с к.н. 63:26:1503008:4 без проведения торгов для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства на основании статьи 10.1 Федерального закона от 24.07.2002 № Ю1-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ гражданин и крестьянское (фермерское) хозяйство вправе получить в аренду без проведения торгов земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, на основании настоящей статьи только для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Комитетом 24.11.2023 по указанному заявлению принято решение об отказе в предоставлении земельного участка на основании подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ).

ФИО3 в адрес Комитета 14.11.2023, 23.11.2023, 30.11.2023, 05.12.2023 были направлены аналогичные заявления о предоставлении земельного участка на основании пункта 2 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ, по результатам рассмотрения которых Комитетом также вынесены отказы в предоставлении земельного участка (от 28.11.2023, 07.12.2023, 14.12.2023, 19.12.2023).

Также в адрес Комитета главой КФХ ФИО3 13.11.2023 было направлено заявление о предоставлении земельного участка с к.н. 63:26:2101001:2 без проведения торгов для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

Комитетом 24.11.2023 по указанному заявлению принято решение об отказе в предоставлении земельного участка.

ФИО3 в адрес Комитета 15.11.2023, 23.11.2023, 30.11.2023, 05.12.2023. были направлены аналогичные заявления о предоставлении земельного участка на основании пункта 2 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ, по результатам рассмотрения которых Комитетом также вынесены отказы в предоставлении земельного участка (от 28.11.2023, 01.12.2023, 14.12.2023, 19.12.2023).

Также в адрес Комитета главой КФХ ФИО3 14.11.2023 было направлено заявление о предоставлении земельного участка с к.н. 63:26:1501005:2 без проведения торгов для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

Комитетом 24.11.2023 по указанному заявлению принято решение об отказе в предоставлении земельного участка.

ФИО3 в адрес Комитета 15.11.2023, 24.11.2023, 30.11.2023, 05.12.2023 были направлены аналогичные заявления о предоставлении земельного участка на основании пункта 2 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ, по результатам рассмотрения которых Комитетом также вынесены отказы в предоставлении земельного участка (от 28.11.2023, 01.12.2023, 14.12.2023, 19.12.2023).

При этом ФИО2 обратился в Комитет 17.11.2023 с заявлениями о предоставлении тех же земельных участков по основанию, предусмотренному п.п. 12 и. 2 статьи 39.6 ЗК РФ, без ссылок на статью 10.1 Закона № 101-ФЗ.

При этом на дату поступления заявлений ФИО2 ранее поступившие заявления ФИО3 Комитетом не рассмотрены.

30.11.2023 между арендодателем в лице Комитета и арендатором в лице ФИО2 заключены договоры № 138-ар, 139-ар, 140-ар аренды испрашиваемых земельных участков.

Договоры аренды земельных участков органом местного самоуправления заключены без проведения торгов со ссылкой на статью 10.1 Закона № 101-ФЗ.

Указанное послужило поводом для внесения УФАС по Самарской области Комитету предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушений антимонопольного законодательства путем совершения действий, направленных на прекращение правоотношений по заключенным договорам аренды и возврат земельных участков в муниципальную казну в срок до 01.06.2024.

В целях исполнения внесенных антимонопольным органом предупреждений Комитет обратился с иском в суд о расторжении договоров от 30.11.2023 № 138-ар, 139-ар, 140-ар и возложении обязанности возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 63:26:1503008:4, 63:26:1501005:2, 63:26:2101001:2 по акту приема-передачи (дело № А55-20757/2024).

Как указывает заявитель, на момент рассмотрения Комитетом заявления ФИО2 в действующем законодательстве существовал пробел, который не позволял вновь регистрирующимся хозяйствующим субъектам получить статус Главы КФХ.

В связи с отменой 25.11.2020 Приказом ФНС России №ЕД-7-14/617@ специальной формы заявления для регистрации КФХ в качестве физического лица, лица, решившие зарегистрировать КФХ, подлежали регистрации по единой форме заявления, утвержденной для регистрации индивидуальных предпринимателей, следовательно, после регистрации таким КФХ присваивался статус индивидуального предпринимателя, без внесения записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей дополнительной о наличии у такого индивидуального предпринимателя статуса КФХ.

Именно после вступления в силу Приказа ФНС РФ №ЕД-7-14/617 от 31.08.2020 фермерское хозяйство стало возможно зарегистрировать только в качестве ИП или юридического лица, поскольку в приказе вместо формы № Р21002 «Заявление о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства» утвердили форму № Р21001 «Заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя».

В качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 02 июня 2023 года был зарегистрирован Межрайонной инспекцией ФНС №20 по Самарской области. Виды экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности и сведениям о дополнительной деятельности включают в себя производство продукции растениеводства, предоставление услуг в области растениеводства, деятельность второстепенную к деятельности сельского хозяйства, обработку продуктов сельского хозяйства.

В письме от 07.12.2020 №10/1331, адресованном органам управлений АПК субъектов Российской Федерации, Минсельхоз России сообщает, что в связи с вступлением в силу приказа ФНС от 31 августа 2020 г. № ЕД-7-14/617@, для подтверждения статуса КФХ индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в соответствии с приказом ФНС, в том числе с целью получения государственной поддержки, рекомендуется подтверждать таким индивидуальным предпринимателям статус КФХ соглашением о создании крестьянского (фермерского) хозяйства между членами хозяйства и избрании индивидуального предпринимателя главой КФХ (в случае, если КФХ создается несколькими лицами); или решением индивидуального предпринимателя о ведении КФХ в качестве главы КФХ (в случае, если КФХ создано единолично).

В этой связи ФИО2 22.06.2023 обратился к нотариусу Кинельского района, ФИО8, которой было засвидетельствовано Решение Индивидуального предпринимателя о ведении деятельности в качестве Главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Основные виды экономической деятельности (ОКВЭД) также свидетельствуют о деятельности ФИО2 в области сельского хозяйства.

06.05.2024. после изменений действующего федерального законодательства, ФИО2 были внесены изменения в ЕГРИП, касающиеся его деятельности как Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса РФ.

Федеральный закон от 02.11.2023 №519-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» дополнил статью 5 подпунктом «у» пункта 2 следующего содержания:

у) сведения о том, что индивидуальный предприниматель является главой крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствии с пунктом 5 статьи 23 ГК РФ.

С 18 февраля 2024 года вступил в силу Приказ ФНС России от 09.01.2024 №ЕД-7- 14/4@, вносивший изменения в Приказ ФНС России от 31.08.2020 №ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей глав крестьянских (фермерских) хозяйств», утверждавший новую редакцию формы 2100 «Заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя», позволив вносить сведения, что Индивидуальный предприниматель является ФИО7 крестьянского (фермерского) хозяйства.

На основании изложенного Глава КФХ ФИО2 считает обоснованным его право льготного получения земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Как установлено судом, Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован Межрайонной инспекцией ФНС №20 по Самарской области (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.06.2023).

Основные виды экономической деятельности ИП по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности и сведениям о дополнительной деятельности, являются производство продукции растениеводства, предоставление услуг в области растениеводства, второстепенную деятельность к деятельности сельского хозяйства, обработку продуктов сельского хозяйства (01.11 Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур ГРН <***> от 02.06.2023).

22.06.2023 нотариусом Кинельского района, ФИО8, было засвидетельствовано Решение Индивидуального предпринимателя о ведении деятельности в качестве Главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

В ЕГРИП внесена запись ГРН 424632700378391 от 06.05.2024, согласно которой Индивидуальный предприниматель является главой крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование статьи 5 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» о том, что фермерское хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством РФ, выполнено ФИО2 лишь 06.05.2024г.

Ссылку заявителя на письмо Минсельхоза России от 07.12.2020 №10/1331 суд отклоняет как необоснованную.

Данное письмо имеет рекомендательный характер в пределах полномочий и сферы действия Минсельхоза России (цель предоставления грантовой поддержки). Изменить положения статьи 5 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» указанная рекомендация не имеет возможности.

При таких обстоятельствах ИП ФИО2 обратился за получением земельного участка в льготном порядке, не обладая установленным в законном порядке статусом главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

При этом нотариальное заверение Решения Индивидуального предпринимателя о ведении деятельности в качестве Главы крестьянского (фермерского) хозяйства не заменяет отсутствие установленного в законном порядке статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства, поскольку ИП ФИО2 не за предоставлением грантовой поддержки, а за предоставлением земельного участка в аренду.

Кроме того в представлении прокуратура отмечает, что действия Комитета по передаче земельного участка ФИО2 содержат признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области (далее по тексту - Комитет, КУМС) в целях льготного получения земельного участка в аренду обращался не только ФИО2, но и ФИО3.

Самарское УФАС России отметило, что установленная законом возможность проведения конкурентной процедуры Комитетом не использовалась. В свою очередь, торги являются наиболее конкурентным способом заключения договора, поскольку осуществляются путем широкого оповещения желающих принять в них участие, и направлены на создание как можно большего числа потенциальных участников доступа к праву на заключение договора. Максимально эффективное проведение торгов позволяет достичь наибольшей суммы поступления денежных средств в бюджет.

Арбитражный суд считает указанный довод заинтересованного лица обоснованным, а возражения заявителя – ошибочными, по следующим мотивам.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, установленных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, животноводство, садоводство или огородничество для собственных нужд.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

Законом N 316-ФЗ Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ дополнен статьей 10.1, определяющей особенности предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйствам его деятельности.

Данные изменения вступили в силу с 01.01.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.1 Закона N 101-ФЗ гражданин или крестьянское (фермерское) хозяйство наряду со случаями, предусмотренными статьей 10 настоящего Закона и статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, вправе получить в аренду без проведения торгов земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Пунктом 2 статьи 10.1 Закона N 101-ФЗ предусмотрено, что предоставление гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Заявления о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности рассматриваются в порядке их поступления (пункт 2 статьи 10.1 Закона).

ФИО2 ссылается на соблюдение Комитетом указанного порядка.

Между тем, в Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области (далее по тексту - Комитет, КУМС) в целях льготного получения земельного участка в аренду обращался не только ФИО2, но и ФИО3.

Указанное послужило поводом к внесению прокуратурой Красноярского района руководителю Комитета представления от 04.09.2024 № 07-03-2024/1944-24-236, которое рассмотрено и удовлетворено (ответ от 02.10.2024 № 10149).

Из материалов дела, что ФИО2 направил в адрес Комитета 16 заявлений о предоставлении земельного участка в аренду, больше, чем количество заявлений, поданных ФИО3

Указанное подтверждает, что в отношении конкретного земельного участка осуществлялась конкурентная борьба между двумя участниками ФИО2 и ФИО3

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 разъяснено, что, принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. На основании пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 N 14-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" и статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" установлено, что одни из основных конституционных принципов, входящих в эту систему координат, - принципы демократического и правового государства (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации), которые являются конституционно-правовым основанием для демократической легитимации передачи государственных полномочий субъектам частного права, изменяющей эстетику государства. Данные основополагающие принципы, в сцеплении с конституционным принципом поддержки конкуренции (статья 8, часть 1; статья 34, часть 2, Конституции Российской Федерации) и равноудаленности государства от бизнес-структур, его нейтральности, создают кумулятивный эффект, когда принцип защиты конкуренции усиливает значение принципа демократии в экономической сфере и наоборот. Конституция Российской Федерации предопределяет необходимость в повышенной демократической легитимации передачи отдельных государственных функций юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, которая предполагает анализ правоотношений, возникающих между законодательными и исполнительными органами власти Российской Федерации, а также между Российской Федерацией и субъектом частного права при заключении концессионных соглашений.

Также принцип защиты конкуренции в качестве самостоятельного правового принципа рассматривался в Определении Конституционного Суда РФ от 05.12.2019 N 3274-О "По жалобе гражданина ФИО9, Жилищно-строительного кооператива N 70 и Ассоциации содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем двадцать вторым части 1 статьи 2, пунктом 19 части 1 статьи 14, пунктом 25 части 1 статьи 16, пунктом 10 части 1 статьи 16.2 и пунктом 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Арбитражный суд считает, что в условиях сложившихся конкурентных отношений между ФИО2 и ФИО3 Комитету следовало руководствоваться принципом защиты конкуренции в совокупности с принципом равенства и принципом демократии в экономической сфере, указанными выше в судебных актах Конституционного Суда РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.02.2022 N 308-ЭС22-606 по делу N А32-46666/2019, от 02.09.2021 N 308-ЭС19-7634 по делу N А32-2435/2018, несоблюдение публичной процедуры предоставления земельного участка является основанием для квалификации сделки как ничтожной.

Суд дополнительно отмечает, что несоблюдение порядка предоставления публичных земельных участков нарушает право муниципального образования на получение максимально возможных доходов от их предоставления в аренду, а также права неопределенного круга лиц, лишенных возможности претендовать на такой участок.

При таких обстоятельствах выводы Прокуратуры и Самарского УФАС России о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства суд считает обоснованными.

Так, согласно части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, запрещается создание дискриминационных условий.

Заявитель утверждает, что представление привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, повлекло за собой необоснованные препятствия в осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности. Нарушена правоспособность ФИО2 как главы КФХ, равно как и индивидуального предпринимателя, поскольку после этого Комитет обратился с исковым заявлением о расторжении договоров аренды в Арбитражный суд Самарской области. В основу исковых требований Комитетом положено оспариваемое предупреждение УФАС. Нарушение прав ФИО2 выражается в прекращении вещного права лица, а также прекращение его деятельности как ИП и как главы КФХ, как субъекта-обладателя зарегистрированного права на недвижимое имущество.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Обжалуемое представление не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку указанный ненормативный правовой акт выдан иному лицу - Комитету. При этом Комитетом предупреждение не обжаловалось, а было исполнено в полном объеме и в срок. ФИО2 не предписывается совершение властно-распорядительных действий, не ставится вопрос о его правах и обязанностях, более того, признаки нарушения антимонопольного законодательства установлены не в его действиях. Более того, заявитель не лишается права осуществлять указанную предпринимательскую деятельность.

Указанный вывод подтверждается Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-6502/21 по делу № А07-8365/2020.

При таких обстоятельствах совокупность оснований для признания оспариваемого представления прокуратуры отсутствует.

Таким образом, по результатам проведенной проверки установлены нарушения требований законодательства, по результатам которых исполняющим обязанности прокурора района в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» внесено представление об устранении нарушений закона должностному лицу, которое полномочно устранить допущенные нарушения.

Изложенные в представлении требования о рассмотрении представления в месячный срок со дня внесения представления с участием представителя прокуратуры, извещении о времени и месте такого рассмотрения, принятии конкретных мер по устранению нарушений закона, направлении письменного ответа по результатам рассмотрения не противоречат положениям действующего законодательства.

Доказательств того, что оспариваемыми представлением нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности заявителем в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ не представлено.

Остальные доводы и возражения сторон и третьего лица судом рассмотрены и приняты во внимание при вынесении решения.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что Представление прокуратуры Красноярского района от 04.09.2024 №07-03-2024/1944-24-236 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1