Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А70-20574/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-20574/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДонцовой А.Ю.,

судейСириной В.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кондор-2», общества с ограниченной ответственностью «Стар-Ойл» на решение от 24.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 17.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу № А70-20574/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (117420, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кондор-2» (625031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стар-Ойл» (625001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа в солидарном порядке

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром ГНП Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Кондор-2» – ФИО4 по доверенности от 01.10.2024; общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» – ФИО5 по доверенности от 05.10.2023; общества с ограниченной ответственностью «Стар-Ойл» – ФИО6 по доверенности от 11.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – ООО «Газпромтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кондор-2», обществу с ограниченной ответственностью «Стар-Ойл» (далее – ООО «Кондор-2», ООО «Стар-Ойл», ответчики, заявители) о взыскании солидарно 53 318 400 руб. штрафа за период с 03.02.2023 по 03.02.2024 в связи с несвоевременным возвратом принадлежащих истцу вагонов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» (далее – ООО «Сибнефтехимтрейд»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром ГНП Холдинг» (далее – ООО «Газпром ГНП Холдинг»), ФИО2 (далее – Плотный Р.П.), ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – ООО «ППЖТ»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением от 24.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Кондор-2» и ООО «Стар-Ойл» солидарно взыскано в пользу ООО «Газпромтранс» 35 545 600 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Стар-Ойл» и ООО «Кондор-2» обратились с кассационными жалобами, в которых просят принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ООО «Кондор-2», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального права, указывает на допущенное со стороны ООО «Газпромтранс» злоупотребление правом, которое выразилось во взыскании с ООО «Газпром ГНП Холдинг» в пользу истца на основании решения Третейского суда № 23/223 от 25.12.2023 штрафных санкций за простой тех же вагонов за один и тот же период, а также наличие в арбитражном суде иных споров с идентичным предметом.

В обоснование жалобы ООО «Стар-Ойл», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, приводит следующие доводы: ООО «Стар-Ойл» управомоченным лицом на получение груза, равно как и участником перевозочного процесса, не является, в связи с чем наделение указанного общества статусом конечного грузополучателя является необоснованным; участником перевозочного процесса в данном случае выступает ООО «Кондор-2», а не покупатель топлива ООО «Стар-Ойл»; установленные законом или договором основания для возникновения у ответчиков солидарной ответственности отсутствуют; решением от 14.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17944/2023 установлена вина ООО «Кондор-2» в несвоевременном осуществлении разгрузки вагонов-цистерн и недопустимость использования вагонов-цистерн в качестве стационарных резервуаров хранения топлива, тогда как ООО «Стар-Ойл» прав на слив сжиженного углеводородного газа (далее – СУГ) напрямую из вагонов-цистерн не имело; истец злоупотребляет правом, инициируя спор о взыскании штрафа по настоящему делу при наличии судебного акта о взыскании штрафа с ООО «Газпром ГНП Холдинг».

Поступивший от ООО «Газпромтранс» отзыв на кассационную жалобу не соответствует требованиям части 4 статьи 279 АПК РФ и не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не направлен лицам, участвующим в деле, заблаговременно до судебного заседания. Отзыв поступил в электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр», поэтому фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит.

В судебном заседании представители ООО «Кондор-2» и ООО «Стар-Ойл» на доводах жалоб настаивали. Представитель ООО «Газпромтранс» просил суд округа в удовлетворении жалоб отказать, оставить в силе решение и постановление.

Выслушав представителей ответчиков и истца, проверив в соответствии с положениями статьей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Газпромтранс» на праве собственности и аренды принадлежит 30 единиц подвижного состава: вагоны №№ 50857028, 54635750, 57649360, 58226051, 58162108, 50825405, 50866680, 58269739, 50532571, 50841857, 58214867, 58228420, 58266982, 76639376, 76642370, 50854108, 57729121, 76604842, 50814011, 55207302, 57801524, 76625458, 50868744, 58221417, 50887009, 58227893, 58221292, 50832377, 58255951, 50844083.

ООО «Газпромтранс» направило на станцию Туринский Свердловской железной дороги в адрес грузополучателя ООО «Кондор-2» и конечного грузополучателя ООО «Стар-Ойл» указанные 30 единиц подвижного состава в соответствии с железнодорожными транспортными накладными №№ ЭВ244726, ЭВ244608, ЭВ276328, ЭВ331288, ЭВ331305, ЭВ331251, ЭВ331387, ЭВ331433, ЭВ331510, ЭВ387241, ЭВ387509, ЭВ451248, ЭВ451861, ЭВ452688, ЭВ508552, ЭВ752431, ЭВ795674, ЭГ011651, ЭВ987783, ЭГ142509, ЭГ440773, ЭГ441107, ЭГ501527, ЭГ698766, ЭГ698857, ЭГ699026, ЭД241699, ЭД241658, ЭД241781, ЭД241732.

Из вышеуказанных железнодорожных транспортных накладных следует, что плательщиком, грузоотправителем и собственником вагонов является ООО «Газпромтранс».

Согласно отметкам, проставленным в железнодорожных транспортных накладных, вышеуказанные вагоны прибыли на станцию Туринский Свердловской железной дороги в период с 03.02.2023 по 13.03.2023.

ООО «Кондор-2» является собственником путей необщего пользования (свидетельство о государственной регистрации от 30.06.2010), на которых находится железнодорожная эстакада для осуществления погрузочно-разгрузочных работ.

Пути необщего пользования располагаются на земельном участке, на котором также находится станция газонаполнительная ГНС (опасный производственный объект), представляющая из себя несколько резервуаров для хранения газа.

Для эксплуатации железнодорожной эстакады у ООО «Кондор-2» имеется лицензия от 07.05.2014 ПРД № 7206809, выданная Федеральной службой по надзору в сфере транспорта на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Для эксплуатации станции ГНС ООО «Кондор-2» имеет лицензию ВХ-57015771 от 03.11.2020, выданную Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на следующий вид деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности.

16.03.2022 между ООО «Стар-Ойл» (заказчик) и ООО «Кондор-2» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика принимать от ПЖДТ (ОАО «Промжелдортранс-Тюмень») поступающие в адрес заказчика цистерны с нефтепродуктами, доставлять по своим железнодорожным путям к месту выгрузки, отправка пустых цистерн до станции назначения, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Подъездные пути расположены по адресу: <...> и принадлежат исполнителю на праве собственности (пункт 1.2 договора возмездного оказания услуг).

Кроме того, 16.03.2022 между ООО «Стар-Ойл» (поклажедатель) и ООО «Кондор-2» (хранитель) заключен договор хранения, согласно которому хранитель обязуется на условиях и в порядке, установленном настоящим договором, за вознаграждение принимать и хранить до востребования поклажедателем, передаваемые в ассортименте моторный СУГ и возвращать по требованию поклажедателя. По настоящему договору хранение СУГ осуществляется с обезличиванием.

Спорные вагоны находились на принадлежащих ООО «Кондор-2» путях необщего пользования, начиная с февраля 2023 года.

Поскольку вагоны не были возвращены владельцу по истечении 82 248 часов, ООО «Газпромтранс» направило в адрес ООО «Кондор-2» и ООО «Стар-Ойл» претензии от 21.06.2023 № 10/13-062023/12 и № 10/13-062023/13, предложив оплатить штраф в размере 17 649 600 руб.

Оставление ответчиками претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Газпромтранс» в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 322, 323, 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из обоснованности заявленных к ответчикам требований о солидарном взыскании штрафных санкций за задержку вагонов в местах необщего пользования под погрузкой, выгрузкой и наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Грузополучатель обязан принять прибывший в его адрес груз (статья 36 УЖТ РФ).

В соответствии со статьями 2, 2.1, частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьей 100 УЖТ РФ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов на местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику за каждый час простоя каждого вагона штраф в размере 200 руб.

Предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Указанная норма была принята в период действия монополии перевозчика на предоставление подвижного состава и обеспечивала защиту интересов этого лица как владельца вагонов, стимулируя грузоотправителя (грузополучателя) и иных лиц, использующих вагоны в своей экономической деятельности, к недопущению задержек.

В то же время, после вступления в силу первоначальной редакции УЖТ РФ (по истечении четырех месяцев со дня официального опубликования) в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика был полностью передан в собственность частных независимых компаний.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в статью 2 УЖТ РФ было введено понятие «оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров», под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. Названным законом был внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи УЖТ РФ, однако в часть 6 статьи 62 УЖТ РФ какие-либо изменения ни в 2014 году, ни в последующие годы внесены не были.

Таким образом, часть 6 статьи 62 УЖТ РФ, оставаясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов. В указанной ситуации Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017).

Соответственно, истец, как оператор подвижного состава, обладает правом требования штрафа, связанного со сверхнормативным использованием вагонов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проанализировав договоры, железнодорожные транспортные накладные, учитывая обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А70-17944/2023, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 АПК РФ), учитывая принадлежность ООО «Кондор-2» железнодорожных путей необщего пользования, на которых находились в спорный период принадлежащие истцу вагоны, а также то обстоятельство, что именно совместные ненадлежащие действия обоих ответчиков явились причиной сверхнормативного использования спорных вагонов, суды обеих инстанций, проверив произведенный истцом расчет, правомерно привлекли ответчиков к солидарной ответственности, взыскав штраф, при этом снизив его размер с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Отклоняя доводы ответчиков о реализации ООО «Газпромтранс» своего права на взыскание штрафных санкций за нарушение сроков оборота тех же вагонов с третьего лица в рамках договора транспортной экспедиции от 24.02.2021 № 2100032/1003/21, суды правомерно исходили из того, что требование истца к ООО «Газпром ГНП Холдинг», равно как и последующее требование ООО «Газпром ГНП Холдинг» к ООО «Сибнефтехимтрейд», возникли из иных правоотношений и обусловлены нарушением указанными лицами договорных обязательств, в связи с чем не являются основанием для отказа во взыскании штрафа, предусмотренного положениями УЖТ РФ.

Как следует из судебных актов по делу № А70-18955/2023, ссылка на которое приведена ООО «Кондор-2» в кассационной жалобе, ООО «Газпром ГНП Холдинг» и ООО «Сибнефтехимтрейд» являются аккредитованными участниками торгов в Секции «Нефтепродукты», проводимых АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее – АО «СПбМТСБ»). Во исполнение условий заключенного между ООО «Газпром ГНП холдинг» (поставщик) и ООО «Сибнефтехимтрейд» (покупатель) генерального соглашения ООО «Газпром ГНП холдинг» поставило ООО «Сибнефтехимтрейд» СУГ, предварительно заключив договор транспортной экспедиции от 24.02.2021 № 2100032 с ООО «Газпромтранс», предоставившем подвижной состав в количестве 30 вагонов для осуществления перевозки. В свою очередь, между ООО «Сибнефтехимтрейд» и ООО «Стар-Ойл» 01.03.2022 подписан договор № СНХ.2306 на поставку продукции нефтепереработки.

Таким образом, наличие между вышеуказанными лицами договорных отношений, предусматривающих самостоятельную ответственность за нарушение обязательств, установлено судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Суждения ответчиков о необоснованности солидарного взыскания штрафных санкций и возможности привлечения к ответственности за нарушение сроков возврата вагонов лишь одного из них, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

В пункте 1 статьи 322 ГК РФ закреплено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 той же статьи).

Таким образом, положения пункта 2 статьи 322 ГК РФ носят диспозитивный характер, иной правовой режим соответствующей множественности может быть предусмотрен законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Подобный подход согласуется с обширной практикой высших судебных инстанций, допускающих пассивный солидаритет из разных оснований (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 3914/13; пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»; пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»; пункты 4, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»; определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 303-ЭС16-1164(1,2), от 17.04.2018 № 307-ЭС17-19861, от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, от 24.12.2020 № 307-ЭС20-11311, от 07.04.2022 № 305-ЭС16-16302(5), от 20.12.2022 № 305-ЭС22-11906).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 Постановления № 25 обязанность по такому взаимодействию входит в стандарт добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанный на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же, как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Как следует из представленных в материалы дела железнодорожных транспортных накладных, грузополучателем (получателем) груза является ООО «Кондор-2» (указан в поле 13), конечным грузополучателем – ООО «Стар-Ойл» (указан в поле 87 «особые отметки»). Сторонами не оспаривается факт принадлежности ООО «Кондор-2» железнодорожных путей необщего пользования, на которых находились в спорный период принадлежащие истцу вагоны, равно как и наличие корпоративного конфликта между единственным участником ООО «Стар-Ойл» ФИО3, имеющим также 50% доли в уставном капитале в ООО «Кондор-2» и вторым участником ООО «Кондор-2» ФИО2, имеющим также 50% доли.

Решением от 14.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17944/2023 по иску ООО «СтарОйл» к ООО «Кондор-2», суд обязал последнего в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести слив СУГ из спорных вагонов-цистерн, осуществить принятие СУГ из разгруженных вагонов на хранение, произвести выдачу (отпуск) СУГ собственнику – ООО «Стар-Ойл» и обеспечить возврат порожних вагонов-цистерн владельцу.

Указанными судебными актами дана оценка действиям обоих ответчиков, констатировано, что после прекращения действия договоров от 16.03.2022 стороны не пришли к договоренности относительно взаимоотношений по приему, разгрузке и возврату вагонов, поступающих в адрес ООО «Стар-Ойл», в связи с чем вагоны были фактически оставлены на путях ООО «Кондор-2» без разгрузки на срок более года, сложилась опасная ситуация, угрожающая техногенной катастрофой.

Установленный судами факт направления ООО «Кондор-2» писем в адрес ООО «ППЖТ» и ОАО «РЖД» об отсутствии правовых оснований для принятия вагонов, идущих конечному грузополучателю ООО «Стар-Ойл», сам по себе не исключает вину ООО «Кондор-2». ООО «Стар-Ойл», в свою очередь, действуя разумно и добросовестно, в целях недопущения причинения вреда неопределенному кругу лиц, также обязано было выяснить объем прав и обязанностей сторон, что является его предпринимательским риском.

При таких обстоятельствах, учитывая преюдициальное значение судебных актов по делу № А70-17944/2023 для настоящего спора, оснований полагать, что несвоевременный возврат вагонов произошел по причинам, не связанным с совместными ненадлежащими действиями обоих ответчиков, у суда округа не имеется.

Доводы заявителей жалоб о злоупотреблении правом со стороны истца основаны на неверном толковании норм закона и не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов двух инстанций, а потому отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах дела, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20574/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО7

СудьиВ.В. Сирина

ФИО1