Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А51-10262/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10262/2020
г. Владивосток
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Славянский Судоремонтный Завод»

апелляционное производство № 05АП-1393/2021

на определение от 25.01.2021

по делу № А51-10262/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Славянский Судоремонтный Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга,

при участии: от сторон не явились, извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Славянский Судоремонтный Завод" (далее - ответчик) о взыскании 4 182 678 рублей 06 копеек основного долга, 124 994 рублей 22 копеек неустойки с последующим ее начислением и взысканием до фактического погашения долга, 14 211 рублей 82 копеек процентов, начисленных за период с 13.12.2019 по 27.07.2020, по договору на выполнение работ от 21.06.2019 № б/н/65, также просит взыскать 50 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, 273 рубля 04 копейки почтовых расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 3 157 540 рублей 06 копеек основного долга по актам выполненных работ № 33 и № 27, 105 791 рубль 09 копеек неустойки, начисленной за период с 15.10.2019 по 27.07.2020 по актам № 22, № 27, № 33; 14 211 рублей 82 копейки процентов, начисленных за период с 13.12.2019 по 27.07.2020 по счетам № 15, № 18, на удовлетворении уточненных требований настаивал, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору. Уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 3 157 540 рублей 06 копеек основного долга и 112 421 рубль 92 копейки неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 3 157 540 рублей 06 копеек, начиная с 18.08.2020 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 0,01 % в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 13 351 рубль процентов и 11 823 рубля 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 272 рубля 98 копеек почтовых расходов и 49 990 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска и взыскании судебных расходов отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, просит взыскать 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 40 252 рубля расходов, связанных с представительством в суде (проезд и проживание), в том числе 24 525 рублей стоимости авиабилетов, 1 027 рублей расходов на такси, 14 700 рублей расходов на проживание.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2021 заявленные требования о распределении судебных расходов удовлетворены частично в размере 40 243 рубля 95 копеек расходов, связанных с представительством в суде, и 5 998 рублей 80 копеек расходов на оплату услуг представителя с учетом последовательного соблюдения порядка определения критерия разумности размера заявленных расходов и их пропорционального распределения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов в сумме 5 998 рублей 80 копеек, ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, взыскать только транспортные расходы и расходы на проживание.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции в рамках данного дела была взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49 990 рублей, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в части оплаты услуг представителя был разрешен. Полагает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено повторно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указал, что судебные расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом первой инстанции, являются дополнительными расходами. Кроме того, судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что решением суда уже были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем данные расходы были снижены до 5 998 рублей 80 копеек.

В судебное заседание стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 268 АПК РФ в части обжалования судебного акта о судебных расходов в размере 5 998 рублей 80 копеек.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, требования ООО «Стандарт Плюс» о взыскании судебных расходов являются правомерными.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, истцом в материалы дела представлен договор от 13.03.2020 № 01/130320202, заявка от 01.07.2020, счет на оплату от 06.09.2020 № 00002, сведения банка о совершении операции, платежное поручение от 14.09.2020 № 1213.

Суд первой инстанции, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объём и сложность фактически выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции верно посчитал разумными и достаточными взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, исходя из фактически оказанных услуг по представлению интересов истца в двух судебных заседаниях.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ в сумме 5 998 рублей 80 копеек.

Отклоняя довод апеллянта о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено повторно, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 и 1.4 договора от 13.03.2020 исполнитель на основании заявки на оказание юридических услуг обязуется оказать заказчику юридические услуги. Объем, сроки, стоимость оказания услуг и порядок оплаты определяется сторонами в заявки. Заявка считается поданной заказчиком и принятой в работу исполнителя, а условия, согласованные в заявке в момент обмена их сканированными и подписанными копиями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2020 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49 990 рублей, понесенные в связи с рассмотрение настоящего спора на основании договора от 13.03.2020 и заявки от 13.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 заявки от 13.03.2020 исполнителем оказаны услуги по сопровождению спора по требованию истца о взыскании задолженности, штрафных санкций по договору на выполнение работ, а именно: анализ и правовая экспертиза документов, составление и подача в арбитражный суд искового заявления, получение решения суда, исполнительного листа и его предъявление в Банк должника.

В свою очередь, согласно заявке от 01.07.2020, поданной в рамках рассматриваемого заявления, подтверждающей факт оказания услуг на сумму 45 000 рублей, исполнителем в целях оказания юридической помощи истцу была проведена работа по сопровождению спора по требованию истца о взыскании задолженности, штрафных санкций по договору на выполнение работ, а именно: участие в предварительном судебном заседании, участие в судебных заседаниях, подготовка возражений на отзыв ответчика и дополнений к иску.

Таким образом, взыскание представительских расходов, связанных с участием представителя истца в предварительном судебном заседании, в судебных заседаниях и подготовки возражений на отзыв ответчика, при рассмотрении спора по существу не производилось.

Материалы дела не подтверждают тождества рассмотренных судом заявлений о возмещении судебных издержек - напротив, позволяют однозначно судить о различном предмете и основаниях этих заявлений.

Буквальное толкование разъяснений, изложенных в пунктах 28, 29 Постановления, вопреки позиции апеллянта, не означает, что заявитель лишен возможности обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Напротив, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121) указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3). В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

Поскольку, предъявленные ко взысканию судебные расходы на представителя по заявке от 01.07.2020 в сумме 45000 рублей оплачены истцом только 14.09.2020, т.е. после вынесения судебного акта от 20.08.2020, последний был лишен возможности заявить об их компенсации с проигравшей стороны одновременно с принятием окончательного судебного акта по настоящему делу.

В связи с чем, впоследствии общество правомерно обратилось на основании статьи 110 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 45 000 рублей, понесенных по настоящему делу в связи с оплатой услуг ее представителя.

В этой связи, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, так как выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу и согласуются с положениями статьи 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная апеллянтом подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2021 по делу №А51-10262/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Славянский Судоремонтный Завод» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.02.2021 № 633.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.В. Зимин