Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-124692/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-124692/23-55-705
г. Москва
18 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023года Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Ма-ко-е рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ СДЛ" (129345, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАБУШКИНСКИЙ, ЛЁТЧИКА БАБУШКИНА УЛ., Д. 39, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/XIII, КОМ./ОФИС 4/А2Х, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИ" (678190, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, МИРНИНСКИЙ УЛУС, АЙХАЛ ПОСЕЛОК, ЮБИЛЕЙНАЯ УЛИЦА, 3, 111, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2006, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 833 203 руб. 91 коп. При участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.05.2023 г. от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ СДЛ" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИ" о взыскании денежных средств в размере 833 203 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.05.2023 г. по делу № А58-2852/2023 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, где ему присвоен номер дела № А40-124692/2023.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование иска, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом СДЛ» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Макси» (Покупатель) 27 апреля 2022 г. был заключен договор поставки № ДП133/2022, по условиям п. 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукты питания (далее - «товар»), в соответствии с согласованными Сторонами Заказами.

В рамках заключенного договора ООО «Торговый дом СДЛ» поставило ООО «Макси» товары по универсальному передаточному документу № R00010325 от 17.05.22 г. на общую сумму 610 405 руб. 80 коп., однако ООО «Макси» полученные товары в нарушение достигнутой договоренности не оплатило. Задолженность составляет 610 405 руб. 80 коп.

На основании п. 5.2. заключенного Договора оплату полной стоимости партии товара Покупатель производит не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки Поставщиком партии товара.

Между тем, поставленный Истцом Ответчику товар в нарушение п. 5.2. заключенного Договора оплачен не был, в связи с чем Истец направил Ответчику претензию с требованием о разрешении возникшей ситуации с задолженностью. Однако претензия осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Возражая против иска, ответчик указывает, что между сторонами договорные правоотношения отсутствуют, первичные документы им не подписывались.

В процессе рассмотрения спора Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, оспаривает подпись и печати в договоре в копии договора № ДП33/2022 от 27.04.2022г., копии гарантийного письма о погашении задолженности от 28.06.2022г. № 049, подлинной УПД от 17.05.2022г. № R00010325.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В целях устранения сомнений, а также в силу объективности и беспристрастности, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по

проверке подлинности подписей и печатей, проведение которой поручено АНО НЭКЦ «Канонъ» эксперту Волоховой Ю.В.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли подпись генерального директора ФИО3 , учиненная в копии договора № ДП33/2022 от 27.04.2022г., копии гарантийного письма о погашении задолженности от 28.06.2022г. № 049, его действительной подписи либо выполнена иным лицом с подражанием подписи?

- является ли оттиск печати, удостоверяющей подпись ФИО3 учиненные в копии договора № ДП33/2022 от 27.04.2022г., копии гарантийного письма о погашении задолженности от 28.06.2022г. № 049, подлинной УПД от 17.05.2022г. № R00010325 оттиском печати ООО "МАКСИ".

Для проведения экспертного исследования судом направлены в АНО НЭКЦ «Канонъ» следующие документы:

Исследуемые документы: - копия договора № ДП33/2022 от 27.04.2022г.;

- копия гарантийного письма о погашении задолженности от 28.06.2022г. № 049;

- подлинный УПД от 17.05.2022г. № R00010325 оттиском печати ООО "МАКСИ".

Экспериментальные образцы подписи ФИО3, отобранные в судебном заседании 05.09.2023 г.

Свободные образцы: накладная № АП298740, опись на перевозку груза TKRU5213590, свидетельство об укладке и крепления груза от 27.04.2021 г., накладная № АП298778, свидетельство об укладке и крепления груза от 25.08.2021 г., опись на перевозку груза TKRU4057760, опись на перевозку груза TKRU4057760, копия лицензии № 14РПА0000960 от 2809.2016 г., сведения из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, договор поставки № 1956-СО от 27.05.2021 г., акт № 4060787 от 15.05.2021 г., приложение к акту № 4060787 от 15.05.2021 г., товарная накладная № 981604 от 19.08.2021 г. на 3 л., акт № 4062763 от 20.05.2021 г., приложение к акту № 4062763 от 20.05.2021 г. на 2 л., товарная накладная № 980078 от 19.08.2021 г. на 5 л., дополнительное соглашение № 1 к договору № 121/ПКГ/22 от 04.04.2022 г. с приложениями № 1, 2, 3, 4 на 6 л., дополнительное соглашение № 4 к договору № РО/А-15-19 от 01.01.2019 г. с приложением № 1 на 3 л., договор возмездного оказания услуг № 2-ОУ от 04.04.20222 г. с приложением № 1 на 3 л., Договор № 42-ю/НУ на оказание юридических услуг от 09.08.2022 г. на 3 л., Договор № 145112-СВК6-СУОТ от 08.04.2021 г. с приложением № 1 на 4 л., Договор поставки № И21/21-К от 21.04.2021 г. на 2 л., Договор поставки № 633/23 от 28.04.203 г. на 1 л.

Эксперт был предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Во исполнение определения суда экспертом была проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта № 68/23 от 21.11.2023 г.

Согласно выводам эксперта по вопросу № 1 - подписи выполнены не ФИО3, а другим лицом, без подражания какой-либо подлинной подписи ФИО3;

по вопросу № 2 - оттиск простой круглой печати ООО «Макси», изображение которого расположено в копии Гарантийного письма № 049 от 28 июня 2022 года ООО «Макси» о погашении задолженности, — был нанесен печатной формой простой круглой печати ООО «Макси», свободный образец оттиска которой, представлен на исследование в оригинале Универсального передаточного документа - Счет-фактуры № R00()10325 от 17 мая 2022 года.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта № 68/23 от 21.11.2023 г. оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Судом установлено, что заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу, выводы изложенные в заключении, признаются судом обоснованными и достоверными.

Кроме того, из материалов дела следует, что расчетный счет № <***>, который указан в гарантийном письме № 249 от 28.06.2022 г. во вводной части в реквизитах ответчика последнему не принадлежит в соответствии со справкой ФНС о расчетных счетах, принадлежащих ООО "МАКСИ".

Также в материалах дела Ответчиком представлено письмо (л.д.86 т.1), согласно которого счет № <***>, на который Истцом перечислены денежные средства принадлежит иной организации.

Таким образом, с учетом того, что спорный универсальный передаточный документ подписан не уполномоченным лицом от имени ответчика, что установлено судебной экспертизой, а также с учетом того, что расчетный счет № <***>, который указан в гарантийном письме № 249 от 28.06.2022 г. во вводной части в реквизитах ответчика последнему не принадлежит в соответствии со справкой ФНС о расчетных счетах, принадлежащих ООО "МАКСИ", суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют правоотношения по договору поставки № ДП133/2022, что исключает удовлетворение исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то и акцессорное требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по государственной пошлине и расходы по оплате судебной экспертизы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании статей 8, 12, 307, 308, 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 82, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ СДЛ" (129345, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАБУШКИНСКИЙ, ЛЁТЧИКА БАБУШКИНА УЛ., Д. 39, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/XIII, КОМ./ОФИС 4/А2Х, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2015, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИ" (678190, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, МИРНИНСКИЙ УЛУС, АЙХАЛ ПОСЕЛОК, ЮБИЛЕЙНАЯ УЛИЦА, 3, 111, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2006, ИНН: <***>) 50.000руб. (пятьдесят тысяч рублей) расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: О.В. Дубовик