Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А56-16107/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16107/2024
11 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Риваненковым А.И.,

при участии: 

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 03.02.2025), (онлайн-заседание);

от заинтересованных лиц: 1) ФИО2 (по доверенности от 31.01.2025), 2) ФИО2 (по доверенности от 31.01.2025);

от 3-их лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37791/2024) общества с ограниченной ответственностью «М-30» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 по делу № А56-16107/2024, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-30»

к 1) Российской Федерации в лице ФССП России; 2) Главному управлению ФССП по г. Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) МО по ИОИП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу; 2) судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3; 3) МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М-30» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главного управления федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу убытков в размере 3 589 703,97 руб.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества).

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции принят заявленный истцом  отказ от исковых требований к ответчику – Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу и уточнение требований  о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 3 893 516,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 принят отказ от требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу. В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывается на необоснованность выводов суда о недоказанности причинно-следственной связи между действием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в обращении взыскания и передаче в МТУ Росимущества для реализации на открытых торгах нежилого помещения в период приостановления исполнительного производства № 121989/17/78012-ИП, и причинением убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 893 516,83 руб. (с учетом увеличения исковых требований) по причине невозможности использовать принадлежащие ему денежные средства, которые могли быть размещены им под процент на банковском депозите. По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что привело к неверным выводам и является основанием  для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>) заявил ходатайство о замене истца – общества с ограниченной ответственностью «М-30» его правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО4 вследствие произошедшей переуступки прав требований.

Исследовав документы, представленные заявителем в обоснование ходатайства,  суд находит ходатайство о замене истца правопреемником подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлен договор об уступке прав (цессии) №б/н от 27.12.2024, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «М-30» уступило индивидуальному предпринимателю ФИО4 право требования к Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков в размере 3 893 516,83 руб.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Под правопреемством, по смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается материальное правопреемство в обязательствах. Поскольку процессуальное правопреемство связывается с материальным правопреемством, происшедшем на любой стадии арбитражного процесса, процессуальная замена стороны в процессе также возможна, если материальное правопреемство произошло в период после передачи дела в суд и до исполнения решения.

Процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если представлены доказательства правопреемства, произошедшего в материальном правоотношении.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из изложенного, апелляционный суд признает заявленное ходатайство о замене истца правопреемником подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу № А56-74430/2016 с ООО «Киевская, 6» (должник) в пользу акционерное общество «Санкт-Петербургский банк инвестиций» (далее – Банк) взыскано 12 116 598 руб. 66 коп. долга, 2 239 051 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом, 5 517 755 руб. 16 коп. пеней, 121 129 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 17.03.2014 № 2/И2014 и принадлежащее ООО «Киевская, 6» нежилое помещение путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога - 18 000 000 руб.

На основании решения Банку 12.10.2017 выдан исполнительный лист серии ФС №017291076.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Московскому району Санкт-Петербурга Управления ФИО5 от 03.11.2017 в отношении ООО «Киевская, 6» возбуждено исполнительное производство №121989/17/78012-ИП.

Постановлением от 09.01.2018 № 78012/18/124742 судебный пристав-исполнитель ФИО5 на основании заявления Банка приостановила исполнительное производство № 121989/17/78012-ИП с 09.01.2018 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФИО3 от 25.11.2019 нежилое помещение, на которое решением суда от 19.04.2017 по делу № А56-74430/2016 обращено взыскание, передано в МТУ Росимущества для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.   

Банк и ООО «Киевская, 6» в феврале 2020 года обратились в арбитражный суд с заявлением об отложении исполнительных действий в рамках дела № А56-74430/2016.

Определением от 03.03.2020 суд отложил исполнительные действия по исполнительному производству № 121989/17/78012-ИП до 01.04.2020.

Во исполнение поручения МТУ Росимущества от 26.02.2020 ООО «Фактор-М» 03.03.2020 опубликовало в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 38 (6636) и разместило на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети    Интернет информацию о проведении торгов - www.torgi.gov.ru (извещение о проведении торгов № 030320/27055874/01).

Согласно протоколу от 13.03.2020 № 1 о подведении итогов приема и регистрации заявок 12.03.2020 на участие в торгах по продаже подвергнутого аресту спорного недвижимого имущества поступили две заявки - от общества с ограниченной ответственностью «Коринф» и общества с ограниченной ответственностью «М-30»; указанные претенденты признаны участниками торгов, допущены к участию в них.

Постановлением от 16.03.2020 № 78022/20/303639 судебный пристав-исполнитель ФИО3, в связи с поступлением определения суда от 03.03.2020 по делу № А56-74430/2016, отложил исполнительные действия по исполнительному производству №121989/17/78012-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС №017291076, на срок с 16.03.2020 по 01.04.2020 включительно.

Согласно протоколу от 16.03.2020 № 2 комиссия по проведению торгов на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.03.2020 приостановила торги по реализации спорного нежилого помещения до 01.04.2020 включительно.     

Как следует из протокола от 02.04.2020 № 1 заседания комиссии, ООО «М-30» признано победителем торгов по продаже спорного нежилого помещения; цена продажи составила 18 040 000 руб.

В соответствии с протоколом от 02.04.2020 № 2 победителю торгов предписано в течение 5 рабочих дней со дня подписания этого протокола уплатить, за вычетом суммы задатка 17 040 000 руб. на счет МТУ Росимущества, покупную цену; оформить и подписать договор купли-продажи между организатором торгов и победителем аукциона.

ООО «Фактор-М» (продавец) и ООО «М-30» (покупатель) 09.04.2020 заключили договор, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель обязался принять спорное нежилое помещение.

Ссылаясь на то, что торги проведены с нарушением установленных законом правил в период приостановления исполнительных действий, ООО «Киевская, 6» в рамках дела № А56-37952/2020 обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу № А56-37952/2020, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, заявленные требования ООО «Киевская, 6» удовлетворены частично; суд признал недействительными оформленные протоколом от 02.04.2020 № 2 торги по продаже нежилого помещения; признал недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 09.04.2020 № 6, заключенный между ООО «М-30» и МТУ Росимущества, от имени которого выступало ООО «Фактор-М»; применил последствия недействительности сделки, обязав ООО «М-30» в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать МТУ Росимущества по акту приема-передачи нежилое помещение, взыскав с МТУ Росимущества в пользу ООО «М-30» 18 040 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи арестованного имущества от 09.04.2020 № 6. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2021 указанные решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А56-37952/2020 отменены в части применения последствий недействительности сделки и судебных расходов. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вступившим 20.04.2022 в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу № А56-37952/2020 суд применил последствия недействительности сделки; обязал общество с ограниченной ответственностью «М-30» в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать обществу с ограниченной ответственностью «Киевская, 6» по акту приема-передачи нежилое помещение площадью 366,4 кв.м, кадастровый номер 78:14:0007520:2790, расположенное по адресу: <...>, лит. Б, корп. 1, пом. 41Н, мансарда; взыскал в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-30» с общества с ограниченной ответственностью «Киевская, 6» 12 522 954,13 руб., с Санкт-Петербургского банка инвестиций (акционерное общество) – 5 517 045,87 руб., уплаченных по договору купли-продажи арестованного имущества № 6 от 09.04.2020.

Санкт-Петербургский банк инвестиций (АО) возвратил истцу денежные средства 29.04.2022, ООО «Киевская, 6» осуществило возврат денежных средств 29.08.2023.

Истец обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что в результате признания недействительными торгов ввиду неправомерных действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГМУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, выразившихся в обращении взыскания и передаче в МТУ Росимущества для реализации на открытых торгах вышеуказанного нежилого помещения в период приостановления исполнительного производства №121989/17/78012-ИП, у истца образовались убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 893 516,83 руб. (с учетом увеличения исковых требований) по причине невозможности использовать принадлежащие ему денежные средства, которые могли быть размещены им под процент на банковском депозите.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

  Таким образом, осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если истец обратится в суд с иском о возмещении вреда, а не с заявлением о признании недействительным властного акта, в целях установления наличия или отсутствия условий для привлечения публично-правового образования к гражданско-правовой ответственности на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении данного требования должен будет оценить властный акт на предмет его законности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

 Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).           

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Из приведенных выше правовых позиций следует, что для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

В качестве доказательств факта причинения вреда истец ссылается на то, что ООО «М-30», являясь победителем торгов по реализации арестованного имущества по независящим от него обстоятельствам не смог зарегистрировать на себя право собственности на приобретенный объект недвижимости, при этом оплаченные им на основании платежных поручений № 1 от 06.03.2020 на сумму 900 000 руб., № 3 от 03.04.2020 на сумму 17 140 000 руб. денежные средства в общем объеме 18 040 000 руб. выбыли из владения истца и возвращены Санкт-Петербургским банком инвестиций (АО) только 29.04.2022 в размере 5 517 045,87 руб. и ООО «Киевская, 6» - 29.08.2023 в размере 12 522 954,13 руб.

Факт оплаты истцом цены приобретенного на торгах имущества и возврата затраченных на его приобретение денежных средств в полном объеме только 29.08.2023 подтвержден материалами дела, в том числе представленными истцом платежным поручением №4 от 29.08.2023 от ООО «Киевская, 6», инкассовым поручением №5001 от 29.04.2022 от Санкт-Петербургского банка инвестиций (АО).

В качестве доказательства вины ответчика истец ссылается на то, что торги по приобретению имущества, в которых принял участие истец, были оспорены в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3, что установлено решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-37952/2020 от 14.10.2020 и от 17.12.2021.

Обосновывая размер причиненных убытков, при заявлении исковых требований,  истец ссылался на официально опубликованный ЦБ РФ размер ставок средневзвешенной процентной ставки по депозитам нефинансовых организаций.

В соответствии с данным расчетом размер упущенной выгоды составил 3 589 703,97 руб. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, использовав для расчета размера убытков (упущенной выгоды) формулу, используемую для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), в соответствии с которой размер убытков (упущенной выгоды) составил 3 893 516,83 руб.

Как следует из материалов дела, а также установлено судами в рамках дела №А56-37952/2020, определением суда от 03.03.2020 по делу №А56-74430/2026 суд отложил исполнительные действия по исполнительному производству № 121989/17/78012-ИП до 01.04.2020.

Указанное определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 15.03.2020.

Извещение о проведении торгов № 030320/27055874/01 во исполнение поручения МТУ Росимущества от 26.02.2020 опубликовано 03.03.2020 в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 38 (6636) и размещено на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.torgi.gov.ru.

Постановлением от 16.03.2020 № 78022/20/303639 судебный пристав-исполнитель ФИО3, в связи с поступлением определения суда от 03.03.2020 по делу № А56-74430/2016 (опубликовано 15.03.2020), отложил исполнительные действия по исполнительному производству №121989/17/78012-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС №017291076, на срок с 16.03.2020 по 01.04.2020 включительно.

Комиссия по проведению торгов на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.03.2020 приостановила торги по реализации спорного нежилого помещения до 01.04.2020 включительно согласно протоколу от 16.03.2020 № 2.

Торги проведены 02.04.2020, то есть после истечения срока, установленного судом для отложения исполнительных действий по исполнительному производству №121989/17/78012-ИП.

Как следует из протоколов от 02.04.2020 №№ 1, 2 заседания комиссии, ООО «М-30» признано победителем торгов по продаже спорного нежилого помещения; цена продажи составила 18 040 000 руб., победителю торгов предписано в течение 5 рабочих дней со дня подписания этого протокола уплатить, за вычетом суммы задатка 17 040 000 руб. на счет МТУ Росимущества, покупную цену; оформить и подписать договор купли-продажи между организатором торгов и победителем аукциона.

При этом согласно Картотеке арбитражных дел, ходатайства ООО «Киевская,6»  и  Санкт-Петербургского банка инвестиций (АО) об утверждении мирового соглашения в рамках дела № А56-74430/2016 поступили в арбитражный суд 20.04.2020 и 22.04.2020 соответственно. Мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021, оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2021 по делу № А56-74430/2016, а кассационная жалоба ООО «М-30» оставлена без удовлетворения.

Таким образом, поскольку из определения суда от 03.03.2020 по делу № А56-74430/2016 не следовало о намерении сторон исполнительного производства заключить мировое соглашение, иных определений об отложении исполнительских действий или о приостановлении исполнительного производства № 121989/17/78012-ИП судом не выносилось, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО3 и возникшими у ООО «М-30» убытками.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 24.04.2020 исполнительное производство № 121989/17/78012-ИП окончено; все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Часть денежных средств, полученных от реализации имущества на торгах, впоследствии признанных недействительными, 17.04.2020 возвращена организатором торгов через судебных приставов-исполнителей самому должнику в сумме 12 522 954,13 руб., а часть перечислена Банку – взыскателю в сумме 5 517 045,87 руб.

Решением суда от 17.12.2021 по делу № А56-37952/2020 в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-30» с общества с ограниченной ответственностью «Киевская, 6» взыскано 12 522 954,13 руб., с Санкт-Петербургского банка инвестиций (акционерное общество) - 5 517 045,87 руб., уплаченных по договору купли-продажи арестованного имущества № 6 от 09.04.2020.

Денежные средства в сумме 5 517 045,87 руб. возвращены истцу Банком 29.04.2022, остальная часть в сумме 12 522 954,13 руб. возвращена истцу от должника 29.08.2023.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 ГК РФ).

Истец полагает возможным взыскать проценты, которые он мог бы получить, разместив денежные средства в размере 18 040 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи арестованного имущества от 09.04.2020 № 6, на банковском депозите.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела подтверждено, что внесенные на депозит РОСП денежные средства перечислены с депозитного счета подразделения службы судебных приставов были перечислены должнику и банку, а впоследствии возвращены истцу Банком и должником, соответственно, права истца на пользование и распоряжение принадлежащими ей денежными средствами, полностью восстановлены.

Как указано в пункте 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По сути, из материалов дела следует, что неправомерное пользование денежными средствами, с которыми истец связывает возникновение у него убытков, в виде упущенной выгоды по причине невозможности использовать принадлежащие ему денежные средства, которые могли быть размещены им под процент на банковском депозите, является следствием применения последствий недействительности сделки (реституция).

Как обосновано указал суд первой инстанции,  денежные средства поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими, а отношения службы судебных приставов и сторон по исполнительному производству носят административный властный характер.

Таким образом, служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, не могла пользоваться чужими денежными средствами.

Как, разъяснено в пунктах 55-56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).            В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А56-13403/2022, с общества с ограниченной ответственностью «Киевская, 6» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-30» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 664 руб. 46 коп., начисленные по состоянию на 25.05.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 26.05.2022 на сумму задолженности, размер которой по состоянию на 26.05.2022 составляет 12 522 954 руб. 13 коп., до момента фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Киевская, 6» обязательства по возврату неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенного, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Таким образом, поскольку истцом не указано, в чем именно выразились его убытки в результате действий судебного пристава, их размер, а также, какая имеется причинно-следственная связь между признанными судом недействительными торгами и причиненными убытками, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену общества с ограниченной ответственностью «М-30» (ОГРН <***>) на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>).

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2024 по делу №  А56-16107/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

 О.В. Фуркало