Постановление от 8 апреля 2022 г. по делу № А53-19573/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19573/2021
город Ростов-на-Дону
08 апреля 2022 года
15АП-1813/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности

от 23.03.2018,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 29.12.2021 по делу № А53-19573/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 318619600181881, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арена трак»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании заменить товар,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арена трак» (далее – ответчик, общество) об обязании произвести замену поставленного по договору поставки автомобиля № 1190-04-01/18 от 20.11.2018 на автомобиль надлежащего качества (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 96-98)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком по договору поставки автомобиля № 1190-04-01/18 от 20.11.2018 был поставлен товар ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 прекращено проведение экспертизы, в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что определением от 11.10.2021 суд удовлетворил ходатайство истца и ответчика о проведении судебно-технической экспертизы.

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить наличие неисправностей (дефектов) автомобиля Фургон общего назначения, комплектация фургон промтоварный клееный на базе шасси 50С17А8 - IVECO Daily Chassis 4Х2, 2019 года выпуска, а также установить его соответствие характеристикам, указанным в ПТС? При установлении наличия неисправностей (дефектов) определить, являются ли они существенными (неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки) с учетом временных и финансовых затрат на их устранение?

2. При наличии неисправностей (дефектов) установить причины (при их наличии) и время их возникновения (в момент изготовления, в ходе эксплуатации, в результате кузовного ремонта) и стоимость их устранения?

От истца в материалы дела поступило ходатайство об изменении списка вопросов, по мнению истца перед экспертом необходимо поставить вопрос об установлении соответствия автомобиля фургон общего назначения, комплектация фургон промтоварный клееный на базе шасси 50С17А8 - IVECO Daily Chassis 4Х2, 2019 года выпуска характеристикам, указанным в ПТС с целью подтверждения веса автомобиля.

При этом истец указал, что у него отсутствуют какие-либо претензии к качеству приобретенного им автомобиля помимо несоответствия фактического веса транспортного средства весу, указанному в ПТС.

При этом ответчик не отрицает факт технической ошибки в ПТС в части указанного веса автомобиля.

Суд счел, что доказательств, которые бы свидетельствовали о необходимости продолжения проведения судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

По изложенным мотивам также отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствия фактического веса автомобиля весу, указанному в ПТС, поскольку данное обстоятельство не является спорным.

Судом установлено, что поставленный ООО "Арена Трак" товар является товаром надлежащего качества и полностью соответствует условиям договора поставки № 1190-04-01/18 от 20.11.2018 и одобрению типа транспортного средства серии RU № 000724 от 03.04.2017 (л.д. 19-22).

Спецификацией № 1 к договору поставки автомобиля № 1190-04-01/18 от 20.11.2018 стороны определили, что ответчик производит продажу следующего транспортного средства: фургон промтоварный клеенный на базе шасси 50 С17А8-IVECO Daily Chassis 4x2, год выпуска 2019 г., марка 270110, полная масса автомобиля 4,5-5 тонн, максимальная масса автомобиля 5 тонн.

Следовательно, фактический вес автомобиля 3 220 кг соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Согласно одобрению типа транспортного средства серии RU № 000724 от 03.04.2017 транспортное средство фургон промтоварный клеенный на базе шасси 50 С17А8-IVECO Daily Chassis 4x2 модификации 270110 имеет технически допустимую максимальную массу 3 500 кг, что также соответствует фактической массе приобретенного истцом автомобиля.

При этом суд критически оценил довод истца о том, что в процессе заключения сделки по приобретению автомобиля он полагал существенными только сведения, содержащиеся в ПТС, и не принимал во внимание технические характеристики, указанные в договоре купли-продажи и спецификации к нему.

Таким образом, суд счел, что материалами дела подтверждено, что поставленный ответчиком товар соответствовал условиям договора, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел доводы истца о том, что приобретая вышеуказанный автомобиль, истец полагал использовать его в предпринимательских целях для перевозки грузов, о чем ответчику было известно. Грузоподъемность автомобиля имела существенное значение для истца при приобретении. Техническая документация на автомобиль, а именно паспорт транспортного средства, переданный одновременно с товаром, содержал необходимую информацию о массе автомобиля без нагрузки и максимально разрешенной массе, впоследствии оказавшуюся недостоверной.

В спецификации к договору указано лишь максимальное значение полной массы шасси для данного автомобиля. При этом, согласно одобрению типа транспортного средства серии RU №000724 от 03.04.2017 технически допустимая масса транспортного средства для модификации на базовом ТС/шасси 50 С — 3500 кг.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что фактическая масса автомобиля 3220 кг полностью соответствует условиям заключенного договора является необоснованным. Дословный текст договора и спецификации к нему не содержит сведений о весовых характеристиках передаваемого автомобиля.

Паспорт транспортного средства № 52 РА 430054 переданный в соответствии с п. 2.4. договора идентифицирует передаваемый автомобиль и устанавливает его технические характеристики в части массы.

Истец считает, что он фактически лишен того, на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи автомобиля, так как уменьшение грузоподъемности при использовании автомобиля в предпринимательской деятельности приводит к потере прибыли от грузоперевозок, является нарушением требований к качеству товара, поскольку качество товара не отвечает своим требованиям, заявленным в технической документации автомобиля.

Суд не дал оценки доводам и доказательствам относительно несоответствия технических характеристик автомобиля идентифицирующему его документу -паспорту транспортного средства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал свою правовую позицию, изложенную ранее.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Арена Трак" (поставщик) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки автомобилей № 1190-04-01/18 от 20.11.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и количестве, установленном договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму (стоимость товара) в согласованные сроки (пункт 1.1. договора).

Ассортимент, количество, комплектация, цена единицы товара и общая сумма сделки определяется согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (1.2. договора).

Согласно п. 3.1.1 договора поставщик обязался передать покупателю товар надлежащего качества, количества и ассортимента в соответствии со спецификацией.

Общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара согласно спецификации (п. 4.1. договора).

Спецификацией № 1 стороны определили, что поставщик производит продажу следующего транспортного средства: Фургон промтоварный клеенный на базе шасси 50 С17А8-IVECO Daily Chassis 4x2, год выпуска 2019 г., марка 270110, с осевой нагрузкой 2100-3700 кг., максимальной массой ТС - 5 тонн.

Во исполнение принятых на себя обязательств, поставщик передал покупателю фургон, что подтверждается товарной накладной № 668 от 08.04.2019.

Как указывает истец, после передачи автомобиля истец обнаружил, что фургон общего назначения, IVECO Daily Chassis 4x2, 2019 года выпуска имеет ненадлежащее качество, а именно: при взвешивании автомобиля, его фактический вес без нагрузки составил 3200 кг (товарно-транспортная накладная № 75 от 11.09.2019), что, по мнению истца, не соответствует массе без нагрузки указанной в ПТС - 2510 кг, таким образом, переданный по договору поставки автомобиль не может законно эксплуатироваться.

В претензиях предприниматель просил заменить поставленный автомобиль на автомобиль надлежащего качества либо возвратить уплаченные за него денежные средства.

В письме от 06.12.2019 года истец повторно сообщил о расхождениях между фактическим весом автомобиля и весом, указанным в ПТС. К письму была приложена товаросопроводительные документы с указанием веса автомобиля и свидетельство о поверке весов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно спецификации ответчик должен был поставить фургон промтоварный клеенный на базе шасси 50 С17А8-IVECO Daily Chassis 4x2, год выпуска 2019 г., марка 270110, с осевой нагрузкой 2100-3700 кг.

Доказательств того, что поставленный фургон не соответствует условиям договора и спецификации, в материалы дела не представлено.

Истец указывает, что характеристики поставленного фургона не соответствуют характеристикам переданного с ним ПТС, просит обязать ответчика произвести замену поставленного по договору поставки № 1190-04-01/18 от 20.11.2018 транспортного средства на транспортное средство, характеристики которого будут соответствовать характеристикам переданного ПТС.

Вместе с тем, истец не представил доказательств существования фургона с такими характеристиками.

В силу положений статей 15, 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

Вынесение по делу судебного акта об обязании передать товар при недоказанности возможности ответчика поставить такой товар не согласуется с требованиями процессуального законодательства об исполнимости решения арбитражного суда.

Требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы по основаниям невозможности использования транспортного средства ввиду несоответствия фактической грузоподъемности данным технической документации истцом не заявлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 по делу № А53-19573/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина