Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А60-3528/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3528/2024
08 мая 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой,  при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Г.А. Захаровой, рассмотрев заявление ФИО1 (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю СОСП по Свердловской области ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ГУ ФССП по Свердловской области, ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, доверенность от 29.01.2024,

судебный пристав – исполнитель ФИО2, удостоверение,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


ФИО1 (ИНН <***>) обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Свердловской области ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия).

Определением суда от 06.02.2024 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 07.02.2024.

Заявителем представлены дополнительные документы, приобщены к материалам дела.

Определением суда от 07.02.2024 судебное заседание отложено до 06.03.2024.

Определением суда от 06.03.2024 судебное заседание отложено до 03.04.2024.

Заинтересованным лицом представлен отзыв, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 03.04.2024 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 05.04.2024.

Заявитель ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 в порядке статьи 51 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд его удовлетворяет, поскольку указанный судебный пристав-исполнитель ведет исполнительное производство, должником по которому также является заявитель, в рамках которого также реализуется жилое помещение.

Судебное заседание отложено до 06.05.2024.

К судебному заседанию от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, просит:

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя направленные на обращении взыскания на имущество, а именно: жилое помещение, 63,20 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- исключить вышеуказанное жилое помещение из акта о наложении ареста (описи имущества) от 31.08.2023.

Ходатайство принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Как следует из материалов дела, в СОСП по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство № 178316/21/98066-ИП от 30.07.2021, возбужденное на основании исполнительного документа: Акт органа, осуществляющего контрольные функции № 3603 от 27.07.2021, выданный органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екагеринбурга по делу № 6886, вступившему в законную силу 28.07.2021, предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных  в размере: 197 223.44 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району.

30.07.2021 было возбуждено исполнительное производство №178316/21/98066-ИП, постановление о возбуждении ФИО1 путем почтовой корреспонденции (ШПИ 80401862306563 от 09.08.2021г.).

12.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на имущество должника (получено должником посредством ЕГПУ 30.07.2022 в 19:11).

31.08.2023 года был составлен акт описи и ареста на жилое помещение 63,20 кв. м. по адресу: <...>.

05.10.2023 создано постановление о назначении оценщика (направлено должнику посредством ЕГПУ, получено 11.10.2023 в 7:42).

Заявитель, указывает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее ему, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, которое является для него и его членов семьи пригодным для постоянного проживания помещением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 АПК РФ правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 36 данного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №  50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит разъяснение относительно того, когда при применении мер принудительного исполнения будет нарушен принцип соразмерности. В частности, такая мера принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника, будет несоразмерна в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Однако в то же время такая мера допустима, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

По аналогии с вышеуказанным положением, оценивая соразмерность такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника, арбитражный суд должен исходить из факта отсутствия сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, либо отсутствии, неликвидности или малой ликвидности такого имущества.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

При этом часть 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая должнику является местом проживания должника и членов его семьи.

 Также за ФИО1 зарегистрировано право собственности на долю в квартире, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0303066:722.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства №82329/22/66001-ИП от 06.04.2022 наложен арест на имущество должника, по акту приема-передачи имущество передано на реализацию, а именно: доля в праве общей собственности на <...> к.н: 66:41:0303066:722 цена за единицу согласно акту описи и ареста 2 000 000 р., цена по оценке за единицу 2 676 900 р., стоимость по оценке 2 676 900 р.  В настоящий момент имущество находится на реализации.

Таким образом, у должника ФИО1 имеется иное имущество, на которое возможно обращение взыскания без обращения взыскания на единственное жилье должника.

При выборе из нескольких принадлежащих должнику на праве собственности жилых помещений постановление Пленума № 48 ориентирует суды на установление соотношения интересов кредиторов с защитой конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав.

Названное соотношение может считаться установленным правильно, если не приводит к нарушению жилищных прав должника.

Для определения пределов соблюдения жилищных прав при придании исполнительского иммунитета одному из имеющихся у гражданина-должника жилых помещений следует руководствоваться содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П критерием недопустимости вынуждения гражданина к изменению места жительства (поселения).

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что в целях надлежащего исполнения исполнительного документа на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по установлению материального положения должника, его имущественного положения, заинтересованному лицу следовало установить, что спорное жилое помещение не является единственным имуществом, при этом с учетом того, что именно в нем проживает должник и его семья, оно должно обладать исполнительским иммунитетом, в связи с чем действия пристава-исполнителя не могут быть признаны правомерными.

Судебным приставом – исполнителем представлен отзыв, материалы исполнительного производства, из которых следует, что должнику было рекомендовано обратиться  в судебном порядке за исключением из акта описи ареста спорного недвижимого имущества. Фактически заинтересованным лицом, действия направленные на обращении взыскания на имущество: жилое помещение, 63,20 кв.м., расположенное по адресу: <...> признаны неправомерными.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия направленные на обращении взыскания на имущество: жилое помещение, 63,20 кв.м., расположенное по адресу: <...>,  исключить жилое помещение из акта о наложении ареста (описи имущества) от 31.08.2023.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                          И.В. Зверева