Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А10-3586/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3586/2019
25 марта 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мантурова В.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 133 398 рублей 98 копеек – долга за услуги по передаче электрической энергии за январь и март 2019 года, законной неустойки за просрочку платежа,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №577 от 07.08.2019;

от ответчика – акционерного общества «Читаэнергосбыт»: ФИО3, представителя по доверенности №38/ТП от 31.12.2019;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания»: не явился, извещен;

от третьего лица - автономного учреждения Республики Бурятия «Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн»: не явился, извещен;

от третьего лица – акционерного общества «Улан-Удэ Энерго»: не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания», к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании с учетом последнего уточнения, 133 398 рублей 98 копеек, в том числе: 115 720 рублей 46 копеек - задолженность за услуги по передаче электрической энергии за январь и март 2019 года, 17 678 рублей 52 копейки - пени, начисленные за период с 26.02.2019 по 18.03.2020, с последующим начислением с 19.03.2020 по день фактической уплаты долга.

Определениями от 23.09.2019 и 15.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономное учреждение Республики Бурятия «Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн» и акционерное общество «Улан-Удэ Энерго».

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в январе и марте 2019 года оказал услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 115 720 рублей 46 копеек по спорной точке поставки АУ РБ «Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войны» (далее – Республиканский госпиталь). Потребитель Республиканский госпиталь заключил договор купли-продажи электрической энергии с ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» (далее – ООО «УУГЭСК») 02.04.2018, договор оказания услуг по передаче электроэнергии между истцом ПАО «МРСК-Сибири» и ООО «УУГЭСК» не заключен. Истец указывает на то, что ранее при заключении договора от 06.06.2014 № 18.0300.2021.14 между истцом и ответчиком – АО «Читаэнергосбыт» спорная точка поставки Республиканский госпиталь согласована в приложении 2.1. Ни гарантирующий поставщик, ни энергосбытовая компания услуги не оплатили, что явилось основанием для обращения в суд с иском к двум ответчикам.

В обоснование возражений по иску ответчик – АО «Читаэнергосбыт» указывает на то, что 01.06.2016 заключен договор купли-продажи электрической энергии между ним и ответчиком – ООО «УУГЭСК» (энергосбытовой компанией). 28.11.2016 года заключен государственный контракт между гарантирующим поставщиком и Республиканским госпиталем № 811-00284, который расторгнут с 01.01.2018 по соглашению о его расторжении от 31.12.2017. Дополнительным соглашением от 27.04.2018 к договору купли-продажи внесены изменения о включении точки поставки Республиканский госпиталь в приложение № 1 «Перечень точек поставки электрической энергии». 15.09.2016 года между ООО «УУГЭСК» и АО «Улан-УдэЭнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии № 359/04-16 с дополнительным соглашением от 15.03.2018 № 1/2018 о включении спорной точки поставки Республиканский госпиталь в приложение №1.1 «Перечень точек поставки». 22.11.2018 года тройственным соглашением о замене стороны по договору возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии от 15.09.2016 № 359/04-16 перешли права законного владения и пользования объектами электросетевого хозяйства к ПАО «МРСК Сибири» от АО «Улан-УдэЭнерго» с 01.01.2019. Ответчик считает, что услуги по передаче электроэнергии энергосбытовой компании оказывало ПАО «МРСК-Сибири».

От ответчика – ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» поступило заявление о признании исковых требований.

Третье лицо – потребитель Республиканский госпиталь в своих письменных пояснениях указывает на то, что состоял в договорных отношениях с энергосбытовой компанией ООО УУГЭСК» с 01.01.2018. 19.10.2018 года между Республиканским госпиталем и ООО «УУГЭСК» заключен договор энергоснабжения № 298/2018 на период 2019 года. Согласно предмету договора энергосбытовая компания обязана была заключить договор оказания услуг по передаче электроэнергии с третьими лицами, а Республиканский госпиталь обязан был принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Объект потребления электроэнергии – центр в п. Верхняя Березовка включен в приложение № 2 к договору. По договору оплата за электроэнергии произведена в полном объеме на основании пункта 5.4 договора, счета-фактуры от энергосбытовой компании от 28.02.2019 № 539 на сумму 245 047 рублей, платежным поручением от 20.03.2019 № 1139. 01.05.2019 года между Республиканским госпиталем, энергосбытовой компанией ООО «УУГЭСК» и гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт» заключено соглашение о замене стороны по договору энергоснабжения от 19.10.2018 № 298/2018, согласно которому с 01.05.2019 обязательства гарантирующего поставщика по энергоснабжению принимает АО «Читаэнергосбыт».

Ответчик - ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания», третьи лица - Республиканский госпиталь и АО «Улан-Удэ Энерго» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика – ООО «УУГЭСК» и третьих лиц.

Ходатайства истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А10-3007/2019, либо отложении судебного заседания для уточнения позиции по делу подлежат отказу, поскольку направлены на затягивания судебного процесса.

Поскольку требования, заявленные по настоящему делу, и требования, являющиеся предметом рассмотрения по делу №А10-3007/2019, относятся к разным периодам оказания услуг по передаче электрической энергии, обстоятельства, установленные в рамках дела №А10-3007/2019, не препятствуют рассмотрению настоящего дела.

С ходатайством об отложении истцом не представлено доказательств невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца за счет гарантирующего поставщика - ответчика АО «Читаэнергосбыт».

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 21 Закон об электроэнергетике, Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, в числе прочих полномочий утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, правила оказания этих услуг, правила заключения и исполнения публичных договоров на оптовом и розничных рынках, устанавливает порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Законом об электроэнергетике, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии применительно к спорным правоотношениям являются энергосбытовая организация и гарантирующий поставщик, действующие в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Пунктом 28 Правил № 861 предусмотрено, что обязательным условием для начала оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю услуг является начало исполнения потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор) договора купли-продажи (поставки) электрической энергии на оптовом и (или) розничном рынках электрической энергии.

Дата начала исполнения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) определяется в соответствии с Основными положениями №442 или договором о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности. При этом дата начала поставки электрической энергии по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) не может быть ранее даты заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года № 252 статус гарантирующего поставщика с 01 июня 2014 года присвоен ОАО «Читаэнергосбыт».

Присвоение статуса гарантирующего поставщика свидетельствует о том, что ответчик – АО «Читаэнергосбыт» имеет соответствующие договоры купли-продажи электроэнергии на оптовом рынке.

Соответственно, имея такие полномочия, ответчик – АО «Читаэнергосбыт» заключил с истцом договор оказания услуг с сетевой организацией 06.06.2014 № 18.0300,2021.14, согласно которому согласована спорная точка поставки Республиканский госпиталь в приложении «Перечень точек поставки и существенные условия договора по каждой точке (юридические лица) под порядковым номером 245, по объекту центр, находящегося в п. Верхняя Березовка, с прибором учета типа ЦЭ6803В № 008656014002519, срок поверки до апреля 2029 года. Прибор учета поверен, что следует из акта проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии от 16.04.2018 №Ю0331101762.

С учетом условий договора суд приходит к выводу о согласованности условий по спорной точке поставки и отсутствие неопределенности в субъекте, оказывающего услуги по передаче электроэнергии ПАО «МРСК-Сибири».

28.11.2016 между гарантирующим поставщиком и потребителем Республиканский госпиталь заключен государственный контракт № 811-00284.

Согласно заявлению от 01.12.2017 № 597 потребитель Республиканский госпиталь заявил о прекращении государственного контракта с 31.12.2017 без пролонгации на 2018 год. Указанное письмо получено гарантирующим поставщиком в этот же день согласно штемпелю за входящим номером 22075.

Гарантирующий поставщик письмом от 01.02.2018 № 627/1-исх сообщил истцу о расторжении договора энергоснабжения, в том числе по спорному потребителю Республиканский госпиталь, в этой связи, просил исключить эту точку поставки из договора оказания услуг по передаче электроэнергии между истцом и ответчиком АО «Читаэнергосбыт». Приложен список расторгнутых договоров, в котором указан спорный потребитель. Письмо поступило истцу в этот же день, что следует из входящего штемпеля за № 1.2/385 (документы представлены через систему «Мой арбитр» 29.01.2020).

Порядок заключения и продления, изменения и расторжения договора энергоснабжения регулируется статьями 540 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 3, 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике отношения по договору энергоснабжения регулируются Основными положениями № 442 в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Указанные положения предусматривают правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения.

В соответствии с пунктом 9 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III указанных положений договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в указанном разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, если договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

По общему правилу расторжение договора возможно по соглашению сторон (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В дело представлено соглашение о расторжении государственного контракта от 31.12.2017 между гарантирующим поставщиком и потребителем Республиканский госпиталь.

Расторгая государственный контракт, потребитель Республиканский госпиталь заключает договор энергоснабжения с энергосбытовой компанией ООО «УУГЭСК» 19.10.2018 №298/2018. Согласно предмету указанного договора энергоснабжения ответчик 1 – энергосбытовая компания обязуется осуществлять поставку электроэнергии и обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг путем заключения договоров с третьими лицами.

Для того чтобы осуществлять поставку электроэнергии, энергосбытовая компания обязана заключить договор купли-продажи электроэнергии с гарантирующим поставщиком, действующим в границах своей деятельности или подтвердить право присоединения к оптовому рынку.

В данном случае энергосбытовая компания ООО «УУГЭСК» заключило договор купли-продажи электроэнергии с гарантирующим поставщиком 02.04.2018, включая спорную точку поставки в перечень точек поставки дополнительным соглашением от 27.04.2018.

Пунктом 6.1 указанного договора предусмотрено, что исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору осуществляется не ранее заключения покупателем, то есть энергосбытовой компанией договора оказания услуг по передаче электроэнергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя.

Договор купли-продажи между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой компанией признается судом не заключенным, поскольку существенные условия не согласованы в нарушение абзацев 1, 2, 3 пункта 29, абзацев 1, 2,3, 4 пункта 40 Основных положений № 442.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что договор купли-продажи датирован 02.04.2018, начало действия договора определено в пункте 6.1 с 01.07.2016 и с этой же даты начинают исполняться обязательства, что свидетельствуют о противоречии начала действия договора и возникновения обязательств.

Ответчик АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик), ссылаясь на дополнительное соглашение от 15.03.2018 № 1/2018 к договору возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии от 15.09.2016 № 359/04-16, указывает на то, что ответчик ООО «УУГЭСК» – энергосбытовая компания заключил договор оказания услуг с сетевой организацией АО «Улан-УдэЭнерго», согласовав спорную точку поставки в Приложении № 1.1 «Перечень точек поставки электрической энергии (юридические лица)».

Однако спорная точка поставки Республиканский госпиталь имеет технологическое присоединение к сетям сетевой организации ПАО «МРСК-Сибири», что следует из акта разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон № 382/05-2014 (т.2, л.д. 67-69, т.3, л.д.135-137). Границей эксплуатационной ответственности установлена: условная линия, проходящая по контактным соединениям на изоляторах опоры № 15 ВЛ-10кВ фид.№1 от РП-10кВ «ЦВМ» от ПС 110/10 кВ «В. Берёзовка» (опосредованно через сети лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии). Согласно схеме потребитель Республиканский госпиталь присоединен к сетям сетевой организации ПАО «МРСК-Сибири». Иного технологического присоединения у потребителя нет, в том числе к сетям сетевой организации АО «Улан-УдэЭнерго».

На праве собственности у истца находится электросетевой комплекс «Верхне-Березовский» ПС 110/10 кВ, инв.№ 3165-К, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 15.05.2008.

Кроме того, в дело представлены сведения, свидетельствующие о том, что в отношении потребителя Республиканский госпиталь сетевой организацией АО «Улан-УдэЭнерго» не могло быть. В 26 июля 2010 года демонтирована отпайка с опоры № 91 ВЛ-10кВ, фид.5 «Верхняя Березовка», воздушной линии, отходящей от опоры № 91 ВЛ-10 кВ фид.5 «Верхняя Березовка» в сторону ТП-10/0,4 кВ № 223 не существует.

Эти сведения подтверждают отсутствие какого-либо технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя Республиканского госпиталя к сетям сетевой организации АО «Улан-УдэЭнерго», соответственно, договор возмездного оказания услуг, заключенный между АО «Улан-УдэЭнерго» и ООО «УУГЭСК», в отношении спорной точки поставки не мог исполняться.

Согласно разделу III Основных положений № 442, в частности пункту 27, электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения и договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой компанией, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется, в том числе начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя(абзацы 1, 2, 3 пункта 29 Основных положений № 442).

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 6.1 договора купли-продажи электроэнергии, как указано от 02.04.2018.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что отсутствует технологическое присоединение потребителя Республиканского госпиталя к сетям сетевой организации АО «Улан-УдэЭнерго» и не согласованы существенных условий договора купли-продажи, то договор купли-продажи электрической энергии у энергосбытовой компании с гарантирующим поставщиком не заключен.

Кроме того, у энергосбытовой компании не подтвержден статус субъекта оптового рынка.

Согласно статье 31 Закона об электроэнергетике в состав субъектов оптового рынка входят участники обращения электрической энергии и (или) мощности - поставщики электрической энергии (генерирующие компании) и покупатели электрической энергии (энергосбытовые организации, крупные потребители электрической энергии, гарантирующие поставщики), получившие статус субъектов оптового рынка в порядке, установленном Законом об электроэнергетике, совет рынка, коммерческий оператор и иные организации, обеспечивающие в соответствии с правилами оптового рынка и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка функционирование коммерческой инфраструктуры оптового рынка, организации, обеспечивающие функционирование технологической инфраструктуры оптового рынка (организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, системный оператор.

В пункте 5 Правил оптового рынка № 1172, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 27.12.2010, поставщики электрической энергии и (или) мощности и покупатели электрической энергии и мощности участвуют в отношениях купли-продажи электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке после получения в установленном порядке статуса субъекта оптового рынка, участника обращения электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке. При этом поставщики и покупатели заключают обязательные для участников оптового рынка договоры и совершают иные действия для осуществления поставки (покупки) электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке в соответствии с упомянутыми Правилами и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик ООО «УУГЭСК» имеет договор присоединения к торговой системе оптового рынка, что означает отсутствие прав на покупку электроэнергии на оптовом рынке.

В абзаце втором пункта 4 Основных положений № 442 установлено, что гарантирующие поставщики, энергосбытовые организации в отношениях по купле-продаже электрической энергии (мощности) на розничных рынках могут выступать как продавцами электрической энергии, так и покупателями.

Согласно пункту 55 Основных положений № 442 договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией заключается в простой письменной форме и содержит следующие обязательные условия, в частности:

предмет соответствующего договора, указанный в пункте 28 или 29 Основных положений № 442;

существенные условия соответствующего договора, указанные в абзацах втором -шестом, девятом, десятом и пятнадцатом пункта 40 или в пункте 41 Основных положений № 442.

Дата и время начала исполнения обязательств по договору энергоснабжения относится к его существенным условиям (абзац 3 пункта 40 Основных положений), равно как обязанность потребителя урегулировать правоотношения с сетевой организацией по передаче электроэнергии(абзац 4 пункта 40 Основных положений № 442).

Таким образом, ответчик ООО «УУГЭСК – энергосбытовая компания не имеет права продажи электрической энергии своим потребителям, не приобретя её либо на оптовом рынке или у гарантирующего поставщика на основании заключенного договора, которым должны быть согласованы все существенные условия. Договор купли-продажи между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой компанией не заключен, не согласованы существенные условия(пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 56 Основных положений № 442 факт наличия у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией (мощностью) считается подтвержденным на дату начала продажи электрической энергии (мощности) по договору, заключенному с потребителем (покупателем), если таким договором установлено, что дата и время начала продажи электрической энергии (мощности) в точках поставки по договору определены не ранее чем дата и время, с которых энергосбытовая (энергоснабжающая) организация начинает приобретать электрическую энергию (мощность), в частности на оптовом рынке и это подтверждено заключенными на оптовом рынке договорами, предусмотренными договором о присоединении к торговой системе оптового рынка либо по договору на розничном рынке с гарантирующим поставщиком в отношении точек поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности).

Судом установлено, что договор на приобретение электроэнергии на оптовом рынке у ответчика ООО «УУГЭСК» – энергосбытовой компании отсутствует.

Кроме того, ответчик ООО «УУГЭСК» – энергосбытовая компания в нарушение пунктов 104, 105, 106 Основных положений № 442 не предоставил обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи электроэнергии в виде безотзывной банковской гарантии либо государственной или муниципальной гарантии на весь срок действия договора.

Размер указанной гарантии в обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предоставляемой энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией гарантирующему поставщику, должен быть не менее стоимости электрической энергии (мощности) в объеме фактического потребления в предыдущем году теми потребителями, в целях обслуживания которых эта энергосбытовая (энергоснабжающая) организация заключает договор с гарантирующим поставщиком (пункт 106 Основных положений № 442).

Исходя, из указанных нормативных правовых положений следует, что банковская гарантия должна быть предоставлена ответчиком 1 на весь срок действия договора покупки электроэнергии у гарантирующего поставщика в объеме фактического потребления в предыдущем году потребителями энергосбытовой компании. В деле отсутствуют сведения об объемах фактического потребления потребителями энергосбытовой организации и банковская гарантия.

Довод ответчика АО «Читаэнергосбыт» – гарантирующего поставщик о том, что не требуется банковская гарантия, судом отклоняется, поскольку в силу закона прямо предусмотрено наличие такой гарантии.

Таким образом, ещё по одному основанию, энергосбытовая компания не подтвердила факт распоряжения электроэнергий в целях дальнейшей её продажи своим потребителям.

Законом об электроэнергетике, а также нормами Основных положений № 442 предусмотрено обязательное для исполнения гарантирующим поставщиком требование о необходимости уведомления сетевой организации о расторжении договора с покупателем (потребителем), в противном случае договор энергоснабжения не считается расторгнутым.

Уведомление от 08.02.2018 № 770-/исх. истца гарантирующим поставщиком о расторжении государственного контракта между ним и потребителем Республиканским госпиталем судом признается недействительным, поскольку предъявлено после 01.01.2018, когда потребитель заявил о расторжении государственного контракта с гарантирующим поставщиком в нарушение пункта 126 Основных положений № 442.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

Исходя, из положений пункта 126 Основных положений № 442, суд считает, что государственный контракт между ним и потребителем Республиканским госпиталем не расторгнут, считается действующим. При этом судом учитывается то, что правоотношения у потребителя с гарантирующим поставщиком длящиеся, то есть потребитель, получая субсидии из бюджета, на очередной финансовый год заключает новые государственные контракты на энергоснабжение.

Факт потребления электроэнергии потребителем Республиканским госпиталем имеет место быть, подтвержден последним.

Истец в подтверждение объемов оказанной услуги за январь и март 2019 года представил акты об оказании услуг по передаче электроэнергии от 18.03.2019, от 31.03.2019, подписанные ответчиком ООО «УГЭСК» в объеме 24,098 МВт/ч на сумму 64 110 рублей 90 копеек, 19,399 МВт/ч на сумму 51 609 рублей 56 копеек, соответственно.

Такой же объем следует из показаний расчетных приборов учета, соответствует ведомостям электропотребления за январь, март 2019 года. Спор по объему электрической энергии между сторонами отсутствует.

Прибор учета у потребителя не менялся, поверен и был согласован, как в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией ПАО «МРСК-Сибири», так и в последующих договорах купли-продажи от 02.04.2018, договоре энергоснабжения от 19.10.2018. По существу место исполнения обязательств не изменилось.

Государственный контракт от 30.03.2018 № 18.03.001041.18 между истцом и потребителем Республиканским госпиталем не имеет правового значения в целях оказания услуг, поскольку энергосбытовая компания не имела права распоряжаться электроэнергией для дальнейшей её продажи, договор купли-продажи между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой компанией не заключен.

Оплата, произведенная потребителем Республиканским госпиталем на основании указанного государственного контракта, принята истцом, как за услугу по передаче электроэнергии (платежные поручения, акт сверки) за 2018 год. В данном случае, спорные периоды январь и март 2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически потребитель Республиканский госпиталь получал электроэнергию от гарантирующего поставщика, который заключил договор оказания услуг по передаче электроэнергии с истцом. Иных правоотношений не было.

При этом, ответчики, действуя недобросовестно, в обход закона, заключая договоры купли-продажи между собой и энергоснабжения с потребителем Республиканским госпиталем, ссылаясь на то, что потребитель вправе выбирать поставщика электроэнергии, злоупотребляли правами с целью избежания оплаты стоимости за услуги по передаче электроэнергии и получение денежных средств за покупку напрямую от потребителя.

Такие действия судом расцениваются, как злоупотребление правами в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства должны быть исполнены гарантирующим поставщиком на основании договора оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенным с истцом.

К последнему судебном заседанию от ответчика – ООО «УУГЭСК» поступило заявление о признании иска, согласно которому ООО «УУГЭСК» признает исковые требования ПАО «МРСК Сибири» о взыскании с него задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе и марте 2019 года. В обоснование заявления указывает, что потребитель Республиканский госпиталь состоит в договорных отношениях по покупке электрической энергии с ООО «УУГЭСК».

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Суд не принимает заявленное ответчиком ООО «УУГЭСК» признание иска, поскольку суд на основании вышеизложенных обстоятельств пришел к выводу, что заявленные исковые требования обоснованно заявлены к АО «Читаэнергосбыт». Судом установлено, что отсутствие какого-либо технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя Республиканского госпиталя к сетям сетевой организации АО «Улан-УдэЭнерго», соответственно, договор возмездного оказания услуг, заключенный между АО «Улан-УдэЭнерго» и ООО «УУГЭСК», в отношении спорной точки поставки не мог исполняться. Кроме того, у энергосбытовой компании не подтвержден статус субъекта оптового рынка. В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик ООО «УУГЭСК» имеет договор присоединения к торговой системе оптового рынка, что означает отсутствие прав на покупку электроэнергии на оптовом рынке. Договор купли-продажи между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой компанией не заключен, не согласованы существенные условия (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фактически потребитель Республиканский госпиталь получал электроэнергию от гарантирующего поставщика, который заключил договор оказания услуг по передаче электроэнергии с истцом

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к ответчику - энергосбытовой компании ООО «УУГЭСК» следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика с учетом уточнения 17 678 рублей 52 копеек – пени за период с 26.02.2019 по 18.03.2020, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга ответчиком.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В абзаце 9 пункта 15 (3) Правил № 861 установлено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В обоснование размера неустойки истцом представлен расчет за указанный выше период.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил следующие обстоятельства.

В последнем ходатайстве об уточнении исковых требований, истцом заявлен период начисления неустойки с 26.02.2019 по 18.03.2020.

Согласно представленному к ходатайству расчету, истец начислил неустойку за просрочку платежа в январе 2019 года с 23.04.2019 по 18.03.2020 (331 день). Согласно расчету истца сумма неустойки за данный период составила 9 794 рубля 17 копеек.

Учитывая период с 26.02.2019 по 18.04.2020 (387 дней), указанный в последнем ходатайстве об уточнении исковых требований, суд произвел расчет неустойки за просрочку платежа в январе 2020 года. По расчету суда неустойка за просрочку платежа в январе 2019 года за период с 26.02.2019 по 18.04.2020 составляет 11 451 рубль 19 копеек.

Таким образом, сумма неустойки, начисленной за просрочку платежа в январе 2019 года, по расчету суда больше, чем заявлено истцом.

Однако, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

В связи с чем, судом удовлетворяется требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа за период январь 2019 года в заявленном размере 9 794 рубля 17 копеек.

Расчет неустойки на сумму 7 884 рубля 35 копеек за просрочку платежа за период март 2019 года, начисленной за период с 23.04.2019 по 18.03.2020 судом, признается обоснованным, арифметически верным.

На основании изложенного, поскольку необоснованного увеличения размера неустойки не установлено, учитывая неисполнение ответчиком АО «Читаэнергосбыт» обязательства по оплате, требование о взыскании с него пени за просрочку платежа подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также суд удовлетворяет требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

За период с 19.03.2020 пени подлежат начислению на остаток долга по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 115 720 рублей 46 копеек по день фактической уплаты долга по 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

День фактической уплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пени необходимо учитывать действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Истцом при подаче иска платежным поручением №10798 от 31.05.2019 уплачена государственная пошлина в размере 4 559 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика АО «Читаэнергосбыт» как на проигравшую сторону.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной цене иска 133 398 рублей 98 копеек с учетом уточнения размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 5 002 рубля.

Государственная пошлина по делу уплачена в сумме 4 559 рублей, недоплаченная сумма 443 рубля подлежит взысканию с гарантирующего поставщика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 115 720 рублей 46 копеек – задолженность за услуги по передаче электрической энергии за январь и март 2019 года, 17 678 рублей 52 копейки – пени за просрочку платежа, начисленные за период с 26.02.2019 по 18.03.2020, с последующим начислением с 19.03.2020 по день фактической уплаты долга, 4 559 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, всего: 137 957 рублей 98 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 443 рубля – государственную пошлину.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.С. Мантуров.