Постановление от 27 февраля 2025 г. по делу № А07-20359/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ Ф09-7718/24
г. Екатеринбург
28 февраля 2025 г.
Дело № А07-20359/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество «Башкирэнерго», третье лицо) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024 по делу № А07-20359/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие представитель общества «Башкирэнерго» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 № 119-1/07-15).

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ», истец) – ФИО2 (доверенность от 10.12.2024 № 65).

Общество «ЭСКБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСПАДА» (далее – общество «ЭСПАДА», ответчик) о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии в сумме 3 899 722 руб. 28 коп., пеней в сумме 571 459 руб. 30 коп. за период с 21.07.2021 по 31.03.2022, пеней в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) на сумму 3 899 722 руб. 28 коп. с 02.10.2022 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Башкирэнерго».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Башкирэнерго», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, отправить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное толкование определения безучетного потребления, а также обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В обоснование доводов  кассационной жалобы общество «Башкирэнерго» указывает на то, что материалы дела содержат доказательства нарушения конструктивной целостности прибора учета (путем монтажа посторонних устройств, искажающих показания), а также снижения учитываемого количества электрической энергии в три раза одномоментно.

Оспаривая выводы судов о том, что счетчик № 011800155320935 не подвергался какому-либо исследованию истцом, третьим лицом, каким-либо иным лицом, имеющим соответствующие навыки, образование и квалификацию, заявитель жалобы настаивает на том, что судам следовало в рассматриваемом случае применить положения Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2012.

Помимо изложенного, общество «Башкирэнерго» указывает на то, что материалами дела установлен факт вскрытия прибора учета 25.01.2021.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем общества «Башкирэнерго» в судебном заседании.

От общества «ЭСКБ» в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.01.2016 общество «ЭСПАДА» обратилось к обществу «ЭСКБ» с заявлением о заключении договора электроснабжения, представив для этого все необходимые документы, предусмотренные пунктом 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).  

В адрес ответчика направлен подписанный договор электроснабжения, однако последний не представил подписанный со своей стороны договор электроснабжения.

С января 2016 года на энергообъекты ответчика истцом поставляется электроэнергия.

Ответчик с января 2016 года осуществляет оплату потребленной электрической энергии, тем самым подтверждая факт договорных отношений.

Персоналом сетевой организации – обществом «Башкирэнерго» 20.02.2021 в отношении общества «ЭСПАДА» проведена проверка прибора учета № 011800155320935 СЕ 303 S 31 543 JAVZ, в результате которой выявлено безучетное потребление электроэнергии, о чем составлен акт № 022300819Б0001.

Безучетное потребление выразилось в установке резисторов в измерительной токовой цепи прибора учета, которые повлекли искажение объема потребленной электрической энергии, а также в том, что электронная пломба лицевой панели замкнута путем фиксации медной проволокой.

Общество «Башкирэнерго» направило в адрес завода-изготовителя прибора учета – акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» письмо от 14.05.2021 № БЭ/1.7.3-3159 с просьбой дать экспертное заключение по материалам проведенной проверки на предмет вмешательства в работу прибора учета со стороны ответчика.

Письмом от 09.06.2021 № 152/099 акционерное общество «Электротехнические заводы «Энергомера» сообщило, что представленные материалы проверки свидетельствуют о безусловном факте вмешательства в работу прибора учета со стороны потребителя.

Акт проверки прибора учета и акт неучтенного потребления в соответствии с пунктом 176 Основных положений № 442 направлен обществом «Башкирэнерго» в адрес общества «ЭСКБ».

В связи с получением акта о неучтенном потреблении и расчета общество «ЭСКБ» выставило в адрес ответчика счет-фактуру от 30.06.2021 № 020606004099 на сумму 3 899 722 руб. 28 коп.

Ввиду наличия задолженности по счету-фактуре за март 2021 года и по акту неучтенного потребления от 20.02.2021 № 022300819Б0001 истец направил в адрес ответчика претензию от 24.06.2021 № ЭСКБ/БТО/275 с требованием об уплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт безучетного потребления электрической энергии, а также несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Cудом первой инстанции установлено, что номер прибора учета, указанный в акте о неучтенном потреблении от 20.02.2021, не соответствует номеру, указанному в акте допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета от 30.12.2020 № 1225/20. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом при составлении акта о неучтенном потреблении от 20.02.2021 исследован прибор учета с иным заводским номером, доказательств допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета с заводским номером 011800155320935 в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласно видеосъемке целостность всех пломб не нарушена, а прибор учета № 011800155320935 абоненту не возвращен, на предложение суда представить прибор учета в рамках рассмотрения настоящего спора прибор не был представлен суду.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений № 442).

В пункте 167 Основных положений № 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833, из нормативного определения безучетного потребления, изложенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт о неучтенном потреблении от 20.02.2021 № 022300819Б0001, видеозапись проверки целостности пломб (представлен диск с данной записью), суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что на проверяемом счетчике № 011800155320935 имеются целые и неповрежденные пломбы завода – изготовителя и пломбы общества «Башкирэнерго» как сетевой организации, ранее установившей данный прибор.

Кроме того, суды указали, что и истцом и третьим лицом не оспаривается, что по итогам проверки прибор учета – счетчик № 011800155320935 был снят и установлен иной учетный механизм. При этом прибор учета – счетчик № 011800155320935 не подвергался какому-либо исследованию истцом (гарантирующая организация), третьим лицом (сетевая организация), каким-либо иным лицом, имеющим соответствующие навыки, образование и квалификацию. Истцом и третьим лицом не ставились вышеприведенные вопросы, возможность установки в прибор учета без повреждения наружных пломб резисторов и медной проволоки именно ответчиком не обоснована.

В этой связи суды обоснованно отметили, что в данной ситуации истцу (третьему лицу) как профессиональному участнику в сфере электроэнергетики следовало после завершения проверки определить, соответствуют ли установленные на момент проверки пломбы тем пломбам, которые были установлены изготовителем и обществом «Башкирэнерго», имеют ли пломбы те или иные следы повреждения (возможно скрытого характера) или их замены, возможно ли проникновение в прибор учета без повреждения установленных на нем пломб.

Проанализировав письмо завода измерительных приборов «Энергомера» от 09.06.2021 № 152/099, которое подтверждает факт вмешательства в конструкцию счетчика, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что из содержания указанного письма следует, что сотрудниками общества «Энергомера» исследовалась видеозапись проверки, при этом сам прибор учета на исследование не направлялся, также не следует, что предметом анализа и исследования являлись пломбы данного прибора/его наклейки. Какого-либо обоснования возможности вмешательства в прибор путем установления резисторов и медной проволоки без повреждения наружных пломб обществом «Энергомера» не приведено.

Помимо этого, апелляционная коллегия отметила, что в данном ответе указано на невозможность срабатывания электронной пломбы, тогда как истец и третье лицо ссылались на срабатывание электронной пломбы прибора учета в январе 2021 года, что и вызвало проверку, проведенную 20.02.2021.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для проверки подлинности пломб завода-изготовителя, установленных на корпусе счетчика, лицами, участвующими в деле не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что в настоящее время какое-либо исследование прибора учета является нецелесообразным, поскольку истцом/третьим лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный прибор учета после его снятия был опечатан и хранился в состоянии, исключающем на него какое-либо воздействие.

Указание в акте о неучтенном потреблении от 20.02.2021 на то, что наклейка заводская с правового бока ПУ – правый верхний угол отклеен, не свидетельствует о возможности вскрытия прибора ответчиком. Истцом и третьим лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вскрытие прибора учета было возможным при наличии отклеенного правого угла наклейки и при целостности установленных на прибор учета пломб.

При таких обстоятельствах применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора суд пришел к выводу о том, что истцом и третьим лицом не представлено доказательств того, что вмешательство в прибор учета было совершено именно ответчиком.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено. Оснований для переоценки изложенных судами выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024 по делу № А07-20359/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев


Судьи                                                                                   Н.С. Васильченко


                                                                                              А.А. Сафронова