Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А60-34216/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-412/21

Екатеринбург

18 сентября 2023 г.


Дело № А60-34216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Морозова Д.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.05.2023 по делу № А60-34216/2019 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО1 – ФИО3, по доверенности от 26.01.2022 № 23АА6633326; ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 21.05.2021 № 74АА5314984.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Бета-Екатеринбург» (далее – общество «Бета-Екатеринбург», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пак С.Ф.

Конкурсный управляющий должником Пак С.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 и ФИО2 солидарно убытков в сумме 1 314 382 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 названного Кодекса к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.

В последующем конкурсный управляющий обществом «Бета-Екатеринбург» Пак С.Ф. обратился с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 26.10.2021 заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков и о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.12.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу общества «Бета-Екатеринбург» взысканы убытки в сумме 462 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано; ФИО2, ФИО5, ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Кредитор должника ФИО7 28.11.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО5, ФИО6 солидарно судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением указанного выше спора.

Далее - 17.01.2023 в суд поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО7

Оба заявления в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, заявление ФИО7 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; взысканы с ФИО2 в пользу ФИО7 судебные расходы в размере 20 000 руб.; взысканы с ФИО5 в пользу ФИО7 судебные расходы в размере 20 000 руб.; взысканы с ФИО6 в пользу ФИО7 судебные расходы в размере 20 000,00 руб. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО7 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 и ФИО2 обжаловали его в порядке кассационного производства, просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.05.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО7 о взыскании судебных расходов отказать; заявление ФИО1 о взыскании с ФИО7 судебных расходов удовлетворить.

В кассационной жалобе заявители указывают на то, что суд не дал оценку доводам ФИО2 относительно требования кредитора о взыскании судебных расходов с ФИО7; отмечают, что заявителем по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является конкурсный управляющий Пак С.Ф., положение кредитора при рассмотрении данного спора аналогично положению третьего лица, выступающего на стороне заявителя. Кассаторы указывают, что вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спора, при этом полагают, что участие в деле представителя кредитора и его процессуальное поведение не способствовали принятию судебного акта в пользу должника, представленные отзывы полностью повторяли правовую позицию конкурсного управляющего, какие-либо новые доказательства не представлены, новые обстоятельства не раскрыты. Самостоятельная позиция кредитором была сформирована только в отношении ФИО1, но суд отказал в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Однако в обжалуемом определении суд сделал вывод о том, что судебный акт, которым окончено рассмотрение спора, принят не в пользу ФИО1, так как его признали фактическим владельцем общества «Бета-Екатеринбург» и, в связи с этим счел, что кредитор способствовал принятию судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Однако кредитор заявил требование не только о признании ФИО1 контролирующим лицом, но и о привлечении его к субсидиарной ответственности. Поскольку установление наличия у лица статуса контролирующего должника осуществляется с целью привлечения его к субсидиарной ответственности, неудовлетворение судом требования в данной части фактически указывает на то, что судебный акт принят в пользу ФИО1 и, соответственно, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с кредитора судебных расходов. По мнению кассаторов, ФИО1 в споре фактически находился в позиции ответчика, несмотря на то, что был привлечен в качестве третьего лица, соответственно, с учетом предъявляемых к нему требований, в порядке реализации своего права на судебную защиту формировал позицию с опровержением доводов кредитора о наличии у него статуса контролирующего должника лица и об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, а сам по себе статус контролирующего должника лица не имеет правового значения, в связи с чем, судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности вынесен в пользу ФИО1 Кассаторы также указывают на необоснованное непринятие судами во внимание доводов ФИО2 о чрезмерности заявленных кредитором судебных расходов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статей 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общим принципом распределения судебных расходов, закрепленным в указанной норме и изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, т.е. правой стороне за счет неправой.

Применительно к обособленным спорам в делах о банкротстве данное общее правило применяется следующим образом: судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 Постановления № 1).

Конституционным Судом Российской Федерации в ряде судебных актов (определения от 19.10. 2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О; постановление от 11.07.2017 № 20-П) применительно к распределению судебных расходов между лицами, участвующими в деле, сформулированы следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, который, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Генеральным правовым основанием данного иска выступают положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам.

При разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым кредиторам, является их средством защиты.

Как следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, дело о банкротстве общества «Бета-Екатеринбург» возбуждено по заявлению ФИО7

В реестр требований кредиторов должника включены: - ФИО7 (определение от 14.08.2019) в составе третьей очереди в сумме 859 825 руб. 73 коп., задолженность взыскана заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2017 по делу № 2-1789/17, требование вытекает из договора аренды транспортного средства и обусловлено причинением вреда автомобилю кредитора; Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) (определение от 10.06.2020) в составе третьей очереди в сумме 37 780 руб. 63 коп.

При рассмотрении спора о распределении судебных расходов судами первой и апелляционной инстанции верно учтено, что заявление о привлечении контролирующих лиц к ответственности по обязательствам должника подано конкурсным управляющим в защиту интересов сообщества кредиторов, кредитор ФИО7 поддерживал заявление конкурсного управляющего, активно выражал свою позицию по спору, представлял отзывы и пояснения по обстоятельствам дела, в том числе деятельности должника, что способствовало удовлетворению заявления о привлечении ответчиков к ответственности.

Суды при рассмотрении заявления правильно приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заключив, что судебный акт в данном случае принят в том числе в пользу кредитора ФИО7, что дает ему право требовать компенсации понесенных в связи с рассмотрением дела расходов с проигравшей стороны.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

С учетом изложенных выше законоположений суды обеих инстанций обоснованно признали соразмерными требование ФИО7 о взыскании судебных расходов в общем размере 60 000 руб. (по 20 000 руб. с ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО6)

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 суды первой и апелляционная инстанции приняли во внимание, что последний в данном споре являлся третьим лицом на стороне ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО6, (то есть на проигравшей стороне), при этом при рассмотрении спора по существу по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств судом заключено, что ФИО1 также является контролирующим должника лицом (фактическим владельцем общества «Бета-Екатеринбург»), то есть в данной части позиция кредитора является обоснованной, вместе с тем, привлечение ФИО1 к участию в данном споре именно в качестве ответчика не производилось, соответственно, в установленном процессуальным законодательством порядке к нему обращено не было и судом не рассматривалось, резолютивная часть определения суда от 14.06.2022 каких-либо выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части требования в отношении ФИО1 не содержит. В связи с изложенным суды обеих инстанций обоснованно признали, что в рассматриваемом случае ФИО1 не может быть признан правой стороной в споре и у него не возникло право на возмещение судебных издержек за счет кредитора ФИО7

Оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций как в части удовлетворения заявления ФИО7, так и в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 у суда округа не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приведенные участниками спора доводы и возражения по вопросу правомерности, обоснованности и разумности заявленных судебных расходов исследованы и оценены, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления № 1, а также положения пункта 18 Постановления № 35, регламентирующие институт судебных расходов, применены верно, нарушений, приведших к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.05.2023 по делу № А60-34216/2019 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон



Судьи Д.Н. Морозов



Ю.В. Кудинова