Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А40-53634/2017

именем Российской Федерации


решение

Дело № А40-53634/2017-28-501
22 сентября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 07 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе: председательствующего судьи Яниной Е.Н.

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ТСЖ КРЫЛАТСКИЕ ХОЛМЫ, 33 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-КОМФОРТ» (ОГРН <***>)

о взыскании 15.865.467 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 50.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.11.2016 г., ФИО3 по доверенности от 05.11.2016 г.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 23.05.2017 г. № 27.,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ КРЫЛАТСКИЕ ХОЛМЫ, 33 обратилось в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-КОМФОРТ» о взыскании 5.865.467 руб. 60 коп., неосновательного обогащения, и 50.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ истцом уменьшение размера исковых требований).

Исковые требования мотивированы тем, что с момента расторжения правлением ТСЖ «Крылатские Холмы» договор на оказание услуги по управлению многоквартирным домом № 1632/09-07 от 01.09.2007 г., у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания собранных денежных средств по статье содержание и ремонт жилого помещения (содержание и ремонт жилого здания) и содержание гаража (парковки), поскольку данная обязанность по проведению работ перешла от ответчика истцу.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, и дополнениям к нему, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав стороны, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, Товарищество собственников жилья "Крылатские холмы, 33" (прежнее наименование - Товарищество собственников жилья в строящемся кондоминиуме "Крылатские холмы, 33") создано в 2004 году за ОГРН № <***> от 04 октября 2004 года. Для управления общим имуществом и оказания коммунальных и иных жилищных услуг собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, с подземным паркингом по ул. Крылатские холмы, дом 33, корпус 3, строение 2, Товарищество собственников жилья "Крылатские холмы, 33" (далее также - Товарищество, ТСЖ, ТСЖ "Крылатские холмы, 33") заключило 01 сентября 2007 года с Ответчиком Договор на оказание услуг управления. Цель договора — обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг надлежащего качества собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме (п.2.1.). Управляющая организация по заданию товарищества в соответствии с приложениями договор. Обязуется оказывать услуги и выполнять работы принадлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества собственникам, осуществлять иную направленную а достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются отдельным договором. Коммунальные услуги должны предоставляться членам семьи собственника, нанимателям и членам их семьи, арендаторам, иным законным пользователям помещений(п.2.2.).

Как указывает истец, за период осуществления функций управляющей организации с 01.01.2007г. по 31.10.2014г. ООО ПИК-КОМФОРТ собрал с собственников жилых помещений многоквартирного дома № 33 корпус 3 по улице Крылатские холмы г.Москвы денежные средства в сумме 47 307 746 руб. 55 коп.

За содержание и ремонт жилого помещения (содержание и ремонт жилого здания): площадь 12 090,2 кв.м.); 3 763 437,45 руб. за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 (тариф 25,94 * 12 мес. * площадь 12 090,2 кв.м.); 3 825 822,88 руб. за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (тариф 26,37 * 12 мес. * площадь 12 090,2 кв.м.); 3 825 822,88 руб. за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (тариф 26,37 * 12 мес. * площадь 12 090,2 кв.м.); 3 825 822,88 рублей за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (тариф 26,37 * 12 мес. * площадь 12 090,2 кв.м.); 3 825 822,88 руб. за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (тариф 26,37* 12 мес. * площадь 12 090,2 кв.м.); 3 825 822,88 руб. за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (тариф 26,37 * 12 мес. * площадь 12 090,2 кв.м.); 3 188 185,74 руб. за период с 01.01.2014 по 31.10.2014 (тариф* 10 мес. * площадь 12 090,2 кв.м.); а всего в сумме 27 962 456 руб. 31 коп.

За содержание гаража (парковки):1 365 456,96 руб. за период с 01.07.2007 по 31.12.2007 (тариф 44,94 * 6 мес. * площадь 5 064 кв.м.); 2 730 913,92 руб. за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 (тариф 44,94 * 12 мес. * площадь 5 064 кв.м.); 2 730 913,92 руб. за период е 01.01.2009 по 31.12.2009 (тариф 44,94 * 12 мес. * площадь 5 064 кв.м.); 2 589 932,16 руб. за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (тариф 42,62 * 12 мес. * площадь 5 064 кв.м.); 2 589 932,16 руб. за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (тариф 42,62 * 12 мес. * площадь 5 064 кв.м.); 2 589 932,16 руб. за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (тариф 42,62* 12 мес. * площадь 5 064 кв.м.); 2 589 932,16 руб. за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (тариф 42,62 * 12 мес. * площадь 5 064 кв.м.); 2 158 276,80 руб. за период с 01.01.2014 по 31.10.2014 (тариф 42,62 * 10 мес. * площадь 5 064 кв.м.)., а всего в сумме 19 345 290 руб. 24 коп.

В соответствии с решением правления ТСЖ «Крылатские холмы» был расторгнут Договор на оказание услуги по управлению многоквартирным домом №1632/09-07 от 1.09.2007г.

Поскольку способом управления указанным выше МКД было выбрано ТСЖ «Крылатские холмы,33», у ООО «ПИК-КОМФОРТ» отстствуют правовые основания удержания собранных денежных средств по статье содержание и ремонт жилого помещения (содержание и ремонт жилого здания) и содержание гаража (парковки), поскольку с момента смены способа управления данная обязаннось перешла от ответчика к истцу.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по содержанию и ремонту здания при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

Собственники жилых помещений за период с 01.01.2007г. по 31.10.2014г. многоквартирного дома № 33 корпус 3 по улице Крылатские холмы г. Москвы перечислили ответчику денежные средства по статье текущий ремонт (содержание и ремонт) на сумму 47 307 746 руб. 55 коп.

Утверждая, что Ответчиком не были израсходованы денежные средства за содержание и ремонт жилого помещения (содержание и ремонт жилого здания) и содержание гаража (парковки) Истец исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. А в соответствии с пп.4.1 п.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. В силу п.17 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Кроме того, в силу п.18 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме текущий ремонт общего мущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Однако решения общего собрания, предусмотренного пп.4.1 п.2 ст.44 ЖК РФ и п.18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, по расходованию средств, собранных в соответствии п.1 ст.158 ЖК РФ, принято не было. Следовательно, Ответчик не мог пользоваться и распоряжаться собранными денежными средствами для текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме № 33 корпус 3 по улице Крылатские холмы г. Москвы.

Согласно вступившему законную силу решению Арбитражного суда города Москвы по делу А40-187394/14 ООО ПИК Комфорт обязано передать ТСЖ «Крылатские холмы,33» техническую документацию на многоквартирный дом, в том числе документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества. Между тем, вышеуказанное решение Ответчиком не исполнено, (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества не переданы.

Исходя из того, что Ответчик не передал актов выполненных работ, истец считает, что таковые документы у ответчика отсутствуют, а значит и работы по содержанию и ремонту общего имущества Ответчиком не производились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого должного основания, а также обогащение за счет потерпевшего..

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" Управляющими организациями информация раскрывается путем:

а) обязательного опубликования на официальном сайт в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации;

сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;

сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;

Между тем, Ответчиком не раскрыта информация о выполненных работах по текущему ремонту Ответчиком на сайте reformagkh.ru не раскрыта.

Также не представлено в материалы дела отчетов о расходовании денежных средств с собственниками жилых и нежилых помещений.

Ответчиком представлена дебиторская задолженность собственников помещений. Однако данная информация представлена по состоянию на 2014 год.

Истец обратился к Ответчику с требованием представить актуальную информацию - по состоянию на 2017 год. Ответчик указанную информацию предоставить отказался. Отказ Ответчика представить информацию о задолженности собственников на момент рассмотрения настоящего иска вызывает сомнения в достоверности представленной информации о собранных денежных средствах, поскольку за период с 2014 по 2017 год указанная дебиторская задолженность могла быть взыскана, и соответственно увеличивается сумма неосновательного обогащения Ответчика по сбору денежных средств с собственников помещений.

Более того, в материалы дела не представлено ни одного судебного акта по взысканию задолженности с собственников жилых и нежилых помещений после окончания управления домом.

Ответчиком представлены документы о расходовании денежных средств на общую сумму 2.935.039,01 руб., отказываясь предоставлять информацию о денежных средствах, израсходованных на оплату заработной платы сотрудников Ответчик ссылается на невозможность раскрытия персональных данных.

Между тем, суд находит данный довод ответчика о том, что он не может представить документы в связи с тем, что в документах имеются персональные данные, необоснованным.

Документы, представленные ответчиком, подтверждают расходование за 2013 год и за 2014 год - 2.964.421,95 рублей. Не представлено документов на сумму 14.789.584,11 = 17.754.006,06 рублей - 2.964.421,95 руб., в любом случае, и с учетом расходов на заработную плату и страховые взносы согласно отчетам за период с 2012 по 2014 год в размере 4.830.864,31 руб., не доказано расходование в размере 9.958.719,8 руб., = 14.789.584,11 — 4.830.864,31 руб.

Само по себе уничтожение документов не освобождает Ответчика от обязанности доказывания несения расходов, поскольку является не обязанностью, а правом Ответчика. Уничтоженные документы могли быть истребованы по ходатайству Ответчика в порядке ст.66 АПК РФ у подрядных организаций, которые выполняли работы по текущему ремонту, банков через которые проходили платежные операции и т. д., срок уничтожения первичных бухгалтерских документов за заявленный истцом период с ноября 2014 г. по 23.03.2017 г. на момент рассмотрения настоящего спора в суде еще не наступил,иответчик не был лишен возможности их представить в подтверждение своих возражений.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет неосновательного обогащения составлен Истцом путем умножения тарифов, указанных в выставленных Ответчиком в квитанциях на общую площадь помещений в многоквартирном доме (в части неосновательного обогащения за содержание гаража (парковки) тариф умножался на площадь парковочных мест).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по период до 31.03.2014 г. отклоняются судом, поскольку истец уточнил размер неосновательного обогащения, который предъявляется за период с 01.11.2014 г. по 23.03.2017 г., т. е. В пределах трехгодичного срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что у истца является ненадежащим истцом по делу, отклоняется судом, поскольку основны на ошибочном толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.Собственниками избран способ управления, управляющей компанией является истец, который и представляет интересы собственников.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу части 5 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило

Согласно уточненному расчету истца сумма неосновательного обогащения составила 5.865.467 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец доказал совокупность условий, при наличии которых спорная сумма может быть оценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50.000 руб. за период с 01.11.2014 г. по 23.03.2017 г. с учетом заявленных истцом уточнений.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско- правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Исходя из вышеприведенных норм (статьи 395, 1107 ГК РФ) основанием начисления процентов является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В силу статьи 2 названного Федерального закона положения ГК РФ в его редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона, положения ГК РФ в его редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Суд проверив расчет процентов истца в порядке ст. 395 ГК РФ, находит его верным соответствующим порядку расчета и условиям действующего законодательства, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, требование удовлетворяется в заявленном размере 50.000 руб. за период с 01.11.2014 г. по 23.03.2017 г.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении требований истца у суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 395, 1102, 1107 ГК РФ, и ст.ст.4, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПИК-КОМФОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119634, Москва, ул. Лукинская, д.14., дата регистрация 01.04.1999 г.) в пользу ТСЖ «Крыласткие холмы,33» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121614, Москва, Крылатские Холмы, д. 33, корп.3, дата регистрации 04.10.2004 г.) носновательного обогащения в сумме 5.865.467 (пять миллионов восемьсот шестьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 60коп., процентов в сумме 50.000 (пятьдесят тысяч) руб. а период с 01.11.2014 г. по 23.03.2017 г., расходы по оплате госпошлины в сумме 23.000 (двадцать три тысячи) руб.

Взыскать с ООО «ПИК КОМФОРТ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 29.577 (двадцать десять тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его изготовления в полном объеме.

СудьяЕ.Н. Янина