Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А52-4693/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4693/2019
город Псков
13 декабря 2019 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: 180006, г. Псков, ОГРНИП 304602733800300, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (адрес: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2019 №60271925534628300004,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ИП ФИО1) обратился с заявлением об изменении постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция) от 01.10.2019 № 60271925534628300004 в части назначения наказания с заменой административного штрафа на предупреждение.

Определением суда от 21.10.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения не позднее 16.12.2019. Указанное заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны о начавшимся судебном процессе извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

07.11.2019 от заявителя через канцелярию суда поступило уточнение требований, в котором ИП ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области от 01.10.2019 № 60271925534628300004, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 56237руб. 54 коп.

12.11.2019 от ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на заявление.

22.11.2019 от заявителя через канцелярию суда поступили дополнительные обоснования позиции заявителя с учетом отзыва Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области.

05.12.2019 от ответчика поступили дополнения к отзыву, направленные 03.12.2019 в адрес суда по почте.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области от 12.09.2019 №602720190021002 в отношении ИП ФИО1 проведена документарная проверка по соблюдению требований Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Федеральный закон № 173-ФЗ) за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В ходе проверки установлено нарушение ИП ФИО1 положений части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, выразившееся в выплате работнику-нерезиденту заработной платы в сумме 74 983 руб. 39 коп. наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации. По результатам проверки ответчиком составлен акт от 29.10.2019 №602720190021004.

По факту выявленного правонарушения инспекцией 24.09.2019 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №60271925534628300002, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 01.10.2019 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 56 237 руб. 54 коп.

ИП ФИО1 в своих объяснениях, данных в налоговом органе при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, признал факт совершения административного правонарушения, пояснил, что данное нарушение допущено им впервые. Также, ИП ФИО1 пояснил, что на дату вынесения постановления нарушение устранено заявителем, что подтверждается заявлением работника-нерезидента ФИО2 от 02.09.2019 о перечислении ему заработной платы на банковскую карту. В заявлении заявитель ссылается на то, что добросовестно заблуждался, считая что поскольку Федеральным законом №173-ФЗ не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать банковские счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента, то выплата им его иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами не будет нарушать требований действующего законодательства ни в области валютного, ни в области трудового законодательства Российской Федерации. Данный факт, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии со стороны данного конкретного хозяйствующего субъекта пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Также, заявитель просил применить к нему положения статьи 2.9 КоАП РФ, либо при назначении наказания заменить административный штраф на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ, так как ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, совершенное правонарушение к нарушению законодательства в сфере защиты конкуренции и установленного порядка управления не относится, возможность реального причинения вреда жизни и здоровью граждан, безопасности государства, имущественный ущерб отсутствуют, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения какого-либо вреда интересам граждан, общества и государства. Также, ИП ФИО1 ссылается на тяжелое финансовое положение, а именно: наличие текущей дебиторской задолженности перед контрагентами в размере 2 561 268, 92 рублей. Кроме того, заявитель поясняет, что постановлениями от 12.08.2019 и от 07.08.2019 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ как физическое лицо. Собственником транспортного средства, управляя которым были допущены нарушения правил дорожного движения является не ИП ФИО1, а физическое лицо - ФИО1 Более того, данное транспортное средство на балансе ИП ФИО1 не числится.

Ответчик в отзыве на заявление требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Налоговый орган указывает на то, что вступая в договорные отношения, требующие соблюдения положений и требований валютного законодательства Российской Федерации, ИП ФИО1 должен был знать о существовании конкретных обязанностей, обеспечить их выполнение в соответствии с установленными требованиями, то есть соблюсти ту степень заботы и осмотрительности, которая необходима для соблюдения Закона (с изменениями и дополнениями).

Налоговый орган возражает против замены заявителю административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ. Ответчик ссылается на то, что для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП, является исключительной. При этом, при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. Согласно полученной информации УГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ постановлениями: от 12.08.2019 №18810178190812075705, от 07.08.2019 №18810178190807029741, следовательно, ранее предпринимателем были совершены административные правонарушения. С доводом предпринимателя о том, что данные постановления не могут являться основанием для неприменения статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с тем, что нарушения по постановлениям ГИБДД совершены им не как индивидуальным предпринимателем, а как физическим лицом, а также, что собственником транспортного средства является физическое лицо ФИО1, и об отсутствии транспортного средства на балансе предпринимателя, инспекция не согласна по следующим основаниям. Санкция части 2 статьи 12.9 КоАП РФ не содержит прямых указаний на статус лица, привлекаемого к административной ответственности, однако в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственником транспортного средства, на котором были совершены административные правонарушения, является физическое лицо ФИО1, однако согласно части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Кроме того, в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя. Фактическим собственником всего имущества, которое ИП ФИО1 может использовать для осуществления своей предпринимательской деятельности является физическое лицо ФИО1

Также, ответчик ссылается на то, что правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий. По мнению налогового органа, для признания административного правонарушения, совершенного заявителем, малозначительным отсутствуют правовые и фактические основания. Основанием для освобождения от ответственности могут послужить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, в материалах дела данные обстоятельства отсутствуют. Кроме того, ИП ФИО1 не проявил достаточной распорядительности по выполнению требований валютного законодательства, продолжительный период времени неоднократно осуществлял валютные операции с нарушением установленного порядка их совершения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, – влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона № 173-ФЗ резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами – иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации; валютные операции – отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1, являющийся резидентом, совершал операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица – нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершил валютную операцию.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.

Следовательно, при выдаче иностранному работнику заработной платы, то есть осуществление ИП ФИО1, вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке, свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ИП ФИО1, принял все возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ИП ФИО1, реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, в действиях ИП ФИО1, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности суд не установил и о таких нарушениях ИП ФИО1, не заявлено. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами, в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Штраф определен в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Спор о размере штрафа и суммах выплат, от которых штраф исчислен, между сторонами отсутствует.

Оснований для освобождения ИП ФИО1 от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения по статье 2.9 КоАП РФ, судом не установлено. Как указано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Доказательств того, что совершенное ИП ФИО1 нарушение относится к таким случаям, суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает возможным заменить административный штраф на предупреждение, основываясь на положениях статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность в зависимости от субъекта административного правонарушения: для граждан и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, для юридических лиц, для должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа, назначенное субъектам малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Т.е. по смыслу указанных норм, поскольку субъектом правонарушения является предприниматель, то и вопрос о ранее совершенных предпринимателем правонарушениях, должен разрешаться исходя из того, связаны ли были совершенные ранее правонарушения с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из оспариваемого постановления (л.д. 14), ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, за нарушение, выразившееся в превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. При этом, из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что предприниматель занимается видами деятельности, не сопряженными с оказанием транспортных услуг (торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе, строительство жилых и нежилых зданий, разборка и снос зданий, расчистка территорий строительной площадки, производство земляных работ и т.п.). Налоговой инспекцией в указывается, что собственником транспортного средства, на котором были совершены административные правонарушения, является физическое лицо ФИО1, при этом, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что допущенные ФИО1 нарушения правил дорожного движения, были совершены им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, и что в момент совершения данных административных правонарушений транспортное средство использовалось им не как физическим лицом, а как хозяйствующим субъектом - индивидуальным предпринимателем.

Суд учитывает, что в случае ответственности, предприниматель отвечает всем принадлежащим ему имуществом (статьи 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно сведениям из Единого реестра малого и среднего предпринимательства, заявитель с 01.08.2016 включен в Единый реестр малого и среднего предпринимательства и относится к категории - малое предприятие.

Доказательств причинения имущественного ущерба или причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, инспекцией не выявлено.

Угрозы безопасности государства в выплате одному гражданину Украины заработной платы наличными денежными средствами, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным требование заявителя удовлетворить, заменить административный штраф в размере 56 237 руб.54 коп. на предупреждение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В силу положений статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 , 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление №60271925534628300004, принятое 01.10.2019 в городе Пскове Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 56237 руб. 54 коп.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.М. Радионова