Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А55-3225/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А55-3225/2018
город Самара
4 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РН-Транс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2018 года по делу № А55-3225/2018 (судья Копункин В.А.),

по иску Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" к акционерному обществу "РН-Транс" о взыскании 264 574 руб. 15 коп.,

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 12.01.2016),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 05.12.2017),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "РН-Транс" о взыскании 643 034 руб. 60 коп, в том числе 628 840 руб. 46 коп. задолженности за сверхнормативную охрану грузов в рамках договора №9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 от 10.01.2012, 14 194 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 15.03.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «РЖД». Определением от 11.05.2018 суд принял заявление истца об уменьшении размера иска в части взыскания основного долга до суммы 252 240 руб. 38 коп. Ценой иска считать сумму 266 434 руб. 52 коп., в том числе 252 240 руб. 38 коп. задолженности за сверхнормативную охрану грузов в рамках договора №9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 от 10.01.2012 и 14 194 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 14 156 руб. 06 коп. за период с 03.10.2017 по 13.06.2018. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 14 156 руб. 06 коп. Ценой иска составила сумму 266 396 руб. 44 коп., в том числе 252 240 руб. 38 коп. задолженности за сверхнормативную охрану грузов в рамках договора №9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 от 10.01.2012, 14 156 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 13.06.2018.

Решением принято уменьшение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 14 156 руб. 06 коп. за период с 03.10.2017 по 13.06.2018.

Исковые требования удовлетворены.

С акционерного общества "РН-Транс" взысканы в пользу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" 266 396 руб. 44 коп., в том числе 252 240 руб. 38 коп. задолженности за сверхнормативную охрану грузов в рамках договора №9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 от 10.01.2012, 14 156 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 13.06.2018, а также 8328 руб. расходов по государственной пошлине.

Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" возвращены из федерального бюджета 7 473 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 368 от 30.01.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "РН-Транс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что для применения тарифа за сверхнормативную охрану необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: истечение первоначального нормативного срока доставки грузов и наличие вины заказчика в увеличении нормативного срока доставки, вина Заказчика подтверждается составленными актами общей формы со стороны ОАО «РЖД». Заявитель просит учесть, что ни в одном из представленных актов общей формы не указывается, что задержка произошла в пути следования (включая задержку вагонов на станции отправления после оформления перевозочного документа) по причине технической и/или коммерческой неисправностей вагона, либо задержка груженых вагонов на станции назначения по причине отказа грузополучателя в приеме вагонов с грузом. Заявитель указывает на то, что ответчиком были оплачены претензии 07/4378 от 01.11.2017 в сумме 70856,09 руб., 07/4377 от 01.11.2017 в сумме 70856,09 руб., 07/4566 от 16.11.2017 в сумме 32244,5 руб., 07/4568 от 16.11.17 в сумме 62392,26 руб., что подтверждают платежные поручения №№ п/п 159714 от 25.12.17, 161558 от 18.01.18, 162578 от 26.01.18, 161557 от 18.01.2018, 161828 от 22.01.18, 160015 от 26.12.17, так же в материалах дела присутствует ссылка на претензию 07/4567 от 16.11.2017, однако в адрес Ответчика данная претензия не поступала. Заявитель ссылается на то, что указанная в актах общей формы причина в силу буквального толкования условий заключенного договора не может быть отнесена на ответственность Заказчика.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившегося лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, пояснил, что сам факт сверхнормативной охраны не оспаривает.

Представитель истца считал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (исполнитель) и акционерное общество «РН-Транс» (заказчик) заключен договор № 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 от 10.01.2012 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, по условиям которого ФГП ВО ЖДТ России (далее - истец) приняло на себя обязательства оказывать АО «РН-Транс» (далее - ответчик) возмездные услуги в соответствии с главой 39 ГК РФ по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а общество обязалось принять и оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В рамках указанного договора отправлялись вагоны (цистерны) в количестве 311 штук с грузом «Топливо дизельное», «Бензин моторный» и «Топливо авиационное для турбинных двигателей» (л.д. 4,5).

Прием под охрану указанных вагонов подтверждается актам приема вагонов с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России.

Согласно п.6 приказа ФГП ВО ЖДТ России 29»декабря 2015 г. № К-10/367 , №К-10/368 «О введении в действие Ставок сбора за услуги ФГП ВО ЖДТ России по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом на 2016 год» (пункт 4.1.1. от 10.01.2012г. № 9/НОР-

3/1107/ЮТС/819/2012) время оказания услуг ФГП ВО ЖДТ России по сменному сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах состоит их времени затраченного на начальные, конечные операции (прием, выдача грузов, их документальное оформление на станциях отправления и назначения) и движенческие операции (сменное сопровождение и охрана в пути следования, а также времени связанного с дополнительными операциями в пути следования).

Охрана грузов, не связанная с вышеуказанными операциями, по причинам зависящими от заказчика услуг, выполняемая сверх установленного первоначального нормативного срока доставки грузов, оплачивается дополнительно, сверх стоимости охраны грузов, как оказание услуг по сверхнормативной охране грузов.

За оказание услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с Заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3.2.6. договора заказчик обязан производить оплату услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования и сверхнормативную охрану вагонов, контейнеров с грузами в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.4.1. указанного договора в редакции протокола согласования разногласий от 10.01.2012 за оказание услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны. Основанием для исчисления времени сверхнормативной охраны является истечение первоначального нормативного срока доставки грузов по причинам, зависящим от заказчика и наличие факта нарушения срока доставки грузов, оформленного актом общей формы.

Ставки сбора за сверхнормативную охрану в пути следования установлены Приказами ФГП ВО ЖДТ России от «29»декабря 2015 г. № К-10/367 (Раздел № 5), на дату предъявления груза к перевозке составляли 1040 руб. 00 коп., за каждые вагоно-сутки (или 43 руб. 33 коп., за 1 час без НДС).

Согласно пункта 4.4.1. договора, основанием для исчисления времени сверхнормативной охраны является истечение первоначального нормативного срока доставки грузов и наличие факта нарушения срока доставки грузов, оформленного актом общей формы.

На основании п. 25 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 38, при обнаружении в пути следования технической неисправности вагонов с грузами, следующими с сопровождением, и невозможности дальнейшего следования этих вагонов с данным поездом, такие вагоны отцепляются для устранения технических неисправностей. Случаи повреждения вагонов по вине грузоотправителей или проводника оформляются перевозчиком актом общей формы.

В адрес ответчика истцом были направлены претензии от 01.11.2017 №07/4377, №07/4378 от 01.11.2017, от 16.11.2017 №07/4566, от 16.11.2017 № 07/4567 и от 16.11.2017 № 07/4568 с требованием оплаты стоимости сверхнормативной охраны указанного вагона с грузом.

В соответствии с пунктом 5.2. договора охрана несет ответственность за сохранность вагонов, контейнеров с грузами с момента подписания актов приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами и/или приемо-сдаточных актов при их приемке от Заказчика (уполномоченного лица Заказчика или Перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания актов приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами и/или приемо-сдаточных актов и/или памяток приемосдатчика при их выдаче Заказчику, Грузополучателю (уполномоченному лицу Заказчика, Грузополучателя или Перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

Указанным пунктом договора прямо установлена обязанность Охраны по сопровождению груза на всем пути его следования, в том числе, и в случае сверхнормативной задержки независимо от ее продолжительности. Ответчик не отказался от услуг Истца по охране вагона с грузом в период его превышающий первоначальный срок доставки вагона с грузом.

Пункт 4.4.1 договора определяет время охраны вагонов с грузами, задержанными в пути следования, на основании Акта общей формы.

Время сверхнормативной охраны подтверждается актом приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами и ТГНЛ поезда (телеграмма натурный лист поезда) или справкой об охраняемых вагонах поезда прибытия на станцию.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя не опровергал факта сверхнормативной охраны.

Прием под охрану вагонов (цистерн) в количестве 311 штук с грузом «Топливо дизельное», «Бензин моторный» и «Топливо авиационное для турбинных двигателей» на станции отправления подтверждается актом приема вагонов с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России.

Факт увеличения первоначального срока доставки вагона с грузом и время охраны вагона в период превышающий первоначальный срок доставки грузов или устранения технической неисправности подтверждается актами общей составленным работниками станции Кинель, Водинская, Самара, Новокуйбышевская, Смышляевка, Химзаводская,, Жигулевск, Химическая, Жигулевское Море.

Время сверхнормативной охраны вагонов подтверждается копией оригинала дорожной ведомости на перевозку грузов и актом выдачи вагонов с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России, подписанных грузополучателем на назначения.

При этом, разница между сроком (датой) доставки груза, указанным в дорожной ведомости и сроком (датой) получения груза грузополучателем является временем сверхнормативной охраны данного вагона с грузом работниками ФГП ВО ЖДТ России и лежит в основе исковых требований истца.

Таким образом, Охрана выполнила свои договорные обязательства по сверхнормативной охране вагонов с грузом в полном объеме, поскольку факт его технической неисправности и его сверхнормативная охрана в пути следования документально подтверждена и обоснована.

Довод заявителя о том, что истец не учел положения пункта 4.4.1 в редакции протокола согласования разногласий от 10.01.2012 и безосновательно применил тариф, установленный для оплаты сверхнормативной охраны, при отсутствии для этого правовых оснований не принимается. Для применения тарифа за сверхнормативную охрану по мнению ответчика необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: истечение первоначального нормативного срока доставки грузов и наличие вины заказчика в увеличении нормативного срока доставки. Учитывая отсутствие в Договоре пункта, предусматривающего порядок, размер оплаты услуг за срок, который превышает первоначальный срок доставки вагонов по причинам, не зависящим от заказчика, Ответчик считает, что стоимость услуг по охране вагонов должна быть рассчитана исходя из тарифа, установленного в Раздел 4 к Приказу ФГП ВО ЖДТ России от 29.12.2015г. № К-10/367 «Ставки сбора за услуги ФГП ВО ЖДТ России по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом». Таким образом, ответчиком были оплачены претензии 07/4378 от 01.11.2017 в сумме 70856,09 руб., 07/4377 от 01.11.2017 в сумме 70856,09 руб., 07/4566 от 16.11.2017 в сумме 32244,5 руб., 07/4568 от 16.11.17 в сумме 62392,26 руб., что подтверждают платежные поручения №№ п/п 159714 от 25.12.17, 161558 от 18.01.18, 162578 от 26.01.18, 161557 от 18.01.2018, 161828 от 22.01.18, 160015 от 26.12.17.

Указанные доводы заявителя не могут быть приняты на основании следующего.

В материалы дела истцом представлены претензии 07/4378 от 01.11.2017, 07/4377 от 01.11.2017, 07/4566 от 16.11.2017, 07/4568 от 16.11.17 и 07/4567 от 16.11.2017, почтовые квитанции и уведомления, подтверждающие направление и получение ответчиком заказных писем.

Пунктом 4.1.1 договора заключенного между истцом и ответчиком установлено, что стоимость услуг по договору производится по ставкам сбора за услуги, установленным Охраной (Истцом) и действующими на дата предъявления вагона с грузом к перевозке.

Ставки сбора и порядок их применения объявлены на сайте Охраны – www.ZDOHRANA.ru в разделе «Услуги».

Ставки сбора на момент приема вагонов с грузом к перевозке установлены Приказами ФГП ВО ЖДТ России от «29»декабря 2015 г. № К-10/367 « О введении в действие Ставок сбора за услуги ФГП ВО ЖДТ России по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом на 2016 год».

Согласно п. 3 Приказа ФГП ВО ЖДТ России от «29»декабря 2015 г. № К-10/367 установлен «Порядок применения ставок сбора при увеличении нормативного срока доставки груза».

Пунктом 3.1. Приказа ФГП ВО ЖДТ России от «29»декабря 2015 г. № К-10/367 устанавливает, что «при осуществлении перевозок груза в отношении которых увеличивается срок доставки груза, исчисленные исходя из норм суточного пробега в соответствии с п.5 Правил исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом, дополнительно к основной ставке сбора за нормативный суточный пробег применяется ставка сбора учитывающая увеличение нормативного срока доставки груза (ставка сбора за дополнительные сутки).

К дополнительным технологическим операциям, связанным с увеличением нормативного срока доставки груза (времени услуги по охране) относится:

1 сутки - при передаче на другой вид транспорта, приемке с другого вида транспорта груза, перевозимого в прямом смешанном сообщении

1 сутки - при перестановке вагонов на колесные пары другой ширины колеи;

1 сутки - на операции связанные с переадресовкой груза

1 сутки- при отправлении груза с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытия на железнодорожные станции этих узлов.

Таким образом, утверждение ответчика в рассматриваемых случая необходимо применять тариф, установленный за услуги Охраны при увеличение нормативных сроков доставки грузов является ошибочным, так как нарушение срока доставки вагонов с грузами произошло не по причинам указанным в п. 3 Приказа ФГП ВО ЖДТ России от 29 декабря 2015 года № К-10/367.

Согласно п. 4.6.1. договора за оказание услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны.

Основанием для исчисления времени сверхнормативной охраны является истечение первоначального нормативного срока доставки грузов и наличие факта нарушения срока доставки грузов, оформленного актом общей формы.

Согласно п. 5.2. Охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от Заказчика (уполномоченного лица Заказчика или Перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемосдаточного акта и/или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне, контейнере Заказчику (уполномоченному лицу Заказчика или Перевозчику) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

Услуги считаются оказанными с момента приемки грузополучателем груза от охраны по завершению перевозки и подписания грузополучателем «акта приема/выдачи» груза и/или приемо-сдаточного акта.

Ответчик не отказался от услуг истца по охране вагона с грузом в период, превышающий первоначальный срок доставки с грузом.

Довод заявителя о том, что ответчик не может отказаться от услуг истца не соответствует действительности, так как грузоотправитель и грузополучатель согласно п. 1.8 договора являются уполномоченными лицами ответчика.

Кроме того доводы ответчика о том что его вина в нарушение сроков доставки грузов отсутствует, не состоятельным, поскольку договором не предусмотрена прекращение охраны вагонов с грузом, задержанных в пути следования по каким либо причинам.

Сборы, взимаемые Истцом за сверхнормативную охрану вагонов с грузом не являются ответственностью, а представляют собой плату за оказанные услуги.

Условиями договора не предусмотрено прекращение охраны вагона с грузом задержанного в пути следования перевозчиком по каким либо причинам, не зависящим от ответчика.

Перевозимый груз требовал обязательно сменного сопровождения и охраны в пути следования.

Материалами дела подтверждается, что груз был принят уполномоченными лицами Ответчика по истечении срока доставки груза.

Оказание услуг по сверхнормативной охране грузов является для Истца обязательным в силу Закона и Договора, которым не предусмотрено прекращение охраны вагонов с грузами, задержанным в пути следования Перевозчиком по каким либо причинам, зависящим или не зависящим от Заказчика (уполномоченного лица Заказчика)

Кроме того следует принять во внимание, что увеличение срока доставки не зависело от Охраны, действий (Истца).

Истец понес дополнительные расходы по сверхнормативной охране вагона с грузом Заказчика и отказаться от охраны данного вагона по условиями Договора не мог.

Освобождение от обязательства по оплате дополнительно оказанных Истцом услуг, оказание которых для истца было обязательным, противоречит положениям статей 779, 781 ГК РФ и означает возникновение на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Приказом МПС России от 18.06.2003 N 38 утверждены "Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей" (далее по тексту - Правила N 38) и Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

Согласно пункту 4 Правил N 38 при перевозке грузов между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема груза к перевозке до момента их выдачи грузополучателю.

Пунктом 5.2 договора установлено, что охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта и/или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне заказчику (уполномоченному лицу заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

Таким образом, в силу Правил N 38 и условий договора охрана обязана на всем пути следования сопровождать груз, в том числе, и в случае сверхнормативной задержки груза в пути.

Истец, охраняя груз, исполнил условия заключенного сторонами договора.

Условиями договора не предусмотрено прекращение охраны вагона, задержанного в пути следования перевозчиком и освобождение заказчика от оплаты сверхнормативной охраны груза по причинам, не зависящим от ответчика.

Освобождение ответчика от обязательства по оплате дополнительно оказанных истцом услуг, оказание которых для истца обязательным, противоречит положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности за сверхнормативную охрану грузов в рамках договора №9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 от 10.01.2012 в размере 252 240 руб. 38 коп подлежали удовлетворению. (Данный правовой вывод при аналогичных обстоятельствах подтверждается судебной практикой).

Ответчик в связи с просрочкой исполнения обязательств начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 14 156 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев, либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела истцом ответчику было направлено письмо от 20.09.2017 №07/2839 об оплате оказанных услуг по сверхнормативной охране вагонов с грузами с приложением документов на общую сумму 62275 руб. 61 коп. , данное письмо ответчиком было получено 22.09.2017, по истечение 5 банковских дней оплата на расчетный счет истца не поступила, в связи с чем, истцом была направлена претензия от 16.11.2017 №07/4566 на сумму 62275 руб. 61 коп. об оплате образовавшейся задолженности, на основании чего истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 684 руб. 86 коп. за период с 03.10.2017 по 13.06.2018 (с учетом частичной оплаты 25.12.2017 в размере 19 126 руб. 78 коп.).

Истцом ответчику было направлено письмо от 28.09.2017 №07/2946 об оплате оказанных услуг по сверхнормативной охране вагонов с грузами с приложением документов на общую сумму 142 855 руб. 54 коп., данное письмо получено ответчиком 10.10.2017, по истечение 5 банковских дней оплата на расчетный счет истца не поступила, в связи с чем, истцом была направлена претензия от 16.11.2017 №07/4568 на сумму 142 855 руб. 54 коп. об оплате образовавшейся задолженности, на основании чего истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 062 руб. 11 коп. за период с 18.10.2017 по 13.06.2018 (с учетом частичной оплаты 26.12.2017 в размере 61 471 руб. 72 коп.)

Истцом ответчику было направлено письмо от 29.09.2017 №07/2975 об оплате оказанных услуг по сверхнормативной охране вагонов с грузами с приложением документов на общую сумму 127 465 руб. 59 коп., данное письмо было получено ответчиком 10.10.2017, по истечение 5 банковских дней оплата на расчетный счет истца не поступила, в связи с чем, истцом была направлена претензия от 16.11.2017 №07/4567 на сумму 127 465 руб. 59 коп. об оплате образовавшейся задолженности, на основании чего истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 409 руб. 09 коп. за период с 18.10.2017 по 13.06.2018.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции ошибочность расчета не установил. Оснований для уменьшения размера ответственности суд не устанавливает.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2018 года по делу № А55-3225/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий


Судьи

К.К. Туркин


С.А. Кузнецов


В.А. Морозов