Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А29-7997/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7997/2023
26 сентября 2023 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Чернышова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахниной Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Печорская центральная районная больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей истца и ответчика,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Печорская центральная районная больница» 982 747 руб. 58 коп. задолженности, в том числе: 71 772 руб. 09 коп. по договору на поставку продуктов питания (рыба) для нужд ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» в I полугодии 2023 года от 12 декабря 2023 года № 0307300052622000594, 61 500 руб. 00 коп. по договору на поставку продуктов питания (ягоды сушеные) для нужд ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» в I полугодии 2023 года от 12 декабря 2022 года № 0307300052622000592, 15 040 руб. 80 коп. по договору на поставку продуктов питания (горох, консервированный без уксуса или уксусной кислоты (кроме готовых блюд из овощей)) для нужд ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» в I полугодии 2023 года от 12 декабря 2022 года № 0307300052622000585, 4 473 руб. 54 коп. по договору на поставку продуктов питания (масло сливочное) для нужд ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» в I полугодии 2023 года от 12 декабря 2022 года № 0307300052622000579, 87 787 руб. 03 коп. по договору на поставку продуктов питания (сыр полутвердый) для нужд ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» в I полугодии 2023 года от 05 декабря 2022 года № 0307300052622000572, 45 173 руб. 70 коп. по договору на поставку продуктов питания (творог) для нужд ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» в I полугодии 2023 года от 05 декабря 2022 года № 0307300052622000571, 363699 руб. 24 коп. по договору на поставку продуктов питания (говядина) для нужд ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» в I полугодии 2023 года (3 часть) от 05 декабря 2022 года № 0307300052622000569, 107 677 руб. 70 коп. по договору на поставку продуктов питания (говядина) для нужд ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» в I полугодии 2023 года (1 часть) от 05 декабря 2022 года № 0307300052622000567, 166 928 руб. 00 коп. по договору на поставку продуктов питания (молочная продукция) для нужд ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» в I полугодии 2023 года от 05 декабря 2022 года № 0307300052622000565, 9 000 руб. штрафа, 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг и 22 855 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 05 июля 2023 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 01 августа 2023 года с возможностью при отсутствии возражений сторон назначить дело к судебному разбирательству арбитражного суда первой инстанции на ту же дату.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Печорская центральная районная больница» письмом от 14 июля 2023 года № 3668 представило возражения отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым задолженность погашена в полном объеме. Кроме того, ответчик считает сумму штрафа не подлежащей взысканию в связи с тем, что по условиям пункта 7.6 договоров штраф подлежит начислению за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер судебных издержек, по мнению ответчика, носит неразумный (чрезмерный) характер.

31 июля 2023 года от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Печорская центральная районная больница» 17 313 руб. 60 коп. задолженности по накладным от 30 марта 2023 года № 4316 (в сумме 12 300 руб. 00 коп.) и от 19 апреля 2023 года № 5269 (в сумме 5 013 руб. 60 коп.), 9 000 руб. штрафа, 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг и 22 855 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины (том 1, лист дела 13).

Определением арбитражного суда от 01 августа 2023 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об уточнении исковых требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 24 августа 2023 года.

Определением арбитражного суда от 24 августа 2023 года судебное разбирательство по делу отложено до 19 сентября 2023 года. Истцу предложено проверить общую сумму задолженности по всем договорам по первоначально заявленным требованиям и письменные пояснения в части размера первоначально заявленных исковых требований – 982 747 руб. 58 коп., в связи с тем, что при арифметическом сложении взыскиваемых по договорам сумм размер требований равен 994 052 руб. 10 коп.; представить акт сверки взаимных расчетов по каждому договору; уточнить исковые требования в части договора, по которому осталась неоплаченная задолженность в размере 17 313 руб. 60 коп.; представить письменные пояснения в части взыскания штрафа с учетом действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

13 сентября 2023 года от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Печорская центральная районная больница» письмом от 08 сентября 2023 года № 4531 поступил отзыв на ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым задолженность по товарной накладной № 4316 (договор № 0307300052622000592 от 12 декабря 2022 года) от 30 марта 2023 года погашена в полном объеме в размере 12 300 руб. 00 коп. 25 июля 2023 года, что подтверждается платежным поручением № 704298. Так же есть акт сверки по вышеуказанному договору, подписанный обеими сторонами без замечаний, в котором указанно, что задолженность по данному договору отсутствует. Задолженность по товарной накладной от 19 апреля 2023 года № 5269 (договор № 0307300052622000585 от 12 декабря 2022 года) погашена в полном объеме, что подтверждает платежное поручение № 246816. Данным платежным поручением погашена задолженность по товарным накладным № 4796 от 13 апреля 2023 года в размере 10 027 руб. 20 коп. и № 5269 от 19 апреля 2023 года в размере 10 027 руб. 20 коп. Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору от 12 декабря 2022 года № 0307300052622000585 истец указал на задолженность в размере 5 013 руб. 60 коп. Ответчик считает, что истец не верно разносит оплату, произведенную ответчиком по товарным накладным. Кроме того, согласно указанному отзыву сумма штрафа в размере 9 000 руб. 00 не подлежит взысканию. Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. ответчик находит чрезмерными, поскольку считает, что стоимость оказанных услуг не соответствует объему проделанной работы и критериям разумности.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 26 сентября 2023 года. Вынесено протокольное определение суда. Истцу предложено уточнить исковые требования, исходя из фактических обстоятельств дела, а также представить письменные пояснения в части зачисления оплаты, произведенной по платежным поручениям от 19 мая 2023 года № 246816 на сумму 20 054 руб. 40 коп. и от 25 июля 2023 года № 704298 на сумму 12 300 руб. 00 коп.; ответчику предложено представить письменные пояснения в части указания в платежном поручении от 19 мая 2023 года № 246816 на УПД 4796 вместо УПД 5269 и в платежном поручении от 25 июля 2023 года № 704298 на документ о приемке № 5473 вместо УПД 4316.

Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

До окончания перерыва по делу – 22 сентября 2023 года от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Печорская центральная районная больница» письмом от 22 сентября 2023 года № 4777 поступил дополнительный отзыв на ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым по договору от 12 декабря 2022 года № 0307300052622000585 товар поставлен на сумму 85 231 руб. 20 коп. и оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и данными единой информационной системы, в которой размещается информация по заключению и исполнению контрактов, указанно, что по договору № 0307300052622000585 сумма исполненных поставщиком обязательств составляет 85 231 руб. 20 коп. Таким образом, задолженность по договору от 12 декабря 2022 года № 0307300052622000585 погашена в полном объеме, в том числе и по товарной накладной от 19 апреля 2023 года № 5269 в размере 10 027 руб. 20 коп. Согласно пояснениям и.о. главного бухгалтера оплата поставщику производилась общими сумма по заключенным контрактам без разбивки по УПД, в том числе и по УПД 4316 и 5269. На основании вышеизложенного ответчик просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

После окончания перерыва судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей сторон.

Истец определения арбитражного суда от 01 августа 2023 года, от 24 августа 2023 года и от 19 сентября 2023 года не исполнил.

По правилам статьи 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика. При этом основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, в настоящем деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные в материалы дела документальные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Поставщик) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Коми «Печорская центральная районная больница» (далее – Заказчик) заключены договоры, в том числе: договор на поставку продуктов питания (рыба) для нужд ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» в I полугодии 2023 года от 12 декабря 2023 года № 0307300052622000594, договор на поставку продуктов питания (ягоды сушеные) для нужд ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» в I полугодии 2023 года от 12 декабря 2022 года № 0307300052622000592, договор на поставку продуктов питания (горох, консервированный без уксуса или уксусной кислоты (кроме готовых блюд из овощей)) для нужд ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» в I полугодии 2023 года от 12 декабря 2022 года № 0307300052622000585, договор на поставку продуктов питания (масло сливочное) для нужд ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» в I полугодии 2023 года от 12 декабря 2022 года № 0307300052622000579, договор на поставку продуктов питания (сыр полутвердый) для нужд ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» в I полугодии 2023 года от 05 декабря 2022 года № 0307300052622000572, договор на поставку продуктов питания (творог) для нужд ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» в I полугодии 2023 года от 05 декабря 2022 года № 0307300052622000571, договор на поставку продуктов питания (говядина) для нужд ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» в I полугодии 2023 года (3 часть) от 05 декабря 2022 года № 0307300052622000569, договор на поставку продуктов питания (говядина) для нужд ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» в I полугодии 2023 года (1 часть) от 05 декабря 2022 года № 0307300052622000567, договор на поставку продуктов питания (молочная продукция) для нужд ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» в I полугодии 2023 года от 05 декабря 2022 года № 0307300052622000565 (далее – договоры поставки).

По условиям пунктов 1.1, 1.2 указанных договоров поставки Поставщик обязуется передать в собственность продукты питания Заказчику в обусловленный срок согласно Спецификации (Приложением № 1 к договорам) и Техническому заданию (Приложение № 2 к договорам), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договорами. Наименование и количество поставляемого товара указаны в Спецификации. Функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в Техническом задании.

Оплата каждой партии товара, определенной в заявке, форма которой установлена Приложением № 3, производится Заказчиком на основании счета, предоставленного Поставщиком, в течение 7 рабочих дней со дня подписания Заказчиком документа о приемке. Оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на счет Поставщика (пункты 2.4, 2.5 договоров поставки).

Срок исполнения договоров поставки с 01 января 2023 года по 30 июня 2023 года (пункт 3.1 договоров поставки).

Во исполнение принятых по договорам поставки обязательств истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами, подписанными сторонами без возражений и скрепленных печатями Поставщика и Покупателя.

21 апреля 2023 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 20 апреля 2023 года с предложением оплатить сумму просроченной задолженности (лист дела 132). Указанное претензионное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика 17 313 руб. 60 коп. задолженности, в том числе 12 300 руб. 00 коп. по договору на поставку продуктов питания (ягоды сушеные) для нужд ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» в I полугодии 2023 года от 12 декабря 2022 года № 0307300052622000592 (по накладной от 30 марта 2023 года № 4316) и 5 013 руб. 60 коп. по договору на поставку продуктов питания (горох, консервированный без уксуса или уксус-ной кислоты (кроме готовых блюд из овощей)) для нужд ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» в I полугодии 2023 года от 12 декабря 2022 года № 0307300052622000585 (по товарной накладной от 19 апреля 2023 года № 5269).

Неисполнение обязательств по оплате поставленного по указанным договорам товара в полном объеме послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Вместе с тем судом установлено следующее.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов, правовое регулирование которых определено параграфом 5 главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ).

Соответственно, к отношениям по заключаемым в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ контрактам применяются нормы ГК РФ, если самим Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ не предусмотрено иного.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт получения товара по товарным накладным, ответчик не оспаривает, претензий и актов о расхождении количества и качества товара не направлял, что свидетельствует о факте получения согласованного сторонами товара.

Согласно письменным пояснениям ответчика и представленным им в материалы дела документальным доказательствам, спорная задолженность оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 19 мая 2023 года № 246816 на сумму 20 054 руб. 40 коп. и от 25 июля 2023 года № 704298 на сумму 12 300 руб. 00 коп.

Вместе с тем согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2023 года задолженность у ответчика перед истцом по договору № 0307300052622000592 отсутствует. Истцом за период действия договора поставлен товар на общую сумму 166 050 руб. 00 коп., ответчиком оплачен товар на общую сумму 166 050 руб. 00 коп. Ответчик письменно пояснил суду, что задолженность в размере 12 300 руб. 00 коп. по товарной накладной от 30 марта 2023 года № 4316 была оплачена по платежному поручению от 25 июля 2023 года № 704298. Указанное платежное поручение отражено в акте сверки взаимных расчетов в графе 27. Выполнение Заказчиком обязательств по договору № 0307300052622000592 в полном объеме подтверждается также информацией с сайта ЕИС в разделе «Информация об исполнении (о расторжении) контракта», согласно которому цена контракта составляет 166 050 руб. 00 коп., стоимость исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств - 166 050 руб. 00 коп., фактически оплачено - 166 050 руб. 00 коп.

Согласно подписанному ответчиком акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2023 года задолженность у ответчика перед истцом по договору № 0307300052622000585 также отсутствует. Истец подписал акт сверки с разногласиями, указав, что у ответчика имеется задолженность в пользу истца в размере 5 013 руб. 60 коп. Однако свой акт сверки взаимных расчетов, а также свои возражения на отзывы и пояснения ответчика на неоднократные предложения суда в материалы не представил. Ответчик письменно пояснил суду, что задолженность в размере 5 013 руб. 60 коп. по товарной накладной от 19 апреля 2023 года № 5269 была оплачена по платежному поручению от 19 мая 2023 года № 246816 на общую сумму 20 054 руб. 40 коп. Указанное платежное поручение отражено в акте сверки взаимных расчетов в графе 11. Выполнение Заказчиком обязательств по договору № 0307300052622000585 подтверждается так-же информацией с сайта ЕИС в разделе «Информация об исполнении (о расторжении) контракта», согласно которому цена контракта составляет 178 580 руб. 70 коп., стоимость исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств - 85 231 руб. 20 коп., фактически оплачено - 85 231 руб. 20 коп.

Доказательств иного истцом не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ сторона, занимающая пассивную позицию по спору, принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от опровержения и оспаривания предъявленных к ней требований.

При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшего пассивную позицию по делу.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 17 313 руб. 60 коп. задолженности в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Печорская центральная районная больница» 9 000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.6 договоров поставки.

Согласно пункту 7.6 договоров поставки за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотрен Контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке:

а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта:

10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

1 процент начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

б) в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта:

10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

5 процентов цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

1 процент цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063».

Как следует из пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Таким образом, при наличии просрочки в исполнении обязательств штраф начислению и взысканию не подлежит.

Пунктом 7.6 договоров поставки не предусмотрена ответственность в виде штрафа за просрочку исполнения обязательств; за просрочку исполнения подрядчиком обязательства контрактом предусмотрено начисление пеней.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2019 года № 301-ЭС19-12886, от 02 декабря 2019 года № 301-ЭС19-22761.

В рамках настоящего спора истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о допущении Заказчиком иных нарушений, нежели просрочка оплаты товара, из чего следует, что штрафные санкции применению не подлежат.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа в размере 9 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на юридические услуги представителя в суде в размере 35 000 рублей.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01 июня 2023 года (далее – договор), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Клиент) и ФИО3 (далее – Исполнитель), по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство подготовить необходимые документы в суд для рассмотрения дела о взыскании денежных средств. Клиент обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1 договора) (том 1, лист дела 135).

Согласно пункту 2 договора в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется составить претензию, исковое заявление, подготовить и направить дело в суд для рассмотрения иска Клиента к ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» о взыскании денежных средств.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 35 000 рублей (пункт 3 договора).

19 июня 2023 года стороны подписали акт сдачи оказанных услуг, согласно которому Исполнитель выполнил следующие работы: составил претензию, исковое заявление, подготовил и направил дело в суд для рассмотрения иска Клиента к ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» о взыскании денежных средств. Общая стоимость выполненных работ составляет 35 000 руб. (том 1, лист дела 136).

В подтверждение произведения оплаты по договору в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 19 июня 2023 года № АГ-0000056 (том 1, лист дела 137).

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов на представителя в связи с рассмотрением настоящего дела является установленным, ответчиком прямо не оспорен.

Ответчик в своем отзыве размер судебных расходов истца на представителя в связи с рассмотрением настоящего дела оспорил, заявил о необходимости его снижения в соответствии с требованиями разумности.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указывается в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законом отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» применительно к определению разумности пределов взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подчеркивается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как отмечается в пункте 20 сохранившего силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, что означает наличие у суда в каждом конкретном случае полномочий по определению указанных пределов с учетом обстоятельств конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем истца работ по договору возмездного оказания юридических услуг, достаточную урегулированность спорных правоотношений правовыми нормами, небольшую сложность рассматриваемого дела, пассивную процессуальную позицию истца по опровержению возражений ответчика, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (составление искового заявления - 10 000 руб., претензии – 5 000 руб.)

Именно данная сумма разумно сопоставима с защищаемым интересом ввиду чего не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ниже установленной рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утверждены Советом адвокатской палаты Республики Коми) платы за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции, однако сопоставима со средними расценками на подобные услуги, соответствует объему и качеству фактически оказанных услуг.

В связи с тем, что оплата суммы основного долга в сумме 12 300 руб. 00 коп. произведена ответчиком 25 июля 2023 года, то есть после обращения истца с иском в суд, что свидетельствует о том, что требования истца в части были удовлетворены только после инициирования им процедуры принудительного взыскания, учитывая принцип пропорциональности удовлетворения судебных расходов, суд полагает соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности размер судебных расходов на оплату услуг представителя 7 012 руб. 00 коп., который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством закреплен принцип возмещения понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет проигравшей стороны.

Арбитражный суд рассматривает вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования в части фактически удовлетворены.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 935 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 20 855 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Печорская центральная районная больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 7 012 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 935 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной полшины.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 20 855 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09 июня 2023 года № 736.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Д.В. Чернышов