Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А24-1284/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1284/2017
г. Петропавловск-Камчатский
24 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

ФИО3,

федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Сахалина Курил и Камчатки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца:

ФИО4 – представитель по доверенности от 28.02.2017 (сроком на 1 год),

от ответчика:

от третьих лиц:

ФИО5 – представитель по доверенности от 14.03.2017 (сроком на 1 год),

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее – ООО «РПЗ «Сокра», истец, место нахождения: 684090, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, место нахождения 683006, г. Петропавловск-Камчатский) о признании недействительным договора ипотеки судна от 10.11.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования внесенной в Государственный судовой реестр морского порта Петропавловск-Камчатский записи о государственной регистрации права собственности ООО «РПЗ «Сокра» на рыбопромысловое судно РС «Абзаново», бортовой номер П-1414, номер IМО 7740788, позывной УДЛА, порт регистрации Петропавловск-Камчатский, 1979 года постройки, СССР, г. Астрахань.

Требования заявлены со ссылками на статьи 10, 12, 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, сослался на определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2015 по делу № А24-1263/2013 и решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2016 по делу № А24-1690/2016, согласно которым собственником спорного судна является ООО «Камчатресурс». Считает, что у ИП ФИО2 отсутствовало право распоряжения данным судном, в том числе право предоставления его в качестве залога по договору займа, указал, что договор ипотеки судна от 10.11.2012 заключен под влиянием обмана со стороны ответчика. На момент заключения договора истец не обладал информацией о том, что спорное судно находится на стоянке у причальной стенки ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод», вследствие бесхозности главный двигатель и основные судовые агрегаты пришли в негодность.

Ответчик по требованиям истца возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для признания договора недействительным, заявил о применении срока исковой давности.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 08.11.2012 между истцом (займодавец) и ИП ФИО3 (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передавал заемщику 4 500 000 руб. для осуществления предпринимательской деятельности, а заемщик обязался возвратить данную сумму в срок до 18.11.2013.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что заемщик обязан в срок до 25.11.2012 обеспечить исполнение обязательств по договору залогом рыболовного судна «Абзаново», принадлежащим ИП ФИО2

Во исполнение заключенного договора 08.11.2012 ИП ФИО3 получил от истца денежные средства в размере 4 000 000 руб., в подтверждение чего оформлены расписка и расходный кассовый ордер от 08.11.2012 № 10.

12.11.2012 заключено дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа, согласно которому сумма займа увеличена до 6 110 000 руб.

Согласно расписке и расходному кассовому ордеру от 12.11.2012 № 12 истец передал ИП ФИО3 2 110 000 руб.

10.11.2012 между истцом и ответчиком (ИП ФИО2) оформлен договор ипотеки в отношении принадлежащего предпринимателю на праве собственности рыболовного судна «Абзаново», реестр. № 1414, тип судна – рыболовное, порт регистрации – Петропавловск-Камчатский, год постройки – 1979, место постройки – г.Астрахань, СССР, бортовой номер – <***> IMO № 7740788.

Разделом 4 договора ипотеки стороны предусмотрели, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество залогодателя без обращения в суд при условии, что сумма неисполненного обязательства по договору займа составляет более 5% от размера оценки предмета залога, и при этом период просрочки исполнения обязательств по договору займа составляет более, чем три месяца. Обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке осуществляется по исполнительной надписи нотариуса.

Договор ипотеки удостоверен нотариально.

В связи с неисполнением ИП ФИО3 обязательств по погашению суммы займа единственным участником истца 31.07.2014 принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и оставлении указанного имущества за собой.

Согласно исполнительной надписи нотариуса ФИО6 25.08.2014 рыболовное судно «Абзаново» изъято у ИП ФИО2 и передано истцу в счет погашения задолженности ИП ФИО3

11.11.2014 в Государственный судовой реестр внесены сведения о праве собственности истца на спорное судно.

Как следует из определения Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2015 по делу № А24-1263/2013 и решения Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2016 по делу № А24-1690/2016, 16.05.2012 между ООО «Камчатресурс» (арендодатель), являющимся собственником рыболовного судна «Абзаново», реестр. № 1414, тип судна – рыболовное, порт регистрации – Петропавловск-Камчатский, год постройки – 1979, место постройки – г.Астрахань, СССР, бортовой номер – <***> IMO № 7740788, и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды судна без экипажа (бербоут-чартер) № РС 5-2012.

Согласно акту приема-передачи судна от 16.05.2012 судно передано арендатору.

Также 16.05.2012 между ООО «Камчатресурс» и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды судна без экипажа (бербоут-чартер), согласно которому по окончании срока аренды судно переходило в собственность арендатора при условии отсутствия задолженности по арендной плате.

Актом от 09.10.2012 ООО «Камчатресурс» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) удостоверили, что покупателем произведена оплата за судно, и судно передано в собственность покупателю. 17.10.2012 покупателю выдано свидетельство о праве собственности на спорное судно.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2015 по делу №А24-1263/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, договор аренды судна без экипажа (бербоут-чартер) от 16.05.2012 № РС 5-2012 признан недействительной сделкой. Применяя последствия недействительности сделки, суд обязал ИП ФИО2 возвратить конкурсному управляющему ООО «Камчатресурс» спорное судно.

Истец ссылаясь, что у ИП ФИО2 отсутствовало право распоряжаться судном, в том числе передавать его в залог, а также указывая, что спорная сделка совершена под влиянием обмана, поскольку ответчиком была сокрыта информация о том, что на момент заключения договора ипотеки спорное судно находилось на стоянке у причальной стенки ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» поскольку у ответчика имелись непогашенные долговые обязательства перед ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод», вследствие бесхозности главный двигатель и основные судовые агрегаты пришли в негодность, обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным договора ипотеки судна от 10.11.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования внесенной в Государственный судовой реестр морского порта Петропавловск-Камчатский записи о государственной регистрации права собственности ООО «РПЗ «Сокра» на рыбопромысловое судно РС «Абзаново», бортовой номер П-1414, номер IМО 7740788, позывной УДЛА, порт регистрации Петропавловск-Камчатский, 1979 года постройки, СССР, г. Астрахань.

В силу статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора поставки) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора поставки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии в пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом судебная практика понимает умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входят факты сообщения информации не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась от условий оборота, повлиявшая на принятие решения о заключении договора продажи части доли в уставном в уставном капитале общества. При этом, обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждении относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Между тем истец вопреки статье 65 АПК РФ не представил достоверные и убедительные доказательства того, что ответчик при заключении договора ипотеки намеренно и с умыслом умолчал об обстоятельствах, повлиявших на принятие решения о заключении спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает, что истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, свидетельствующих о наличии в действиях ИП ФИО7 умысла, направленного на причинение вреда истцу.

В связи с чем, оснований для применения статьи 10 ГК РФ не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При проверке доводов относительно соблюдения истцом срока исковой давности судом установлено, что в пункте 1.1 договора ипотеки от 10.11.2012 залоговая стоимость судна определена сторонами в размере 10 000 000 руб. При этом стороны указали, что рыночная стоимость судна согласно отчету от 07.11.2012 № 01-11/2012, составленному ООО «Камчатская Региональная Инвестиционно - Оценочная Компания», определена в сумме 10 737 000 руб., и выразили свое согласие с оценкой, определенной в указанном отчете, а также на определение рыночной стоимости судна по состоянию на 06.11.2012, таким образом, на момент заключения договора ипотеки истец располагал сведениями о состоянии и месте нахождения судна.

С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 23.03.2017, о чем имеется входящая отметка канцелярии суда.

С учетом вышеизложенного требования истцом заявлены за пределами срока исковой давности, о применении которой указано ответчика, что в соответствии с абзацем второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о ничтожности договора ипотеки судна от 10.11.2012 как заключенного в отношении имущества, переданного ИП ФИО7 по договору договор аренды судна без экипажа (бербоут-чартер) от 16.05.2012 № РС 5-2012, признанному определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2015 по делу №А24-1263/2013 недействительной сделкой, судом отклоняется, поскольку на момент заключения договора ипотеки ФИО7 являлась собственником имущества и обладала правами по передаче принадлежащего ей имущества в залог истцу.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Скрипник