Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А56-97200/2015

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97200/2015
25 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Товарищество собственников жилья «Каховского 3» (адрес: 199155, Россия, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Ленремстрой» (адрес: 193318, Россия, Санкт-Петербург, ул.Подвойского, д.13, корп.2, пом.13-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Василеостровского района» (адрес: 199004, Россия, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д.10, лит.Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков, штрафа и стоимости проведения работ по обследованию и разработке исполнительной документации и рекомендаций по наладке системы отопления жилого здания,

при участии

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.11.2016,

представитель ФИО3 по доверенности от 14.11.2016,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 21.04.2016,

от третьего лица: представитель ФИО5 по доверенности от 11.01.2016,

установил:

Товарищество собственников жилья «Каховского 3» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленремстрой» (далее – Ответчик) с иском о взыскании 600 000 руб. стоимости затрат на устранение недостатков, 60 000 руб. штрафа, 80 000 руб. стоимости проведения работ по обследованию и разработке исполнительной документации и рекомендаций по наладке системы отопления жилого здания по договору на выполнение работ по проведению капитального ремонта инженерных систем многоквартирного дома №105 СА-КР/12 от 10.04.2012 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 16.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» (далее – Третье лицо).

Определением суда от 07.09.2016 по ходатайству Ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу: имеется ли снижение параметров теплоносителя на удаленных участках системы отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит.А? Если да, то каковы причины указанного снижения? Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО6

В суд представлено заключение эксперта №А16-18-Т-А56-97200/15 от 01.11.2016.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование исковых требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы по вопросу оценки качества работы системы отопления многоквартирного дома по адресу: <...>.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и ходатайства Истца о назначении повторной экспертизы по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что в настоящее время в отношении отопительной системы дома проводит работы сторонняя организация, за действие которой он не может нести ответственность.

Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, возражало против удовлетворения ходатайства Истца о назначении повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истец же просит назначить повторную экспертизу по вопросу, который не ставился судом перед экспертом при назначении первоначальной экспертизы. Истец о постановке указанного вопроса при назначении первоначальной экспертизы не ходатайствовал.

В соответствии с ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Кроме того, доводы Истца в обоснование ходатайства сводятся к несогласию с выводами эксперта и основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

Принимая во внимание отсутствие оснований, для назначения повторной экспертизы, установленных статьей 87 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства Истца судом отказано.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по проведению капитального ремонта инженерных систем многоквартирного дома №105 СА-КР/12 от 10.04.2012 (далее – Договору), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта инженерных систем многоквартирных домов, финансируемых с использованием субсидий (далее – Работы), расположенных по адресу: пер.Каховского, д.3, литера А (далее – Объект) согласно перечню видов работ, указанному в Приложении №1, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.3.1 Договора общая сметная стоимость работ по Договору составляет 6 968 257 руб.

20.12.2012 рабочей комиссией в составе представителей Истца, Ответчика и Третьего лица подписаны Акты о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 по делу №А56-420/2013 взыскано с ООО «Ленремстрой» в пользу ТСЖ «Каховского 3» 557 460,79 руб. пени; с ТСЖ «Каховского 3» в пользу ООО «Ленремстрой» 171 909,85 руб. задолженности по договору №105 СА-КР/12 от 10.04.2012, 400 728,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; произведен зачет взаимных требований сторон.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 по делу N А56-420/2013 изменено в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы.

Решением суда от 21.01.2014 по делу №А56-420/2013 установлены следующие обстоятельства:

- согласно заключению эксперта от 06.09.2013 №103/16 стоимость фактически выполненных работ в части ремонта системы холодного водоснабжения составляет 1327 899 руб., в части ремонта системы теплоснабжения – 3 981 081 руб. в части ремонта системы водоотведения – 1 482 774 руб.

- экспертом подтвержден факт выполнения работ на сумму 6 791 754,00 руб.

- ТСЖ «Каховского 3» оплачены работы в сумме 6 619 844,15 руб.

В обоснование исковых требований по настоящему делу Истец ссылается на выявление им недостатков в работах Ответчика по капитальному ремонту системы теплоснабжения и отказ Ответчика от их исправления, в связи с чем, Истец понес расходы по их устранению.

В подтверждение своих доводов Истец указывает на Акт от 11.03.2013, составленный им с ОАО «Теплосеть» о показателях теплоносителя в доме, подготовленное ОАО «ЛЕНЖИЛНИИПРОЕКТ» Дополнение к обследованию системы отопления после замены трубопроводов в подвале и на чердаке дома № 3 по пер. Каховского, согласно которому после замены стальных труб на полипропиленовые произошло уменьшение диаметра труб; также был уменьшен диаметр главного стояка отопления, что привело к разбалансировке системы отопления, к неудовлетворительной работе системы, а также снижению параметров теплоносителя на удаленных участках системы.

13.01.2014 Истцом и Третьим лицом составлен акт технического состояния, согласно которому монтаж произведен не по существующей схеме, заужены проходные диаметры стояков подающих и обратных трубопроводов системы центрального отопления.

Истец направил Ответчику претензию от 19.12.2013 с требованием устранить недостатки.

Истцом представлен договор №06-2014 на выполнение работ по обследованию и разработке исполнительной документации и рекомендаций по наладке системы отопления жилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Каховского, д.3, на сумму 80 000 руб. и подготовленное по указанному договору ООО «Перспектива» Обследование, разработка и рекомендации, согласно которым на момент обследования в системе отопления частично выполнена работа по капитальному ремонту, включающая замену обратных трубопроводов (в подвале) с металлических труб на полимерные, подающий разлив смонтирована с заменой материала труб, но не подключен, и система работает от первичных стальных трубопроводов.

Также Истцом в материалы дела представлен договор № 01/2014 от 25.12.2014, заключенный с ООО «Тепло-Строй-Проект» на выполнение работ по ремонту отопительной системы жилого дома по адресу: <...>, на сумму 2 400 000 руб. и Дополнительные соглашения к указанному договору:

- № 1 на выполнение работ первого этапа стоимостью 150 000 руб. (демонтаж заужения проходного трубопровода главного стояка в чердачном помещении, тройника главного стояка, монтаж трубопровода главного стояка, запорной арматуры, переключение ошибочных врезок и балансировка систем);

- № 2 на выполнение работ второго этапа стоимостью 300 000 руб. (переключение верхнего розлива системы отопления в чердачном помещении, переключение стояков отопления верхнего розлива, демонтаж старой системы верхнего розлива, заужения тройников диаметров обратных контуров перед ИТП, монтаж новых тройников;

- № 3 на выполнение работ третьего этапа стоимостью 150 000 руб. (монтаж тепловой изоляции системы верхнего розлива отопления).

В подтверждение несения расходов по оплате работ, указанных в названных Дополнительных соглашениях, Истец представил копии платежных поручений на общую сумму 500 000 руб.: №66 от 16.12.2015 на сумму 50 000 руб., № 19 от 29.03.2016 на сумму 50 000 руб., № 35 от 08.07.2016 на сумму 50 000 руб., № 140 от 21.11.2016 на сумму 50 000 руб., № 148 от 28.11.2016 на сумму 50 000 руб., в которых в назначении платежа имеется ссылка на договор №01/2014, и № 676 от 13.03.2015 на 100 000 руб. № 653 от 22.01.2015 на 150 000 руб., в которых в назначении платежа указан иной договор № 01/2015 от 15.01.15.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, Истец обратился в арбитражный с суд иском о взыскании с Ответчика стоимости затрат на устранение недостатков, штрафа и стоимости проведения работ по обследованию и разработке исполнительной документации и рекомендаций по наладке системы отопления жилого здания.

Доводы Ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с совпадением предмета и основания иска по настоящему делу и по делу № А56-420/2013 суд признает необоснованными, поскольку в рамках дела № А56-420/2013 ТСЖ «Каховского 3» было заявлено требование о взыскании на основании п.10.3 Договора пени за нарушение срока выполнения работ, тогда как по настоящему делу ТСЖ «Каховского 3» просит взыскать на основании п.10.4 Договора штраф за ненадлежащее выполнение работ и стоимость расходов на устранение недостатков.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.4 Договора предусмотрено, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении Подрядчиком обязательств по Договору, выразившемся в ненадлежащем качестве работ или в нарушении технологии производства работ, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 10% от стоимости ненадлежащим образом выполненных работ.

Факт ненадлежащего выполнения Ответчиком работ части работ по ремонту системы теплоснабжения установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 по делу №А56-420/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению эксперта от 06.09.2013 №103/16, копия которого представлена в материалы настоящего дела, в части системы теплоснабжения стоимость работ, выполненных ненадлежащим образом составляет 66 032 руб. К указанным работам относятся демонтажные и теплоизоляционные работы трубопроводов системы теплоснабжения на чердаке. Требования ООО «Ленремстрой» о взыскании задолженности по оплате работ были удовлетворены решением суда от 21.01.2014 по делу №А56-420/2013 на основании указанного заключения эксперта за вычетом стоимости работ, выполненных, по мнению эксперта, ненадлежащим образом.

В связи с этим, исходя из буквального содержания п.10.4 Договора, при расчете штрафа необходимо руководствоваться стоимостью ненадлежащим образом выполненных работ в отношении системы теплоснабжения - 66 032 руб.

Учитывая изложенное, требование Истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 10% х 66 032 руб.= 6 603 руб. 20 коп.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 723 ГУ РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п.9.1 Договора Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке рабочей комиссией законченных работ по проведению капитального ремонта объекта, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по Договору работ или материалов не соответствует требованиям технической документации и СНиП, работы выполнены Подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работы, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, Заказчик должен письменно заявить о них Подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

Согласно п.6.9 Договора, если Подрядчик в установленный срок не исправит некачественно выполненные работы, Заказчик вправе привлечь других лиц для исправления за соответствующую плату некачественно выполненных Подрядчиком работ. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами, оплачиваются Подрядчиком.

Замена стальных труб на полипропиленовые была предусмотрена Локальными сметными расчетами, подписанными сторонами (Приложение № 105 СА-КР/12). В указанных сметных расчетах стороны согласовали внешний диаметр полипропиленовых труб.

В соответствии с экспертным заключением №А16-18-Т-А56-97200/15 от 01.11.2016, подготовленным экспертом ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» Геншафтом С.Г. по результатам проведения назначенной судом по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, на различных участках системы отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер.Каховского, д.3, лит.А имеет место одинаковое снижение температуры теплоносителя, прошедшего по стоякам; указанное снижение температуры теплоносителя происходит вследствие естественного процесса теплообмена при движении теплоносителя по трубопроводам и отопительным приборам; разница в температурах теплоносителя, замеренных на стояках, расположенных на различных участках системы, перед входом в обратный трубопровод отсутствует.

Таким образом, доводы Истца о выявленных недостатках в виде снижения параметров теплоносителя на удаленных участках системы эксперт не подтвердил.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы №А16-18-Т-А56-97200/15 от 01.11.2016 соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные.

Доводы Истца о ненадлежащем выполнении (невыполнении) демонтажных и теплоизоляционных работ в отношении трубопроводов системы теплоснабжения на чердаке установлены в рамках дела №А56-420/2013, и цена работ уменьшена судом при рассмотрении дела №А56-420/2013 на стоимость этих работ (соразмерное уменьшение установленной за работу цены согласно п.1 ст. 723 ГК). При этом, заказчик при наличии недостатков работ вправе использовать только один из трех предусмотренных п.1 ст. 723 ГК РФ способов защиты права.

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для взыскания с Ответчика в пользу Истца заявленных им расходов на оплату работ по обследованию, разработке исполнительной документации и рекомендаций по наладке системы отопления и работ по демонтажу и теплоизоляции трубопроводов системы теплоснабжения на чердаке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленремстрой» в пользу товарищества собственников жилья «Каховского 3» 6 603 руб. 20 коп. штрафа, 158 руб. 84 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Каховского 3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленремстрой» 86 712 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Каховского 3» в доход федерального бюджета 15 216 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.