Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А76-21460/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21460/2022
27 июня 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения подписана 20 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргаяшский порфиритовый карьер», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Порфирит», ОГРН <***>, г. Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО2, УФНС по Челябинской области, о взыскании 14 076 957 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 16.01.2022, юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности от 12.06.2023, юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – истец, ООО «Инвестстрой») 15.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еткульский асфальтобетонный завод» (далее – ответчик, ООО «Еткульский АБЗ») о взыскании суммы задолженности по договору поставки (путем выставления счета на оплату от 11.08.2022 №112) в размере 788 625 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2022 исковое заявление принято к производству, назначена дата предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Челябинской области суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, УФНС по Челябинской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать по доводам, изложенным в отзыве. Ответчик полагает, что договор поставки является мнимой сделкой по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Третьим лицом – УФНС по Челябинской области в материалы дела представлено письменное мнение, в соответствии с которым полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Также Управление полагает, что договор поставки является мнимой сделкой по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соо тветствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, по правилам ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ.

Заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между ООО «АПК» (поставщик) и ООО «Порфирит» (покупатель) заключен договор на поставку щебня №щ-02/04/2019, поставщик обязуется поставлять покупателю или по его указанию третьим лицам (грузополучателям) в течение срока действия настоящего договора по заявкам последнего продукцию, ассортимент,, качество и количество и цена которой указана в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а также используемой в качестве основы для заказов покупателя (п.1.1 договора).

Покупатель обязуется принимать поставляемую по его заявке продукцию и производить ее оплату в указанные в договоре сроки (п.1.2 договора).

При оформлении спецификации стороны вправе менять отдельные условиям договора. Иные условия отражаются в спецификациях и имеют преимущество перед условиями договора (п.1.3 договора).

Цена за единицу продукции указывается в спецификации. Общая цена продукции исчисляется в зависимости от количества поставляемой продукции (п.2.1 договора).

При несоблюдении покупателем предусмотренного договором порядка расчета покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.6.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до конца текущего года. В случае, если до 15 декабря текущего года ни одна из сторон не заявит своего желания расторгнуть договор, то действие договора продлевается на тех же условиях, на неопределенный срок (п.7.6 договора).

В подтверждение поставки истцом представлены универсальные передаточные документы (УПД): от 01.08.2019 № 113, от 01.09.2019 № 118, от 01.10.2019 № 455.

Согласно акту сверки за период с 01.04.2019 по 01.10.2019 общая сумма оплат составила 7 393 331 руб. 59 коп.

Определением от 19.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Порфирит» (далее – общество «Порфирит»).

Определением от 13.11.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 23.11.2019.

Решением от 23.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества «Порфирит» открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО5.

Определением от 30.11.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Порфирит».

Определением от 09.02.2022 исполняющим обязанности конкурсного управляющего обществом «Порфирит» утверждена ФИО6

11.04.2022 Определением Арбитражного суда Челябинской области производство по требованию ООО «АПК» в размере 7 652 152 руб. 14 коп. прекращено, поскольку является текущим требованием.

Поскольку оплаты за поставленный товар не последовало, 04.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.04.2022, которая оставлена без удовлетворения.

11.05.2022 ответчиком письмом запрошена вся первичная документация.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АПК» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Доказательств уплаты долга в указанной сумме на день судебного заседания в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В рассматриваемом случае общество «Порфирит» отрицает получение щебня от ООО «АПК» на сумму 7 393 331 руб. 59 коп., ссылается на отсутствие доказательств реальности исполнения сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункты 1 и 2 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разъяснении порядка применения положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 ГК РФ АПК РФ).

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018г. № 308-ЭС18-2197 по делу №А32-43610/2015, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В Определении Верховного Суда РФ от 06.09.2016г. № 41-КГ16-25 отмечено, что, исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, признаками мнимости могут выступать:

- Отсутствие исполнения с одной или обеих сторон по сделке: отсутствие оплаты, оставление у продавца проданного имущества и т.д.

- Обоюдное желание совершить мнимую сделку, где обе стороны должны понимать истинную цель мнимой сделки – создать видимость правовых последствий.

- Избыточное соблюдение формы сделки.

- Отсутствие документов об исполнении сделки.

- Наличие как минимум у одной стороны личной заинтересованности в итогах сделки.

- Зависимость сторон сделки друг от друга.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Суд полагает, что совокупностью собранных по настоящему делу доказательств опровергается фактическое исполнение сторонами сделки.

В материалы дела истцом представлены универсальные передаточные документы (УПД): от 01.08.2019 № 113, от 01.09.2019 № 118, от 01.10.2019 № 455.

Определением от 19.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Порфирит» (далее – общество «Порфирит»).

Определением от 13.11.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 23.11.2019.

Решением от 23.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества «Порфирит» открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО5.

Определением от 30.11.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Порфирит».

Определением от 09.02.2022 исполняющим обязанности конкурсного управляющего обществом «Порфирит» утверждена ФИО6.

Таким образом, на момент заключения упомянутых УПД ответчик уже находился в состоянии кризиса и, как следствие, предпринимательская деятельность ответчиком вестись не могла, следовательно, целесообразность приобретения продукции у ответчика отсутствовала.

В рамках рассматриваемого спора судом установлено следующее

От лица поставщика – ООО «АПК» договор подписан управляющим ИП ФИО7, от лица покупателя – ООО «Порфирит» подписан директором ФИО7

ООО «Порфирит» и ООО «АПК» имеют один юридический адрес: Челябинская область, г.Озерск, <...>.

Учитывая, что в момент подписания вышеуказанного договора ФИО7 являлся единоличным исполнительным органом как организации-покупателя (ООО «АПК»), так и организации-поставщика (ООО «Порфирит»), суд приходит к выводу, что истец должен был располагать сведениями о юридической судьбе обоих экземпляров договора и подписанных к нему актов.

Оригиналы договора, а также оригиналы актов к нему в материалах дела отсутствуют.

У ООО «Порфирит», а также ФИО7, являющегося его единственным участником и возглавляющим единоличный исполнительный орган, имеется заинтересованность в заключении сделки и увеличении дебиторской задолженности (потенциального актива), ввиду возбужденного в отношении ООО «Порфирит» дела о его несостоятельности (банкротстве) № А76-20037/2019.

Также судом отмечается, что факт аффилированности истца и ответчика неоднократно установлен судебными актами, в частности, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу №А76-20037/2019, определениями Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021, от 09.11.2021, от 24.01.2022 по делу №А76-20037/2019, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 по делу №А76-53702/2019, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу №А76-53702/2019.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2–4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при рассмотрении указанного спора суд исходит из того, что обстоятельства, установленные упомянутыми судебными актами дальнейшему доказыванию при рассмотрении настоящего спора не подлежат и имеют преюдициальное значение для настоящего дела в соответствующей части.

Кроме того, по делу №А76-20037/2019 установлено следующее.

ООО «АПК» облает лицензией на добычу полезных ископаемых, имеет в собственности имущество на единой производственной площадке и с помощью привлеченных лиц осуществляет добычу горной массы.

В свою очередь ООО «Порфирит» посредством арендованного имущества, производственных мощностей и трудовых резервов (в 2017 году в ООО «Порфирит» трудоустроено 322 человека, в 2018 – 261 человек) осуществляет переработку камня и его реализацию в виде щебня различных фракций.

Имеет место факт совместной производственной деятельности истца и ответчика, в том числе в период 2019 года.

Ответчик, имея соответствующее оборудование, в том числе дробильно-сортировочный комплекс, осуществляет дробление камня и получает готовый продукт – щебень, то есть ООО «Порфирит» производил щебень, а ООО «АПК» производило добычу камня.

При таких обстоятельствах, у ООО «Порфирит» не имелось никакой необходимости в приобретении щебня, так как ответчик являлся его производителем, а ООО «АПК» возможности производить указанный щебень, поскольку процесс был обратный.

В соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 по делу №А76-20037/2019 установлено наличие между сторонами договора аренды имущества производственного назначения от 01.06.2015 №а-15, в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и пользование передаются объекты производственного назначения, расположенные по адрес: Челябинская область, г.Озерск, <...>. Факт передачи имущественного комплекса в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2015. Факт принадлежности спорного имущественного комплекса обществу «АПК», равно как и нуждаемость должника в его аренде в целях осуществления производственной детальности, никем не оспорен и не опровергнут.

Кроме того, согласно ответу Гостехнадзора по Челябинской области у ООО «Порфирит» также находился дробильно-сортировочный комплекс, снят с учета 18.09.2020. упомянутый комплекс необходим для производственного процесса по переработке камня в щебень.

Таким образом, у ООО «АПК» не имелось имущественного комплекса для организации процесса переработки камня в щебень, так как соответствующее имущество было сдано в аренду ответчику.

Также, как следует из книги покупок сделки по приобретению продукции по УПД от 01.09.2019 № 118, от 01.10.2019 № 455 не отражены в налоговой отчетности.

В рамках дела №А76-20037/2019 также установлено, что начиная с 2016 года ООО «Порфирит» демонстрировало снижение выручки, а по итогам 2017 года показало убыток 51 275 тыс.руб., по результатам 2018 года имел место отрицательный финансовый результат деятельности ООО «Порфирит».

Таким образом, на дату заключения договора поставки от 01.04.2019 ООО «Порфирит» имело задолженность перед ООО «АПК» в размере более 40 миллионов рублей, возникшую до момента заключения упомянутого договора, не имеющим возможность исполнить и новые обязательства, представляется экономически нецелесообразным, в связи с чем заявленные ООО «АПК» требования к ООО «Порфирит» направлены исключительно на увеличение размера текущей задолженности ООО «Порфирит».

Такие действия истца лишены экономического смысла, так как основная цель юридического лица – это получение прибыли, тогда как в рассматриваемом случае, истец не только не получал прибыль, но и нес убытки, которые постоянно увеличивал.

Также, в соответствии со ст.134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Дополнительно судом отмечается, что истец в течение продолжительного периода времени (более 2 лет) не предпринимал никаких попыток, направленных на получение денежных средств, заявленных в рамках рассматриваемого спора. Претензия направлена в адрес ООО «Порфирит» только 27.04.2022, тогда как срок оплаты задолженности наступил 01.08.2019, 01.09.2019, 02.10.2019 соответственно.

Исходя из наличия факта аффилированности сторон, а также ранее совершения между сторонами мнимых сделок, универсальные передаточные документы выступают только формальными документами, которые в отсутствие иных подтверждающих документов не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Таким образом, довод ответчика и третьего лица – УФНС России по Челябинской области о мнимости договора поставки от 01.04.2019 №щ-02/04/2019, заключенного между ООО «АПК» и ООО «Порфирит» заявлен правомерно.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд отказывает ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку остальные требования являются производными от требования о взыскании основной задолженности по договору поставки от 01.04.2019 №щ-02/04/2019, то они также не подлежат удовлетворению.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заявленной цене иска подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 93 385 руб. 00 коп.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на него и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргаяшский порфиритовый карьер» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 93 385 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Сысайлова