Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А03-17768/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17768/2020
г. Барнаул
10 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансово- Правовой Аналитик», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСибРегион», г. Барнаул,

о взыскании 2 001 724 руб. 70 коп. долга, 569 069 руб. 73 коп. процентов за пользование займом и 112 119 руб. 63 коп. неустойки по договору займа № 0415/1 от 15.04.2019, а также процентов и неустойки до дня возврата займа,

другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Автоматспецсервис», общество с ограниченной ответственность «Нефтебаза», ФИО2,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 27.01.2021,

от ООО «Автоматспецсервис» - Пальму Е.В. директор по паспорту,

ФИО3 по доверенности от 27.11.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоматспецсервис» (далее - ООО «Автоматспецсервис») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСибРегион» (далее - ООО «СтройСибРегион», ответчик) о взыскании 2 407 670 руб. 64 коп., в том числе 2 001 724 руб. 70 коп. долга, 569 069 руб. 73 коп. процентов за пользование займом и 112 119 руб. 63 коп. неустойки.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа № 0415/1 от 15.04.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Правовой Аналитик» (далее - ООО «Финансово-Правовой Аналитик») заявило ходатайство о замене истца на ООО «Финансово-Правовой Аналитик» в связи с заключением между ними соглашения об уступке прав (требований) № 1 от 20.01.2021.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд произвел замену истца на ООО «Финансово-Правовой Аналитик», о чем вынесено отдельное определение.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нефтебаза» (далее ООО «Нефтебаза»), ООО «Автоматспецсервис» и ФИО2.

В ходе рассмотрения дела ООО «Финансово-Правовой Аналитик» уточнило исковые требования, просило взыскать 2 468 723 руб. 24 коп., в том числе 2 001 724 руб. 70 коп. долга, 345 596 руб. 94 коп. процентов за пользование займом и 121 401 руб. 60 коп. неустойки по состоянию на 15.04.2021, а также проценты и неустойку за период с 16.04.2021 по день возврата суммы займа.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ФИО4 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв для обеспечения явки ФИО4

Ответчик, ООО «Нефтебаза» и ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явились.

ФИО4 в судебном заседании не поддержал ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом мнения других участников процесса суд прекратил рассмотрение данного ходатайства.

ООО «Финансово-Правовой Аналитик» поддержало заявленные требования.

Ответчик в представленном в суд отзыве возражал против удовлетворения иска, ссылался частичный возврат займа и на своевременную уплату процентов за пользование займом, полагал, что срок возврата займа не наступил.

ООО «Нефтебаза» в отзыве на исковое заявление считало соглашение об уступке прав (требований) № 1 от 20.01.2021 недействительной сделкой, совершенной с целью вывода активов из ООО «АвтоматСпецСервис», что повлечет снижение действительной стоимости доли Пальму Е.В. в уставном капитале ООО «АвтоматСпецСервис», который является должником по отношению к ООО «Нефтебаза».

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.04.2019 между ООО «АвтоматСпецСервис» (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа № 0415/1, согласно которому ООО «АвтоматСпецСервис» обязалось предоставить ответчику заем на сумму 6 335 000 руб. на срок 90 календарных дней с момента его получения, а последний в установленный срок возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 8 % годовых.

Во исполнение договора займа ООО «АвтоматСпецСервис» платежным поручением № 41 от 15.04.2019 перечислило ответчику 6 335 000 руб.

Ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнил, произвел частичный возврат суммы займа в размере 3 384 983 руб. 15 коп. и частичную уплату процентов за пользование займом в сумме 275 243 руб. 42 коп.

По соглашению об уступке права требования № 1 от 14.12.2020 ООО «АвтоматСпецСервис» передало обществу с ограниченной ответственностью» ТНК» право требования от ответчика исполнения обязательств по договору займа № 0415/1 от 15.04.2020 в части долга в размере 1 448 292 руб. 15 коп.

В связи с неисполнением обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом ООО «АвтоматСпецСервис» 17.11.2020 направило ответчику претензию с требованием о погашении долга, уплате процентов и неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

20.01.2021 ООО «АвтоматСпецСервис» и ООО «Финансово-Правовой Аналитик» заключили соглашение об уступке прав (требований) № 1, согласно которому ООО «АвтоматСпецСервис» передало, а ООО «Финансово-Правовой Аналитик» приняло право требования от ответчика исполнения обязательств по договору займа № 0415/1 от 15.04.2019 в части погашения долга в сумме 2 001 724 руб. 70 коп., а также уплаты процентов за пользование займом и неустойки, начисленных на указанную сумму. Договор является возмездным, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «АвтоматСпецСервис» перечислило ответчику денежные средства в сумме 6 335 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2.2 договора займа ответчик обязался возвратить займодавцу сумму займа не позднее 90 календарных дней с момента его получения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик обязательства по возврату займа в установленный срок не исполнил, с учетом частичного возврата суммы займа и уступке займодавцем обществу с ограниченной ответственностью» ТНК» права требования от ответчика исполнения обязательств по договору займа задолженность составляет 2 001 724 руб. 70 коп. и подтверждается материалами дела.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

По соглашению об уступке прав (требований) № 1 от 20.01.2021 ООО «АвтоматСпецСервис» передало ООО «Финансово-Правовой Аналитик» право требования от ответчика исполнения обязательств по договору займа № 0415/1 от 15.04.2019 в части уплаты долга в сумме 2 001 724 руб. 70 коп., а также процентов за пользование займом и неустойки, начисленных на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 8 % годовых.

За пользование заемными денежными средствами ООО «Финансово-Правовой Аналитик» начислило проценты в сумме 345 596 руб. 94 коп. по состоянию на 15.04.2021. Расчет произведен верно.

Также ООО «Финансово-Правовой Аналитик» заявило требование о взыскании процентов за пользование займом до полного исполнения обязательств по возврату займа в размере 2 001 724 руб. 70 коп.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не опроверг заявленные истцом требования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор займа, соглашение об уступке права требования, платежные поручения, установив, что ответчик заем в полном объеме не возвратил, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

При этом в пункте 10 названного Информационного письма указано, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Учитывая, что в рассматриваемом случае соглашение цессии носит возмездный характер, намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) судом не установлено, оснований для отказа в иске не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

С учетом изложенного требования в части взыскания долга и процентов за пользование займом, в том числе за период до полного исполнения обязательств по возврату займа подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 3.2 договоров займа предусмотрено начисление неустойки в случае невозвращения суммы займа в установленный срок в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств ООО «Финансово-Правовой Аналитик» начислило неустойку по состоянию на 15.04.2021 в размере 121 401 руб. 60 коп.

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, расчет составлен верно.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик не доказал отсутствие вины.

ООО «Финансово-Правовой Аналитик» также просило взыскать неустойку за период с 16.04.2021 до полного исполнения обязательств по возврату займа.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 65 постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательство по возврату заемных денежных средств до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСибРегион»,г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово - Правовой Аналитик», <...> 468 723 руб. 24 коп., в том числе 2 001 724 руб. 70 коп. долга, 345 596 руб. 94 коп. процентов за пользование займом и 121 401 руб. 60 коп. неустойки по договору займа № 0415/1 от 15.04.2019, проценты за пользование займом в размере 8 % годовых за период с 16.04.2021 до дня возврата займа, неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 16.04.2021 до дня возврата займа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСибРегион», г. Барнаул в доход Федерального бюджета Российской Федерации 38 344 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.Н. Атюнина