Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А07-1584/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5434/2024
г. Челябинск
29 мая 2024 года
Дело № А07-1584/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2024 по делу № А07-1584/2021 о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021 возбуждено дело о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет».

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника назначено на 27.09.2021.

По ходатайствам финансового управляющего от 27.09.2021, 26.11.2021, 28.01.2022, 29.04.2022, 03.08.2022, 08.11.2022, 01.03.2023 (поданы электронно) срок реализации имущества должника продлевался. Крайнее судебное заседание назначено на 05.07.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2023 судебное заседание откладывалось на 18.09.2023.

 По ходатайству финансового управляющего от 15.09.2023 (подано электронно) срок реализации имущества должника продлевался до 18.10.2023.

Финансовый управляющий 17.10.2023 (подано электронно) обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором ходатайствует о принятии отчета о результатах проделанной работы, о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, а также, ходатайствовал о перечислении с депозитного счета арбитражного суда вознаграждение финансового управляющего.

Кредитором - Акционерный коммерческий банк «Форштадт» (Акционерное общество) (далее - АКБ «Форштадт» (АО), Банк) 18.10.2023 (электронно) заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, в которых указал, что у суда имеются основания для неприменения положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств ФИО1 при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника, что подтверждается следующими обстоятельствами.

16.04.2018 АКБ «Форштадт» в соответствии с п. 2 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставил ФИО1 кредит в сумме 700 000 руб. путем зачисления на текущий банковский счет должника, открытый в Банке на имя заемщика, на потребительские цели, на 60 календарных месяцев, с уплатой Заемщиком Банку процентов за пользование Кредитом по ставке 13.9 процентов годовых, на основании Уведомления об индивидуальных условиях кредитования от 16.04.2018 № КП-927851-00001, Договора банковского обслуживания физических лиц в АКБ «Форштадт» (АО), Сборника Тарифов АКБ «Форштадт» (АО) для физических лиц, Условий предоставления кредитных продуктов АКБ «Форштадт» (АО) для физических лиц (далее совместно - Кредитный договор), что подтверждено выпиской по текущему счету Заемщика.

При получении кредита в Банке ФИО1 в заявлении-анкете от 09.04.2018 г. в графе «Кредитная история» указала, что на дату подачи заявления-анкеты у ФИО1 не имеется каких-либо действующих обязательств перед финансовыми организациями по кредитным договорам (договорам займа).

Кроме этого, ФИО1 собственноручно подтвердила, что не предпринимает никаких действий по получению кредитов в других банках. В разделе «Подтверждения Заявителя» ФИО1 путем проставления собственноручной подписи указала, что обязуется незамедлительно уведомить Банк обо всех изменениях, а также о любых обстоятельствах, способных повлиять на исполнение обязательств по кредитному договору.

 При этом ФИО1 до подписания кредитного договора не уведомила Банк об изменениях по кредитным обязательствам, способных повлиять на выполнение обязательств по договору, то есть скрыла от Банка сведения о своей кредитной истории, в частности о том, что в период с 10.04.2018 г. по 13.04.2018 г., после подписания заявления-анкеты, до момента подписания кредитного договора с банком, заключила кредитные договоры на значительные суммы, а именно:

 - кредитный договор №PIL 18040901601191 от 10.04.2018 с АО «Райффайзенбанк», сумма основного долга 991 000 руб., 16,972 % годовых, размер ежемесячного платежа 24 947,86 руб.,

- кредитный договор №5238/2018 от 11.04.2018 с ПАО АКБ «Связь-Банк», сумма основного долга 1 054 000 руб.,

 - кредитный договор №0080-FN3/00810 от 11.04.2018 с ПАО «Банк УралСиб», сумма основного долга 1 000 000 руб.,

 - кредитный договор №693386102 от 11.04.2018 ПАО «Промсвязьбанк», сумма основного долга 1 500 000 руб.,

 - кредитный договор №2534N793KDN00437048 от 11.04.2018 с ПАО «Росбанк», сумма основного долга 1 000 000 руб., размер ежемесячного платежа 26 751 руб. 17 коп.,

 - кредитный договор №62272 от 11.04.2018 с ПАО «Сбербанк», сумма основного долга 1 116 694 руб. 58 коп., размер ежемесячного платежа составляет 27 453 руб. 40 коп.,

 - кредитный договор №73/ПК/18/87 от 12.04.2018 с КБ «Локо-Банк», сумма основного долга 1 207 535 руб. 42 коп., размер ежемесячного платежа 24 073 руб.;

- кредитный договор <***> от 13.04.2018 с ПАО «АкБарсБанк.

ФИО1 не уведомила об этих изменениях банк, скрыла от банка свою кредитную нагрузку, что позволило 16.04.2018 ей оформить кредит в АКБ «Форштадт» (АО) и получить денежные средства в сумме 700 000 руб. Информация о наличии иных действующих обязательств по кредитным для банка являлась существенной, поскольку влияла на правильность определения платёжеспособности потенциального заёмщика ФИО1

Среднемесячный доход ФИО1 по состоянию на 09.04.2018 составлял 50 563 руб., что, с учетом прожиточного минимума в размере 9500 руб. на 1 самого заемщика, ежемесячных платежей по кредитным договорам, заключенным с иными кредитными организациями, не позволяло должнику рассчитываться по каким-либо иным кредитным обязательствам. При наличии у банка реальной информации о кредитных обязательствах должника, финансовое положение заемщика было бы оценено как плохое. Таким образом, при наличии у банка реальной информации о кредитной нагрузке должника кредитный договор с ФИО1 не был бы заключен.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2024 (резолютивная часть от 28.02.2024) процедура реализации имущества должника завершена, в отношении ФИО1 применены правила об освобождении от исполнения обязательств, за исключением АО АКБ «Форштадт».

Не согласившись с принятым определением суда от 26.03.2024 в части неприменения правил об освобождении, ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить в обжалуемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что АКБ «Форштадт» (АО) не предоставил суду доказательств того, что сведения на дату заключения с ним кредитного договора фактически отсутствовали в Бюро кредитных историй (тогда как в реалиях такие сведения поступают в БЮРО кредитных историй на следующий день). В 2013 году у ФИО1 диагностировано онкозаболевание. Согласно справке серии МСЭ-2015 № 0574113 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид второй группы на основании заболевания со сроком бессрочно. Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества и увеличения конкурсной массы, финансовым управляющим не обнаружены. Сама ФИО1 не обладает специальными знаниями, намерений скрыть обстоятельства от суда у неё не было и нет. Добросовестное сотрудничество должника было на протяжении всей процедура банкротства и с финансовым управляющим. Обратных доказательств материалы дела не содержат. АО АКБ «Форштадт», являясь экономически сильной стороной сделки, будучи профессионалом, допустил грубую неосторожность, в этой связи принял на себя такие финансовые риски.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2024.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступила мотивированная апелляционная жалоба.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела следует, что в ходе проведения процедуры должника кредитором АО АКБ «Форштадт (далее – Банк) заявлено ходатайство о неприменении правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательства перед кредитором, в котором ссылался на недобросовестное поведение должника при получении кредитных средств выразившиеся в умышленной закредитованности, поскольку не обосновала причины изменения финансового состояния за непродолжительный период времени, не указала, по каким причинам в короткий срок было принято на себя значительное количество кредитных обязательств, каким образом были израсходованы полученные денежные средства, что привело к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, а также в заявлении должника о признании его банкротом отсутствует информация о том, на какие цели были израсходованы денежные средства в общей сумме более 9 млн. руб., полученные по кредитным договорам, документальное обоснование расходования должником названных денежных средств должником не представлено.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника в порядке третье очереди включены следующие кредиторы:

ПАО «Банк УралСиб» по кредитному договору от 11.04.2018 №0080-FN3/00810 в размере 580 678, 21 руб. (определение суда от 29.06.2021);

 ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору от 11.04.2018 №693386102, а также по кредитному договору от 11.04.2018 <***> (ПАО АКБ «Связь-Банк») в общей сумме 2 247 314, 59 руб. (определение от 21.06.2021);

АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору от 10.04.2018 №PIL 18040901601191 в размере 790 647, 63 руб. (определение суда от 27.05.2021);

ПАО «АкБарсБанк по кредитному договору от 13.04.2018 <***> в общем размере 602 872, 91 руб. (определение от 16.06.2021);

 ПАО «Росбанк» по кредитному договору от 11.04.2018 №2534N793KDN00437048 в общем размере 826 003, 58 руб. (определение суда от 10.06.2021);

ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 11.04.2018 №62272 в общем размере 696 817, 57 руб. (определение от 01.06.2021);

 КБ «Локо-Банк» по кредитному договору от 12.04.2018 №73/ПК/18/87 в общем размере 1 096 790, 52 руб. (определение от 01.06.2021);

АКБ «Форштадт» (АО) по кредитному договору от 16.04.2018 № КП-927851-00001 в размере 615 813 руб. 73 коп. (определение от 01.06.2021).

Реестр требований кредиторов должника сформирован в общем размере 7 456 938, 74 руб.                       

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела усматривается, что в короткий промежуток времени (в течение шести дней с 11.04.2018 по 16.08.2018) должником оформлены кредитные обязательства в семи различных кредитных организациях на сумму более 8 000 000 руб., их них задолженность на дату подачи заявления в суд (28.01.2021) составила более 7 000 000 руб.

Изучив кредитные досье в отношении ФИО1 представленное кредитором (АКБ «Форштадт» (АО)), судом установлено, что должник при обращении в АКБ «Форштадт» (АО) за кредитными средствами, заполняя заявление-анкету от 09.04.2018 указал в графе «Кредитная история», что на дату подачи заявления-анкеты у ФИО1 не имеется каких- либо действующих обязательств перед финансовыми организациями по кредитным договорам (договорам займа). Кроме этого, ФИО1 собственноручно подтвердила, что не предпринимает никаких действий по получению кредитов в других банках. В разделе «Подтверждения Заявителя» ФИО1 путем проставления собственноручной подписи указала, что обязуется незамедлительно уведомить Банк обо вех изменениях, а также о любых обстоятельствах, способных повлиять на исполнение обязательств по кредитному договору.

А также, АКБ «Форштадт» (АО) должник указал, что ФИО1 до подписания кредитного договора не уведомила Банк об изменениях по кредитным обязательствам, способных повлиять на выполнение обязательств по договору, то есть скрыла от Банка сведения о своей кредитной истории, в частности о том, что в период с 10.04.2018 по 13.04.2018, после подписания заявления-анкеты, до момента подписания Кредитного договора с Банком, заключила кредитные договоры на значительные суммы.

Как показывает статистика обращения банка в бюро кредитных историй сведения обновляются один раз в неделю.

Соответственно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  одновременное (в течение 1-5 дней) оформление лицом двух или нескольких кредитных договоров в различных организациях влечет не отражение в кредитной истории актуальной информации о размере кредитных обязательств, что свидетельствует о намерении заемщика ввести в заблуждение кредиторов путем непредставления достоверных сведений и «наращивании» кредитных средств.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что несмотря на широкую возможность кредитора получать сведения из кредитной истории заемщика, опираясь на добросовестность стороны по договору, банк не может в полной мере оценить в будущем возможные «негативные» действия, снижающие платежеспособность и увеличивающие долговую нагрузку заемщика.

Кроме того, судом рассмотрен довод о расходовании полученных должником кредитных денежных средств.

Согласно доводам должника денежные средства, полученные должником от кредиторов были переданы должником под влиянием обмана и добросовестного заблуждения ФИО3, которая взяла на себя встречные обязательства перед ФИО1, что подтверждается нотариально удостоверенными обязательствами, оригиналы которых находятся у финансового управляющего. А также сообщила, что ФИО1 обращалась в отдел полиции № 4 в Ленинском районе, расположенном по адресу: РБ, <...>, по обстоятельству обмана и совершения мошеннических действий ФИО3 в отношении ФИО1, что подтверждается копией талона-уведомления.

Между тем, при обращении с заявлением должником доводов о попадании в тяжелую финансовую ситуацию вследствие обмана ФИО1 не заявлялось, указанные обстоятельства впервые заявлены должником при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы имущества (квартиры) должника, поданного совместно с ходатайством финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (жилое помещение).

При рассмотрении указанного обособленного спора финансовым управляющим ставился вопрос о расходовании кредитных денежных средств, поскольку 11.04.2018 должник по договору купли-продажи приобретает квартиру (площадь объекта 43,30 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: РБ, <...>) с использованием кредитных денежных средств в общей сумме 2 380 000 руб. (Банк ВТБ (ПАО) кредитный договор от 11.04.2018 № 623/1062-0004683), который был погашен 07.08.2020, при этом в промежуток (11.04.2018 по 16.04.2018) дополнительно заключила ряд кредитных договоров на общую сумму 8 215 230 руб.

Рассматривая вопрос об исключении указанного жилого помещения из конкурсной массы должника, судом исследованы материалы дела в совокупности и исходя из обстоятельств связанных с наличием у должника (ФИО1) онкологического заболевания, а также приняв во внимание, что должник является инвалидом и страдает заболеванием, входящим в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Приказом Минздрава России от 29.11.2012 N 987н, определением суда от 19.09.2022 суд исключил из конкурсной массы должника - ФИО1 имущество: помещение, назначение жилое, кадастровый номер: 02:55:020508:2872, площадь объекта 43,30 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (жилое помещение) должника ФИО1 – отказано.

Повторно довод о передаче кредитных денежных средств ФИО3 вследствие обмана и добросовестного заблуждения, должником заявлен только при рассмотрении доводов кредитора о недобросовестности должника, при этом судом ставился вопрос перед должником о раскрытии обстоятельств параллельного приобретения квартиры (11.04.2018) и получения кредитных средств в крупном размере (свыше 8 000 000 руб.) в течении шести дней (с 11.04.2018 по 16.04.2018), в подтверждение своих доводов ФИО1 представлена копия талона-уведомления от 18.05.2022 об обращении в отдел полиции № 4 в Ленинском районе, а также нотариально заверенные 23.04.2018 обязательства ФИО4 о погашении заемных денежных средств и уплаты процентов за 20 месяцев.

Таким образом, в данной ситуации  должник суду не раскрыл обстоятельства, связанные с параллельным приобретения квартиры (11.04.2018) и получения кредитных средств в крупном размере (свыше 8 000 000 руб.) в течении шести дней (с 11.04.2018 по 16.04.2018); при рассмотрении вопроса об исключении указанного выше жилого помещения из конкурсной массы должник ссылался на то, что должник имеет онкологическое заболевание и с учетом особенностей, протекания которого должнику необходимо отдельное проживание. Суд принял во внимание, что данное жилое помещение в указанный период (11.04.2018) приобреталось должником за счёт кредитных средств, следовательно, действия должника по оформлению кредитов с 11.04.2018 по 16.04.2018 с целью передачи взайм третьему лицу, то есть в тот период, когда должник для себя решал важный жизненный вопрос по обеспечению себя отдельным жилым помещением исходя из наличия заболевания, являются сомнительными и не логичными, вызывающими сомнения в добросовестности должника.

Рассмотрев доводы кредитора, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав поведение должника в преддверии банкротства, а именно получение кредитных денежных средств в короткий промежуток времени (с 11.04.2018 по 16.08.2018) без документального подтверждения разумного их расходования, приобретение с использованием кредитных денежных средств в общей сумме 2 380 000 руб. (Банк ВТБ (ПАО) кредитный договор от 11.04.2018 № 623/1062-0004683) квартиры (договор купли-продажи от 11.04.2018) дата государственной регистрации 13.042018, ипотека погашена 07.08.2020, при этом в течении двух недель после заключения ряда кредитных договоров на общую сумму 8 215 230 руб. и приобретения квартиры, оформления государственной регистрации жилого помещения, должник – ФИО1 совершает юридически значимые действия по оформлению нотариально заверенных обязательств в количестве 9 штук, оплачивает услуги нотариуса (1000 руб. за каждую), а также государственную пошлину (500 руб. за каждую), сроком исполнения 20 месяцев (до 11.12.2019), при этом с заявлением в отдел полиции № 4 в Ленинском районе ФИО1 обратилась 18.05.2022 (талон-уведомления об обращении; то есть после возбуждения дела о банкротстве, в период рассмотрения судом вопроса об исключении из конкурсной массы указанного выше жилого помещения), при этом каких-либо процессуальных решений по обращению должника в правоохранительные органы суду не представлены, каких-либо иных документов подтверждающих довод должника об обмане со стороны ФИО3 в материалы дела не представлено, судом также принято во внимание, что местом регистрации должника является Октябрьский район г.Уфы (г. Уфа, ул. Б.Бикбая, д. 22, кв. 67), нотариус ФИО5 заверяющая обязательства располагается в Кировском районе по адресу <...>), при этом с заявлением об обмане и введении в заблуждение ФИО1 обратилась в отдел полиции № 4 в Ленинском районе, судом исследованы совершенные действия должника в преддверии банкротства в совокупности в том числе юридически значимых действий, которые совершены в течение длительного времени, что не сопоставимо в случае нахождения человека в состоянии кратковременного заблуждения, между тем, действия должника при оформлении кредитных обязательств являются продуманными, организованными и скоординированными, выразившиеся в формальном идеальном составлении документов, указанные действия должника судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как недобросовестные, направленные на причинение ущерба кредиторам, следовательно, препятствует в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождению ФИО1 от дальнейшего исполнения кредитных обязательств перед АКБ «Форштадт» (АО) по кредитному договору от 16.04.2018 № KП-927851-00001 на сумму 544 255 руб. 88 коп.

Вопреки позиции должника, подобное поведение является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Совокупность перечисленных обстоятельств образует собой условия для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не усматривает оснований для иных выводов.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьей 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2024 по делу № А07-1584/2021 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев


Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина


                                                                                           С.В. Матвеева