Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А82-14850/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-14850/2018

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного общества «Ярдормост»

на решение Арбитражного суда Ярославской области (резолютивная часть) от 07.09.2018,

принятое судьей Кузьмичевым А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018,

принятое судьей Малых Е.Г.,

по делу № А82-14850/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску мэрии города Ярославля

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному предприятию Ярославской области «Ярдормост»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля и муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля,


и у с т а н о в и л :

мэрия города Ярославля (далее – Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к государственному предприятию Ярославской области «ЯРДОРМОСТ» (далее – Предприятие) о взыскании 495 141 рубля 31 копейки ущерба.

Исковое требование предъявлено в порядке регресса и основано на вступивших в законную силу решениях судов общей юрисдикции, согласно которым с Мэрии в пользу граждан взыскан ущерб от дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие недостатков в дорожном покрытии, превышающих ГОСТ Р 50597-93. Истец полагает, что указанный ущерб возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком муниципального контракта от 26.05.2015 № 173-ЭА-15 на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и Департамент городского хозяйства Мэрии города Ярославля.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ярославской области решением в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с ответчика в пользу истца 430 771 рубль 60 копеек ущерба; отказал в остальной части иска.

Мотивированное решение Арбитражного суда Ярославской области по делу составлено 26.09.2018 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, акционерное общество «Ярдормост» (далее – Общество; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства; ответчик не является виновным лицом, причинившим вред; доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по ямочному ремонту не представлено; подрядчик был лишен возможности устранять недостатки и привести в нормативное состояние улично-дорожную сеть; спорный контракт носит возмездный характер, а потому суд не учел экономические интересы подрядчика.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу суд кассационной инстанции рассмотрел заявление Общества о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором изложена просьба о замене ответчика – Предприятия – на его правопреемника – Общество, в связи с реорганизацией ответчика в форме преобразования в акционерное общество.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, оценив представленные в обоснование заявления документы, счел заявление Общества подлежащим удовлетворению и осуществление процессуальной замены Предприятия на его правопреемника – Общество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В силу второго абзаца части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе Общество не указало на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены обжалованных решения и постановления.

Вместе с тем, исходя из установленных законодателем пределов рассмотрения дела, определенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа счел возможным самостоятельно осуществить проверку законности решения и постановления на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного кодекса основаниями для отмены судебного акта в любом случае, а также в соответствии с частью 3 статьи 288.2 этого же кодекса основаниями для пересмотра в условиях кассации дел, разрешенных в порядке упрощенного производства.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и нарушения пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется в силу следующего.

Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что, в частности, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковым требованием не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Из содержания кассационной жалобы также следует, что Общество не согласно с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверялись в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям (абзац 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверка соответствия выводов судов первой и второй инстанций фактическим обстоятельствам дела, правильности применения судами норм материального права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

В соответствии статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области (резолютивная часть) от 07.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А82-14850/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ярдормост» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын

Д.В. Чернышов