Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А56-81529/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81529/2024
26 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2025 года


Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В.,


при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 13.01.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.08.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39332/2024) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 по делу № А56-81529/2024, принятое по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3,

о взыскании, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения                          «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3                             (далее - Предприниматель) о взыскании 10 982,72 руб. неосновательного обогащения; 2 791,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 01.07.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Определением арбитражного суда от 21.08.2024 дело принято к рассмотрению, в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 13.10.2024 иск удовлетворен.

15.11.2024 суд в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составил мотивированное решение.

Не согласившись  с решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что обязанным лицом по внесению арендной платы за пользование земельным участком в период с 05.09.2019 по 07.04.2022 являлся застройщик – ООО «ЕвропаТрейд», а с 08.04.2022 указанное обязательство перешло к собственникам зданий на основании договора аренды № 17/ЗД-07890. Вместе с тем арендная плата за пользование участком за период до 07.04.2023 включительно оплачена застройщиком, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-39423/2022 и №А56-69418/2023.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между ООО «ЕвропаТрейд» (далее – застройщик) и Комитетом 09.10.2017 был заключен договор аренды на инвестиционных условиях № 17/ЗКС-10295 (далее – договор аренды № 17/ЗКС-10295) в соответствии с которым Комитет предоставил застройщику земельный участок площадью                  14 050 кв. м., кадастровый № 78:34:0412005:8 по адресу: <...> участок 1 (юго-восточнее д. 12, лит. А по Ново-Никитинской ул.) (далее – участок) для осуществления инвестиционного проекта по строительству объекта коммунального обслуживания (далее – объект).

В соответствии с п. 9.1 договора аренды № 17/ЗКС-10295 срок аренды установлен по 04.09.2021.

После завершения строительства в 2020 году часть помещений в Объекте перешла в собственность ответчика, о чем в ЕГРН сделаны соответствующие записи о регистрации.

13.05.2022 Комитет в отношении в отношении участка заключил договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 17/ЗД-07890 (далее - договор аренды со множественностью лиц) с собственниками объекта, расположенного на участке, в том числе с ответчиком.

Согласно п. 3.2 договора аренды со множественностью лиц, положения указанного договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 08.04.2022.

Указав, что Предприниматель пользовался земельным участком в период с 01.04.2022 по 07.04.2022 в отсутствии правовых оснований, Комитет заявил о наличии у Предпринимателя обязательства по возмещению неполученных доходов в виде сбереженной арендной платы за указанный период, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Отсутствие договорных отношений по использованию земельного участка не исключает возмездности пользования таким участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за такое пользование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае срок аренды участка по договору аренды                                      № 17/ЗКС-10295 прекратился 04.09.2021. Однако, поскольку участок не был возвращен застройщиком Комитету, последний обратился с иском о взыскании с застройщика задолженности по арендной плате и пеней за период с 05.09.2021 по 31.03.2022.

Таким образом, с учетом положений статей 621- 622 ГК РФ участок находился в аренде у застройщика, и именно застройщик являлся в период с 05.09.2019 по 07.04.2022 (включительно) обязанным лицом по внесению арендной платы за пользование участком, что также подтверждается письмом Комитета от 12.09.2022 № 05-15-86109/22-0-1.

Как установлено судебными актами по делу № А56-39423/2022 в рамках которого Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европатрейд» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 05.09.2021 по 31.03.2022 по договору аренды на инвестиционных условиях от 09.10.2017 № 17/ЗКС-10295 и пеней, в  указанный период подлежащая внесению арендная плата составила                                      1 532 629,61 руб.:

- 186 338,64 руб. (659352,10/92*26) - за период с 05.09.2021 по 30.09.2021;

- 659 352 руб. 10 коп. - за период с 01.10.2021 по 31.12.2021;

- 686 938 руб. 87 коп. - за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Общество полностью внесло арендную плату за пользование участком, что подтверждается платежными поручениями: № 246 от 07.10.2021 на сумму 137 003 руб.; от 25.01.2022 № 12 на сумму 137 003 руб.; от 26.04.2022 № 54 на сумму 659 352 руб. 10 коп.; от 26.04.2022 № 55 на сумму 685 938,87 руб.; от 26.04.2022 № 54 на сумму 685 938,87 руб., что в сумме составляет 2 305 235,84 руб.

Таким образом, разница между подлежащей внесению и фактически внесенной арендной платой составила 772 606,23 руб. (2 305 235.84 – 1 532 629.61).

В рамках дела А56-69418/2023 Общество обратилось к Комитету с иском о взыскании 720 841,77 руб. (2 305 235,84 руб. – 1 584 394,07 руб.) неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы за период с 05.09.2021 по 07.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2023 по делу А56-69418/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, путем арифметических действий апелляционным судом установлено, что вопреки доводам Комитета и выводам суда в решении по настоящему делу, при обращении с иском в рамках дела А56-69418/2023 Общество самостоятельно произвело расчет арендной платы за период с 01.04.2022 по 07.04.2022, что составило 51 764,46 руб. и уменьшило размер неосновательного обогащения, установленный судами в рамках дела А56-39423/2022, на указанную сумму (772 606,23 – 720 841,77).

Таким образом, арендная плата за пользование участком за период по 07.04.2022 внесена застройщиком, что установлено вступившими законную силу судебными актами в рамках дел № А56-39423/2022 и №А56-69418/2023.

Указанные обстоятельства Комитет документально не опроверг.

С учетом указанного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований  у суда не имеется. В иске надлежит отказать.

Расходы ответчика по пошлине по апелляционной жалобе относятся на Комитет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.11.2024 по делу №  А56-81529/2024 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 10 000 руб. расходов по пошлине по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Бугорская

Судьи


Н.С. Полубехина

 Т.С. Сухаревская