Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А76-39763/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8509/19

Екатеринбург 28 января 2020 г. Дело № А76-39763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л., судей Жаворонкова Д. В., Черкезова Е. О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шеменга Альберта Сергеевича (далее – заявитель, Шеменг А.С., должник по исполнительному производству) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 по делу № А76-39763/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный Дом» (далее – общество «Ипотечный Дом», должник) – Поликанов И.А. (доверенность от 01.12.2019),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – Черкашина Е.А. (доверенность от 26.12.2019).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Шеменг А.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Правобережному районному отделу судебных приставов города Магнитогорска (далее – Правобережный РОСП), начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП Якшимбетовой Альбине Бисимбаевне (далее – пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) со следующими требованиями: признать незаконными действия пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства от 17.10.2018


№ 76643/1874061-ИП, зарегистрированного 18.01.2018 с № 86796/18/74061-ИП; отменить постановления пристава-исполнителя об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 21.11.2018;

- по вынесению постановления от 23.11.2018 № 74061/18/536799 о взыскании исполнительского сбора;

- по выставлению: требования от 21.11.2018 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 16.11.2017 ФС № 016208730; требования от 21.11.2018 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 16.11.2017 ФС № 016208730; требования-уведомления от 23.11.2018 по исполнительному производству № 5149/18/74061-ИП (далее – ИП № 86798/18/74061).

Кроме того заявитель требовал прекратить исполнительное производство от 17.10.2018 № 76643/1874061-ИП (далее – № 5149/18/74061-ИП (ИП № 86798/18/74061)), зарегистрированное 18.01.2018 с № 86796/18/74061-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 16.11.2017 ФС № 016208730, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-1764/16.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2019 (судья Худякова В.В.) производство по делу в части требования о признании незаконными действий по составлению протоколов об административном правонарушении (и наложению штрафов), оформленных постановлениями от 21.11.2018 и от 23.11.2018, а так же протоколами об административном правонарушении от 23.11.2018 и 29.11.2018 прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 12.09.2019 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя, судами не были исследованы доказательства по делу. Шеменг А.С. указывает, что ему, как директору общества «Ипотечный Дом», бухгалтерская документация (кроме переданной конкурсному управляющему) не передавалась, директором указанного общества он стал в мае 2015 года, а истребуемые документы по акту приема-передачи получил 22.08.2014 как представитель общества «Ипотечный Дом» по доверенности, директором на тот момент являлся Григорьев А.И., который и распоряжался этими документами. При этом заявитель считает, что суды обеих инстанций не установили факта наличия бухгалтерской документации общества «Ипотечный Дом», кроме переданной конкурсному управляющему. По мнению должника по исполнительному производству, сотрудники Федеральной службы судебных приставов для осуществления своих обязанностей помимо удостоверения


должны иметь при себе также доверенность, устанавливающую круг полномочий должностного лица; отмечает, что Правобережный РОСП города Магнитогорска отсутствует в едином государственном реестре юридических лиц и судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам апелляционной жалобы об использовании Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области фашистской символики.

Конкурсный управляющий общества «Ипотечный Дом» представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, определениями от 08.09.2016 и от 20.10.2017 по делу № А07-1764/2016 Арбитражный суд Республики Башкортостан истребовал документацию у Шеменга А.С.

На основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2017 по делу № А07-1764/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 016208730.

Так, 18.01.2018 на основании исполнительного документа серии ФС № 016208730 постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП города Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № 5149/18/74061-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП города Магнитогорска от 26.09.2018 исполнительное производство № 5149/18/74061-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Постановлением старшего судебного пристава Правобережного РОСП города Магнитогорска от 11.10.2018 постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП города Магнитогорска от 26.09.2018 отменено, исполнительное производство возобновлено, исполнительному производству присвоен новый номер – 76643/18/74061-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.2018 исполнительное производство № 76643/18/74061-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Постановлением старшего судебного пристава Правобережного РОСП города Магнитогорска от 21.11.2018 постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП города Магнитогорска от 26.09.2018 отменено, исполнительное производство возобновлено, исполнительному производству присвоен новый номер - 86796/18/74061-ИП.

Постановлением № 74061/18/536799 от 23.11.2018 взыскан исполнительский сбор.

Не согласившись с указанным действиями и постановлениями судебного пристава - исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.


Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Часть 5 статьи 200 АПК РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых актов, действий (бездействия) на орган или лицо, которые его совершили (допустили). При этом, по смыслу части 3 статьи 201 АПК РФ отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств


по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 47 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3).

В силу части 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ, части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Суды установили, что предметом исполнения в рамках исполнительного производства явилась обязанность бывшего руководителя общества «Ипотечный дом» Шеменга А.С. передать всю бухгалтерскую документацию должника его конкурсному управляющему. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-1764/2016, вступившим в законную силу, установлено, что документация общества «Ипотечный дом» передана Шеменгу А.С. по акту приема-передачи документов от 22.08.2014, однако истребуемая документация передана заявителем конкурсному управляющему должника лишь частично.

С учетом изложенных норм права и установленных фактических обстоятельств суды пришли к верному выводу, что постановления судебного пристава исполнителя о возобновлении исполнительного производства в связи с неисполнением судебного акта в полном объеме являются законными и обоснованными. Нарушение прав и законных интересов заявителя при указанных обстоятельствах дела судом не установлено.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, довод о том, что бухгалтерская документация не передана в полном объеме, поскольку отсутствует у заявителя и не восстановлена, не является основанием для


неисполнения требований исполнительного документа и признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

При отклонении доводов кассационной жалобы о неправомерности вынесения судебным приставом исполнителем постановления о взыскании исполнительного сбора судом учтено, что в соответствии с пунктами 2, 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав- исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника- организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той


степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора не имеется потому как Шеменг А.С. в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования исполнительного документа и не представил доказательства наличия уважительных причин такого неисполнения. При этом как ранее отмечено судами, судебным решением по делу № А07-1764/2016 установлено обстоятельство передачи документации общества «Ипотечный дом» заявителю.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод подателя жалобы о совершении им ряда действий, подтверждающих намерение исполнить судебный акт, обоснованно отметил, что именно исполнение судебного акта в полном объеме, а не намерение, является одним из оснований окончания исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что возобновлением исполнительного производства нарушаются его права, как собственника денежных средств, правомерно отклонены судами, так как при установленных обстоятельствах неисполнения судебного акта по передаче документации, действия судебного пристава исполнителя по возобновлению исполнительного производства для принудительного исполнения судебного акта являются законными.

В рамках настоящего дела судами в качестве заинтересованно лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, являющийся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории Челябинской области, и осуществляющее принудительное исполнение судебных актов в соответствии с Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 07.10.2013 № 406 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области», таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод о том, что Правобережный РОСП г. Магнитогорска не является юридическим лицом.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов). Судебным приставам выдаются служебные удостоверения единого образца, утверждаемого министром юстиции Российской Федерации, и нагрудные знаки, образцы и (или) описание которых утверждаются главным судебным


приставом Российской Федерации (пункт 7 статьи 4 Закона № 118-ФЗ). Служебное удостоверение работника Федеральной службы судебных приставов России является официальным документом, подтверждающим его нахождение на службе в занимаемой должности и присвоенном классном чине (пункт 1.2. Приказа Федеральной службы судебных приставов России от 01.02.2006 № 9 «Об утверждении Инструкции о порядке оформления, учета и выдачи служебных удостоверений работникам Федеральной службы судебных приставов»). Таким образом, полномочия судебного пристава исполнителя на осуществление действий по принудительному исполнению судебных актов производится в соответствии с положениями федерального закона об исполнительном производстве и подтверждается удостоверением.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает обоснованным отклонение судом апелляционной инстанции довода об отсутствии полномочий на совершение оспариваемых действий судебными приставами-исполнителями Якшимбетовой А.Б. и Маликовой Ю.Р. Кроме того, апелляционным судом верно отмечено, что доводы о символике Федеральной службы судебных приставов России не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, в связи с чем соответствующий довод отклоняется.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы заявителя аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что также согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

В этой связи, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 по делу

№ А76-39763/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шеменга Альберта Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Д.В. Жаворонков

Е.О. Черкезов