Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А40-46439/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46439/20-19-334
город Москва
30 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖКОМПРОЕКТ" (ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ РЕСУРС" (ИНН: <***>)

о взыскании 34 962 159 руб. 30 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ РЕСУРС" (ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖКОМПРОЕКТ" (ИНН: <***>)

о взыскании 5 613 913 руб. 04 коп.

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности.

от ответчика – ФИО3 по доверенности.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖКОМПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ РЕСУРС» (далее – ответчик) о взыскании по договору №385-17 от 14.02.2018 34 743 276 руб. 66 коп. основного долга, 1 956 046 руб. 47 коп. неустойки.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ РЕСУРС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖКОМПРОЕКТ" 5 613 913 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательствами, которому был присвоен номер А40-54971/210-43-405.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года дела А40-46439/20-19-334 и А40-54971/20-43-405 объединены в одно производство, иск общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ РЕСУРС" рассматривается в рамках дела А40-46439/20-19-334 как встречный.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В обоснование заявленных требований истец общество с ограниченной ответственностью «ИНЖКОМПРОЕКТ» ссылается на следующие обстоятельства.

14.02.2018 между ООО «ИнжКомПроект» (подрядчиком) и ООО «СТРОЙ РЕСУРС» (заказчиком) был заключен договор подряда №385-17 на выполнение работ по корректировке проектной документации инженерных коммуникаций (водопровод, канализация, дождевая канализация, теплосеть) на стадиях «Проектная документация» и «Рабочая документация» по объекту: Москва, поселение Филимонковское, ОАО «Марьинская птицефабрика» (уч. III-1/3Б), уч.Ш-5 (Марьино 3, Марьино 4) (Приложение №1 к Иску).

Срок выполнения работ, согласно п. 6.2. Договора, определяются Сторонами в Графике производства Работ (Приложение №2 к Договору). При этом, выполнение Работ должно производиться с соблюдением Графика производства работ.

Истец ссылается на то, что надлежащим образом выполнил работы по Договору на общую сумму 46 355 409 руб. 60 коп., что подтверждается актами и Положительным заключением Государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза» (Мосгосэкспертиза) от 20.05.2019.

С учетом выплаченного аванса и частичного удержания сумма задолженности ответчика, согласно расчету истца, составила 34 743 276 руб. 66 коп., которую он просит взыскать в судебном порядке.

Ответчик (истец по встречному иску), напротив, считает, что работы подрядчиком не выполнены, их результат не передан ООО «СТРОЙРЕСУРС», а сумма выплаченного аванса составляет неосновательное обогащение, образованное на стороне подрядчика (истца).

Первоначальный и встречный иски являются взаимоисключающими.

С целью определения фактического объема выполненных работ определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «РЕКРО».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Каков объем и стоимость выполненных ООО «ИнжКомПроект» работ по третьему этапу, с учетом п.2.2. Договора?

2) Имеет ли потребительскую ценность и может ли быть использован в дальнейшем результат фактически выполненных ООО «ИнжКомПроект» работ по третьему этапу Договора ООО «Строй Ресурс»?

26 марта 2021 года в материалы дела поступило экспертное заключение в соответствии с которым:

1.«Объем предоставленной документации по объекту: «Корректировка проектной документации инженерных коммуникаций (водопровод, канализация, дождевая канализация, теплосеть) по объекту, расположенному по адресу: Москва, поселение Филимонковское, ОАО (Марьинская птицефабрика» (уч. lll-1/ЗБ), уч. 111-5, (Марьино 3, Марьино 4)», соответствует объему, предусмотренному Приложением № 2 «Календарный план работ» и Приложением № 3 «Сводная смета» к Договору подряда № 385-17 от 14 февраля 2018 года.

Стоимость выполненных ООО «ИнжКомПроект» работ по третьему этапу в соответствии с Договором подряда № 385-17 на выполнение проектных и изыскательских работ от 14 февраля 2018 года составляет 8 434 963,40 руб. без НДС (9 953 256,81 руб. с учетом НДС 18%).

Данная стоимость указана при условии полного соответствия Рабочей документации требованиям технических регламентов и договора подряда № 385-17 на выполнение проектных и изыскательских работ от 14 февраля 2018 года и Приложений к нему.

Стоимость выполненных ООО «ИнжКомПроект» работ по третьему этапу Договора подряда № 385-17 на выполнение проектных и изыскательских работ от 14 февраля 2018 года в предоставленном на экспертизу объеме (по причине отсутствия потребительской ценности) составляет 0 руб.».

2. «Рабочая документация по объекту: «Корректировка проектной документации инженерных коммуникаций (водопровод, канализация, девая канализация, теплосеть) по объекту, расположенному по су: Москва, поселение Филимонковское, ОАО «Марьинская птицефабрика» (уч. III-1/ЗБ), уч. 111-5, (Марьино 3, Марьино 4)» по причине несоответствия требованиям Технических регламентов и Заданию на проектирование, следовательно, невозможности ее использования для требуемых целей - не имеет никакой потребительской ценности».

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Если при

рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть назначена повторная экспертиза.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из смысла определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2382-О следует, что возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, выступает гарантией прав участвующих в деле лиц.

Исходя из изложенного, следует, что в ряде случаев (для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний) назначение экспертизы носит для суда обязательный характер. Назначение же повторной экспертизы носит факультативный характер, и суду предоставляется право ее назначения в определенных случаях, в частности, при недостаточной ясности или полноты заключения эксперта

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд считает, что экспертное заключение, выполненное ООО «РЕКРО», отвечает установленным требованиям, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказывает.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, об удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ООО «ИнжКомПроект» перед ООО «СТРОЙРЕСУРС» по договору подряда № 385-17 от 14 февраля 2018 года составляет 5 613 913 руб. 04 коп.

ООО «СТРОЙРЕСУРС» выплатило авансы на сумму 12 669 670,72 со стороны ООО «ИнжКомПроект» работ было выполнено на сумму 7 055 757,48 данные факты подтверждаются актом сверки, платежными поручениями, актами сдачи-приемки выполненных работ.

19.08.2019 ООО «СТРОЙРЕСУРС» направило уведомление об одностороннем отказе от договора.

Ответным письмом от 02.09.2019 № 1621 подрядчик подтвердил готовность расторгнуть Договор на выполненным объеме, и представил комплект Рабочей документации по накладной для рассмотрения Заказчиком.

Срок действия договора, согласно п. 6.1. Договора, с даты его подписания до момента исполнения сторонами всех обязательств по договора.

Работы по договору не выполнены и не сданы заказчику в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с п. 11.2 договор, считается расторгнутым с 02.09.2019.

С 03.09.2019 уплаченная в качестве аванса сумма 5 613 913 рублей 04 копеек, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

При расторжении договора сторона вправе истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с положениями п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 г. «О последствиях расторжения договора» «4. При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например» размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены. 5. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений».

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца, поскольку в материалах дела представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих выполнение работ.

Материалами дела, а также экспертным заключением подтвержден факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, отсутствие потребительской ценности частично выполненных работ, наличие мотивированного отказа от приемки со стороны заказчика, отсутствие заключения дополнительных соглашений об увеличении суммы работ.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований по первоначальному иску, признает заявленное встречное требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 613 913 руб. 04 коп. подлежащим удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ с 14.01.2020г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, рассчитанных по ставке ЦБ РФ, действующей на день оплаты, подлежит удовлетворению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Госпошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖКОМПРОЕКТ" по первоначальному иску – отказать.

Требования Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ РЕСУРС" по встречному иску удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖКОМПРОЕКТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ РЕСУРС" 5.613.913 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ с 14.01.2020г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, рассчитанных по ставке ЦБ РФ, действующей на день оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51.070 руб., 175.000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная