Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А32-39474/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



№ А32-39474/2019
г. Краснодар
25 февраля 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019г.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-39474/2019

по исковому заявлению ООО «Мир-Информ», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

к НПЦ «Экономика» ООО (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Анапа

о взыскании задолженности и неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО1

от ответчика: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мир-Информ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к НПЦ «Экономика» ООО (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 161 882 рублей 60 копеек и неустойки в размере 1 239 322 рублей 74 копеек (с учетом уточнения требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания до 1 044 733 рублей 98 копеек.

Данное ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления сторонам возможности окончить настоящий спор миром, заключив мировое соглашение.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, пояснил, что мирное урегулирование спора не представляется возможным.

Суд, учитывая процессуальную волю истца, ведь именно от него зависит возможность заключения мирового соглашения, счел ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению.

Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

12.03.2010 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании информационных услуг № 105-2010, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику за плату услуги: предоставление информации о текущем состоянии законодательства РФ. Информация предоставляется в виде экземпляров текущих еженедельно выпускаемых исполнителем версий электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ» (свидетельство о регистрации « ЭЛ 77-2137 от 03.12.1999 года выдано Министерством РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций) и/или комплектов частей (информационных разделов, блоков) справочника.

Согласно пункту 5.1 договора сдача-приемка услуг, оказанных по договору, оформляется актом сдачи-приемки услуг, если иное не оговорено в договоре.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали авансовый платеж до 30 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг.

Во исполнение принятых обязательств истец оказывал ответчику услуги в период с августа 2015 года по март 2016 года, вместе с тем, ответчик обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 161 882 рублей 60 копеек.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела подписанные ответчиком акты оказанных услуг: № 00001574 от 31.08.2015 на сумму 22 511 рублей, № 00001744 от 30.09.2015г. на сумму 22 511 рублей, № 00001916 от 31.10.2015г. на сумму 22 511 рублей, № 00002085 от 30.11.2015г. на сумму 22 511 рублей, № 00000243 от 31.03.2016г. на сумму 22 511 рублей; а также акты подписанные в одностороннем порядке исполнителем: № 00002257 от 31.12.2015 на сумму 22 511 рублей, № 00000024 от 31.01.2016г. на сумму 22 511 рублей, № 00000119 от 29.02.2016г. на сумму 22 511 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения требования, пояснил, что услуги по актам, которые им не подписывались, истцом фактически не оказывались.

В качестве доказательства фактического исполнения услуг истец представил письмо правообладателя Системы «Гарант» ООО «НПП «Гарант-Сервис-Университет» № 1-504-И от 28.01.2019 с данными автоматизированного учета, согласно которому ответчику были предоставлены услуг обновлений за указанные периоды.

С учетом подтверждения непосредственным правообладателем информационной системы факта оказания услуг в спорный период, услуги за декабрь 2015г., январь 2016г., февраль 2016г. считаются оказанными истцом и подлежат оплате ответчиком.

В отзыве на иск, ответчиком сделано заявлено о применении срока исковой давности.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно статьям 196 и 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора сдача-приемка услуг, оказанных по договору, оформляется актом сдачи-приемки услуг, если иное не оговорено в договоре.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали авансовый платеж до 30 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг.

Согласно штампу канцелярии суда ООО «Мир-Информ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края 25.09.2018г., срок исковой давности по умолчанию ограничен 25.09.2015г.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок по гражданско-правовым спорам денежного характера, срок рассмотрения претензии установлен в 30 дней.

Договором общий срок рассмотрения претензии сокращен не был.

Таким образом, возможность предъявления требования ограничиваются исковой давностью 25.08.2015г.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно представленного истцом письменного пояснения исх.№47 от 18.02.2019г. задолженность ответчика перед истцом на момент проведения 18 февраля 2019г. судебного заседания с учетом оплаты в размере 150 000 руб. составляет за август 2015г. сумму в размере 4 305 руб. 60 коп., за сентябрь 2015г. по март 2016г. в размере 22 511 руб. соответственно за каждый месяц, всего 161 882 руб. 60 коп.

Постольку обязанность по оплате за август 2015г. с учетом условия пункта 4.2 договора возникла у ответчика 30 июля 2015г., требования истца об оплате 4 305 руб. 60 коп. не подлежат удовлетворению как заявленные за пределами срока исковой давности.

При этом, представленное сторонами платежное поручение №129 от 14.08.2018г., не может быть расценено, как доказательства приостанавливающее срок течения исковой давности в отношении обязанности оплатить долг за август 2015г., поскольку, в основании платежа ответчиком не было сделано указание на то, что в связи с признанием наличия долга за август 2015г. им производиться данный платеж.

Требование о взыскании задолженности за последующие месяцы: сентября 2015г. по март 2016 г. заявлено в пределах срока исковой давности; подтверждаются представленными в дело документами; доказательства оплаты ответчиком не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца на сумму 157 577 руб.

Истец также заявил требования о взыскании неустойки в размере 1 044 733 рублей 98 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность заказчика за просрочку внесения аванса установлена в пункте 8.4 договора и составила 0,3% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно расчету истца им производиться расчет неустойки на сумму задолженности, которая формируется в следующих размерах: на 30 сентября 2015г. в размере 176 816 руб. 60 коп., на 30 октября 2015г. в размере 199 327 руб. 60 коп., на 30 ноября 2015г. в размере 221 838 руб. 60 коп., на 30 декабря 2015г. на сумму 244 349 руб. 60 коп., на 30 января 2016г. на сумму 266 860 руб. 60 коп., на 29 февраля 2016г. на сумму 289 371 руб. 60 коп., на 30 марта 2016г. на сумму 311 882 руб. 60 коп., на 13 августа 2018г. на сумму 311 882 руб. 60 коп., на 14 августа 2018г. на сумму 161 882 руб. 60 коп., на 31 октября 2018г. на сумму 161 882 руб. 60 коп. и на 29 января 2019г. на сумму 161 882 руб. 60 коп.

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным арифметически и методологически неверно, без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Аналогичные разъяснения, изложены в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2013 N 43.

Судом произведен перерасчет суммы неустойки с учетом истечения срока исковой давности в заявленный истцом период, согласно которого на 25 сентября 2015г. существовал долг в размере 22 511 руб. ( сентябрь 2015г.) , на 1 октября 2015г. существовал долг в размере 45 022 руб. ( сентябрь, октябрь 2015г.), на 31 октября 2015г. в размере 67 533 руб. ( сентябрь, октябрь, ноябрь 2015г.), на 1 декабря 2015г. в размере 90 044 руб. ( сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015г.), на 31 декабря 2015г. в размере 112 55 руб. ( сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015г, январь 2016г), на 2 февраля 2016г. в размере 135 066 руб. ( сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015г., январь, февраль 2016г. с учетом того, что 30 января 2016г. выходной день) и на 1 марта 2016г. размер задолженности составил 157 577 руб. (сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015г., январь, февраль, март 2016г) и данный размер неустойки составил 543 134 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 71, 82, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с НПЦ «Экономика» ООО (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Анапа в пользу ООО «Мир-Информ», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар задолженность по договору на оказание информационных услуг № 105-2010 от 12 марта 2010г. в размере 157 577 руб. и неустойку в размере 543 134 руб. 10 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с НПЦ «Экономика» ООО (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Анапа в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 543 руб. 38 коп.

Взыскать с ООО «Мир-Информ», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 522 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.П. Миргородская