Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А40-319169/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-319169/18-176-2590
19 июля 2019 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковым В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: Администрации городского округа Троицк

третьи лица: ООО «МультиТрейд», Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности отсутствующим

с участием: от истца – Гречко А.В. по дов. от 29.11.2018 № 33-Д-1036/18;

от ответчика – неявка, извещен;

от третьих лиц – неявка, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании права собственности Администрации городского округа Троицк на земельный участок площадью 75 кв.м с кадастровым номером 50:54:0020410:1, расположенный по адресу: <...>, отсутствующим.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «МультиТрейд» и Управление Росреестра по Москве.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что наличие в ЕГРП сведений о принадлежности вышеуказанного земельного участка площадью 75 кв.м с кадастровым номером 50:54:0020410:1, расположенный по адресу: <...>, на праве собственности ответчику нарушает право государственной собственности на земельный участок.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, однако устно возражал против удовлетворения исковых требований. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Управление Росреестра по Москве, ООО «МультиТрейд» позицию по спору не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в соответствии с Постановлением совета Федерации Федерального собрания РФ от 27.12.2001 № 560-СФ «Об утверждении изменения границы между субъектами РФ городом федерального значения Москвой и Московской областью» земельный участок площадью 75 кв.м с кадастровым номером 50:54:0020410:1, расположенный по адресу: <...> с 01.07.2012 вошел в границы города Москвы.

Согласно выписке из ЕГРП от 15.11.2018 № 99-3762291 следует, что вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности Администрации города Троицка Московской области, которая предоставила его в пользование ООО «МультиТрейд» по договору аренды от 22.03.2001 № 48.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что регистрация права собственности ответчика на спорный участок осуществлена ошибочно, поскольку арендодателем по договору изначально являлась Администрацией города Троицк, а сам договор прошел государственную регистрацию 26.04.2001, одновременно с внесением записи о правообладателе.

Таким образом, истец полагает, что указанная запись нарушает права собственника земельного участка, города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

На основании пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

- земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;

- земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук;

- земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании «Российские автомобильные дороги» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства;

- иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Согласно пункту 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Спорные земельные участки расположены в границах субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва, относятся к неразграниченной собственности.

При этом подлежит отклонению довод истца о том, что право собственности на земельный участок считается фактически разграниченным и возникновении у него права собственности на земельный участок на основании Постановления Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 27.12.2011 № 560-СФ «Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью», поскольку изменение территориального деления само по себе не порождает право собственности города Москвы на спорный земельный участок, указанное Постановление такое основание не содержит. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец является собственником или владельцем земельного участка, зарегистрированным в ЕГРП в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин