Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А07-15356/2010

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11639/2017
г. Челябинск
11 октября 2017 года
Дело № А07-15356/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башлизинг» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2017 по делу № А07-15356/2010 (судья Хайдаров И.М.).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2011 (резолютивная часть от 18.05.2011) общество с ограниченной ответственностью «Строительное производственное коммерческое предприятие «Жилпромстрой» (далее – ООО «СПКП «Жилпромстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член СРО НП АУ «Нева».

Определением суда от 14.10.2014 (резолютивная часть от 03.10.2014) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СПКП «Жилпромстрой».

Определением от 19.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива». Определением от 17.08.2015 (резолютивная часть от 05.08.2015) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 25.08.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Евросибирская «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ООО «СПКП «Жилпромстрой» ФИО4 31.07.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (исх. № КП-76 от 26.07.2017) к ООО «Башлизинг» о признании недействительной сделки (соглашения о взаиморасчетах) от 30.07.2014 подписанного между конкурсным управляющим ФИО2 и ОАО «Башлизинг», в счет оплаты по договорам, указанным в соглашении в период с 2011 по 2014 год.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2017 заявление конкурсного управляющего ФИО4 принято к производству суда, назначено судебное заседание.

21.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Башлизинг» (далее - ООО «Башлизинг», податель жалобы, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском (жалобой) текущего кредитора в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) согласно которому просило: в заявленном требовании конкурсного управляющего ФИО4 отказать полностью; определить на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований ООО «Башлизинг» с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона; признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившегося в нарушении требований ст. 131, п.1, п.2 ст.133, ст. 134, ст.142 Закона о банкротстве, статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем совершения притворных сделок предусмотренных п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и невнесения в конкурсную массу должника денежных средств, расчетов с кредиторами, минуя кассу и основной расчетный счет должника, в обход установленной законом очередности, преимущественное удовлетворение требований реестровых кредиторов второй очереди, перед требованиями текущих кредиторов, повлекшее нарушение прав и законных интересов текущего кредитора ОАО «Башлизинг» и причинившее ему убытки в размере 755,191 тыс. руб.; признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившегося в нарушении ст. 134, п.8 ст.142, п. 1 ст. 142.1 Закона о банкротстве путем преимущественного удовлетворения требований реестровых кредиторов третьей очереди, перед требованиями текущего кредитора ОАО «Башлизинг», причинившие убытки ОАО «Башлизинг» в размере 101 743,58 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2017 встречное заявление возвращено ООО «Башлизинг».

С вынесенным определением не согласилось ООО «Башлизинг» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе её податель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос о принятии встречного заявления (жалобы) по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что в производстве арбитражного суда находится заявление конкурсного кредитора ФИО5 № 30 от 05.05.2017 по которому ООО «Башлизинг» выступает соистцом как текущий кредитор должника по требованиям к конкурсному управляющему ФИО4, должнику, ООО «Теплоизоляция», ООО «Строймеханизация-плюс», представителю трудового коллектива должника ФИО6, ФИО7, третьим лицам: ФИО8 и Росреестру по Республике Башкортостан о признании ничтожными соглашений об отступном №№ 1-2 от 15.07.2016, дополнения к соглашению № 1 от 28.02.2017, с требованием о применении последствий их недействительности – договора цессии от 12.07.2016, а также признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО4 Конкурсный управляющий подачей заявления о недействительности сделки (соглашения о взаиморасчетах) от 30.07.2014 преследует цель уклонения от обязательств перед ООО «Башлизинг» и исключения из числа доказательств названного соглашения от 30.07.2014. Подача встречного иска является средством защиты ООО «Башлизинг» против ходатайства конкурсного управляющего об оставлении заявления (жалобы) № 30 от 05.05.2017 без рассмотрения, со ссылкой на отсутствие у ООО «Башлизинг» права на подачу жалобы в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия статуса лица участвующего в деле о банкротстве. Возвращение встречного иска лишает ООО «Башлизинг» права на защиту своих интересов как текущего кредитора. По мнению подателя жалобы, между первоначальным и встречным заявлениями имеется взаимная связь, требования имеют общие правовые основания и связаны предметом доказывания. Возвратив встречное заявление, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором указал на то, что ООО «Башлизинг» не обладает статусом лица участвующего в деле о банкротстве, поскольку кредиторы по текущим обязательствам не вправе обжаловать действия конкурсного управляющего. Кроме того, в настоящее время существуют разногласия по вопросу размера текущих обязательств перед ООО «Башлизинг», данные разногласия не могут быть разрешены в деле о банкротстве, при этом ООО «Башлизинг» с иском о взыскании долга с ООО «СПКП «Жилпромстрой» не обращался. Также конкурсный управляющий отметил, что встречный иск не ведет к зачету первоначальных требований о признании недействительной сделки (соглашения о взаиморасчетах) от 30.07.2014 подписанного между конкурсным управляющим ФИО2 и ОАО «Башлизинг». Кроме того, принятие встречного иска приведет лишь к затягиванию спора и необходимости исследования еще большего количества документов, поскольку предмет исследования по первоначальному и встречному требованию различны. Подача встречного иска является недобросовестным поведением ООО «Башлизинг», направленным на затягивание рассмотрения дела.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное не явились.

В ходатайстве от 29.09.2017 конкурсный управляющий ООО «СПКП «Жилпромстрой» просил о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, ввиду чего в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Мотивируя обжалуемое определение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что встречные требования ООО «Башлизинг» имеют различные правовые основания, между требованием по первоначальному заявлению и встречному отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Встречное требование основано на иных правоотношениях сторон, представление положенных в его основу доказательств и круг обстоятельств, подлежащий установлению, различен, что приведет к затягиванию судебного разбирательства, а также не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отзыв конкурсного управляющего, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 132 названного Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 указанной статьи).

В силу части 4 указанной статьи в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Таким образом, встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 названного Кодекса.

В обжалуемом определении арбитражный суд первой инстанции обосновано исходил из того, что встречные требования ООО «Башлизинг» не совпадают по основаниям возникновения с первоначальными требованиями конкурсного управляющего ООО «СПКП «Жилпромстрой».

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что при рассмотрении встречных требований суду необходимо будет исследовать новые обстоятельства, в том числе по наличию задолженности ООО «СПКП «Жилпромстрой» перед ООО «Башлизинг». При этом правовые основания заявленных требований различны (сделка - соглашение о взаиморасчетах, подписанное ООО «Башлизинг» с предыдущим конкурсным управляющим ФИО2 по первоначальному заявлению и жалоба ООО «Башлизинг», со ссылкой на наличие у него статуса кредитора по текущим обязательствам и указанием на бездействие конкурсного управляющего ФИО4 в части проведения расчетов и оказания предпочтения иным кредиторам по встречному заявлению).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии встречности требований, не направленности их к зачету.

Возвращение встречного заявления по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного заявления и не нарушает права общества.

Определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Соответственно, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в приведенной норме, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2017 по делу №А07-15356/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башлизинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко