Решение от 31 января 2022 г. по делу № А35-9685/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9685/2020
31 января 2022 года
г. Курск




Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 31.01.2022.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевым М.М., рассмотрел в судебном заседании с перерывом, объявленным 17.01.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ, дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области

о признании незаконным бездействия, о признании незаконным в части решения,

ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности № 46 АА 1454140 20.01.2021, представлено удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица (МИФНС России № 5 по Курской области) – ФИО3 по доверенности № 32 от 24.12.2021, представлено удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО4 по доверенности от 06.04.2021 № 8, представлено удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака,

от заинтересованного лица (УФНС России по Курской области) – ФИО3 по доверенности № 08-18/00051 от 10.01.2022 г, представлено удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – УФНС России по Курской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области (далее – инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 5 по Курской области) о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Курской области, выразившегося в нерассмотрении в установленные НК РФ сроки поданной индивидуальным предпринимателем ФИО1 апелляционной жалобы от 18.09.2019 № 18-09.01; признании незаконным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.08.2020 № 11-22/3, принятого начальником Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области ФИО5 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 22.01.2019 г. № 11-22/1 и Дополнения к нему от 13.05.2019 г. № 2 в части, а именно: п. 3.1 резолютивной части по предложению уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 327 166,00 руб., в том числе: -1 квартал 2015 года - 1 125 698,00 руб.; - 1 квартал 2016 года - 815 949,00 руб.; - 2 квартал 2016 года - 596 593,00 руб.; - 3 квартал 2016 года - 1 689 773,00 руб.; - 4 квартал 2016 года - 99 153,00 руб.; п. 3.1 резолютивной части по предложению уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 2 101 233,00 руб., в том числе: - июль 2015 года - 201 862,00 руб.; - август 2015 года - 43 940,00 руб.; - октябрь 2015 года - 65 036,00 руб.; - январь 2016 года - 46 166,00 руб.; - февраль 2016 года - 126 361,00 руб.; - март 2016 года - 76 380,00 руб.; - апрель 2016 года - 3 103,00 руб.; - май 2016 года - 122 752,00 руб.; - июнь2016 года - 112 101,00 руб.; - июль 2016 года - 246 420,00 руб.; - август 2016 года - 212 175,00 руб.; - сентябрь 2016 года - 105 012,00 руб.; - октябрь 2016 года - 180 436,00 руб.; - ноябрь 2016 года - 81 237,00 руб.; - декабрь 2016 года - 110 970,00 руб.; - февраль 2017 года - 54 789,00 руб.; - март 2017 года - 5 782,00 руб.; - май 2017 года - 50 301,00 руб.; - июнь 2017 года - 49 929,00 руб.; - июль 2017 года - 13 302,00 руб.; - август 2017 года - 2 957,00 руб.; - сентябрь 2017 года - 26 762,00 руб.; - октябрь 2017 года - 115 942,00 руб.; - ноябрь 2017 года - 28 330,00 руб.; - декабрь 2017 года - 19 188,00 руб.; п. 3.1. резолютивной части по начислению пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 746 185,29 руб. (4 327 166,00 руб. - оспариваемая сумма / 4 688 701,00 руб. - доначислено налога х 1 892 079,18 руб.- начислено пени); п. 3.1. резолютивной части по начислению пени за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 774 788,21 руб. (2 101 233,00 руб. - оспариваемая сумма / 2 263 598,00 руб. - доначислено налога х 834 657,10 руб.- начислено пени); п. 3.1. резолютивной части по привлечению к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добычу полезных ископаемых в сумме 38 635,80 руб. (оспариваемая сумма налога за период август 2017 - декабрь 2017 г.г. - 193 179,00 руб. х 20%); п. 3.2. резолютивной части по предложению уплатить, указанные в п. 3.1. резолютивной части суммы недоимки, пени и штрафы, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для предъявления в судебном порядке требований, содержащихся в настоящем заявлении, в отношении Управления Федеральной налоговой службы по Курской области и в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области с 04.12.2020 - с даты, по состоянию на которую Управлением Федеральной налоговой службы по Курской области не была рассмотрена поданная индивидуальным предпринимателем ФИО1 апелляционная жалоба от 18.09.2019 № 18-09.01.

В ходе рассмотрения спора заявитель ходатайствовал об истребовании у налогового органа документальных доказательств разрыва в цепочке плательщиков НДС по взаимоотношениям с ООО «Дестини» и заинтересованных лиц об истребовании доказательств у заявителя (ведомостей на отгрузку песка в адрес ООО УК «Трансюжстрой»).

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела поступивших 17.01.2022 через канцелярию суда письменных пояснений по делу.

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, ходатайствовал о приобщении к материалам дела фотографии баннера с контактным (со слов представителя предпринимателя) номером телефона Хачатряна Г.А., пояснил, что она была приобщена к материалам налоговой проверки, ходатайствовал о вызове свидетелей.

Представители заинтересованных лиц по требованиям возражали, указали, что представленная фотография не имеет отношения к рассматриваемому делу, возражали по ходатайству о вызове свидетелей.

Ходатайство о вызове свидетелей принято судом к рассмотрению, фотография приобщена к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 24.01.2022 до 15 час. 00 мин., о чем судом вынесено протокольное определение.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва представители сторон не поддержали принятые судом к рассмотрению ходатайства, ввиду чего суд их не рассматривает.

21.01.2022 от МИФНС России № 5 по Курской области поступили письменные пояснения по делу.

24.01.2022 от заявителя поступили письменные пояснения.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, представил копию письма ФНС России от 07.05.2019 № СА-4-7/8614, которая приобщена к материалам дела.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (поселок городского типа Прямицыно Октябрьского района Курской области) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.09.2005 Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области за ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, состоит в ней на налоговом учете, в проверяемый период (2015-2017 годы) применял общую систему налогообложения.

Основным видом деятельности предпринимателя является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (код 49.41.1 по ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)).

На основании решения Межрайонной ИФНС России № 5 от 30.03.2018 № 11-30/2 в период с 30.03.2018 по 22.11.2018 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты ИП ФИО1 всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 22.01.2019 № 11-22/1.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде ИП ФИО1 фактически осуществлял деятельность по добыче и реализации полезного ископаемого – песка.

При проверке правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) налоговый орган установил, что ИП ФИО1 для оказания услуг по перевозке песка в адрес покупателей были привлечены физические лица, в то время как с целью получения налоговых вычетов по НДС и занижения налогооблагаемой базы по НДПИ налогоплательщиком были фиктивно оформлены договорные отношения с контрагентами ООО «Престиж», ООО «Крона» и ООО «Лига Плюс», которые реально транспортные услуги не оказывали, поскольку являлись «техническими организациями».

Также налоговым органом установлено, что ИП ФИО1 при исчислении НДПИ была неверно определена налоговая база: не был учтен весь объем реализованного песка, а также неправомерно не учитывался объем реализованного полезного ископаемого, поименованного «песчаный грунт».

Кроме того, налоговым органом установлено занижение ИП ФИО1 налоговой базы по НДС за 1 квартал 2015 года путем представления «нулевой» налоговой декларации (первичной). После проведения выездной налоговой проверки предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация, в которой налогоплательщиком были учтены изложенные в акте налоговой проверки нарушения, а также заявлены суммы реализации, не указанные в акте проверки, и налоговые вычеты, не заявленные в первичной декларации. При проверке уточненной налоговой декларации инспекцией установлено, что вычеты заявлены по истечении установленного трехлетнего срока; в отношении заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО «Дестини» инспекция пришла к выводу об их необоснованности по причине непредставления правопреемником общества «Дестини» (ООО «Анджело») деклараций по НДС, неуказания в книгах продаж заявленных сумм.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 22.01.2019 № 11-22/1, возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки инспекция приняла решение от 20.08.2020 № 11-22/3 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ НК РФ в виде штрафа в размере 89 246 руб. 00 коп., а также о доначислении 6 952 299 руб. недоимки (НДС и НДПИ) и 2 726 736 руб. 28 коп. пеней.

Решение инспекции от 20.08.2020 № 11-22/3 налогоплательщик обжаловал в вышестоящий налоговый орган в части:

- предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 4 511 592,00 руб.;

- предложения уплатить недоимку по НДПИ в сумме 2 101 233,00 руб.;

- начисления пени за неуплату НДС в сумме 1 820 608,58 руб.;

- начисления пени за неуплату НДПИ в сумме 774 788,21 руб.;

- предложения по привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 36 885,00 руб.;

- предложения по привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДПИ в сумме 38 635,80 рублей.

Ссылаясь на то, что Управлением Федеральной налоговой службы по Курской области в установленный законом срок не было принято решение по апелляционной жалобе, полагая, что решение инспекции от 20.08.2020 № 11-22/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части, а также выразившееся в нерассмотрении в установленный срок жалобы бездействие вышестоящего налогового органа, не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал как на процессуальные нарушения, допущенные, по мнению ИП ФИО1, инспекцией и вышестоящим налоговым органом, так и оспорил по существу выводы налогового органа, сделанные в решении относительно доначисленных сумм налога, пеней и штрафа.

Так, по эпизоду, связанному с взаимоотношениями налогоплательщика с обществами «Престиж», «Крона» и «Лига Плюс», ИП ФИО1 приведены доводы о том, что данными обществами транспортные услуги фактически были оказаны, чему имеется документальное подтверждение (представлены договоры на оказание транспортных услуг, акты о выполненных работах, составленные на основании накладных на грузоперевозки и ведомостей на отгрузку песка), при этом налогоплательщик представлял налоговому органу расчеты по объемам отгруженного песка (пескогрунта) переданного для перевозки обществам «Престиж», «Крона» и «Лига Плюс».

Предприниматель указал, что контрагенты акцептировали (приняли без возражений) платежи ИП ФИО1 за услуги, представляли налоговые декларации по НДС, их взаимоотношения с предпринимателем были отражены в книгах продаж обществ «Престиж», «Крона» и «Лига Плюс», выписки из которых представлялись налоговому органу.

Заявитель пояснил, что непосредственную организацию перевозок осуществлял представитель обществ «Престиж», «Крона» и «Лига Плюс» Хачатрян Гегам Ашотович, привлекавший к транспортировке грузов силы и средства третьих лиц, что, как указывает налогоплательщик, является обычной деловой практикой. Данный факт, по мнению заявителя, подтверждает и сам Хачатрян Г.А., что следует из содержания протокола допроса от 17.12.2019 № 360.

Возражая против выводов налогового органа о номинальности спорных контрагентов, предприниматель указал, что по расчетным счетам обществ «Престиж» и «Крона» осуществлялись платежи, указывающие на то, что ими велась деятельность по оказанию транспортных услуг; в налоговый орган представлялись копии страниц паспорта, свидетельств о постановке на налоговый учет и государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Хачатряна Гегама Ашотовича, копии страниц паспорта ФИО6 (помощника Хачатряна Г.А.), копии паспортов директоров обществ «Престиж» и «Крона» (ФИО7, ФИО8), документы, подтверждающие их полномочия, а также свидетельства о постановке на налоговый учет и государственной регистрации в качестве юридических лиц обществ «Престиж» и «Крона».

В отношении того обстоятельства, что ФИО9 (директор ООО «Лига Плюс») в ходе проведенного инспекцией допроса отрицал причастность к какой-либо деятельности ООО «Лига Плюс», заявитель указывает на то, что данные показания опровергаются фактами регистрации данного юридического лица, невозможного без непосредственного участия ФИО9, а также исполнением ООО «Лига Плюс» обязанностей налогоплательщика.

Также, ссылаясь на размещенную в сети Интернет информацию, ИП ФИО1 указывает, что у общества «Лига Плюс» на 31.12.2016 имелись оборотные активы (494 000 руб.) и выручка (206 746 000 руб.), задолженность по налоговым платежам, в отношении общества возбуждено 15 исполнительных производств; у общества «Крона» на 31.12.2016 имелись оборотные активы (2 273 000 руб.) и выручка (365 322 000 руб.), в отношении общества возбуждено 3 исполнительных производства; у общества «Престиж» на 31.12.2016 имелись оборотные активы (155 646 руб.) и выручка (162 246 000 руб.), в отношении общества возбуждено 10 исполнительных производств.

Заявитель также поясняет, что в распоряжении налогового органа имелись книги продаж обществ «Крона» и «Лига Плюс», в которых зафиксированы сведения о выполнении ими работ (оказании услуг) для ряда хозяйствующих субъектов, а также протокол допроса ФИО10 (руководитель ООО «Центр сопровождения бизнеса», на профессиональной основе оказывающего консалтинговые и бухгалтерские услуги юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям), пояснившей, что ООО «Крона» являлось клиентом ООО «Центр сопровождения бизнеса», а сама ФИО10 для этих целей лично встречалась с директором ООО «Крона» ФИО7

Подвергая критике выводы налогового органа о выполнении услуг по доставке песка физическими лицами, отрицавшими в ходе проведенных допросов свою причастность к спорным контрагентам, заявитель указывает на то, что данные физические лица, фактически осуществлявшие предпринимательскую деятельность (причем ФИО11 и М.Ж. Паронян зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей), были наняты обществами «Престиж», «Крона» и «Лига Плюс», а самостоятельных гражданско-правовых отношений с ИП ФИО1 не имели. По мнению заявителя, критическое отношение к протоколам допросов указанных физических лиц должно быть обусловлено тем, что они заинтересованы в нераскрытии источников своих доходов и их объемов, что, в том числе, подтверждается тем, что упомянутые лица знали друг друга, фактически являются «сплочённой группой», осуществляющей одни и те же виды работ на одних и тех же объектах добычи песка и на одних и тех же промышленных площадках, а также заинтересованы в неполучении инспекцией достоверных сведений о работе обществ «Престиж», «Крона» и «Лига Плюс» и конкретно о работе от их имени Хачатряна Г.А.

При этом данные ими показания (о непричастности к обществам «Престиж», «Крона» и «Лига Плюс»), как полагает заявитель, опровергаются тем, что физические лица собственноручно расписывались в ведомостях на отгрузку песка; после чего им выдавались накладные (на грузоперевозку), которые ими лично передавались для оформления представителями получателями грузов, после чего вторые экземпляры лично возвращали представителям отправителя груза (ФИО1); на основании накладных на грузоперевозку и ведомостей на отгрузку песка ФИО1 и его контрагенты - перевозчики составляли акты о выполненных работах; одновременно - также на основании тех же накладных на грузоперевозку и тех же ведомостей на отгрузку песка контрагенты-перевозчики выставляли в адрес ФИО1 соответствующие счета - фактуры.

Помимо прочего, заявитель указал на то, что из ряда допросов свидетелей (физических лиц) следует, что о карьере ИП ФИО1 они узнали из баннеров (рекламных вывесок), расположенных в районах Курской области, на которых был указан номер телефона для контактов. Между тем, как пояснил налогоплательщик, данный номер является контактным по отношению к Хачатряну Гегаму Ашотовичу, что подтверждается представленными налоговому органу фотографиями с баннером с текстом «...требуются самосвалы - оплата с НДС - работа ФИО12, Краснодар - тел.. <***> … - … - 00...» и рекламными объявлениями в телекоммуникационной сети Интернет с указанием данного номера телефона.

Возражая по доводам налогового органа об использовании ИП ФИО1 в предпринимательской деятельности личного имущества, заявитель ссылается на то, что указанное не является нарушением, которое может влечь за собой вывод о неправомерном предъявлении НДС к вычету, поскольку обязательства предпринимателя, связанные с предпринимательской деятельностью, не обособляются от прочих его обязательств как физического лица, соответственно, денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности, принадлежат индивидуальному предпринимателю как гражданину и он вправе распоряжаться ими по своему усмотрению.

В отношении эпизода, связанного с исчислением НДС за 1 квартал 2015 года, заявитель указал на то, что после того, как налоговым органом был установлен факт подачи налоговой декларации по НДС 1 кв. 2015 г. с «нулевыми показателями», в то время как в ходе налоговой проверки инспекцией были установлены сведения о сделках, совершенных предпринимателем с участием ООО «НЕРУДТРЕЙД», ООО «ГАЗСТРОЙИНЖЕНИРИНГ» и ООО «AM Групп», налогоплательщиком была составлена соответствующая книга покупок и представлена уточненная декларация, в которую были включены, в том числе, сведения о счетах - фактурах, выставленных в его адрес ООО «ДЕСТИНИ», ООО «AM Групп» и ООО «НЕРУДТРЕЙД», подтверждающих реализацию с их стороны в адрес предпринимателя товаров (работ, услуг). При этом, как указал заявитель, уточненная декларация была представлена 15.04.2019, то есть в период действия дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенных решением от 15.03.2019 № 11-22/2 и почти за месяц до 13.05.2019 (дата принятия дополнения к акту проверки № 2).

Заявитель полагает, что подача уточненной налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2015 г. со стороны ИП ФИО1 являлась формой уведомления налогового органа о наличии возражений налогоплательщика относительно выводов налогового органа по фактам доначисления НДС за 1 кв. 2015 г. (в которых часть из них им же признавалась как обоснованные). Между тем, как пояснил заявитель, им было получено письмо налогового органа от 06.06.2019 № 08-34/11133, в котором указано на необоснованность налоговых вычетов ввиду истечения трехлетнего срока и установления расхождения вида «Разрыв» на общую сумму НДС 852 576, 33 руб. по счетам - фактурам, выставленным конкретно ООО «ДЕСТИНИ». Ссылаясь на то, что понятие, названное «…расхождения вида «Разрыв»...» не содержится в нормах НК РФ и не раскрыто в письме от 06.06.2019 № 08-34/11133, а также учитывая, что в акте проверки содержатся сведения о «встречных налоговых проверках» (ст. 93, ст. 93.1 НК РФ) в отношении ООО «ДЕСТИНИ», ООО «НЕРУДТРЕЙД», ООО «ГАЗСТРОЙИНЖЕНИРИНГ», ООО «AM Групп» и, также учитывая то, что сведения об иных контрагентах в книге покупок и в книге продаж (к уточнённой налоговой декларации по НДС за период: 1 кв. 2015 г.) не содержатся, в дополнении к акту проверки № 2, информация об уточненной декларации отсутствовала, действия должностных лиц инспекции по составлению письма от 06.06.2019 № 08-34/11133 являются незаконными.

По эпизоду, связанному с доначислением налогоплательщику НДПИ, которое мотивировано налоговым органом занижением ИП ФИО1 налоговой базы – исключением из объема реализованного песка полезного ископаемого, поименованного «песчаный грунт», – заявитель отметил, что налоговым органом не доказано, что добытый и реализованный предпринимателем песчаный грунт является полезным ископаемым, рассматриваемым законодателем в качестве объекта обложения НДПИ.

В обоснование данного довода налогоплательщик сослался на то, что согласно Распоряжению МПР России № 17-р и администрации Курской области № 01-05/13 от 11.03.2005 «Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых по Курской области» (зарегистрировано в Минюсте РФ 30.03.2005 г. № 6455) песчаный грунт не входит в перечень общераспространенных полезных ископаемых по Курской области, а также не отнесен к полезным ископаемым Общероссийским классификатором полезных ископаемых и подземных вод (ОК 032-202), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 25.12.2002 № 503-ст совместно с Министерством природных ресурсов Российской Федерации. Также предприниматель указал на то, что протоколы испытаний, проведённые ООО «ФИО12 ское строительно-монтажное управление», не содержат информации о том, что добытый и реализованный песчаный грунт относится к какому-либо виду добытого полезного ископаемого.

Как было указано выше, заявитель сослался на процессуальные нарушения, допущенные, по мнению налогоплательщика, налоговым органом. Так, заявитель указал на то, что из текста оспариваемого решения по проверке не представляется возможным установить по каким мотивам и по каким обоснованиям доводы, изложенные в возражениях налогоплательщика от 24.06.2019 № 24-06 и дополнении к нему от 25.07.2019 № 25-07, были признаны несостоятельными, а ссылки на сложившуюся правоприменительную судебную практику признаны ошибочными. При этом заявитель сослался на то, что в тексте решения по проверке (вводной части) не содержится упоминаний о факте представления со стороны налогоплательщика дополнения от 25.07.2019 № 25-07 к возражениям от 24.06.2019 № 24-06 с соответствующими приложениями.

Далее заявитель указал на то, что сумма доначисленных налогов, указанных в решении по проверке, превышают сумму, указанную в акте проверки на 429 774,31 руб.; а сумму пени – на 987 153,68 руб., при этом в период с 25.06.2019 по 20.08.2019 со стороны инспекции принималось только одно решение, связанное с продлением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно решение от 25.06.2019 № 11-22/3, которым эта процедура продлена на срок: 30 дней (месяц), то есть, до 25.07.2019, и по данному решению дополнительные доначисления налогов не производились.

Также налогоплательщик полагает, что решение по проверке принято не только за пределами истечения сроков проведения процедур, регламентированных статьями 100-101 НК РФ, но и за пределами срока, установленного инспекцией решением от 25.06.2019 № 11-22/3 о продлении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кроме того, заявитель сослался на следующие обстоятельства:

- налоговый орган в акте проверки сослался на значительное число документов, не передав их налогоплательщику, в том числе - на выписки по расчётным банковским счетам организаций - поставщиков ООО «ЗЕРНОТРЕЙД» а также - на их налоговую отчётность, подаваемую в налоговые органы по месту их учета и иные материалы (документы);

- содержание этих материалов налогоплательщику «раскрыто» не было;

- приложения к акту проверки в основной части переданы не были, что подтверждается отсутствием в нем соответствующих записей в самом акте.

Как пояснил предприниматель, данные обстоятельства им были указаны в возражениях от 24.06.2019 № 24-06, однако позднее в его адрес поступило письмо инспекции от 18.07.2019 № 11-27/13856, к которому часть приложений к акту проверки была приложена, однако в предоставлении налогоплательщику значительной части материалов из дела о налоговой проверке было отказано со ссылкой на то, что они не являются документами, подтверждающими факты налогового правонарушения, вменяемого ИП ФИО1 В этой связи налогоплательщик полагает, что ему не было обеспечено право на своевременное информирование о ходе и результатах мероприятий налогового контроля, поскольку акт проверки содержит ссылки на данные документы как на подтверждение выводов о необходимости доначислений налогов (пени, штрафов) именно предпринимателю, а не его контрагентам.

Помимо прочего, в перечень процессуальных нарушений налогоплательщик включил обстоятельство неотражения в дополнении к акту проверки № 2, составленном сотрудником инспекции ФИО13 13.05.2019 (то есть спустя почти месяц после 15.04.2019) информации об уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2015 года.

После принятия арбитражным судом настоящего заявления к производству Управлением Федеральной налоговой службы по Курской области принято решение № 310 от 17.12.2020, которым апелляционная жалоба ИП ФИО1 на решение инспекции от 20.08.2020 № 11-22/3 оставлена без удовлетворения.

Заинтересованное лицо (УФНС России по Курской области) представило письменный отзыв, где просило отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в части требования о признании незаконным бездействия УФНС России по Курской области, выразившегося в нерассмотрении в установленные НК РФ сроки поданной индивидуальным предпринимателем ФИО1 апелляционной жалобы. УФНС России по Курской области указало на то, что нарушение срока рассмотрения апелляционной жалобы не является основанием для признания бездействия незаконным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Заинтересованное лицо (Межрайонная ИФНС России № 5 по Курской области) представило письменный отзыв и дополнения к нему, где поддержало изложенные в оспариваемом решении выводы и просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Как установлено судом, заявителем в части оспаривается решение инспекции от 20.08.2020 № 11-22/3, а также бездействие УФНС России по Курской области, выразившееся в нерассмотрении апелляционной жалобы в установленный срок. Одновременно с подачей заявления налогоплательщиком заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд.

Пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) установлен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров.

При этом абзацем 2 пункта 2 статьи 138 НК РФ установлено, что в случае, если решение по апелляционной жалобе не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 140 НК РФ решение по апелляционной жалобе на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения апелляционной жалобы. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения апелляционной жалобы, или при представлении лицом, подавшим апелляционную жалобу, дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы вручается или направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, в течение трех дней со дня его принятия.

В пункте 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае если вышестоящим налоговым органом в установленные сроки решение по апелляционной жалобе не принято, лицо, подавшее такую жалобу, вправе оспорить в суде не только соответствующее бездействие данного органа, но и не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО1 18.09.2020 была подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области от 20.08.2020 № 11-22/3, принятое по результатам выездной налоговой проверки.

Решением УФНС России по Курской области от 22.10.2020 № 20 срок рассмотрения апелляционной жалобы был продлен до 23.11.2020 включительно.

Между тем, решение по апелляционной жалобе принято только 17.12.2020, то есть, с нарушением установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ срока, что самим заинтересованным лицом не оспаривается.

Учитывая, что заявитель обратился в арбитражный суд в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 138 НК РФ, настоящее заявление поступило в суд 04.12.2020, суд полагает установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуальный срок соблюденным, в связи с чем, соответствующее ходатайство о его восстановлении не рассматривает.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению для признания оспариваемых действий, актов, соответственно, незаконными и недействительными, необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценивая требование заявителя о признании незаконным бездействия УФНС России по Курской области, выразившегося в нерассмотрении в установленные НК РФ сроки поданной предпринимателем апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, УФНС России по Курской области нарушен установленный пунктом 6 статьи 140 НК РФ срок рассмотрения апелляционной жалобы.

Вместе с тем пропуск срока, предусмотренного данной правовой нормой, не препятствует вышестоящему налоговому органу рассмотреть жалобу налогоплательщика и не влечет недействительности решения, принятого по результатам рассмотрения.

Решение о признании бездействия незаконным в соответствии с положениями, предусмотренными частью 2 и 5 статьи 201 АПК РФ, принимается арбитражным судом при установлении названных обстоятельств с указанием в резолютивной части на обязанность государственного органа совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный срок.

В заявлении налогоплательщиком не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием УФНС России по Курской области.

При таких обстоятельствах, нарушение УФНС России по Курской области требования пункта 6 статьи 140 НК РФ о сроках рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика само по себе не является основанием для признания судом бездействия управления незаконным, поскольку на момент судебного разбирательства указанная жалоба была им рассмотрена и допущенное нарушение устранено.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 13065/10.

Учитывая изложенное, заявление ИП ФИО1 в части требований к УФНС России по Курской области удовлетворению не подлежит.

Оценивая обоснованность требований ИП ФИО1 о признании незаконным в части решения Межрайонной ИФНС России № 5 от 20.08.2020 № 11-22/3, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 4 статьи 200 АПК РФ одним из требований законности, предъявляемых к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия, является принятие данных актов в соответствии с установленной процедурой.

При этом следует иметь в виду, что не каждое нарушение порядка принятия оспариваемого акта должно влечь его отмену. Как неоднократно указывали высшие судебные инстанции, лишь существенное нарушение процедуры органом, осуществляющим публичные полномочия, является самостоятельным основанием для признания незаконным вынесенного по результатам такой процедуры акта (пункты 4 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела в суде.

В силу пункта 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 89 НК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия решения о проведении спорной проверки).

Согласно пункту 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу пункта 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

На основании пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

При необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 настоящего Кодекса (пункт 13 статьи 89 НК РФ).

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка ИП ФИО1 проведена на основании решения от 30.03.2018 № 11-30/2.

На основании решения от 18.04.2018 № 11-30/2/9, выездная налоговая проверка ИП ФИО1 была приостановлена. Проведение проверки возобновлено на основании решения от 05.06.2018 № 11-30/2/15.

Согласно решению от 15.06.2018 № 11-30/2/15 выездная налоговая проверка была приостановлена. Проведение проверки возобновлено на основании решения от 27.07.2018 № 11-30/2/21.

Согласно решению от 01.08.2018 № 11-30/2/20 выездная налоговая проверка была приостановлена. Проведение проверки возобновлено на основании решения от 14.09.2018 года № 11-30/2/25.

Согласно решению от 17.09.2018 года № 11-30/2/23, выездная налоговая проверка была приостановлена. Проведение проверки возобновлено на основании решения от 17.10.2018 № 11-30/29.

Согласно решению от 18.10.2018 года № 11-30/2/26, выездная налоговая проверка была приостановлена. Проведение проверки возобновлено на основании решения от 06.11.2018 № 11-30/2/30.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверки от 22.11.2018 № 11-22/8.

Акт выездной налоговой проверки № 11-22/1 составлен инспекцией 22.01.2019, получен ИП ФИО1 лично 29.01.2019, о чем свидетельствует его подпись в акте проверки.

Извещением от 29.01.2019 № 11-22/1090 налогоплательщик был уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки (15.03.2019 в 15 час. 00 мин.), данное извещение было лично получено ИП ФИО1

15.03.2019 инспекцией было принято решение № 11-22/2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение к акту проверки № 2 от 13.05.2020.

25.06.2020 налогоплательщиком в инспекцию представлены возражения на акт налоговой проверки от 22.01.2019 № 11-22/1 и на дополнение к акту от 13.05.2020 № 2.

Решением инспекции от 25.06.2019 № 11-22/3 срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки был продлен.

Извещением от 25.06.2019 № 11-22/1190 налогоплательщик был уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки (25.07.2019 в 15 час. 00 мин.). В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, 25.07.2019 ИП ФИО1 были представлены дополнения к возражениям от 25.07.2019 № 25-07.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Согласно пункту 6.2 статьи 101 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.

В силу пункта 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит либо решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля решение инспекцией принято только 20.08.2020, то есть, действительно с нарушением установленного статьей 101 НК РФ срока.

На основании пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.04.2017 № 790-О, в качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которая, в частности, предполагает вынесение уполномоченным органом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом указанной нормой определяются, в том числе, сроки рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения. Данные сроки призваны ограничить право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и тем самым направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

В свою очередь, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что ИП ФИО1 лично принимал участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, представлял возражения на акт налоговой проверки и дополнения к нему, что заявителем не оспаривается.

Относительно довода налогоплательщика о том, что сумма доначисленных налогов, указанных в решении по проверке превышают сумму, указанную в акте проверки, суд отмечает следующее.

Как указал налоговый орган в письменном отзыве на заявление, разница доначисленных налогов в сумме 429 774,31 руб. возникла в связи с представлением ИП ФИО1 15.04.2019 (в последний день дополнительных мероприятий налогового контроля) уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года (корректировка № 1).

Суд полагает, что то обстоятельство, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлена неуплата налога в большем размере, чем было отражено в акте проверки, и этот размер налоговой недоимки выявлен в связи с представлением предпринимателем уточненной налоговой декларации, не может само по себе, без оценки соответствующих доказательств, служить основанием для признания неправомерным доначисления спорных сумм налога в размере, установленном в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку в противном случае это может повлечь за собой освобождение налогоплательщика от уплаты налога при фактическом выявлении сокрытого объекта налогообложения.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.08.2015 № 309-КГ15-9617 по делу № А50-24007/2013.

В отношении иных обозначенных налогоплательщиком процессуальных нарушений (неотражение в тексте оспариваемого решения сведений о дополнениях от 25.07.2019 № 25-07 к возражениям от 24.06.2019 № 24-06 с приложениями, а также в дополнении к акту проверки № 2 информации об уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, отказ в предоставлении ряда документов, приложенных к акту проверки) суд отмечает, что данные обстоятельства сами по себе не относятся к процессуальным нарушениям, которые влекут за собой отмену оспариваемого решения по безусловным основаниям и не позволяют оценить решение налогового органа по существу.

В частности, как пояснил налоговой орган, во вводной части оспариваемого решения от 20.08.2020 №11-22/3 допущена техническая опечатка в части неотражения рассмотренных налоговым органом дополнений к возражениям, но фактически данный документ был оценен налоговым органом наряду с возражениями ИП ФИО1, представленными 25.06.2019 (вх. № 21214).

Также суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела на налоговый орган была возложена обязанность представить суду все документы, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. Указанные документы представлены в материалы дела налоговым органом посредством системы «Мой арбитр».

Заявитель не был лишен предусмотренного статьей 41 АПК РФ права знакомиться с материалами дела, в том числе, с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Учитывая изложенное, принимая во внимание возможность устранения последствий процедурных нарушений при рассмотрении дела в суде, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае существенных процессуальных нарушений, повлекших за собой нарушение прав заявителя и влекущих безусловную отмену оспариваемого решения по данному основанию в полном объеме, в связи с чем, суд полагает возможным оценить выводы налогового органа по существу.

По эпизоду предъявления НДС к вычету по взаимоотношениям с обществами «Престиж», «Крона» и «Лига Плюс».

Действующее законодательство о налогах и сборах признает налогоплательщиками, плательщиками сборов и плательщиками страховых взносов организации и физических лиц, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы (статья 19 НК РФ).

В соответствии с подпунктами 1, 3, 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу положений пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 143 НК РФ плательщиками НДС являются организации, индивидуальные предприниматели.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех полученных доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Положения, регламентирующие условия и порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, закреплены статьями 171 - 172 НК РФ.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, или для перепродажи; при наличии у налогоплательщика счетов-фактур с выделенной суммой налога и первичных документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

При этом вычеты могут быть приняты только при осуществлении реальных хозяйственных операций, обусловленных разумными экономическими причинами и подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В свою очередь, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Также в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

Анализ положений Постановления Пленума ВАС РФ № 53 позволяет сделать вывод, что при оценке обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком, исполнителем.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу названного Федерального закона, то есть после 19.08.2017, применяются положения статьи 54.1 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3 ст. 54.1 НК РФ).

Как установлено в ходе проведенной выездной налоговой проверки и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде ИП ФИО1 фактически осуществлял деятельность по добыче и реализации полезного ископаемого, согласно лицензии на пользование недрами КРС 80114 TP выдана 05.11.2014 (целевое назначение и вид работ: геологическое изучение, разведка и добыча общераспространенного полезного ископаемого - песка на участке недр местного значения «Участок № 2» Юго-Западного фланга Липинского месторождения песков в Октябрьском районе Курской области, в 0,25 км севернее д. Липино).

Основными покупателями продукции ИП ФИО1 в 2016 г. являлись:

ООО УК «Трансюжстрой» (ИНН <***>), ООО «ЯВА СТРОЙ» (ИНН <***>), ФИО14, АО «МПС ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>), ОАО «ПРЕДПРИЯТИЕ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ ГОРОДА КУРСКА» (ИНН <***>), АО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ» (ИНН <***>), ООО МНПК «Патриоты» (ИНН <***>), при этом, в адрес ООО «УК «Трансюжстрой» и ООО «Ява Строй» в 2016 г. отгружено и перевезено 80% всего объема песка, остальные 20 % песка отгружено покупателям, осуществляющим самовывоз.

Согласно представленным документам для осуществления перевозки песка в адрес покупателей в 2015-2017 г.г. ИП ФИО1 были привлечены ООО «Лига Плюс», ООО «Крона» и ООО Престиж».

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, ИП ФИО1 в 2016 г. по контрагенту ООО «Лига Плюс» предъявлена к вычету сумма НДС в размере 143 293,73 руб., в т. ч. по следующим счетам-фактурам: от 08.09.2016 № 8/09/001, от 08.09.2016 № 8/09/002, от 08.09.2016 № 8/09/003, от 14.12.2016 № 14/12/001, которые отражены в книге покупок за 3,4 кварталы 2016 г. Налог, предъявленный по счетам-фактурам ООО «Лига Плюс, в сумме 143 293,73 руб., отражен налогоплательщиком в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за соответствующие периоды.

В ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО1 представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Лига Плюс»: договоры на оказание транспортных услуг б/н от 08.09.2016 на сумму 97 220 руб.; б/н от 38.09.2016 на сумму 92 460 руб.; б/н от 08.09.2016 на сумму 99 690 руб.; б/н от 14.12.2016 на сумму 650 000 руб., акты выполненных работ № 8/09/001 от 08.09.2016 на сумму 97 220,00 руб., в т. ч. НДС 14 830,17 руб.; № 8/09/002 от 08.09.2016 на сумму 92 460,00 руб., в т. ч. НДС 14 104,07 руб.; № 8/09/003 от 08.09.2016 на сумму 99 690,00 руб. в т. ч. НДС 15 206,95руб.; № 14/12/001 от 14.12.2016 на сумму 650 000,00 в т.ч. НДС 99 152,54 руб., счета-фактуры, квитанции к приходно - кассовым ордерам ООО «Лига Плюс».

Как следует из данных договоров, ООО «Лига Плюс» приняло на себя обязанность по оказанию предпринимателю транспортных услуг. Договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры со стороны ООО «Лига Плюс» подписаны от имени бухгалтера и директора ФИО9

В адрес ООО «Лига Плюс» в соответствии со ст. 93.1 НК РФ налоговым органом направлялось поручение об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ИП ФИО1. от 27.10.2017 № 11-24/33751, однако документы, подтверждающие взаимоотношения с ИП ФИО1, ООО «Лига Плюс» не представлены.

Согласно представленным ИП ФИО1 квитанциям, услуги оплачены в полном объеме, оплата производилась наличными деньгами, сумма оплаты ООО «Лига Плюс» составила 939 370,00 руб., в том числе: квитанция к ПКО № 680 от 08.09.2016 на сумму 97220 руб.; квитанция к ПКО № 683 от 08.09.2016 на сумму 92460 руб.; квитанция к ПКО № 685 от 08.09.2016 на сумму 99690 руб.; авансовый отчет № 7 от 09.09.2016 в сумме 1 047 897 руб., подотчетное лицо ФИО1, из них в т.ч. 289 370 руб. оплата ООО «Лига Плюс»; квитанция к ПКО № 14 от 14.12.2016г. на сумму 650 000 руб.; авансовый отчет 20 от 30.12.2016, подотчетное лицо ФИО1, в сумме 651 801 руб., в т.ч. 650 000 руб. ООО «Лига Плюс».

Согласно представленным ИП ФИО1 квитанциям к ПКО, получателем денежных средств со стороны ООО «Лига Плюс» являлся ФИО9

Как следует из оспариваемого решения, в соответствии со ст. 93 НК РФ у ИП ФИО1 налоговым органом были истребованы товарно-транспортные накладные, путевые листы в отношении контрагента ООО «Лига Плюс» (требования № 11-31/14 от 14.06.2018, № 11-31/14/1 от 14.09.2018), однако данные документы по требованию не представлены, иные документы по взаимоотношениям с ООО «Лига Плюс» ИП ФИО1 в ходе выездной проверки не представлены.

По сделке с ООО «Престиж» в 2016 г. ИП ФИО1 предъявлен к вычету НДС в размере 251 542 руб. по счету-фактуре от 18.03.2016 № 58, которая отражена в книге покупок за 1 квартал 2016 г. Налог, предъявленный по счету-фактуре указанной организации, в сумме 251 542,37 руб. отражен налогоплательщиком в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за соответствующий период.

В ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО1 по взаимоотношениям с ООО «Престиж» представлены следующие документы, подписанные от имени руководителя ООО «Престиж» ФИО8: акт выполненных работ об оказании транспортных услуг от 18.03.2016 на сумму 1 649 000,00 руб. в т.ч. НДС 251 542,37 руб.; счет-фактура № 58 от 18.03.2016 на сумму 1 649 000 руб., в т.ч. НДС 251 542,37 руб.

Согласно представленным ИП ФИО1 документам, ООО «Престиж» оказывало предпринимателю транспортные услуги.

В адрес ООО «Престиж» в соответствии со ст. 93.1 НК РФ налоговым органом направлялось поручение об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ИП ФИО1 от 27.10.2017 № 11-24/33744, однако документы, подтверждающие взаимоотношения с ИП ФИО1, ООО «Престиж» не представлены.

Как указано в оспариваемом решении, договор на оказание транспортных услуг, товарно-транспортные накладные и путевые листы в отношении данного контрагента не представлены; в соответствии со ст. 93 НК РФ у ИП ФИО1. налоговым органом были истребованы следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Престиж»: товарно-транспортные накладные, путевые листы (требования № 11-31/14 от 14.06.2018, №11-31/14/1 от 14.09.2018), однако данные документы по требованию не представлены, иные документы по взаимоотношениям с ООО «Престиж» в ходе выездной проверки ИП Заднепровским также представлены не были.

По сделке с ООО «Крона» ИП ФИО1 в 2016 г. предъявлен к вычету НДС в размере 2 806 631,95 руб., в т. ч. по счетам-фактурам: № 21/01-001 от 21.01.2016; № 3/02-002 от 03.02.2016; № 25/02/-003 от 25.02.2016; № 29/04-001 от 29.04.2016; № 2/05-001 от 02.05.2016; № 3/05-001 от 03.05.2016; № 4/05-001 от 04.05.2016; № 5/05-002 от 05.05.2016; № 6/05-001 от 06.05.2016; № 10/05-001 от 10.05.2016; № 11/05-001 от 11.05.2016; № 12/05-002 от 12.05.2016; № 13/05-001 от 13.05.2016; № 14/05-001 от 14.05.2016; № 16/05-001 от 16.05.2016; № 17/05-002 от 17.05.2016; № 18/05-002 от 18.05.2016; № 19/05-001 от 19.05.2016; № 20/05-002 от 20.05.2016; № 23/05-001 от 23.05.2016; № 24/05-001 от 24.05.2016; № 26/05-001 от 26.05.2016; № 27/05-001 от 27.05.2016; № 31/05-001 от 31.05.2016; № 1/06-001 от 01.06.2016; № 2/06-001 от 02.06.2016; № 2/06-001 от 03.06.2016; № 6/06-001 от 06.06.2016; № 7/06-001 от 07.06.2016; № 8/06-001 от 08.06.2016; № 9/06-001 от 09.06.2016; № 10/06-003 от 10.06.2016; № 13/06-001 от 13.06.2016; № 14/06-002 от 14.06.2016; № 15/06-001 от 15.06.2016; № 16/06-001 от 16.06.2016; № 17/06-001 от 17.06.2016; № 20/06-001 от 20.06.2016; № 21/06-001 от 21.06.2016; № 22/06-001 от 22.06.2016; № 23/06-002 от 23.06.2016; № 24/06-001 от 24.06.2016; № 27/06-001 от 27.06.2016; № 28/06-002 от 28.06.2016; № 30/06-002 от 30.06.2016; № 24\08-007 от 24.08.2016; № 24\08-008 от 24.08.2016; № 26\08-007 от 26.08.2016; № 06/09-022 от 06.09.2016; № 07/09-021 от 07.09.2016; № 8/09-022 от 08.09.2016; № 8/09-023 от 08.09.2016; № 8/09-024 от 08.09.2016; № 9/09-021 от 09.09.2016; № 9/09-022 от 09.09.2016; № 9/09-023 от 09.09.2016; № 9/09-024 от 09.09.2016; № 12/09-001 от 12.09.2016; № 12/09-002 от 12.09.2016; № 12/09-003 от 12.09.2016; № 12/09-018 от 12.09.2016; № 12/09-020 от 12.09.2016; № 13/09-001 от 13.09.2016; № 13/09-002 от 13.09.2016; № 13/09-003 от 13.09.2016; № 13/09-021 от 13.09.2016; № 14/09-001 от 14.09.2016; № 14/09-002 от 14.09.2016; № 14/09-003 от 14.09.2016; № 14/09-020 от 14.09.2016; № 14/09-021 от 14.09.2016; № 14/09-022 от 14.09.2016; № 15/09-018 от 15.09.2016; № 15/09-019 от 15.09.2016; № 15/09-020 от 15.09.2016; № 15/09-021 от 15.09.2016; № 15/09-022 от 15.09.2016; № 16/09-018 от 16.09.2016; № 16/09-019 от 16.09.2016; № 16/09-020 от 16.09.2016; № 19/09-015 от 19.09.2016; № 19/09-016 от 19.09.2016; № 19/09-017 от 19.09.2016; № 19/09-018 от 19.09.2016; № 20/09-019 от 20.09.2016; № 20/09-020 от 20.09.2016; № 20/09-021 от 20.09.2016; № 20/09-022 от 20.09.2016; № 20/09-023 от 20.09.2016; № 20/09-024 от 20.09.2016; № 21/09-015 от 21.09.2016; № 21/09-016 от 21.09.2016; № 21/09-017 от 21.09.2016; № 21/09-018 от 21.09.2016; № 21/09-019 от 21.09.2016; № 21/09-020 от 21.09.2016; № 21/09-021 от 21.09.2016; № 21/09-022 от 21.09.2016; № 21/09-023 от 21.09.2016; № 22/09-013 от 22.09.2016; № 22/09-014 от 22.09.2016; № 22/09-015 от 22.09.2016; № 22/09-016 от 22.09.2016; № 22/09-017 от 22.09.2016; № 22/09-018 от 22.09.2016; № 22/09-019 от 22.09.2016; № 22/09-020 от 22.09.2016; № 22/09-021 от 22.09.2016; № 22/09-022 от 22.09.2016; № 23/09-016 от 23.09.2016; № 23/09-017 от 23.09.2016; № 23/09-018 от 23.09.2016; № 23/09-020 от 23.09.2016; № 23/09-021 от 23.09.2016; № 23/09-022 от 23.09.2016; № 23/09-023 от 23.09.2016; № 23/09-024 от 23.09.2016; № 23/09-025 от 23.09.2016; № 26/06-021 от 26.09.2016; № 26/09-020 от 26.09.2016; № 26/09-022 от 26.09.2016; № 26/09-023 от 26.09.2016; № 26/09-024 от 26.09.2016; № 26/09-025 от 26.09.2016; № 26/09-026 от 26.09.2016; № 27/09-011 от 27.09.2016; № 27/09-004 от 27.09.2016; № 27/09-005 от 27.09.2016; № 27/09-006 от 27.09.2016; № 27/09-007 от 27.09.2016; № 27/09-008 от 27.09.2016; № 27/09-009 от 27.09.2016; № 27/09-010 от 27.09.2016; № 27/09-012 от 27.09.2016; № 27/09/013 от 27.09.2016; № 27/09-014 от 27.09.2016; № 27/09-015 от 27.09.2016; № 28/09-003 от 23.09.2016; № 28/09-004 от 23.09.2016; № 28/09-005 от 23.09.2016; № 28/09-006 от 23.09.2016; № 28/09-007 от 23.09.2016; № 28/09-008 от 23.09.2016; № 28/09-009 от 23.09.2016; № 28/09-010 от 23.09.2016; № 29/09-006 от 29.09.2016; № 29/09-007 от 29.09.2016; № 29/09-008 от 29.09.2016; № 29/09-009 от 29.09.2016; № 29/09-010 от 29.09.2016; № 30/09-010 от 30.09.2016; № 30/09-011 от 30.09.2016; № 30/09-012 от 30.09.2016; № 30/09-013 от 30.09.2016; № 30/09-014 от 30.09.2016; № 30/09-015 от 30.09.2016; № 30/09-016 от 30.09.2016, которые отражены налогоплательщиком в книге покупок за 1, 2, 3 кварталы 2016 г. Налог, предъявленный по счетам-фактурам ООО «Крона» в сумме 2 806 631, 95 руб. отражен налогоплательщиком в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за соответствующие периоды.

В ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО1 представлены следующие документы, по взаимоотношениям с ООО «Крона»: подписанные от имени руководителя ООО «Крона» ФИО7 договоры на оказание транспортных услуг б/н от 30.09.2016 на сумму 94 390 руб.; б/н от 30.09.2016 на сумму 88 420 руб.; б/н от 30.09.2016 на сумму 93 410 руб.; б/н от 30.09.2016 на сумму 92 810 руб.; б/н от 30.09.2016 на сумму 94 600 руб.: б/н от 30.09.2016 на сумму 89 990 руб.; б/н от 30.09.2016 на сумму 88 040 руб.; б/н от 29.09.2016 на сумму 90 330 руб.; б/н от 29.09.2016 на сумму 96240 руб.; б/н от 29.09.2016 на сумму 92250 руб.; б/н от 29.09.2016 на сумму 80530 руб.; б/н от 29.09.2016 на сумму 88370 руб.; б/н от 29.09.2016 на сумму 98470 руб.; б/н от 29.09.2016 на сумму 94400руб.; б/н от 28.09.2016 на сумму 97910 руб.; б/н от 28.09.2016 на сумму 92710 руб.; б/н от 28.09.2016 на сумму 91250 руб.; б/н от 28.09.2016 на сумму 94980 руб.; б/н от 28.09.2016 на сумму 93430 руб.; б/н от 28.09.2016 на сумму 99720 руб.; б/н от 28.09.2016 на сумму 97460 руб.; б/н от 28.09.2016 на сумму 96970 руб.; б/н от 27.09.2016 на сумму 97370 руб.; б/н от 27.09.2016 на сумму 93080 руб.; б/н от 27.09.2016 на сумму 93910 руб.; б/н от 27.09.2016 на сумму 92010 руб.; б/н от 27.09.2016 на сумму 93310 руб.; б/н от 27.09.2016 на сумму 96310 руб.; б/н от 27.09.2016 на сумму 90750 руб.; б/н от 27.09.2016 на сумму 98320 руб.; б/н от 27.09.2016 на сумму 90600 руб.; б/н от 27.09.2016 на сумму 90630 руб.; б/н от 27.09.2016 на сумму 98230руб.; б/н от 27.09.2016 на сумму 68750 руб.; б/н от 26.09.2016 на сумму 99940 руб.; б/н от 26.09.2016 на сумму 92410 руб.; б/н от 26.09.2016 на сумму 93380 руб.; б/н от 26.09.2016 на сумму 96040 руб.; б/н от 26.09.2016 на сумму 97090 руб.; б/н от 26.09.2016 на сумму 96210 руб.; б/н от 23.09.2016 на сумму 91203 руб.; б/н от 23.09.2016 на сумму 97920 руб.; б/н от 23.09.2016 на сумму 98620 руб.; б/н от 23.09.2016 на сумму 94470 руб.; б/н от 23.09.2016 на сумму 94460 руб.; б/н от 23.09.2016 на сумму 90430 руб.; б/н от 23.09.2016 на сумму 92950 руб.; б/н от 23.09.2016 на сумму 98650 руб.; б/н от 23.09.2016 на сумму 93070 руб.; б/н от 23.09.2016 на сумму 98610 руб.; б/н от 21.09.2016 на сумму 94630 руб.; б/н от 21.09.2016 на сумму 99720 руб.; б/н от 22.09.2016 на сумму 92390 руб.; б/н от 22.09.2016 на сумму 94340 руб.; б/н от 22.09.2016 на сумму 96530 руб.; б/н от 22.09.2016 на сумму 95250руб.; б/н от 22.09.2016 на сумму 96780 руб.; б/н от 22.09.2016 на сумму 92840 руб.; б/н от 22.09.2016 на сумму 91890 руб.; б/н от 22.09.2016 на сумму 93630 руб.; б/н от 22.09.2016 на сумму 96240 руб.; б/н от 21.09.2016 на сумму 99750 руб.; б/н от 12.09.2016 на сумму 91440 руб.; б/н от 21.09.2016 на сумму 95580 руб.; б/н от 21.09.2016 на сумму 94790 руб.; б/н от 21.09.201б на сумму 91820руб.; б/н от 21.09.2016 на сумму 94790 руб.; б/н от 21.09.2016 на сумму 94380 руб.; б/н от 21.09.2016 на сумму 93910 руб.; б/н от 20.09.2016 на сумму 98720 руб.; б/н от 20.09.2016 на сумму 97590 руб.; б/н от 20.09.201б на сумму 94140руб.; б/н от 20.09.2016 на сумму 98450 руб.; б/н от 2С.09.2016 на сумму 93720 руб.; б/н от 20.09.2016 на сумму 99760 руб.; б/н от 19.09.2016 на сумму 94870 руб.; б/н от 19.09.2016 на сумму 99230 руб.; б/н от 19.09.2016 на сумму 98550 руб.; б/н от 19.09.2016 на сумму 97710 руб.; б/н от 15.09.2016 на сумму 90190 руб.; б/н от 16.09.2016 на сумму 93520 руб.; б/н от 16.09.2016 на сумму 968:0 руб.; б/н от 16.09.2016 на сумму 98020 руб.; б/н от 15,09.2016 на сумму 93770руб.; б/н от 15.09.2016 на сумму 94750 руб.; б/н от 15.09.2016 на сумму 98730 руб.; б/н от 15.09.2016т на сумму 98980 руб.; б/н от 14.09.2016 на сумму 97010 руб.; б/н от 14.09.2016т на сумму 90870 руб.: б/н от 14.09.2016 на сумму 99700 руб.: б/н от 14.09.2016 на сумму 90780 руб.; б/н от 14.09.2016 на сумму 96170руб.; б/н от 14.09.2016 на сумму 93490 руб.; б/н от 13.09.2016 на сумму 97120 руб.; б/н от 13.09.2016 на сумму 94840 руб.; б/н от 13.09.2016 на сумму 98820 руб.; б/н от 13.09.2016 на сумму 99340 руб.; б/н от 12.09.2016 на сумму 91680 руб.; б/н от 12.09.2016 на сумму 98320 руб.; б/н от 12.09.2016 на сумму 96540 руб.; б/н от 12.09.2016 на сумму 97230 руб.; б/н от 12.09.2016 на сумму 92860 руб.; б/н от 12.09.2016 на сумму 89260 руб.; б/н от 09.09.2016 на сумму 98560 руб.; б/н от 09.09.2016т на сумму 89000 руб.; б/н от 09.09.2016 на сумму 975S0 руб.; б/н от 09.09.2016т на сумму 98350руб.; б/н от 08.09.2016 на сумму 96723 руб.; б/н от 08.09.2016 на сумму 81790 руб.; б/н от 08.09.2016 на сумму 97800 руб.; б/н от 07.09.2016 на сумму 98724 руб.; б/н от 06.09.2016 на сумму 76512 руб.; б/н от 24.08.2016 на сумму 97516 руб.; б/н от 24.08.2016 на сумму 90354 руб.; б/н от 26.08.2016 на сумму 27480 руб.; б/н от 30.07.2016 на сумму 80600 руб.; б/н от 28.06.2016 на сумму 97800 руб.; б/н от 27.06.2016 на сумму 87500 руб.; б/н от 24.06.2016 на сумму 96700 руб.; б/н от 23.06.2016 на сумму 91450 руб.; б/н от 22.06.2016 на сумму 98500 руб.; б/н от 21.06.2016 на сумму 95800 руб.; б/н от 20.06.2016 на сумму 99800 руб.; б/н от 17.06.2016 на сумму 93500 руб.; б/н от 16.06.2016 на сумму 89700 руб.; б/н от 15.06.2016 на сумму 97850 руб.; б/н от 14.06.2016 на сумму 99800 руб.; б/н от 13.06.2016 на сумму 96800 руб.; б/н от 10.06.2016 на сумму 95000 руб.; б/н от 09.06.2016 на сумму 98750 руб.; б/н от 08.06.2016 на сумму 93500 руб.; б/н от 07.06.2016 на сумму 89750 руб.; б/н от 06.06.2016 на сумму 99000 руб.; б/н от 03.06.2016 на сумму 99850 руб.; б/н от 02.06.2016 на сумму 99800 руб.; б/н от 01.06.2016 на сумму 98550 руб.; б/н от 26.05.2016 на сумму 78350 руб.; б/н от 27.05.2016 на сумму 44300 руб.; б/н от 31.05.2016 на сумму 67900 руб.; б/н от 17.05.2016 на сумму 98000 руб.; б/н от 18.05.2016 на сумму 96500 руб.; б/н от 19.05.2016 на сумму 94750 руб.; б/н от 20.05.2016 на сумму 68200 руб.; б/н от 17.05.2016 на сумму 98000 руб.; б/н от 02.05.2016 на сумму 99550 руб.; б/н от 03.05.2016 на сумму 94850 руб.; б/н от 04.05.2016 на сумму 97250 руб.; б/н от 05.05.2016 на сумму 99850 руб.; б/н от 06.05.2016 на сумму 94350 руб.; б/н от 1С.05.2016 на сумму 99750 руб.; б/н от 11.05.2016 на сумму 85700 руб.; б/н от 12.05.2016 на сумму 92500 руб.; б/н от 13.05.2016 на сумму 99000 руб.; б/н от 14.05.2016 на сумму 98850 руб.; б/н от 16.05.2016 на сумму 94550 руб.; б/н от 24.05.2016 на сумму 98000 руб.; квитанции к приходно - кассовым ордерам ООО «Крона», счета-фактуры и акты выполненных работ, на те же суммы.

В соответствии с представленными документами, ИП ФИО1 в 2016 г. заключены договоры оказания услуг с ООО «Крона», по условиям которых ООО «Крона» оказывало ИП ФИО1 транспортные услуги.

Как указано в оспариваемом решении, в соответствии со ст. 93 НК РФ у ИП ФИО1 также были истребованы следующие документы в отношении контрагента ООО «Крона»: товарно-транспортные накладные, путевые листы (требования от 14.06.2018 и от 14.09.2018), однако указанные документы и иные документы по взаимоотношениям с ООО «Крона» в ходе выездной проверки ИП ФИО1 представлены не были.

Также налоговым органом в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО «Крона» направлено поручение об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ИП ФИО1 № 11-24/37152 от 06.04.2018, однако документы, подтверждающие взаимоотношения, ООО «Крона» не представлены.

Все вышеуказанные документы (договора, счета-фактуры, акты выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам) подписаны со стороны ООО «Крона» от имени директора и бухгалтера ФИО7.

Оплата за оказанные услуги, согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам ООО «Крона», представленным ИП ФИО1, в сумме 18 288 032 руб. производилась наличным способом, в том числе:

- 1 056 200 руб., из них: в сумме 99550 руб. к ПКО № 110 от 02.05.2016; в сумме 94850 руб. к ПКО № 112 от 03.05.2016; в сумме 97250 руб. к ПКО № 114 от 04.05.2016; в сумме 99850 руб. к ПКО № 115 от 05.05.2016; в сумме 94350 руб. к ПКО № 117 от 06.05.2016; в сумме 99750 руб. к ПКО № 119 от 10.05.2016; в сумме 85700 руб. к ПКО № 120 от 11.05.2016; в сумме 92500 руб. к ПКО № 122 от 12.05.2016; в сумме 99000 руб. к ПКО № 123 от 13.05.2016; в сумме 98850 руб. к ПКО № 126 от 14.05.2016; в сумме 94550 руб. к ПКО № 127 от 16.05.2016

Согласно Авансовому отчету 1 от 16.05.2016 сумма расхода 2726340 руб. - подотчетное лицо ФИО1: из них в сумме 1 056 200 руб. расчеты с ООО «Крона»;

- 553 250 руб., из них: в сумме 98000 руб. к ПКО № 128 от 17.05.2016; в сумме 96500 руб. к ПКО № 130 от 18.05.2016; в сумме 94750 руб. к ПКО № 131 от 19.05.2016; в сумме 68200 руб. к ПКО № 132 от 20.05.2016; в сумме 97800 руб. к ПКО № 134 от 23.05.2016; в сумме 98000 руб. к ПКО № 135 от 24.05.2016;

Согласно Авансовому отчету 2 от 24.05.2016 сумма расхода 455250 руб. - подотчетное лицо ФИО1;

- 190 550 руб., из них: в сумме 67900 руб. к ПКО № 142 от 31.05.2016; в сумме 44300 руб. к ПКО № 139 от 27.05.2016; в сумме 78350 руб. к ПКО № 136 от 26.05.2016;

Согласно Авансовому отчету 3 от 31.05.2016 сумма расхода 190 550 руб. - подотчетное лицо ФИО1

- 1 068 650 руб., из них: в сумме 98550 руб. к ПКО № 143 от 01.06.2016; в сумме 99800 руб. к ПКО № 145 от 02.06.2016; в сумме 99850 руб. к ПКО № 146 от 03.06.2016; в сумме 99000 руб. к ПКО № 148 от 06.06.2016; в сумме 89750 руб. к ПКО № 149 от 07.06.2016; в сумме 93500 руб. к ПКО № 150 от 08.06.2016; в сумме 98750 руб. к ПКО № 152 от 09.06.2016; в сумме 95000 руб. к ПКО № 153 от 10.06.2016; в сумме 96800 руб. к ПКО № 155 от 13.06.2016; в сумме 99800 руб. к ПКО № 157 от 14.06.2016; в сумме 97850 руб. к ПКО № 158 от 15.06.2016;

Согласно Авансовому отчету 4 от 15.06.2016г. сумма расхода 1 068 650 руб. - подотчетное лицо ФИО1;

- 931 350 руб., из них: в сумме 89700 руб. к ПКО № 160 от 16.06.2016; в сумме 93500 руб. к ПКО № 161 от 17.06.2016; в сумме 99800 руб. к ПКО № 162 от 20.06.2016; в сумме 95800 руб. к ПКО № 163 от 21.06.2016; в сумме 98500 руб. к ПКО№ 165 от 22.06.2016; в сумме 91450 руб. к ПКО № 167 от 23.06.2016; в сумме 96700 руб. к ПКО № 168 от 24.06.2016; в сумме 87500 руб. к ПКО № 171 от 27.06.2016; в сумме 97800 руб. к ПКО № 172 от 28.06.2016; в сумме 80600 руб. к ПКО № 175 от 30.06.2016;

Согласно Авансовому отчету 5 от 01.07.2016 сумма расхода 931 350 руб. - подотчетное лицо ФИО1;

- 291 862 руб., из них: в сумме 27480 руб. к ПКО № 520 от 26.08.2016; в сумме 90354 руб. к ПКО № 519 от 24.08.2016; в сумме 97516 руб. к ПКО № 517 от 24.08.2016; в сумме 76512 руб. по чеку № 3 от 06.09.2016;

Согласно Авансовому отчету 6 от 05.09.2016 сумма расхода 1 406 532 руб. - подотчетное лицо ФИО1 из них в сумме 291 862 руб. расчеты с ООО «Крона»;

- 758 527 руб., из них: в сумме 98724 руб. по чеку № 7 от 07.09.2016; в сумме 97800 руб. по чеку № 18 от 08.09.2016; в сумме 81790 руб. по чеку № 15 от 08.09.2016; в сумме 96723 руб. по чеку № 12 от 08.09.2016; в сумме 98350 руб. по чеку № 1 от 09.09.2016; в сумме 97580 руб. по чеку № 10 от 09.09.2016; в сумме 89000 руб. по чеку № 12 от 09.09.2016; в сумме 98560 руб. по чеку № 8 от 09.09.2016;

Согласно Авансовому отчету 7 от 09.09.2016 сумма расхода 1 047 897 руб. - подотчетное лицо ФИО1. из них 758 527 руб. ООО «Крона»;

-1 049 500 руб., из них: в сумме 89260 руб. к ПКО № 419 от 12.09.2016; в сумме 92860 руб. к ПКО № 416 от 12.09.2016; в сумме 97230 руб. к ПКО № 418 от 12.09.2016; в сумме 96540 руб. к ПКО № 414 от 12.09.2016; в сумме 98320 руб. к ПКО № 410 от 12.09.2016; в сумме 91680 руб. к ПКО №412 от 12.09.2016; в сумме 99340 руб. к ПКО № 423 от 13.09.2016; в сумме 98820 руб. к ПКО № 425 от 13.09.2016; в сумме 94840 руб. к ПКО № 421 от 13.09.2016; в сумме 97120 руб. к ПКО № 426 от 13.09.2016; в сумме 93490 руб. к ПКО № 434 от 14.09.2016

Согласно Авансовому отчету 8 от 14.09.2016 сумма расхода 1 049 500 руб. - подотчетное лицо ФИО1;

- 3 700 000 руб., из них: - в сумме 96540 руб. чек № 13 от 18.08.2016; в сумме 98950 руб. чек № 3 от 18.08.2016; в сумме 96750 руб. чек № 2 от 18.08.2016; в сумме 75000 руб. чек № 19 от 18.08.2016; в сумме 81460 руб. чек № 22 от 18.08.2016; в сумме 65470 руб. чек№ 11 от 19.08.2016; в сумме 91250 руб. чек № 9 от 19.08.2016; в сумме 96520 руб. чек № 10 от 19.08.2016; в сумме 96820 руб. чек № 7 от 19.08.2016; в сумме 87560 руб. чек № 8 от 19.08.2016; в сумме 92380 руб. чек № 13 от 19.08.2016; в сумме 98720 руб. чек № 6 от 22.08.2016; в сумме 94750 руб. чек № 7 от 22.08.2016; в сумме 96580 руб. чек № 8 от 22.08.2016; в сумме 74800 руб. чек № 9 от 22.08.2016; в сумме 85150 руб. чек № 10 от 22.08.2016; в сумме 68720 руб. чек № 23 от 23.08.2016; в сумме 96750 руб. чек № 22 от 23.08.2016; в сумме 59840 руб. чек№ 21 от 23.08.2016; в сумме 84560 руб. чек№ 20 от 23.08.2016; в сумме 96720 руб. чек № 1 от 23.08.2016; в сумме 75470 руб. чек № 10 от 24.08.2016; в сумме 98750 руб. чек № 4 от 24.08.2016; в сумме 89800 руб. чек № 5 от 24.08.2016; в сумме 90030 руб. чек № 12 от 24.08.2016; в сумме 89450 руб. чек № 11 от 24.08.2016; в сумме 96500 руб. чек № 6 от 24.08.2016; в сумме 86500 руб. чек № 33 от 25.08.2016; в сумме 79710 руб. чек № 34 от 25.08.2016; в сумме 99160 руб. чек № 37 от 25.08.2016; в сумме 91280 руб. чек № 35 от 25.08.2016; в сумме 96570 руб. чек № 36 от 25.08.2016; в сумме 96780 руб. чек № 32 от 25.08.2016; в сумме 94800 руб. чек № 8 от 26.08.2016; в сумме 96820 руб. чек № 7 от 26.08.2016; в сумме 95590 руб. чек № 10 от 26.08.2016; в сумме 97750 руб. чек № 9 от 26.08.2016; в сумме 89750 руб. чек № 6 от 26.08.2016; в сумме 99500 руб. чек № 10 от 29.08.2016; в сумме 56892 руб. чек№ 1 от 31.08.2016; в сумме 98370 руб. чек№ 8 от 02.09.2016; в сумме 45238 руб. чек № 4 от 05.09.2016;

Согласно Авансовому отчету 9 от 14.09.2016 сумма расхода 3 700 000 руб. - подотчетное лицо ФИО1.;

- 860 760 руб., из них: в сумме 96170 руб. к ПКО № 436 от 14.09.2016; в сумме 90870 руб. к ПКО № 428 от 14.09.2016; в сумме 99700 руб. к ПКО № 430 от 14.09.2016; в сумме 90780 руб. к ПКО № 436 от 14.09.2016; в сумме 97010 руб. к ПКО № 432 от 14.09.2016; в сумме 98980 руб. к ПКО № 443 от 15.09.2016; в сумме 98730 руб. к ПКО № 440 от 15.09.2016; в сумме 94750 руб. к ПКО № 437 от 15.09.2016; в сумме 93770 руб. к ПКО № 442 от 15.09.2016;

Согласно Авансовому отчету 10 от 15.09.2016 сумма расхода 860 760 руб. - подотчетное лицо ФИО1;

- 1 351 280 руб., из них: в сумме 98020 руб. к ПКО № 450 от 16.09.2016; в сумме 96810 руб. к ПКО № 448 от 16.09.2016; в сумме 93520 руб. к ПКО № 447 от 16.09.2016; в сумме 90190 руб. к ПКО № 445 от 15.09.2016; в сумме 97710 руб. к ПКО № 458 от 19.09.2016; в сумме 98550 руб. к ПКО № 456 от 19.09.2016; в сумме 99230 руб. к ПКО № 454 от 19.09.2016; в сумме 94870 руб. к ПКО № 452 от 19.09.2016; в сумме 99760 руб. к ПКО № 460 от 20.09.2016; в сумме 93720 руб. к ПКО № 465 от 20.09.2016; в сумме 98450 руб. к ПКО № 463 от 20.09.2016; в сумме 94140 руб. к ПКО № 467 от 20.09.2016; в сумме 97590 руб. к ПКО № 468 от 20.09.2016; в сумме 98720 руб. к ПКО № 461 чек № 6 от 20.09.2016;

Согласно Авансовому отчету 11 от 19.09.2016 сумма расхода 1 351 280 руб. - подотчетное лицо ФИО1

- 756 460 руб., из них: в сумме 93910 руб. к ПКО № 470 от 21.09.2016; в сумме 94380 руб. к ПКО № 472 от 21.09.2016; в сумме 94790 руб. к ПКО № 483 от 21.09.2016; в сумме 91820 руб. к ПКО № 474 от 21.09.2016; в сумме 94790 руб. к ПКО № 478 от 21.09.2016; в сумме 95580 руб. к ПКО № 476 от 21.09.2016; в сумме 91440 руб. к ПКО № 480 от 21.09.2016; в сумме 99750 руб. к ПКО № 481 от 21.09.2016;

Согласно Авансовому отчету 12 от 21.09.2016 сумма расхода 756 460 руб. - подотчетное лицо ФИО1;

- 1 044 240 руб., из них: в сумме 96240 руб. к ПКО № 485 от 22.09.2016; в сумме 91890 руб. к ПКО № 487 от 22.09.2016; в сумме 93630 руб. к ПКО № 494 от 22.09.2016; в сумме 92840 руб. к ПКО № 490 от 22.09.2016; в сумме 96780 руб. к ПКО № 489 от 22.09.2016; в сумме 95250 руб. к ПКО № 486 от 22.09.2016; в сумме 96530 руб. к ПКО № 492 от 22.09.2016; в сумме 94340 руб. к ПКО № 495 от 22.09.2016; в сумме 92390 руб. к ПКО № 498 от 22.09.2016; в сумме 99720 руб. к ПКО № 497 от 22.09.2016; в сумме 94630 руб. к ПКО № 471 от 21.09.2016;

Согласно Авансовому отчету 13 от 22.09.2016 сумма расхода 1 044 240 руб. - подотчетное лицо ФИО1.;

- 950 383 руб., из них: в сумме 98610 руб. к ПКО № 510 от 23.09.2016; в сумме 93070 руб. к ПКО № 500 от 23.09.2016; в сумме 98650 руб. к ПКО № 514 от 23.09.2016; в сумме 92950 руб. к ПКО № 512 от 23.09.2016; в сумме 90430 руб. к ПКО № 509 от 23.09.2016; в сумме 94460 руб. к ПКО № 507 от 23.09.2016; в сумме 94470 руб. к ПКО № 503 от 23.09.2016; в сумме 98620 руб. к ПКО № 501 от 23.09.2016; в сумме 97920 руб. к ПКО № 515 от 23.09.2016; в сумме 91203 руб. к ПКО № 505 от 23.09.2016;

Согласно Авансовому отчету 14 от 23.09.2016г. сумма расхода 950 383 руб. - подотчетное лицо ФИО1;

- 575 070 руб., из них: в сумме 96210 руб. к ПКО № 528 от 26.09.2016; в сумме 97090 руб. к ПКО № 527 от 26.09.2016; в сумме 96040 руб. к ПКО № 526 от 26.09.2016; в сумме 93380 руб. к ПКО № 525от 26.09.2016; в сумме 92410 руб. к ПКО № 524 от 26.09.2016; в сумме 99940 руб. к ПКО № 522 от 26.09.2016;

Согласно Авансовому отчету 15 от 26.09.2016 сумма расхода 575 070 руб. - подотчетное лицо ФИО1.;

- 1 103 270 руб., из них: в сумме 68750 руб. к ПКО № 540 от 27.09.2016; в сумме 98230 руб. к ПКО № 539 от 27.09.2016; в сумме 90630 руб. к ПКО № 538 от 27.09.2016; в сумме 90600 руб. к ПКО № 537 от 27.09.2016; в сумме 98320 руб. к ПКО № 529 от 27.09.2016; в сумме 90750 руб. к ПКО № 536 от 27.09.2016; в сумме 96310 руб. к ПКО № 535 от 27.09.2016; в сумме 93310 руб. к ПКО № 534 от 27.09.2016; в сумме 92010 руб. к ПКО № 533 от 27.09.2016; в сумме 93910 руб. к ПКО № 531 от 27.09.2016; в сумме 93080 руб. к ПКО № 530 от 27.09.2016; в сумме 97370 руб. к ПКО № 532 от 27.09.2016;

Согласно Авансовому отчету 16 от 27.09.2016 сумма расхода 1 103 270 руб. — подотчетное лицо ФИО1.;

- 764 430 руб., из них: в сумме 96970 руб. к ПКО № 543 от 28.09.2016; в сумме 97460 руб. к ПКО № 544 от 28.09.2016; в сумме 99720 руб. к ПКО № 542 от 28.09.2016; в сумме 93430 руб. к ПКО № 548 от 28.09.2016; в сумме 94980 руб. к ПКО № 547 от 28.09.2016; в сумме 91250 руб. к ПКО № 546 от 28.09.2016; в сумме 97910 руб. к ПКО № 545 от 28.09.2016; в сумме 92710 руб. к ПКО № 541 от 28.09.2016;

Согласно Авансовому отчету 17 от 28.09.2016 сумма расхода 764 430 руб. - подотчетное лицо ФИО1;

- 640 590 руб., из них: в сумме 94400 руб. к ПКО № 554 от 29.09.2016; в сумме 98470 руб. к ПКО № 553 от 29.09.2016; в сумме 88370 руб. к ПКО № 552 от 29.09.2016; в сумме 80530 руб. к ПКО № 551 от 29.09.2016; в сумме 92250 руб. к ПКО № 549 от29.09.2016; в сумме 96240 руб. к ПКО № 550 от 29.09.2016; в сумме 90330 руб. к ПКО № 523 от 29.09.2016;

Согласно Авансовому отчету 18 от 29.09.2016 сумма расхода 640 610 руб. - подотчетное лицо ФИО1;

- 641 660 руб., из них: в сумме 88040 руб. к ПКО № 558 от 30.09.2016; в сумме 89990 руб. к ПКО № 555 от 30.09.2016; в сумме 94600 руб. к ПКО № 556 от 30.09.2016; в сумме 92810 руб. к ПКО № 557 от 30.09.2016; в сумме 93410 руб. к ПКО № 559 от 30.09.2016; в сумме 88420 руб. к ПКО № 560 от 30.09.2016; в сумме 94390 руб. к ПКО № 561 от 30.09.2016;

Согласно Авансовому отчету 19 от 30.09.2016 сумма расхода 641 660 руб. - подотчетное лицо ФИО1

Согласно представленным ИП ФИО1 квитанциям к ПКО, получателем денежных средств со стороны ООО «Крона» являлся ФИО7

В сумме 111 000 руб. 10.05.2016 расчет произведен безналичным способом (по расчетному счету). Итого оплата за оказанные услуги ООО «Крона» составила 18 399 032 руб. Согласно представленным документам, оплата за оказанные услуги произведена в полном объеме.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления НДС в сумме 3 201 468,05 руб., в том числе: в 1 квартале 2016 года – 815 949 руб., в 2 квартале 2016 года – 596 593 руб., в 3 квартале 2016 года – 1 689 773 руб., в 4 квартале 2016 года – 99 153 руб. и соответствующих сумм пеней по эпизоду взаимоотношений с названными контрагентами – обществами «Престиж», «Крона» и «Лига Плюс» – послужил вывод инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность оказания услуг по перевозке песка данными контрагентами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

В связи с указанными положениями необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748 и др.).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 Налогового кодекса).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что экономический источник для вычета НДС по взаимоотношениям с обществами «Престиж», «Крона» и «Лига Плюс» в бюджете не сформирован, а реальность приобретения налогоплательщиком услуг по перевозке песка у названных контрагентов не подтверждена.

Так, в ходе налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства.

Как следует из протоколов допросов № 11-22/1767 от 16.04.2018 (т. 46 л.д. 119-123), № 11-22/1924 от 17.10.2018 (т. 46 л.д. 136-138), ИП ФИО1, он лично занимается подбором поставщиков, одобрение того или иного контрагента – единоличное решение ИП ФИО1; инициатором заключения договора и выбор контрагента также осуществлял сам ИП ФИО1, прием первичных документов от поставщиков, а также подписание документов осуществлялось самим ФИО1

Из протокола допроса № 11-22/1864 от 08.06.2018 (т. 46 л.д. 124-128) ФИО15, бухгалтера ИП ФИО1, следует, что ФИО1 лично занимается подбором поставщиков; решение по одобрению того или иного контрагента, принятие первичных документов от поставщиков и подписание также осуществлялось самим ИП ФИО1

При этом из свидетельских показаний ИП ФИО1, а также работников ФИО16 (протокол допроса от 22.11.2018 № 11-22/1974 – т. 46 л.д. 129-131; протокол допроса от 06.06.2018 № 11-22/1793 – т. 46 л.д. 132-135) и ФИО15, по взаимоотношениям с обществами «Престиж», «Крона» и «Лига Плюс» следует, что с руководителями данных организаций никто не знаком и не общался, никакой информацией о данных контрагентах не владеет; на поставленные вопросы, чьим и каким видом транспорта оказывались данные услуги, информации о номерах, ФИО водителей, осуществляющих перевозки, в ходе опросов не названо.

Также, как установлено налоговым органом и не опровергнуто налогоплательщиком, документы (информация) в соответствии с требованием № 11-31/14 от 14.06.2018 относительно действий ИП ФИО1. при осуществлении выбора контрагентов обществ «Престиж», «Крона» и «Лига Плюс», а именно документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагентов; источник информации о контрагентах (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента); результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов; документально оформленное обоснование выбора конкретных контрагентов (закрепленный порядок контроля, за отбором и оценкой рисков, и др.); деловая переписка относительно контрагентов, ИП ФИО1 в ходе проверки также не представлены.

Как было указано выше, исходя из представленных налогоплательщиком документов, расчеты за оказание услуг по перевозке песка производились, в основном, наличными деньгами: 939 370 руб. выдано ФИО9 в счет оплаты услуг ООО «Лига Плюс» и 18 288 032 руб. выдано ФИО7 в счет оплаты услуг ООО «Крона».

При этом, как установлено инспекцией, наличные денежные средства, полученные от ИП ФИО1, не вносились на расчетные счета ООО «Крона», а также контрагентами «второго» звена по отношению к предпринимателю; у ООО «Лига Плюс» расчетного счета не имелось.

Кроме того, расчеты с ООО «Крона» (на сумму 111 000 руб.) и ООО «Престиж» (на сумму 1 649 000 руб.) произведены безналичным способом (по расчетному счету). Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Престиж» от ИП ФИО1 в сумме 1 649 000 руб., были сняты с расчетного счета с назначением платежа «для зачисления по реестру, прочие выплаты».

Налоговым органом при анализе документов, представленных ИП ФИО1 в ходе проверки в подтверждение выдачи наличных денег, установлен ряд противоречий. Так, установлено, что расчетный счет у ООО «Лига Плюс» отсутствует; исходя из данных кассовой книги ИП ФИО1 за 2016 г., на начало дня 09.09.2016 сумма денежных средств имеющихся в кассе составляла 500 865 руб.; приход денежных средств составил 500 000 руб.; итого на конец дня 09.09.2016 сумма денежных средств составила 1 000 865 руб. Согласно данным кассовой книги, поступление и расходование денежных средств до 15.09.2016 не осуществлялось, расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств под отчет также не выдавались; на начало дня 15.09.2016 сумма остатка также составляла 1 000 865 руб.

Между тем, согласно авансовому отчету 7 от 09.09.2016 сумма израсходованных денежных средств составила 1 047 897 руб., из них 289 370 руб. оплата ООО «Лига Плюс».

Также, как указывалось ранее, согласно представленным документам и данным книги покупок, сумма оказанных услуг ООО «Крона» в адрес ИП ФИО1. составила 18 399 332 руб. Однако, согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», кредитовое сальдо на конец 2016 г. по ООО «Крона» составило 3 797 980 руб.

Исходя из анализа расчетного счета за 2016 г., сумма выданных денежных средств ИП ФИО1 составила <***> руб.; согласно данным кассовой книги за 2016 г., сумма остатка на начало года составила 0 руб.; приход денежных средств за год составил 8 422 000 руб., в т. ч. сумма, принятая с расчетного счета <***> руб. (выданная ФИО1) и сумма займа 950 000 руб. Из них, согласно данным кассовой книги, сумма денежных средств, выданных под отчет, составила 8 274 000 руб., сумма выданной заработной платы составила 138 663 руб.

Между тем, согласно данным авансовых отчетов, в счет оплаты услуг ООО «Крона» выдано 18 288 032 руб. наличными, однако, согласно данным кассовой книги, данной суммы на момент оплаты в кассе не имелось.

Кроме того, согласно авансовому отчету 2 от 24.05.2016, сумма израсходованных денежных средств составила 455 250 руб., тогда как согласно квитанциям ООО «Крона», представленных ИП ФИО1, сумма оплаты за оказанные услуги составила 553 250 руб.

Изложенное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и позволяет прийти к выводу о том, что представленные в подтверждение расчетов со спорными контрагентами первичные документы бухгалтерского учета содержат недостоверные сведения. Данные обстоятельства налогоплательщиком в ходе рассмотрения спора не оспаривались.

На отсутствие экономического источника для вычета НДС и номинальности заявленных налогоплательщиком контрагентов указывают также следующие обстоятельства.

Так, в отношении ООО «Лига Плюс» (ООО «Лига Плюс», ИНН <***> зарегистрировано в ИФНС России по г. Курску 15.07.2015 за ОГРН <***>, по адресу: 305000, <...>) применяло общую систему налогообложения; последняя отчетность представлена 25.10.2017 - декларация по НДС за 3 квартал 2017 г.) установлены следующие обстоятельства, характеризующие данную организацию как «техническую»:

- отсутствие организации по адресу регистрации, отсутствие информационно-рекламной вывески, графика работы, указателей и прочих признаков наличия организации, отсутствие должностных лиц, а также каких-либо сотрудников, представителей ООО «Лига Плюс» (протоколы осмотра № 695 от 17.01.2017, № 2459 от 23.08.2017);

- отсутствие расчетного счета;

- отсутствие сведений в сети Интернет о контрагентах, предполагаемой продукции (работ, услуг);

- декларации с даты постановки представлены за 3,4 кв. 2015 г.; 1,2 кв. 2016 г. с «нулевыми показателями»;

- отсутствие ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности: имущества, транспортных средств, сотрудников, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности;

- непредставление деклараций по налогу на имущество;

- ООО «Лига Плюс» не являлось плательщиком транспортного налога;

- отсутствие сведений о среднесписочной численности работников за весь период деятельности;

- сведения о недвижимом имуществе, земле, транспортных средствах и ККТ не зарегистрированы;

- непредставление сведений по форме 2-НДФЛ о доходах руководителя ФИО9 за весь период деятельности организации;

- руководитель организации, от имени которого подписаны первичные документы контрагента (ФИО9), свою причастность к деятельности общества «Лига Плюс» отрицает (информация СУ СК России по Курской области (исх. № 201-00022-18 от 07.05.2018).

Суд отмечает, что ООО «Лига Плюс» 12.02.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись с ГРН 2194632059455).

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Лига Плюс» приобретала услуги:

- в 3 квартале 2016 г. у ООО «КВТ» (ИНН <***>), представившей декларацию только за 3 квартал 2016 г., и ООО «Омега» (ИНН <***>);

- в 4 квартале 2016 г. у ООО «Монрос» (ИНН <***>) и ООО «Омега» (ИНН <***>).

При этом установлено, что ООО «КВТ» приобретает услуги у ООО «Стройдом Престиж» (ИНН <***>) и ООО «Регион-Комплект» (ИНН7702621756), однако, указанные организации декларации по НДС за 3 кв. 2016 г. не представили, НДС не исчисляли; счет-фактура, заявленная к вычету ООО «КВТ», отсутствует в книге продаж и журнале выставленных счетов-фактур ООО «Стройдом Престиж». ООО «МОНРОС» за 4 квартал 2016 г. представлена налоговая декларация по НДС без налоговых вычетов; сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет в размере 18 003 274 руб., не уплачена. ООО «Омега» за 3,4 кварталы 2016 г. представлены налоговые декларации по НДС без налоговых вычетов; сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за данные периоды составляет 29 238 283 руб., не уплачена. Далее в ходе проверки было установлено, что ООО «Стройдом Престиж» применяло упрощенную систему налогообложения, а ООО «Регион-Комплект» 15.11.2017 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

На основании статьи 93.1 НК РФ в адрес контрагентов ООО «Лига Плюс» – обществ с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНССТРОЙ», «ДВ И Р», «Р И К», «МОНРОС», «ОМЕГА», «КВТ» – инспекцией направлялись поручения об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «Лига Плюс». Между тем, документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Лига Плюс», представлены не были.

Кроме того, в отношении ООО «КВТ», ООО «Монрос», ООО «КРИТ ФОР» налоговым органом выявлены обстоятельства, характеризующие данные организации как «технические» (отсутствие организации по адресу регистрации, отсутствие расчетного счета (у ООО «КВТ»), отсутствие сведений о среднесписочной численности работников, сведений в сети Интернет, отсутствие сведения о наличии имущества, транспорта, ККТ, неявка руководителей на допросы, отсутствие движения денежных средств по расчетному счету (ООО «КРИТ ФОР») и т.д.). ООО «КВТ» в дальнейшем исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, ООО «КРИТ ФОР» исключено ввиду наличия записи о недостоверности.

Также налоговым органом получена информация СУ СК России по Курской области об объяснениях руководителей ООО «Риттл» и ООО «Маркетингсервис» (покупатели ООО «Лига плюс» согласно данным книги продаж»): директор ООО «Риттл» ФИО17 указала, что хотя организация была зарегистрирована по ее заявлению, финансово-хозяйственную деятельность общества никогда не вела, учредительные документы организации были переданы в консалтинговую организацию для реорганизации общества ввиду нежелания ФИО17 вести предпринимательскую деятельность (письменные объяснения от 16.02.2018; протокол допроса от 08.08.2018), а директор ООО «Маркетингсервис» ФИО18 указала, что регистрация организации ею произведена за вознаграждение, учредительные документы переданы иному лицу (протокол допроса от 08.08.2018).

Признаки номинальности выявлены налоговым органом и в отношении ООО «Престиж» (зарегистрировано в ИФНС России по г. Курску с 26.03.2012 за ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, основной вид деятельности 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания):

- отсутствие организации по адресу регистрации, отсутствие по данному адресу информационно-рекламной вывески, директора, законного представителя, работников;

- неявка руководителя и учредителя общества ФИО8 на допрос;

- отсутствие ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие сведений о недвижимом имуществе, земле, транспортных средствах и ККТ;

- представление декларации по налогу на имущество за 2016 г. «нулевыми показателями»;

- ООО «Престиж» не являлось плательщиком транспортного налога;

- отсутствие сведений в сети Интернет о контрагентах, предполагаемой продукции (работ, услуг)

- представление налоговых деклараций по НДС с даты постановки на учет с минимальными показателями.

Суд отмечает, что ООО «Престиж» 03.12.2018 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (запись с ГРН 2184632299256).

Кроме того, анализируя расчетный счет ООО «Престиж» (т. 36 л.д. 102-150, т. 37 л.д. 1-130), налоговый орган выявил движение денежных средств в значительных размерах за разноплановые и несовместимые между собой операции, обширный спектр несовместимых между собой видов деятельности. Так, имеют место платежи за: поддоны, сырье, материалы, санитарно-технические работы, гидрооборудование, субподрядные работы, гидронасосы, мачтовые подъемники, фундаментные блоки, проволоку, масло, водосточные и кровельные материалы, стройматериалы, за асфальтирование площадок территории, щебеночную продукцию, гранулы ПВД, изделия ПВХ.

В то же самое время, из анализа расходной части, не установлено перечисление денежных средств за аренду транспортных средств. Также не установлено платежей ООО «Престиж» в адрес третьих лиц за оказание транспортных услуг в связи с отсутствием собственных транспортных средств.

Как указывалось ранее, перечисленная предпринимателем денежная сумма в размере 1 649 000 руб., была снята с расчетного счета с назначением платежа «для зачисления по реестру, прочие выплаты».

Кроме того, в ходе проверки выявлены следующие обстоятельства.

Исходя из анализа расчетного счета, книги покупок, ООО «Престиж» приобретает услуги в 1 квартале 2016 г. у ООО Фирма «Дарик» (ИНН <***>), расчеты с которой не производились. ООО Фирма «Дарик», как следует из книги покупок за 1 квартал 2016 г., приобретает товары (работы, услуги) у ООО «Крит Фор», ООО «Крона», ООО «Элсиб», ООО «Агромир», однако ООО «Элсиб» и ООО «Агромир» отчетность за 1 квартал 2016 г. не представлена.

ООО «Крит Фор» (в отношении которой, как указывалось выше, установлены признаки номинальности) согласно книге покупок за 1 квартал 2016 г. приобретает товары (работы, услуги) у ООО «Монблан»; ООО «МАРКЕТИНГСЕРВИС»; ООО «Крона»; ООО «Рубин»; ООО Дарик». ООО «Крона», согласно книге покупок за 1 квартал 2016 г., приобретает товары (работы, услуги) у ООО «Монблан», ООО «Ремстор». На направленное в адрес ООО «ДАНФИС» (правопредшественник ООО «Фирма Дарик») в соответствии со статьей 93.1 НК РФ поручение документы не представлены.

В отношении ООО Фирма «Дарик», ООО «МАРКЕТИНГСЕРВИС», ООО «Ремстор», ООО «Монблан» установлены обстоятельства, свидетельствующие о номинальности данных организаций (отсутствие по адресу регистрации, отрицание руководителей причастности к хозяйственной деятельности обществ (ООО «МАРКЕТИНГСЕРВИС», ООО «Ремстор»), отсутствие сведений об имуществе). ООО «Ремстор» в дальнейшем было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что по расчетному счету ООО «Ремстор» имело место «обналичивание» денежных средств и перечисление их, в том числе, ФИО19 по договору займа, ООО «Монблан» за строительные материалы. Согласно показаниям ИП ФИО19 (протокол допроса №11-22/1842 от 03.08.2013 – т. 34 л.д. 145-147), снятие денежных средств со счетов ИП ею не осуществлялось, на вопрос, знакомы ли ей такие организации, как ООО «Крона» и ООО «Монблан», пояснила, что ООО «Крона» знакома, в отношении ООО «Монблан» затруднилась ответить, при этом на вопросы относительно видов деятельности, должностных лиц указанных организаций, осуществления финансово-хозяйственных отношений, поставки товаров (работ, услуг) затруднилась что-либо пояснить; на вопросы о взаимоотношениях с организацией ООО «Ремстор» и о том, снимались ли денежные средства и на какие цели, ничего не пояснила.

На основании статьи 93.1 НК РФ в адрес контрагентов ООО «Престиж» – обществ с ограниченной ответственностью «МОНРОС», «ЛЕКО-СТРОЙ» (правопреемник ООО «Крона»), «ДАНФИС», «МАРКЕТИНГСЕРВИС», «РИТЛЛ» – инспекцией направлялись поручения об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «Престиж». Между тем, документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Престиж», представлены не были.

Признаки «технической» организации установлены и в отношении ООО «Крона» (ИНН <***>, зарегистрировано в ИФНС России по г. Курску с 26.02.2015, юридический адрес: 305000, <...>, основной вид деятельности - Производство прочих строительных работ (Код ОКВЭД- 45.25)):

- отсутствие организации по адресу регистрации, отсутствие по данному адресу информационно-рекламной вывески, директора, представителя организации;

- непредставление сведений по форме 2-НДФЛ о доходах руководителя ФИО7 за весь период деятельности организации, неявка указанного лица на допросы;

- отсутствие сведений в сети Интернет о контрагентах, предполагаемой продукции (работ, услуг)

- представление деклараций по НДС с минимальными показателями;

- отсутствие ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствие сведений о среднесписочной численности работников за весь период деятельности, сведений о недвижимом имуществе, земле, транспортных средствах и ККТ;

- непредставление деклараций по налогу на имущество;

- ООО «Крона» не являлось плательщиком транспортного налога.

Суд отмечает, что, как следует из сведений ЕГРЮЛ, деятельность ООО «Крона» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕКО-СТРОЙ», которое, в свою очередь, исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Анализируя выписки по расчетному счету ООО «Крона» за 2016 г. (т. 36 л.д. 69-101) налоговым органом выявлено «обналичивание» денежных средств, установлено движение средств за разноплановые операции: перечисления за товар, табачную продукцию, стройматериалы, промтовары, запорную арматуру, проволоку, гидрооборудование, за металл, за изделия ПВХ, трубы, фитинг, за КРС, однако перечисление денежных средств за аренду транспортных средств в связи с отсутствием собственных, а также платежей ООО «Крона» в адрес третьих лиц за оказание транспортных услуг, не установлено (за исключением ФИО20, пояснившего, что не оказывал обществу транспортные услуги, и ООО «Велес +», директор которого (ФИО21) пояснила, что оказывались транспортные услуги по перевозке гофрокоробов (т. 34 л.д. 142-144); на вопрос о том, осуществляло ли ООО «Велес+» перевозки песка для ООО «Крона», пояснила, что нет, при этом в ООО «Велес+» нет техники для перевозки такого груза, как песок). Кроме того, установлено отсутствие коммунальных платежей и оплаты телефонных переговоров, аренду помещений, за пользование электроэнергией, заработной платы, и иных затрат на нужды организации.

Помимо прочего, налоговым органом из анализа расчетного счета и книги покупок ООО «Крона», а также контрагентов второго звена, установлено наличие единых контрагентов с ООО «Престиж», в т.ч. ООО «Джая», ООО «Каскад», ООО «Стройгарант», ООО «Лига Плюс» и др., а также взаимоотношения с ООО «Престиж», ООО «Маркетингсервис», ООО «Крит Фор», ООО «Ремстор», ООО «Монблан».

Контрагенты ООО «Крона» – общества с ограниченной ответственностью «Рубин», «Ритлл», «КРИТ ФОР», «ИНТЕГРАЛ» (поставщики), ООО «Форест», ФИО14 (покупатели) – документы в ответ на направленные на основании статьи 93.1 НК РФ в их адрес поручения об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «Крона» не представили. Взаимоотношения подтверждены ФИО19 (поставка автошин и бытовой химии), ФИО22 (поставка автошин), ООО «МЕТЭЛЕМЕНТ» (оказание транспортных услуг), ООО «Велес+» (оказание транспортных услуг).

Между тем, в ходе проведенного допроса по факту финансово-хозяйственных отношений с ООО «Крона» ФИО23, (директор ООО «Метэлемент») пояснил, что данная организация оказывала услуги по перевозке элементов трубопровода, однако иной информации о том, как и где, происходило подписание и передача договора, кто из представителей данной организации присутствовал, информацию о руководителе, информацию о транспорте, пунктах загрузки, разгрузки в ходе опроса не представлено (протокол допроса от 14.09.2018).

Исходя из анализа расчетного счета, книги покупок, информации, полученной с использованием ПО АСК НДС-2, налоговым органом установлено, что за 1 и 2 кварталы 2016 г. ООО «Крона» приобретает услуги у ООО «МОНБЛАН» и ООО «Ремстор»; за 3 квартал 2016 г. ООО «Крона» приобретает услуги у ООО «Лига Плюс», ООО «Ритлл». Вместе с тем, согласно данным расчетного счета ООО «Крона», расчеты за оказанные услуги с ООО «МОНБЛАН»; ООО «РЕМСТОР»; ООО «ЛИГА ПЛЮС» не производились, за исключением ООО «Ритлл», с назначением платежа – за промтовары.

Как указывалось выше, в отношении обществ «Рубин», «Ритлл», «Крит Фор», «Ремстор», «Монблан», «Лига Плюс» установлены признаки номинальности.

При таких обстоятельствах, учитывая представление заявленными контрагентами деклараций по НДС с минимальными показателями при одновременном установлении фактов вывода денежных средств в пользу третьих лиц, признаков обналичивания, учитывая транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Престиж», ООО «Крона», а также недостоверность сведений в представленных в подтверждение оплаты услуг наличными деньгами документах бухгалтерского учета, суд полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают отсутствие экономического источника для вычета НДС по взаимоотношениям с обществами «Престиж», «Крона» и «Лига Плюс».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что общества «Престиж», «Крона» и «Лига Плюс» фактически не оказывали заявителю транспортные услуги и не могли в силу своей номинальности передать обязательства по исполнению сделок иным лицам.

При этом имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что реальное исполнение сделок было произведено физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС.

Так, собственники транспортных средств, на которых фактически был перевезен песок в адрес покупателей (ООО «УК «Трансюжстрой», ООО «Ява Строй»), были установлены налоговым органом на основании материалов встречной проверки, представленных ими товарно-транспортных накладных, путевых листов, в которых указаны марки и государственного номера транспортных средств, которыми осуществлялись грузоперевозки, Ф.И.О. водителей и даты перевозок.

Как установлено инспекцией и не оспаривается заявителем, песок перевозился на следующих транспортных средствах: Шанкси, гос. номер <***> собственник ФИО11; МАЗ, гос. номер <***> собственник ФИО24; ШАКМАН гос. номер <***> собственник ФИО25; Шакман, гос. номер <***> собственник ФИО26; КАМАЗ, гос. номер <***> собственник ФИО27; ХОВО, гос. номер <***> собственник ФИО28; Шакман, гос. номер <***> собственник ФИО29; КАМАЗ, гос. номер <***> собственник ФИО30; транспортное средство, гос. номер <***> собственники ФИО31, ФИО32; ФАВ, гос. номер <***> собственник ФИО33; КАМАЗ, гос. номер <***> собственник ФИО34; КАМАЗ, гос. номер <***> собственник ФИО35; Шакман, гос. номер <***> собственник ФИО36; Шанкси, Н164РР собственник ФИО37; Хово, Н979НР собственник ФИО38; Шакмак, гос. номер <***> собственник ФИО39; КАМАЗ, гос. номер <***> собственник ФИО40; КАМАЗ, гос. номер <***> собственник ФИО41; МАЗ, гос. номер М070ТВ собственник ФИО42; МАЗ, гос. номер <***> собственник ФИО43; ФАВ, гос. номер <***> собственник ФИО44; ШАКМАН, гос. номер <***> собственник ФИО45; ХОВО, гос. номер <***> собственник ФИО46

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО1 были представлены накладные и ведомости на перевозку песка в адрес покупателей с карьера предпринимателя за 2016 г., указанные ведомости на перевозку песка на карьере велись начальником карьера ФИО16 за каждый месяц в разрезе дат отгрузки и в разрезе каждого покупателя.

Согласно протоколу допроса ИП ФИО1 от 17.10.2018 № 11-22/1924, директор карьера контролировал добычу и погрузку песка, а также вел учет отгрузки песка; при отгрузке песка в адрес покупателя водитель расписывался в ведомости на перевозку; ведомость составлялась лично ФИО1 и привозилась на карьер директору, который и осуществлял контроль отметки водителей в данных ведомостях; ведомость это первичный документ, где указывались организация - покупатель, номер транспортного средства, осуществляющего перевозку, фамилия водителя и количество перевезенного груза; каждое утро им или директором карьера осуществлялась сверка по телефону с диспетчером покупателя.

Как следует из протокола допроса ФИО16 от 17.10.2018 № 11-22/1924, он работает у ИП ФИО1 в должности начальника карьера, в его должностные обязанности входит контроль за разработкой карьера, выдача накладных на отгрузку. ФИО16 также пояснил, что, кроме него, контроль осуществляется самим предпринимателем. Из свидетельских показаний ФИО16 следует, что при оказании транспортных услуг машины записывались в ведомости на отгрузку и водителям выдавались ТТН. Также ФИО16 пояснил, что непосредственно с водителями, осуществляющими перевозки, общался лично он; на вопрос о том, кто из представителей организаций, ИП, оказывающих транспортные услуги присутствовали при оказании услуг кроме водителей, пояснил, что кроме водителей никто не присутствовал.

Согласно протоколам допросов водителей и собственников транспортных средств, на которых фактически перевозился песок с карьера предпринимателя (т. 37 л.д. 83-141), а именно ФИО11 (протокол № 11-22/1862 от 20.08.2018); ФИО24 (протокол № 11-22/1845 от 18.07.2018), ФИО25 (протокол № 11-22/1847 от 13.07.2018); ФИО26 (протоколы № 11-22/1852 от 24.07.2018, № 24 от 05.04.2019), ФИО27 (протокол № Ц-22/1850 от 20.07.2018); ФИО28 (протокол № 11-22/1844 от 18.07.2018); ФИО47 (протокол № 11-22/1947 от 15.10.2018); ФИО30 (протокол № 11-22/1846 от 18.07.2018); ФИО31 (протокол № 11-22/1851 от 19.07.2018); ФИО32 (протокол № 11-22/1887 от 17.09.2018); ФИО33 (протокол № 11-22/1849 от 26.07.2018); ФИО48 (протокол № 11-22/1860 от 09.08.2018); ФИО35 (протокол № 11-22/1888 от 17.09.2018); ФИО36 (протоколы № 11-22/1886 от 13.09.2018, № 23 от 03.04.2019); ФИО37 (протокол № 11-22/1898 от 27.09.2018); ФИО38 (протокол № 11-22/1943 от 23.10.2018); ФИО39 (протокол № 11-22/1946 от 12.11.2018), ФИО42 (протокол № 22 от 04.40.2019), ФИО46 (протокол № 18 от 02.04.2019) указанные лица осуществляли перевозки песка для ИП ФИО1 с его карьера на территорию строящейся АЭС; о необходимости оказания услуг физические лица узнавали в основном от таких же водителей, осуществляющих перевозки. При оказания услуг обращались также на карьер в д. Липино, общаясь при этом непосредственно с самим ИП ФИО1, либо работником карьера. Расчеты за оказанные услуги, согласно свидетельским показаниям собственников транспортных средств, осуществлялись наличными денежными средствами на карьере ИП ФИО1 самим предпринимателем, а также работником карьера – Семеном. Заказчиком данных услуг являлся сам ИП ФИО1, с карьера которого осуществлялась перевозка песка в адрес покупателей.

Одним из основных доводов налогоплательщика о реальности оказанных обществами «Престиж», «Крона» и «Лига Плюс» транспортных услуг ИП ФИО1 явилось утверждение о документальной подтвержденности хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами. Заявитель указал на то, что факт взаимоотношений подтвержден договорами на оказание транспортных услуг, накладными на грузоперевозки, ведомостями на отгрузку песка, на основании которых были составлены акты о выполненных работах. Представитель налогоплательщика пояснил, что данные, имеющиеся в накладных на грузоперевозки и ведомостях на отгрузку песка, в частности, объемы перевезенного песка, в точности совпадают с данными, отраженными в договорах на оказание транспортных услуг и актах о выполненных работах.

Между тем, из оспариваемого решения следует, что налоговый орган вменяет налогоплательщику именно создание фиктивного документооборота с заявленными контрагентами – обществами «Престиж», «Крона» и «Лига Плюс».

При вменении налогоплательщику создания формального документооборота налоговым органом должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155, п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

В этой связи суд отмечает, что формальный документооборот как раз и предполагает намеренное изготовление документов с целью оформления не имевших в действительности хозяйственных операций, сделок, в связи с чем, очевидно, что лицо, создающее такие фиктивные документы, будет стремиться избежать возможных противоречий с имевшими место, но искажаемыми фактами хозяйственной жизни.

Иными словами, в случае, если услуги фактически были оказаны, но иными лицами, само по себе отсутствие противоречий по таким данным, как объемы перевезнного товара, не может служить единственным подтверждением реальности сделки, поскольку не исключается «подгонка» этих данных в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Представленные в арбитражный суд накладные на грузоперевозки и ведомости на отгрузку песка подтверждают, напротив, выводы налогового органа о том, что транспортные услуги фактически были оказаны вышепоименованными физическими лицами. Указанные документы содержат информацию о транспортных средствах с указанием марки, гос. номера и Ф.И.О. водителей, их подписи, количество перевезенного песка каждым транспортным средством. Также документы содержат отметки покупателей песка – ООО «УК «Трансюжстрой», ООО «Ява Строй». В то же самое время из данных документов вообще никаким образом не прослеживается связь с обществами «Престиж», «Крона» и «Лига Плюс».

Учитывая, что допрошенные физические лица в ходе проведенных налоговым органом подтвердили оказание услуг ИП ФИО1 в рамках самостоятельных гражданско-правовых отношений, и отрицали какую-либо причастность к обществам «Престиж», «Крона» и «Лига Плюс», суд полагает доказанным создание налогоплательщиком формального документооборота.

Суд отмечает, что представленные налогоплательщиком договоры, подписанные им с ООО «Лига Плюс» (т. 36 л.д. 10-13) и ООО «Крона» (т. 47 л.д. 26-150, т. 48 л.д. 1-30), имеют все признаки фиктивно составленных документов, поскольку составлены по единому шаблону, не содержат условий, которые обычно включаются в тексты договоров лицами, имеющими намерение получить реальное исполнение обязательств контрагентом, в частности, не содержат конкретных условий об ответственности за их неисполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Предмет спорных договоров сформулирован как «обязанность по оказанию транспортных услуг по перевозке песка», не содержит никаких указаний на объемы этого песка, сроков, в которые должны быть оказаны услуги, в каком месте этот груз должен быть принят и в какое место доставлен, каким образом производятся расчеты по договору.

Принимая во внимание изложенное, данные договоры хотя и имеют признаки рамочных (статья 429.1 ГК РФ), однако, в то же самое время, не содержат каких-либо указаний на документы, которыми будут восполнены существенные условия договора перевозки груза. В этой связи суд отмечает, что подготовка подобных договоров не характерна для лиц, в действительности ведущих предпринимательскую деятельность и действующих в коммерческом обороте осмотрительно.

Кроме того, каждый договор содержал указание на конкретную стоимость транспортных услуг, которая, как правило, составляла денежную сумму свыше 90 000 руб. и не превышавшую 100 000 руб. (лимит наличных расчетов в рамках одного договора между индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с Указанием Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», действовавшим в спорный период), в то время как, исходя из представленных налогоплательщиком документов, расчет наличными деньгами в рамках целого ряда, по сути, идентичных договоров произведен с ООО «Лига Плюс» на сумму 939 370 руб., а с ООО «Крона» – на сумму 18 288 032 руб.

Также не может быть принят во внимание довод налогоплательщика о том, что к данным в ходе допросов показаниям физических лиц, осуществлявших грузоперевозки, необходимо относиться критически. Так, по мнению заявителя, такое отношение к протоколам допросов указанных лиц должно быть обусловлено тем, что они заинтересованы в нераскрытии источников своих доходов и их объемов, что, в том числе, подтверждается тем, что упомянутые лица знали друг друга, фактически являются «сплочённой группой», осуществляющей одни и те же виды работ на одних и тех же объектах добычи песка и на одних и тех же промышленных площадках, а также заинтересованы в неполучении инспекцией достоверных сведений о работе обществ «Престиж», «Крона» и «Лига Плюс» и конкретно о работе от их имени Хачатряна Г.А.

Кроме того, в судебном заседании представитель налогоплательщика указал на то, что поскольку данные лица, очевидно осуществлявшие предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей (за исключением ФИО11 и М.Ж. Пароняна) и нарушавшие, по мнению заявителя, налоговое законодательство, не уплачивая при этом налоги, не могут быть свидетелями, чьим показаниям стоит доверять.

Между тем, налогоплательщиком не учтено, что водители и собственники транспортных средств подтвердили как факт перевозки песка с карьера, так и вступление в непосредственные взаимоотношения с ИП ФИО1, в том числе, получение от него оплаты за грузоперевозки.

Однако налогоплательщик не дал суду пояснений относительно того, чем, по его мнению, был обусловлен интерес данных лиц скрывать свои взаимоотношения с обществами «Престиж», «Крона» и «Лига Плюс» и в то же самое время подтверждать такие взаимоотношения с заявителем, в чем выражалась заинтересованность не представлять сведения о работе спорных контрагентов и Хачатряна Г.А. Суд отмечает, что, согласно пояснениям налогового органа, индивидуальные предприниматели ФИО11 и М.Ж. Паронян в спорный период являлись плательщиками единого налога на вмененный доход, а иные лица в качестве предпринимателей зарегистрированы не были.

Вопросы о возможных нарушениях налогового и какого-либо иного законодательства водителями и собственникам транспортных средств выходят за рамки рассматриваемого спора и, во всяком случае, не могут повлиять на относимость, допустимость и достоверность имеющихся в материалах дела протоколов допросов свидетелей. На какие-либо нарушения, допущенные инспекцией при допросах указанных лиц, заявитель не ссылался, о фальсификации этих доказательств не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах вообще каких-либо относимых и допустимых доказательств (за исключением объяснений самого заявителя) гражданско-правовых либо трудовых отношений между водителями/собственникам транспортных средств и обществами «Престиж», «Крона» и «Лига Плюс», принимая во внимание то, что данные общества не могли передать обязательства по исполнению сделок кому-либо в силу своей номинальности, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов налогоплательщика о том, что вышеназванные физические лица привлекались обществами «Престиж», «Крона» и «Лига Плюс».

Как указывалось ранее, заявитель в ходе судебного разбирательства пояснял, что непосредственную организацию грузоперевозок осуществлял представитель обществ «Престиж», «Крона» и «Лига Плюс» Хачатрян Гегам Ашотович, привлекавший к транспортировке грузов силы и средства третьих лиц, что, как указывает налогоплательщик, является обычной деловой практикой.

Между тем, в материалах дела не имеется никакого документального подтверждения того, что Хачатрян Г.А. являлся представителем данных обществ либо работником какого-либо из них. Заявителем не представлено доказательств того, что данное лицо был каким-либо образом уполномочено действовать от имени данных обществ, в том числе, в деле не имеется выданной на имя Хачатряна Г.А. доверенности.

В этой связи суд отмечает, что проверка полномочий лица, действующего имени организации - потенциального контрагента, является, по сути, базовым элементом, неотъемлемой частью преддоговорного процесса в обычных условиях коммерческого оборота. Ведение же переговоров с лицом, который не может подтвердить свои полномочия представлять интересы юридического лица, и заключение по итогам таких переговоров сделок свидетельствуют лишь о непроявлении даже минимальной степени коммерческой осмотрительности при выборе контрагента.

Из пояснений налогоплательщика следует, что все документы, оформленные от имени обществ «Престиж», «Крона» и «Лига Плюс», подписывались со стороны ИП ФИО1 при посредстве Хачатряна Г.А.: лично с руководителями данных организаций заявитель не контактировал, все документы привозились Хачатряном Г.А., подписывались ФИО1 и передавались обратно через Хачатряна Г.А. (протокол допроса ФИО1 № 11-22/1767 от 16.04.2018 – т. 46 л.д. 119-123).

Ссылку предпринимателя на протокол допроса от 17.12.2019 № 360 Хачатряна Г.А. (т. 50 л.д. 82-87) суд полагает несостоятельной ввиду следующего.

Так, согласно данному протоколу, Хачатрян Г.А. в ответ на вопрос о том, с кем он непосредственно общался от ООО «Крона», ООО «Мерлион», ООО «Джая», ООО «Эльбрус», ООО «Карат» ответил, что были разные представители, их точно не помнит.

В материалы дела представлена копия протокола явки с повинной от 30.11.2018 (т. 51 л.д. 150), в котором Хачатряном Г.А. сообщено о совершенном им преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившемся в уклонении от уплаты НДС путем, в том числе, неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам с ООО «Лига +», ООО «Ритлл», ООО «Маркетингсервис». В протоколе Хачатрян Г.А. указал, что данные общества не оказывали ему услуги, взаимоотношений с ними не было. Также в материалы дела представлена копия постановления Промышленного районного суда г. Курска от 01.02.2019 о прекращении уголовного дела по обвинению Хачатряна Г.А. в совершении им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, согласно которому Хачатрян Г.А. признавал в судебном заседании вину в совершении данного преступления, выразившегося в уклонении от уплаты НДС путем отражения в налоговой декларации вычетов по НДС по сделкам с ООО «Лига Плюс», ООО «Ритлл», ООО «Маркетингсервис», которые в действительности не оказывали ему транспортных услуг и счетов-фактур не выставляли.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол допроса Хачатряна Г.А. № 103 от 14.06.2019 (т. 50 л.д. 88-92), в котором в ответ на вопрос «Осуществляли ли вы от собственного лица либо от лица иных организаций транспортные услуги, если да, то в каком периоде?» пояснил, что не помнит.

В ходе судебного разбирательства определением от 12.04.2021 Хачатрян Гегам Ашотович по ходатайству заявителя вызывался в судебное заседание, назначенное на 13.05.2021, в качестве свидетеля. В судебное заседание 13.05.2021 свидетель Хачатрян Гегам Ашотович не явился, о времени и месте проведения предварительного заседания извещен надлежащим образом. Определением суда от 13.05.2021 Хачатрян Г.А. был вызван в судебное заседание повторно, однако в судебное заседание, назначенное на 03.06.2021, будучи надлежащим образом извещенным, снова не явился.

При таких обстоятельствах, учитывая, что показания Хачатряна Г.А. данные им как на допросах, проведенных налоговым органом, так и в рамках уголовного процесса, противоречивы, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих его полномочия действовать от имени обществ «Престиж», «Крона» и «Лига Плюс», суд критически относится к показаниям, отраженным в протоколе допроса от 17.12.2019 № 360.

Оценивая допустимость (статья 68 АПК РФ) вышеназванных доказательств (протоколы допроса, постановление суда общей юрисдикции), суд отмечает, что на основании пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57 дополнительные доказательства, добытые налоговым органом после окончания камеральной проверки и рассмотрения материалов проверки, представленные в опровержение доводов и доказательств, представленных налогоплательщиком суду и не представлявшихся им ранее налоговому органу, могут быть учтены судом при рассмотрении налогового спора.

В то же самое время суд полагает не имеющими отношения к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ) представленные налогоплательщиком фотографии рекламной конструкции (баннера), распечатки страниц Интернет-сайтов (объявления о продаже дома, аренде спецтехники), подтверждающие, по мнению налогоплательщика, деятельность Хачатряна Г.А. от имени спорных контрагентов, поскольку данные материалы (т. 20 л.д. 166-170) никаким образом не подтверждают какую-либо связь Хачатряна Г.А. с обществами «Престиж», «Крона» и «Лига Плюс», его деятельность от их имени. При этом вопрос относительно непосредственного оказания Хачатряном Г.А. транспортных услуг налогоплательщику в настоящем споре не ставится.

Налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства также заявлялись доводы о том, что общества «Престиж», «Крона» и «Лига Плюс» являлись реально действующими организациями со ссылками на то, что по расчетным счетам обществ «Престиж» и «Крона» осуществлялись платежи, указывающие на то, что ими велась деятельность по оказанию транспортных услуг; исходя из размещенной в сети Интернет информации, у общества «Лига Плюс» на 31.12.2016 имелись оборотные активы (494 000 руб.) и выручка (206 746 000 руб.), задолженность по налоговым платежам, в отношении общества возбуждено 15 исполнительных производств; у общества «Крона» на 31.12.2016 имелись оборотные активы (2 273 000 руб.) и выручка (365 322 000 руб.) в отношении общества возбуждено 3 исполнительных производства; у общества «Престиж» на 31.12.2016 имелись оборотные активы (155 646 руб.) и выручка (162 246 000 руб.), в отношении общества возбуждено 10 исполнительных производств.

Давая оценку доводам о наличии платежей за оказание транспортных услуг, суд отмечает, что, расчетные счета ООО «Крона» за 2016 г. (т. 36 л.д. 69-101) и ООО «Престиж» (т. 36 л.д. 102-150, т. 37 л.д. 1-130), имеют все признаки счетов «технических организаций»: «обналичивание» денежных средств, движение денежных средств имело транзитный характер, средства перечислялись в значительных размерах за разноплановые и несовместимые между собой операции, по несоотносимым друг с другом видам деятельности. В то же самое время перечислений денежных средств за коммунальные услуги телефонные переговоры, аренду помещений, пользование электроэнергией, перечислений заработной платы, иных затрат на нужды организаций из выписок не усматривается.

Более того, анализ движения средств по расчетным счетам позволяет прийти к выводу о том, что данные организации могли использоваться в целях незаконного предъявления НДС к вычету (его возмещения) несколькими лицами, выступая своего рода «площадками», обеспечивающими транзитное движение денежных средств и их обналичивание. В пользу данного факта свидетельствуют следующие обстоятельства.

Так, согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» (КАД) в рамках дела № А09-2877/2021 Арбитражного суда Брянской области обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Брянский завод трубопроводной арматуры» заявлены требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 50 от 29.09.2020 в части доначисления НДС в размере 6 069 199 руб. 32 коп., в том числе, по сделкам с ООО «Крона» в размере 1 507 331 руб. 51 коп., ООО «МаркетингСервис» в размере 707 796 руб. 61 коп., ООО «Карунд» в размере 823 539 руб. 34 коп., ООО «ННС» в размере 1 224 361 руб. 53 коп., ООО «Инвест групп» в размере 523 267 руб. 63 коп., ООО «Техно Холдинг» в размере 548 284 руб. 57 коп., ООО «Интеграл» в размере 734 618 руб. 13 коп., пени по НДС в размере 2 041 622 руб. 05 коп. и штрафа по НДС в размере 890 437 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из текста данного судебного акта следует, что основанием для доначисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном включении обществом ПО «БЗТПА» в состав налоговых вычетов по НДС сумм по приобретению товаров по контрагентам ООО «Крона», ООО «МаркетингСервис», ООО «Карунд», ООО «ННС», ООО «Инвест групп», ООО «Техно Холдинг» и ООО «Интеграл». Арбитражный суд Брянской области пришел к выводу о том, что ООО ПО «БЗТПА» документально не подтвердило транспортировку приобретенной запорной арматуры от ООО «Крона», ООО «МаркетингСервис», ООО «Карунд», ООО «ННС», ООО «Инвест групп», ООО «Техио холдинг», ООО «Технодом» к ООО «Интеграл»; организации ООО «Крона» и ООО «МаркетингСервис» в книгах покупок отражали операции с одними и теми же контрагентами, при этом у всех участников цепочек отсутствовали расчётные счета или движение денежных средств по расчётным счетам; ООО «Крона», ООО «Маркетингсервис», ООО «Карунд» и ООО «ННС» в 2017 году были вовлечены в схему ведения бизнеса, обеспечивающего искусственный документооборот без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС и обналичивания поступающих денежных средств.

Кроме того, согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» (КАД) в рамках дела №А09-8733/2019 Арбитражного суда Брянской области обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Брянский завод трубопроводной арматуры» заявлены требования о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску от 18.04.2019 № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 20 587 959 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В. обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Брянский завод трубопроводной арматуры» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из текстов данных судебных актов видно, что основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, создании формального документооборота и неправомерном заявлении вычетов по НДС в спорной сумме по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «КритФор», «Норвал», «Крона». Судебные инстанции исходили из отсутствия реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций со спорными контрагентами, создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. При этом суды установили отсутствие у контрагентов необходимых ресурсов для выполнения спорных работ, при том, что руководители контрагентов отрицают свое участие в ведении хозяйственной деятельности обществ; денежные средства, поступившие на счета данных контрагентов, в дальнейшем обналичивались, часть денежных средств, перечисленных обществом в адрес контрагентов, возвращены по цепочке проблемных контрагентов в адрес аффилированной по отношению к налогоплательщику организации - обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс».

Оценивая доводы налогоплательщика о наличии у обществ «Лига Плюс», «Крона» и «Престиж» оборотных активов, выручки, задолженности по налоговым платежам и наличии возбужденных в их отношении исполнительных производств, суд руководствуется следующим.

В подтверждение данных доводов заявителем представлены распечатки с Интернет-сайтов www.gosspravka.ru, https://synapsenet.ru (т. 20 л.д. 132-165).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные распечатки не позволяют установить лицо, внесшее данные сведения, и, тем более, установить, что указанная информация исходит от должностных лиц обществ «Лига Плюс», «Крона» и «Престиж» и является достоверной. Во всяком случае, учитывая транзитное движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Крона» и ООО «Престиж», возможное наличие сведений об оборотных активах (к которым относятся и деньги, и дебиторская задолженность) и выручке не может свидетельствовать о реальном ведении хозяйственной деятельности. Наличие задолженности по налоговым платежам и наличие возбужденных исполнительных производств также не может само по себе подтверждать фактическое осуществление предпринимательской деятельности. Так, из материалов настоящего дела следует, что спорными обществами представлялись, в частности, декларации по НДС, что могло служить основанием для выставления требований об уплате налога, а также осуществления иных мероприятий, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности. Между тем, реальность хозяйственных операций, которые были отражены в декларациях, не нашла своего подтверждения.

Суд также отмечает, что представленные распечатки не могут свидетельствовать и о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку данная информация получена уже после вступления налогоплательщика во взаимоотношения с ними и предъявления спорных вычетов. Более того, в ходе допроса ИП ФИО1 пояснил, что никаких действий для установления деловой репутации заявленных контрагентов не предпринимал, все перевозчики были предложены Хачатряном Г.А.

По вышеизложенным обстоятельствам не могут также служить доказательствами реального ведения хозяйственной деятельности спорными контрагентами и проявления налогоплательщиком коммерческой осмотрительности факты представления в адрес инспекции копий страниц паспорта, свидетельств о постановке на налоговый учет и государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Хачатряна Гегама Ашотовича, копии страниц паспорта ФИО6, копии паспортов директоров обществ «Престиж» и «Крона» (ФИО7, ФИО8), документы, подтверждающие их полномочия, а также свидетельств о постановке на налоговый учет и государственной регистрации в качестве юридических лиц обществ «Престиж» и «Крона», книги продаж обществ «Крона» и «Лига Плюс».

В частности, в заявлении налогоплательщик указывал, что книги продаж были переданы ему Хачатряном Г.А. (т. 1 л.д. 102-104). Между тем, доказательств того, что выписки из книги продаж (т. 7 л.д. 64, т. 8 л.д. 5-6, 138-145) были каким-либо образом переданы именно Хачатряном Г.А., в материалах дела не имеется.

Из представленных копий выписок действительно усматривается, что они подписаны от имени директоров обществ (ФИО7, ФИО8 и ФИО9), скреплены печатями обществ «Престиж», «Лига Плюс» и «Крона». В этой связи суд отмечает следующее.

ФИО8 на допросы налогового органа на явилась, по адресу регистрации общества отсутствовала, иных доказательств подтверждения ею фактического руководства деятельностью общества «Престиж» не имеется.

В материалах дела имеются объяснения свидетеля ФИО9 от 14.02.2018 (т. 37 л.д. 149-150), который пояснил, что за период с 2004 г. по настоящее время является безработным. Ни в каких организациях учредителем и руководителем не является. ООО «Лига плюс» ему не знакома и слышит о нем впервые. Никаких документов связанных с регистрацией данного общества не подписывал. Доверенности на право действовать от его имени и представлять его интересы при регистрации юридического лица никому не выдавал. Налоговую отчетность данного общества не составлял и в налоговый орган не предоставлял. Документы не подписывал. Указанная информация также подтверждается протоколом допроса ФИО9 б/н от 08.08.2018 (т. 37 л.д. 82).

Согласно имеющимся в деле объяснениям ФИО7 от 19.09.2018, полученных Управлением ЭБиПК УМВД России по Брянской области (т. 51 л.д. 151-152), ФИО7 по просьбе Сергея (фамилию и контактные данные не помнит) зарегистрировал на себя ООО «Крона», являлся руководителем и учредителем данной организации, но управленческие функции не выполнял. ФИО7 от своего имени подписывал документы и отдавал их Сергею. Кто занимался поиском поставщиков и покупателей ему не известно, о ведении ООО «Крона» какой-либо деятельности ему не известно, на чье имя выдавал доверенность на право подписи не помнит, денежные средства с расчетных счетов данных организаций не снимал.

Указанные сведения в отношении ФИО7 отражены и в тексте вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2021 по делу № А09-2877/2021.

Учитывая изложенное, представленные налогоплательщиком копии выписок из книг продаж не могут служить доказательствами, подтверждающими его доводы. Указанное также позволяет суду критически отнестись к полученным в ходе налоговой проверки данным о том, что ООО «Велес +» оказывало обществу «Крона» транспортные услуги, а также к показаниям ФИО19 о взаимоотношениях с ООО «Крона».

Кроме того, в этой связи несостоятельны и ссылки налогоплательщика на протокол допроса ФИО10 (руководитель ООО «Центр сопровождения бизнеса»), пояснившей, что ООО «Крона» являлось клиентом ООО «Центр сопровождения бизнеса», а сама ФИО10 для этих целей лично встречалась с директором ООО «Крона» ФИО7, поскольку из материалов дела очевидно усматривается, что ООО «Крона» изначально регистрировалось с целью создания «технической компании», при этом для создания видимости реальной деятельности имелась необходимость сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности.

Несостоятельны и доводы заявителя о том, что объяснения свидетеля ФИО9 не должны быть приняты судом ввиду того, что при регистрации юридического лица должностными лицами осуществляется установление личности лица, подавшего заявление о регистрации, а также проводится соответствующая проверка представленных на регистрацию документов.

Согласно положениям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер, в силу статей 5, 9, 25 данного закона записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании представленных документов, всю ответственность за достоверность сведений несут заявители. В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц обеспечивается ограниченными возможностями регистрирующего органа по принятию решений об отказе в государственной регистрации.

Суд отмечает, что должностное лицо регистрирующего органа при проверке представленных на регистрацию документов объективно лишено возможности установить факт недобросовестности заявителя, поскольку сама по себе подача заявления о регистрации коммерческой организации предполагает намерение осуществлять предпринимательскую деятельность. Противоправное намерение указанного лица может быть установлено только после регистрации соответствующей организации.

В рассматриваемом же споре правовое значение имеет сам факт отрицания причастности к деятельности юридического лица, который свидетельствует о номинальности его руководителя.

Подлежит отклонению и довод заявителя о том, что предприниматель не может нести ответственность за действия своих контрагентов, отразивших в книгах продаж спорные операции.

Суд находит такой подход необоснованным, поскольку его применение означало бы установление очередности в удовлетворении требований государства относительно уплаты налога среди лиц, причастных по сути к одному правонарушению, и позволяло бы некоторым из этих лиц продолжать извлекать выгоду из своего совместного с иными лицами противоправного поведения за счет казны.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017.

В рассматриваемом случае отказ в применении налоговых вычетов обусловлен действиями самого налогоплательщика, а именно согласованным характером его действий и действий спорных контрагентов при отсутствии реальных хозяйственных операций, направленностью действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС.

Следует отметить, что учет хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо при их фактическом отсутствии, может быть совершен только умышлено.

В рассматриваемом случае предприниматель не мог не знать об отсутствии реальной возможности оказания транспортных услуг заявленными контрагентами, но, несмотря на это, операции по приобретению услуг от спорных контрагентов были отражены в бухгалтерском и налоговом учете, налоговой отчетности ИП ФИО1, а суммы НДС по спорным сделкам предъявлены предпринимателем к вычету.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что заявленные предпринимателем контрагенты реально обязательства по перевозке песка не исполняли, документы, представленные в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, предприниматель сознательно исказил сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным операциям.

С учетом вышеизложенного суд находит, что инспекция обоснованно квалифицировала действия налогоплательщика как нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, признала неправомерным применение налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «Престиж», ООО «Лига Плюс» и ООО «Крона», произвела доначисление НДС и начисление пени, а также обоснованно учла положения пункта 4 статьи 109, пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса.

По эпизоду предъявления к вычету НДС за 1 квартал 2015 года.

Как следует из оспариваемого решения и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ИП ФИО1 по результатам 1 квартала 2015 г. в инспекцию была представлена налоговая декларация по НДС с «нулевыми показателями».

Между тем, в ходе выездной проверки инспекцией было установлено, что в спорный период, исходя из выписок движения по расчетным счетам ИП ФИО1 за 1 квартал 2015 года, налогоплательщиком была получена оплата за оказанные услуги от организаций ООО «Нерудтрейд» (ИНН <***>) и ООО «Газстройинжениринг» (ИНН <***>). Также в ходе выездной проверки были представлены счета-фактуры и акты выполненных работ, выставленные в адрес: ООО «Нерудтрейд» (ИНН <***>), ООО «Газстройинжениринг» (ИНН <***>) и ООО AM «ГРУПП» (ИНН <***>), согласно которым сумма оказанных услуг составила 5 723 216,39 руб. в т. ч. НДС в сумме 873 033,00 руб.

По факту невключения вышеуказанных счетов-фактур в налоговую декларацию за 1 квартал 2015 г. ИП ФИО1 в ходе допроса (протокол № 11-22/1924 от 17.10.2018 – т. 46 л.д. 136-138) даны пояснения о том, что на тот момент не имелось постоянного бухгалтера, в связи с чем, данные счета не были включены в реализацию 1 квартала 2015 г.

Как указано в оспариваемом решении, ИП ФИО1 после окончания выездной налоговой проверки и вручения акта проверки (11-22/3 от 22.01.2019г.), 15.04.2019 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015 г. (корректировка № 1), в том числе, с учетом нарушений, отраженных в акте налоговой проверки, а также сумм реализации, не отраженных в акте проверки, и налоговых вычетов, ранее не заявленных в первичной декларации. По данным уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2015 г., сумма реализации, отраженная по книге продаж, составила 7 237 818.98 руб., в т.ч. НДС 1 551 562,29 руб., стоимость покупок составила 9 152 063,64 руб., в т.ч. НДС 1 374 453,10 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 177 109,00 руб.

В приложение к декларации предпринимателем представлены книги покупок и книги продаж за 1 квартал 2015 г.

Согласно данным книги покупок, налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты, ранее не заявленные в первичной декларации, по счетам-фактурам № 25 от 12.01.2015, № 28 от 13.01.2015, № 29 от 13.01.2015, № 30 от 13.01.2015, № 31 от 13.01.2015, № 32 от 13.01.2015, № 33 от 13.01.2015, № 34 от 13.01.2015, № 35 от 13.01.2015, № 36 от 13.01.2015, № 55 от 15.01.2015, № 56 от 15.01.2015, № 57 от 15.01.2015, № 58 от 15.01.2015, № 59 от 15.01.2015, № 60 от 15.01.2015, № 61 от 15.01.2015, № 62 от 15.01.2015, № 63 от 15.01.2015, № 64 от 15.01.2015, № 77 от 19.01.2015, № 78 от 19.01.2015, № 79 от 19.01.2015, № 80 от 19.01.2015, № 81 от 19.01.2015, № 82 от 19.01.2015, № 83 от 19.01.2015, № 84 от 19.01.2015, № 85 от 19.01.2015, № 86 от 19.01.2015, № 14 от 12.01.2015, № 15 от 12.01.2015, № 16 от 12.01.2015, № 17 от 12.01.2015, № 18 от 12.01.2015, № 19 от 12.01.2015, № 20 от 12.01.2015, № 21 от 12.01.2015, № 22 от 12.01.2015, № 23 от 12.01.2015, № 101 от 20.01.2015 , № 102 от 20.01.2015, № 103 от 20.01.2015, № 104 от 20.01.2015, № 105 от 20.01.2015, № 106 от 20.01.2015, № 107 от 20.01.2015, № 108 от 20.01.2015, № 109 от 20.01.2015, № 110 от 20.01.2015, № 111 от 20.01.2015, № 112 от 20.01.2015, № 113 от 20.01.2015, № 114 от 20.01.2015, № 115 от 20.01.2015, № 116 от 20.01.2015, № 10 от 30.01.2015, № 61 от 31.01.2015, № 48 от 26.02.2015, № 49 от 26.02.2015, № 50 от 26.02.2015, № 51 от 02.03.2015, № 52 от 04.03.2015 в отношении контрагентов: ООО «Дестини» (ИНН <***>) в сумме 852 576,33 руб.; ООО «Нерудтрейд» в сумме 195 078,93 руб.; ООО «АМ ГРУПП» (с 2018 г. ООО «РЕАЛ») в сумме 99 667,37 руб., всего 1 374 453,10 руб.

Как установлено налоговым органом, согласно данным книги продаж ИП ФИО1 дополнительно к начисленным в ходе проверки суммам НДС заявлены налоговые обязательства с кодом вида операции 02 - сумма авансов в размере 248 754,88 руб. в отношении ООО «ГАЗСТРОЙИНЖИНИРИНГ», которые предъявлены к вычету в том же налоговом периоде в книге покупок в сумме 227 130,47 руб.; дополнительно заявлены суммы НДС в отношении ООО «ГАЗСТРОЙРТТГЖИНИРИНГ» в сумме 327 226,27 руб. (счета фактуры: № 10 от 06.03.2015, сумма НДС 76 271.19 руб.; № 11 от 18.03.2015, сумма НДС 172 288.98 руб.; № 12 от 31.03.2015, сумма НДС 78 666,1 руб.); ООО «Нерудтрейд» в сумме 104 737,12 руб. (счета фактуры № 9 от 28.02.2015, сумма НДС 63 282,97 руб.; № 13 от 31.03.2015, сумма НДС 41 454,15 руб.).

Делая вывод о необоснованном предъявлении налогоплательщиком НДС к вычету и доначисляя недоимку в размере 1 302 807 руб. (из расчета 1 551 562,29 руб. – 248 754, 88 руб.), соответствующую сумму пеней, налоговый орган исходил из истечения трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Кроме того, в оспариваемом решении инспекция указала на то, что в отношении организации ООО «Дестини», по счетам-фактурам которой в том числе заявлены налоговые вычеты, у налогового органа имеется информация о том, что данная организация 06.02.2015 ликвидирована, правопреемником является ООО «Анджело» (ИНН <***>); согласно данным АСК НДС, данной организацией декларации по НДС не представлялись и, соответственно, данные суммы, заявленные к вычету, не отражены в книге продаж контрагента; документов, подтверждающих взаимоотношения с ИП ФИО1 не представлено (поручение № 11-24/38828 от 01.08.2018, ответ от 02.08.2018 № 11163); по данным расчетного счета ИП ФИО1 расчеты с данной организацией за товары (работы, услуги) не осуществлялись.

Соглашаясь с выводом налогового органа о необоснованном предъявлении заявителем НДС к вычету за 1 квартал 2015 года, суд исходит из следующего.

В силу статьи 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. При этом срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего срока.

Пункт 2 статьи 173 НК предусматривает возмещение налогоплательщику суммы превышения налоговых вычетов над суммами исчисленного налога на добавленную стоимость в порядке и на условиях, установленных статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания налогового периода.

Из анализа вышеназванных норм налогового законодательства следует возникновение у налогоплательщика в силу главы 21 Кодекса права на налоговые вычеты и возмещение НДС, в случае документального их подтверждения и обоснованности, и может быть реализовано в пределах трехлетнего срока со дня истечения соответствующего налогового периода.

Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.06.2010 № 2217/10, где указано, что непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Учитывая, что уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2015 года была подана 15.04.2019, то есть, с нарушением трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, а доказательств, подтверждающих существование объективных препятствий для своевременной подачи соответствующей декларации заявителем не представлено, у налогового органа не имелось оснований для учета спорной суммы вычета при определении обязанности налогоплательщика по НДС за 1 квартал 2015 года.

Факт подачи уточненной декларации в указанную дату налогоплательщик не оспаривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы налогоплательщика со ссылкой на незаконность действий должностных лиц инспекции по составлению письма от 06.06.2019 № 08-34/11133 не имеют юридического значения. Возражения налогоплательщика по данному эпизоду в контексте процессуальных нарушений получили правовую оценку со стороны арбитражного суда выше.

С учетом вышеизложенного, доначисление недоимки по НДС за 1 квартал 2015 года в размере 1 125 698 руб. (в оспариваемой части), начисление соответствующей суммы пени, а также применение положений пункта 4 статьи 109, пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, суд находит обоснованными.

По эпизоду исчисления ИП ФИО1 налога на добычу полезных ископаемых.

В силу пункта 1 статьи 334 НК РФ налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предприниматель имеет лицензию на право пользования недрами и согласно пункту 1 статьи 334 НК РФ признается плательщиком НДПИ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая стандарту.

На основании подпункта 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ песок природный строительный является видом добытого полезного ископаемого.

Оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий; исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых (пункт 1 статьи 340 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ ИП ФИО1 в проверяемый период в соответствии с представленными первичными документами расчет стоимости добытого полезного ископаемого осуществлялся, исходя из выручки от реализации добытого полезной: ископаемого, определяемой на основании цен реализации.

Делая вывод о том, что налогоплательщиком в нарушение статей 338, 340, 343 НК РФ допущено занижение налоговой базы по НДПИ, что, в свою очередь, привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 2 263 598 руб., налоговый орган исходил из того, что ИП ФИО1 при исчислении НДПИ была неверно определена налоговая база: не был учтен весь объем реализованного песка, неправомерно не учитывался объем реализованного полезного ископаемого, поименованного «песчаный грунт», а в представленном ИП ФИО1 перечне расходов, уменьшающих налоговую базу по НДПИ, среди прочих заявлены расходы по оказанию транспортных услуг такими организациями, как ООО «Крона» в сумме 4 895 505 руб., в том числе: за январь 2016 г. в сумме 1 127 118 руб.; за февраль 2016 г. в сумме 2 008 475 руб.; за июнь 2016 г. в сумме 1 577 412 руб.; за август 2016 г. в сумме 182 500 руб.; и ООО «Престиж» в сумме 1 059 729 руб. за март 2016 г., при этом данные услуги в действительности ими оказаны не были.

Возражения налогоплательщика по данному эпизоду в основном сводились к несогласию с выводом инспекции о необходимости учитывать при определении налоговой базы по НДПИ объем продукции, поименованной «песчаный грунт», а также к утверждениям о реальности оказанных обществами ООО «Крона» и ООО «Престиж» транспортных услуг.

Оценивая выводы инспекции и возражения налогоплательщика, суд исходит из следующего.

Как следует из оспариваемого решения, в соответствии с представленной недропользователем ежегодной статистической отчетностью по форме № 5-гр «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых» в 2015 г. на участке недр местного значения «Участок № 2» Юго-Западного фланга Липинского месторождения песков была осуществлена добыча общераспространенного полезного ископаемого – песка в объеме: 2015 г. – 165,63 тыс. м3. Согласно пояснительной записке, представляемой ИП ФИО1 к отчетному балансу по ф-5 гр. за 2015 г., объем добычи сухого песка в разрыхленном состоянии составил 215 319 м3. С учетом коэффициента разрыхления 1,3, объем добытого песка в природном уплотненном состоянии составляет: 215 319:1,3 = 165 630 м3 или 165,63 тыс. м3.

Согласно представленным ИП ФИО1 декларациям за 2015 г. количество добытого и реализованного полезного ископаемого составило 51 297,4 м3, согласно отчетам о добытом и реализованном ископаемом, представленным ИП ФИО1, количество добытого полезного ископаемого идентично количеству реализованного ископаемого, остатки нереализованного полезного ископаемого на начало и окончание периодов отсутствуют, количество реализованного полезного ископаемого соответствует количеству добытого полезного ископаемого. Из представленных инспекции документов усматривается, что добытое и реализованное полезное ископаемое разделялось по названиям на песок и песчаный грунт.

При анализе первичных документов, а также документов, представленных контрагентами-покупателями в рамках ст. 93.1 НК РФ, налоговым органом установлено, что количество добытого и реализованного полезного ископаемого за 2015 г. составило 215 319 м3, из них 51 327 м3 песок и 163 992 м3 песчаный грунт.

Исходя из сопоставления данных, имеющихся в декларациях, и данных, полученных в ходе проверки, инспекцией установлены расхождения количества добытого и реализованного полезного ископаемого за 2015 год в общем объеме 164 022 м3 (215 319 - 51 297,4).

Согласно отчету по форме № 5-гр «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых», наименование полезного ископаемого – пески для строительных работ, за 2016 год, добыча песка составила 360,48 тыс. м3; потери при добыче 30,32 тыс. м3. Согласно пояснительной записке к отчетному балансу по ф-5 гр. за 2016 г. объем добычи сухого песка в разрыхленном состоянии составил 468 623 м3. С учетом коэффициента разрыхления 1,3 объем добытого песка в природном уплотненном состоянии составляет: 468 623:1,3= 360 479,23 м3 или 360,48 тыс. м3.

Согласно представленным ИП ФИО1 налоговым декларациям количество добытого и реализованного полезного ископаемого составило 219 502,8 м3; в соответствии с представленными первичными документами налогоплательщиком в 2016 г. также осуществлялась реализация добытого полезного ископаемого с разделением по наименованиям продукции на песок н песчаный грунт. Согласно отчету о количестве добытого и реализованного песка и песчаного грунта, представленному ИП ФИО1, количество добытого полезного ископаемого идентично количеству реализованного ископаемого; остатков нереализованного полезного ископаемого на начало и окончание периодов не числится; количество реализованного полезного ископаемого, соответствует количеству добытого полезного ископаемого.

При анализе первичных документов, а также документов представленных контрагентами-покупателями в рамках ст. 93.1 НК РФ, налоговым органом установлено, что количество добытого и реализованного полезного ископаемого за 2016 г. составило 468 623 м3, из них песок 391 584,8 м3 и 71 078,5 м3 песчаный грунт.

Исходя из сопоставления данных, имеющихся в декларациях, и данных, полученных в ходе проверки, инспекцией установлены расхождения количества добытого и реализованного полезного ископаемого за 2016 год в общем объеме 249 120,2 м3 (468 623 – 219502,8).

Согласно отчету по форме № 5-гр «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых», наименование полезного ископаемого – пески для строительных работ, за 2017 год, добыча песка составила 154,28 тыс. м3; потери при добыче 21,98 тыс. м3. Согласно пояснительной записке к отчетному балансу по ф-5 гр. за 2017 г. объем добычи сухого песка в разрыхленном состоянии составил 200 564,34 м3. С учетом коэффициента разрыхления 1,3 объем добытого песка в природном уплотненном состоянии составляет: 200 564,346:1,3= 154280,26 м3 или 154,28 тыс. м3.

В 2017 г. разделение продукции на песок и песчаного грунта ИП ФИО1 не осуществлялось.

Согласно отчету о количестве добытого и реализованного ископаемого, представленному ИП ФИО1, количество добытого полезного ископаемого идентично количеству реализованного ископаемого; остатков нереализованного полезного ископаемого на начало и окончание периодов не числится; количество реализованного полезного ископаемого, соответствует количеству добытого полезного ископаемого.

Согласно представленным декларациям ИП ФИО1 количество добытого и реализованного полезного ископаемого составило 153 964,94 м3.

При анализе первичных документов, а также документов представленных контрагентами-покупателями в рамках ст. 93.1 НК РФ, налоговым органом установлено, что количество добытого и реализованного полезного ископаемого за 2017 г. составило 200 564 м3 песка.

Исходя из сопоставления данных, имеющихся в декларациях, и данных, полученных в ходе проверки, инспекцией установлены расхождения количества добытого и реализованного полезного ископаемого за 2017 год в общем объеме 46 599,06 м3.

Соглашаясь с выводами налогового органа о неправомерности раздельного учета продукции на песок и песчаный грунт в целях исчисления НДПИ, суд руководствуется следующим.

Исходя из положений статьи 339 НК РФ, количество добытого полезного ископаемого, вне зависимости от применяемого для его определения метода, должно осуществляться с учетом указаний, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 339 НК РФ, истолкованным с учетом пункта 3 постановления Пленума от 18.12.2007 № 64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости», предусмотрено, что при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 данной статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Из материалов дела следует, что, согласно лицензии на пользование недрами, ИП ФИО1 в проверяемом периоде осуществлялась добыча песка (целевое назначение и виды работ: геологическое изучение, разведка и добыча общераспространенного полезного ископаемого - песка). Лицензией на пользование недрами, а также техническим проектом разработки и рекультивации участка недр местного значения «Участок № 2» Юго-3ападного фланга Липинского месторождения песков в Октябрьском районе Курской области предусмотрена добыча исключительно общераспространенного полезного ископаемого – песка.

Согласно плану развития горных работ на 2016 год участка № 2 Юго-Западного фланга Липинского месторождения песков Октябрьского района Курской области, представленному ИП ФИО1, полезной толщей месторождения являются пески, приуроченные к аллювию второй надпойменной террасы р. Сейм. Песчаная толща аллювия является полезной толщей участка и делится на две пачки - сухая и обводненная. Пески участка недр местного значения «Участок № 2» Юго-Западного фланга Липинского месторождения песка по своему минералогическому составу кварцевые с незначительным включением других минералов и других пород. Качественная характеристика песков согласно плану развития горных работ, участка дана по результатам исследований рядовых проб. Оценка песка производилась в соответствии с требованиями ГОСТ 8736-93 «Песок для строительных работ». Технические условия», ОСТ 21-1-80 «Песок для производства силикатных изделий автоклавного твердения».

Согласно представленному ответу Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области от 12.04.2019 № 05.6-03-11/1434, балансовые запасы песка на основании заключения государственной экспертизы от 26.01.2015 № 1 отчета о результатах работ по объекту: геологическое изучение и разведка песка на участке № 2 Юго-Западного фланга Липинского месторождения песков, утвержденного приказом департамента от 27.01.2015 № 20/01-11 по состоянию на 01.01.2015 утверждены по категории С1-2436,2 тыс. м3, в том числе 1047,0 тыс. м3 сухих песков и 1389,2 тыс. м3 обводненных песков.

В соответствии с заключением экспертной комиссии от 27.01.2015 № 20/01-11, представленным Департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области, в соответствии с ГОСТ 8736-93 сырье участка относится ко 2-му классу группам мелких и очень мелких песков. Сравнительная характеристика качественных показателей аналогичных месторождений показывает пригодность песков участка для производства растворов, силикатного кирпича бетонов ячеистой структуры, асфальтобетонов. В соответствии с СНиП 2.05.02-85 пески пригодны для отсыпки полотна и откосов автомобильных дорог с твердым покрытием.

Согласно данным в ходе допроса пояснениям ИП ФИО1 (протокол допроса № 11-22/1924 от 17.10.2018 – т. 46 л.д. 136-138), при описании технологического процесса добычи песка сначала снимается плодородный слой экскаватором, далее складируется для дальнейшей рекультивации. Затем снимается второй слой – суглинки и складируется в другой конус. Дойдя до чистого товара, происходит отгрузка. Верхний слой с суглинком остается на месте, не реализуется. На вопрос, каким образом происходит разделение на песок и песчаный грунт, ИП ФИО1 ответил, что берется любая партия и отдается на анализы; в ходе добычи полезного ископаемого дополнительные процессы по обработке песка в отношении полезного ископаемого не осуществляются.

Согласно паспортам качества, а также первичным документам, представленным ИП ФИО1, реализуемая продукция в 2015-2016 г.г. разделяется на песок (ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия») и песчаный грунт (ГОСТ 25100-2011 «Грунты Классификация»).

Между тем, такое разделение в целях налогового учета неправомерно исходя из следующего.

Так, согласно ГОСТу 8736 - 2014 «Песок для строительных работ» под понятием «песок» понимается песок природный (ст. 3 данного ГОСТа).

Данный стандарт распространяется на пески природные и их смеси, предназначенные для применения в определенных видах строительных работ.

Соответственно, песком следует называть только пески природные и их добыча производится только на песчаных месторождениях, к которым и относится Липинское месторождение песков в Октябрьском районе Курской области.

При этом, ГОСТ 25100-2011 «Межгосударственный стандарт. Грунты. Классификация» не может быть положен в основу определения вида добытого полезного ископаемого, поскольку указанный стандарт устанавливает лишь принципы классификации грунтов.

Согласно пункту 3.8 ГОСТ 25100-2011, грунт: любые горные породы, почвы, осадки и техногенные образования, рассматриваемые как многокомпонентные динамичные системы и как часть геологической среды и изучаемые в связи с инженерно-хозяйственной деятельностью человека.

Песчаный грунт (песок): Несвязный минеральный грунт с массой частиц размером 0,05-2 мм более 50% и числом пластичности 1% (пункт 3.28 указанного ГОСТа).

Анализ положений ГОСТа 25100-2011 позволяет прийти к однозначному выводу о том, что песок является одной из разновидностей грунта.

Иными словами, термины «песок» и «песчаный грунт» в контексте данного спора являются синонимами.

В этой связи ссылки на то, что песчаный грунт не входит в перечень общераспространенных полезных ископаемых по Курской области в соответствии с Распоряжением МПР России № 17-р и администрации Курской области № 01-05/13 от 11.03.2005 «Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых по Курской области», а также не отнесен к полезным ископаемым Общероссийским классификатором полезных ископаемых и подземных вод (ОК 032-202), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 25.12.2002 № 503-ст совместно с Министерством природных ресурсов Российской Федерации, несостоятельны.

Суд отмечает, что Общероссийский классификатор полезных ископаемых и подземных вод (ОК 032-202) может быть использован в целях налогообложения при квалификации продукции, не перечисленной в статье 337 НК РФ. Между тем, указанная статья называет песок природный строительный в качестве вида полезного ископаемого.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 в проверяемом периоде был заключен договор на оказание услуг с ООО «ФИО12 ское строительно-монтажное управление» от 08.06.2015 № 7/15, по условиям которого исполнитель (ООО «ФИО12 ское строительно-монтажное управление») принимает на себя обязательства проводить лабораторные испытания песка. Согласно актам выполненных работ, ООО «ФИО12 ское СМУ» проводило лабораторные исследования по определению разновидности песка.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «ФИО12 ское строительно-монтажное управление» в ответ на требование налогового органа № 639 от 19.03.2019 представлены следующие документы (информацию): протоколы результатов испытания песка за период с 01.01.2015 по 31.12.2017; пояснение (заключение) по вопросу правомерности отнесения исследуемых образцов по Гост 25100-2011 «Грунты Классификация» к разновидности песка, являющимся полезным ископаемым, а тажке пояснения по факту каких именно контрольных образцов, были проведены лабораторные испытания.

Исходя из вышеназванных документов установлено следующее.

В июне-июле 2015 г. работниками лаборатории по ГОСТ 12071 «Грунты». Отбор упаковка, транспортирование и хранение образцов был произведен отбор проб для определения вида грунта. При испытании грунта по ГОСТ 12536 «Грунты. Методы лабораторного определения гранулометрического (зернового) и микроагрегатного состава грунта» ситовым способом с промывкой, и на основании требований ГОСТ 25100 «Грунты, Классификация» были выданы протоколы испытаний с заключением, что испытанный грунт отнести ко II классу природных дисперсных грунтов, к группе-несвязные, подгруппе осадочные, тип минеральные, вид-пески (т.2 ГОСТ 25100), разновидность согласно гранулометрического состава-песок мелкий, по степени однородности-неоднородный (т.Б.10 ГОСТ-25100). После установления вида грунта, песок испытывался по ГОСТ 8736 «Песок для строительных работ. Методы испытания» на соответствие ГОСТ 8736 «Песок для строительных работ. Технические условия». По результатам испытания песка в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 направлены протоколы испытания песка.

Довод заявителя о том, что протоколы испытаний, проведенных ООО «ФИО12 ское строительно-монтажное управление», не содержат информации о том, что добытый и реализованный песчаный грунт относится к какому-либо виду добытого полезного ископаемого, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку критерии относимости продукции к полезным ископаемым для целей налогообложения установлены статьей 337 НК РФ.

При таких обстоятельствах, налогоплательщиком в целях налогового учета использовано необоснованное деление продукции на песок и песчаный грунт.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что применяемый налогоплательщиком процесс добычи строительного песка включает в себя единственную технологическую операцию по разработке грунта (песка) экскаватором с погрузкой на автосамосвалы; песок реализуется покупателям в соответствии с ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия», при этом извлеченный из карьера налогоплательщиком песок является продукцией разработки карьера, первой по своему качеству, физико-механическим свойствам соответствующей требованиям ГОСТ 8736-2014 и пригодной для использования в строительстве, суд приходит к выводу о том, что вся спорная реализованная продукция являлась одной из разновидностей грунта – песком природным строительным – которая в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ, пункта 1 статьи 337 НК РФ, подпункта 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ является объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, то есть полезным ископаемым, добытым из недр на территории Российской Федерации на участке недр.

Относительно возражений налогоплательщика в части вывода инспекции о необоснованности включения предпринимателем расходов по оказанию транспортных услуг такими организациями, как ООО «Крона» в сумме 4 895 505 руб., в том числе: за январь 2016 г. в сумме 1 127 118 руб.; за февраль 2016 г. в сумме 2 008 475 руб.; за июнь 2016 г. в сумме 1 577 412 руб.; за август 2016 г. в сумме 182 500 руб.; и ООО «Престиж» в сумме 1 059 729 руб. за март 2016 г. в перечень расходов, уменьшающий налоговую базу по НДПИ, следует отметить следующее.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого). Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, рассчитанная в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса, если иное не установлено подпунктами 2 и (или) 3 настоящего пункта.

Применительно к рассматриваемому эпизоду оценка стоимости полезных ископаемых осуществляется согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 340 Кодекса исходя из сложившихся за соответствующий налоговый период цен реализации.

В силу пункта 3 статьи 340 НК РФ в случае отсутствия субсидий к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи. При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

В целях главы 26 Кодекса в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 3 статьи 340 Кодекса).

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 340 Кодекса в целях главы 26 Кодекса к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя относятся, в частности, расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг в портах и транспортно-экспедиционных услуг.

Из указанных положений НК РФ следует, что критерием отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, является цель их осуществления - обеспечение доставки полезного ископаемого до потребителя.

Между тем, как было указано выше, ООО «Крона» и ООО «Престиж», являясь «техническими организациями», транспортных услуг предпринимателю не оказывали, фактически песок перевозился физическими лицами.

При этом налогоплательщиком ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг вышеназванных физических лиц по доставке песка в адрес покупателей. В ходе рассмотрения дела заявитель настаивал на реальности операций с участием обществ «Крона», «Престиж» и «Лига Плюс».

В этой связи суд полагает необходимым отметить, что расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) может быть применен исключительно если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иным лицом, однако, не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53). Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019).

В настоящем случае установлен умышленный характер действий налогоплательщика, направленный на получение необоснованный налоговой выгоды, с использованием формального документооборота с участием «технических» компаний.

Сведения и доказательства, позволяющие установить, какая сумма была уплачена за транспортные услуги физическим лицам, налогоплательщиком не раскрыты. Произвольного завышения сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки, не допущено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 по делу № А40-131167/2020).

Таким образом, суд считает, что доначисление инспекцией недоимки по НДПИ в размере 2 101 233,00 руб. (в оспариваемой части) произведено обоснованно.

В отношении иных доводов заявителя относительно доначисленных сумм НДПИ, пени и штрафа (в частности, о том, что налогоплательщик может оспорить сумму 2 101 233 руб., при том, что инспекцией доначислена сумма в размере 2 263 598 руб.) со ссылками на приведенную в заявлении таблицу с расчетами количества добытого и реализованного песка, а также приведенное в уточненном заявлении дополнение к этой таблице, суд, соглашаясь с позицией налогового органа, отмечает, что приведенные налогоплательщиком данные о количестве добытого полезного ископаемого не соответствуют ни представленным налоговым декларациям по НДПИ, ни первичным документам, представленным в рамках выездной налоговой проверки.

Суд отмечает, что, с учетом доказанности создания налогоплательщиком фиктивного документооборота с заявленными контрагентами-перевозчиками ООО «Крона», ООО «Лига Плюс» и ООО «Престиж», любые приведенные им данные со ссылкой на документы, составленные от имени данных «технических» компаний, не могут быть признаны судом достоверными.

Тем не менее, суд полагает необходимым указать на имеющиеся в данных таблицах противоречия, которые также обуславливают критическое отношение к приведенным в них данным.

Так, согласно приведенного в заявлении Основного расчета (по объемам отгруженного песка и пескогрунта (по периоду: 2 кв. 2016 г.) (переданного для перевозки ООО «Крона», как исполнителю (перевозчику)), Таблица № 5, ООО «Крона» оказывала услуги по доставке песка ООО УК «Трансюжстрой» в рамках договора поставки 33/п-ТЮС. Согласно приведенной таблице № 5 ООО «Крона» были выставлены счета фактуры: № 29/04-001 от 29.04.2016 на сумму 111 000 руб. (дата отгрузки песка 25.04.2016), № 2/05-001 от 02.05.2016 на сумму 99 550 руб. (дата отгрузки 25.04.2016, 03-04.05.2016), № 03/05-001 от 03.05.2016 на сумму 94 850 руб. (дата отгрузки 04.05.2016), № 4/05-001 от 04.05.2016 на сумму 97 250 руб. (дата отгрузки 07.05.2016), № 5/05-001 от 05.05.2016 на сумму 99 850 руб. (дата отгрузки 07-08.05.2016), № 06/05-001 от 06.05.2016 на сумму 94 350 руб. (дата отгрузки 08.05.2016). Согласно приведенного в заявлении Основного расчета (по объемам отгруженного песка и пескогрунта (по периоду 4 квартал 2016 г.) (переданного для перевозки ООО «Лига Плюс» как исполнителю (перевозчику), Таблица № 2, ООО «Лига Плюс» были оказаны услуги ИП ФИО1 по доставке песка ООО «Ява Строй» с 15.12.2016 по 19.12.2016, о чем был составлен счет-фактура от 14.12.2016 № 14/12/001.

Таким образом, исходя из представленных заявителем данных, счета-фактуры по оказанным услугам спорными контрагентами выставлялись в ряде случаев до «фактического» оказания услуг.

Кроме того, представленные налогоплательщиком при проведении проверки акты оказанных услуг содержат в себе информацию о том, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Между тем, акты оказанных услуг датированы ранее оказанных услуг согласно расчету заявителя: так, в акте № 4/05-005 от 04.05.2016 указано, что транспортные услуги выполнены полностью и в срок, однако согласно приведенного в заявлении основного расчета, транспортные услуги по указанному акту оказаны были лишь 07.05.2016, т.е. через 3 дня после их принятия.

Также, согласно Таблице № 4 Основного расчета (по объемам отгруженного песка и пескогрунта (по периоду 1 квартал 2016 г.) (переданного для перевозки ООО «Крона» как исполнителю перевозчику)) счет-фактура № 21/01-001 от 21.01.2016 на сумму 1 330 000 руб. выставлена всего лишь за доставку 154 м3 песка транспортным средством Шакман, гос. номер н164рр 03.10.2015; счет-фактура № 3/02-002 от 03.02.2016 на сумму 1 190 000 руб. выставлен за перевозку 150 м3 песка транспортным средством Хово, гос. номер м477нн, также 03.10.2015. При этом счет фактура № 25/02-003 от 25.02.2016 на сумму 1 180 000 руб. выставлена за перевозку нескольких тысяч м3 песка за период с 03.10.2015 по 20.02.2016.

Помимо прочего, налоговым органом указано на то, что приведенные налогоплательщиком в таблицах данные не соответствуют первичным документам, полученным от покупателя ООО «ТЮС»: в ряде случаев налогоплательщиком указано, что доставка осуществлялась обществами «Крона» и «Престиж», в то время как согласно представленных ООО «ТЮС» товарно-транспортных накладных перевозчиком являлся ИП Хачатрян Г.А.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными копиями транспортных накладных: они содержат оттиски печатей ИП ФИО1, отметки покупателя (ООО «ТЮС»), а также заверены подписями и печатью ИП Хачатряна Г.А. как перевозчиком.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что представленные заявителем расчеты содержат противоречивую информацию, ввиду чего не могут служить подтверждением его доводов относительно заявленных им объемов добытого и реализованного песка.

Иных самостоятельных и мотивированных возражений относительно доначислений НДПИ, в том числе, за 2017 год, налогоплательщиком не заявлено.

В случае уплаты налога (авансовых платежей) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, на сумму несвоевременно уплаченного налога (авансовых платежей) начисляются пени в порядке, предусмотренном ст. 75 НК РФ.

В связи с этим, у налогового органа также имелись основания для начисления пени в размере 774 788,21 руб. (в оспариваемой части).

Поскольку материалами рассматриваемого дела доказана неуплата налога в результате занижения налоговой базы по НДПИ, то у налогового органа имелись основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 38 635,80 руб. (в оспариваемой части).

Принимая во внимание изложенное, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Предпринимателем при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей (чеки-ордеры ПАО «Сбербанк» от 04.12.2020, номера операций 4996, 4997).

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является основанием для отнесения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области отказать.

Оспариваемые бездействие и решение проверены на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Клочкова