Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А65-5010/2017

138/2017-105149(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-5010/2017
г. Самара
23 ноября 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от истца - не явился, извещён, от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Водоканалстрой-2» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года по делу № А65-5010/2017 (судья Коротенко С.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Таттеплоизоляция» (ОГРН <***>, ИНН1660063626), село Столбище Лаишевского района Республики Татарстан,

к закрытому акционерному обществу «Водоканалстрой-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Челябинск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Таттеплоизоляция» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Водоканалстрой-2» (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 200 000 рублей долга по договору поставки, и 29 140,03 рублей неустойки.

Решением суда от 29.08.2017 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 руб. задолженности по договору поставки, 20 000 руб. неустойки, и 7 246 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и

обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 г. между сторонами был заключен договор поставки № 84-ТТИ/П, по условиям которого истец (поставщик по договору) обязуется передать в адрес ответчика (покупателя по договору) трубы и фасонные изделия стальные с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой в ассортименте, количестве и сроки, указанные в спецификациях к договору, а ответчик принять и оплатить товар на условиях и сроки, указанных в спецификациях к договору (л.д. 22 - 25).

Согласно п. 5.1 договора расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, ответчик вносит аванс, необходимый для изготовления товара по спецификации, оставшаяся сумма оплачивается в 30 дневный срок с момента получения товара и при наличии оформленного должным образом оригинала счета- фактуры от истца на поставленный товар и при условии отсутствия рекламаций по количеству и качеству поставленного товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил товар на сумму 1 065 664,09 руб., который был принят ответчиком без претензий по количеству и качеству, о чем свидетельствуют товарные накладные № 548 от 13.05.2016 г. на сумму 224 255,46 руб., № 549 от 13.05.2015 г. на сумму 98 336,48 руб., № 553 от 14.05.2015 г. на сумму 136 011,52 руб., № 554 от 14.05.2015 г. на сумму 4 154,78 руб., № 651 от 28.05.2015 г. на сумму 359 029,40 руб., № 692 от 05.06.2015 г. на сумму 188 462,71 руб., № 808 от 23.06.2015 г. на сумму 55 413,74 руб. (л.д. 29 - 36).

Как следует из материалов дела, оплата ответчиком произведена частично в сумме 835 527,96 руб. по платежным поручениям № 184 от 07.07.2015 г. на сумму 250 000 руб., № 1148 от 09.11.2016 г. на сумму 38 029,26 руб., № 689 от 15.04.2015 г. на сумму 547 498,70 руб. (л.д. 107, 109, 111). Также сторонами произведен зачет встречных требований в сумме 30 136,13 руб. (л.д. 38).

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 200 000 руб., которую ответчик обязался погасить в срок до 15.12.2016 г. (л.д. 45).

Однако, в указанный срок долг ответчиком не погашен, в связи с чем 03.02.2017 г. истец отправил ответчику претензию с требованием об оплате суммы задолженности и неустойки, предусмотренной договором (л.д. 39 - 44), но ответчик требования претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставка товара истцом подтверждается материалами дела.

Возражения ответчика об отсутствии доказательств передачи товара уполномоченному лицу покупателя со ссылкой на подписание спорных товарных накладных со стороны ответчика лицом, полномочия которого не подтверждены, обоснованно отклонены судом, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами сложились длящиеся правоотношения по поставке товаров, а товар принимался лицами, полномочия которых явствовали из обстановки.

Ответчиком заявлений о фальсификации спорных накладных не заявлялось, судом исследовались оригиналы товарных накладных, подписанных со стороны ответчика, в которых содержится оттиск печати ответчика, что свидетельствует о том, что товар был принят надлежащим уполномоченным лицом, а именно сотрудником ответчика, имеющим доступ к печати организации, полномочия которого явствовали из обстановки.

Об утере или краже печати ответчик не заявлял, и соответствующих доказательств суду не представлял.

Подлинность печати на указанных документах ответчик не оспорил и доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении не представил.

Следовательно, оснований полагать, что печать ответчика находилась у неизвестного лица, при отсутствии соответствующих полномочий не имеется.

Принимая во внимание частичную оплату ответчиком стоимости поставленного товара, отсутствие претензий со стороны ответчика до момента обращения истца в суд, учитывая, что истцом поставка товара произведена в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты денежных средств в заявленном истцом размере не представил, а поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 200 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 29 140,03 руб. неустойки (л.д. 122).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п. 7.2 договора (с учетом протокола разногласий от 10.04.2015 г. ) за срыв срока оплаты ответчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления неустойки от неоплаченной суммы спецификации за каждый день просрочки оплаты, но в любом случае не более 10 % от суммы задолженности по конкретной спецификации (л.д. 24, 76).

Возражая относительно требований о взыскании неустойки, ответчик указал, что между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи, поскольку отсутствуют подписанные сторонами спецификации, в связи с чем условие о договорной неустойке в настоящем споре не применимо.

Однако, данный довод правильно признан судом несостоятельным, поскольку в материалы дела истцом представлена спецификация на поставку товара стоимостью 547 498,70 руб. (л.д. 27).

Относительно поставленного товара в остальной сумме, суд руководствуется п. 1.1 договора поставки № 84-ТТИ/П от 31.03.2015 г., согласно которому если отсутствует подписанная сторонами спецификация, по которой прошла поставка, а в товарной накладной есть ссылка на настоящий договор, то товар считается поставленным по настоящему договору (л.д. 22).

Поскольку во всех спорных товарных накладных в качестве основания поставки указан договор № 84-ТТИ/П от 31.03.2015 г., то суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара, предусмотренной названным договором поставки.

Однако, при проверке расчетов неустойки, представленных истцом и ответчиком, судом установлено, что по условиям договора размер неустойки не должен превышать 10 % от суммы задолженности, то есть 20 000 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако ответчиком об уменьшении размера договорной неустойки в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд сделал правильный вывод, что исковые требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 20 000 руб.

Доводы в апелляционной жалобе о незаключенности договора поставки, поскольку спецификации между сторонами не подписывались, а поэтому стороны не согласовали все существенные условия, предъявляемые к договору поставки, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли - продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п. 1 ст. 465 ГК РФ).

Оценив содержание договора от 20.05.2016 г. № 229/15, а также представленных в материалы дела товарных накладных, суд пришел к обоснованному выводу о заключенности договора (договор подписан сторонами, условия о наименовании, количестве и цене товара согласованы сторонами в товарных накладных, имеющих ссылку на подписанный договор).

По смыслу ст. ст. 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Согласно ст. 429.1 ГК РФ, рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В этой связи, отсутствие предусмотренных договором спецификаций (на что ссылается податель апелляционной жалобы), не имеет определяющего значения для разрешения настоящего спора, поскольку существенные условия договора поставки согласованы в товарных накладных.

При этом, на стадии исполнения договора (в том числе при исполнении ответчиком обязательства по оплате товара) у сторон разногласия в понимании условий договора относительно наименования и количества товара отсутствовали. Также в деле отсутствуют сведения о наличии между сторонами иных договорных отношений.

Согласно п. 1.1 договора поставки от 31.03.2015 г. № 84-ТТИ/П, если отсутствует подписанная сторонами спецификация, по которой прошла поставка, а в товарной накладной есть ссылка на настоящий договор, то товар считается поставленным по настоящему договору.

Вместе с тем, силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В рассматриваемом случае, платежные поручения ответчика (л.д. 107 - 111) свидетельствуют об осуществлении им оплаты поставленного товара именно во исполнение обязательств по договору от 31.03.2015 г. № 84-ТТИ/П, а поэтому суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ответчика об осуществлении оплаты по разовым сделкам купли - продажи.

С учетом изложенного, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что поставка товара ответчику производилась во исполнение договора от 31.03.2015 г. № 84-ТТИ/П, не имеется.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года по делу № А65-5010/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

Т.С. Засыпкина