Решение от 2 декабря 2018 г. по делу № А40-72005/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-72005/2018-104-520
г. Москва
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Канцторг» (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо - МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ

о взыскании 312 448 907 руб. 94 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 14.05.2018 №б/н;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – истец, Продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Канцторг» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 312 448 907 руб. 94 коп. по договору поставки материалов от 02.08.2016 № О/КТ-2009-2016. Требования уточнены истцом и приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик и третье лицо в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Определением суда от 13.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ.

Ответчик иск не признает, в отзыве пояснил, что оплатил часть задолженности, на оставшуюся часть задолженности истец обязан предоставить ему отсрочку и решить спор путем переговоров.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 02.08.2016 заключен договор поставки материалов № О/КТ-2009-2016 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю материалы и инструменты для производства строительных работ, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Точное наименование, количество, ассортимент, цена и общая стоимость товара согласованы сторонами и приведены в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В стоимость товара входит тара и упаковка, транспортные и другие расходы, связанные с доставкой товара (п. 1.2).

Между сторонами подписаны Спецификации на сумму 212 343 532,15 руб.; на сумму 136 304,79 руб.; на сумму 37 192 300 руб.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 30.03.2017 покупатель обязуется произвести оплату товара в срок не позднее 31.12.2017.

По утверждению истца, по универсально передаточным документам от 17.08.2016 № 12; от 30.09.2016 № 13, № 14 он поставил ответчику материалы на сумму 312 448 907, 94 руб.

Между тем, из указанных УПД следует, что основанием передачи товара является иной договор – от 20.09.2016 №О/КТ-2009-2016.

На предложение суда уточнить основание передачи товара, истец представил письмо от 04.10.2016 об устранении технических ошибок в УПД и необходимости читать в УПД основанием платежа договор от 02.08.2016 № О/КТ-2009-2016.

Однако, из налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Орион» за 3 квартал 2016 года, предоставленной в налоговый орган, из выписки из книги продаж ООО «Орион» за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 усматривается, что в данный период (3 квартал 2016 года) истец осуществил только отгрузку товара по указанным УПД, иных операций не производил, что подтверждается суммой НДС, заявленной к вычету за указанный период.

Кроме того, истцом не доказано, что он осуществлял хозяйственную деятельность по приобретению товара на вышеуказанную сумму у третьих лиц, а также по хранения спорного товара с размещением на площадях и наличие последних.

Также суд учитывает, что финансово-бухгалтерские документы в отношении хозяйственной деятельности на столь значительные суммы оформлены за подписью только двух лиц - генеральных директоров истца и ответчика (договор, все УПД, Акт взаимозачета, Акт сверки, претензии, вся переписка). Документы передаются и получаются сторонами исключительно «на руки».

Кроме того, при подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах истца.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Наличие реальных хозяйственных отношений между истцом и ответчиком по обращению спорного товара в гражданском обороте, совершение с ним реальных сделок, а не построения схем, создающих видимость гражданско-правовых сделок с неустановленными целями, но связанных с их реализацией и получением судебного акта на спорную сумму, в соответствии с требованиями ст. ст. 4, 7, 8, 9, 49, 65, 66, 125, 126, 131 АПК РФ как истцом, так и ответчиком не раскрыто.

Наличие документооборота между сторонами само по себе не позволяет сделать вывод о реальности сделки, с учетом установленных судом разночтений в УПД, подписания всех документов двумя лицами, недоказанности приобретения проданного истцом товара у третьих лиц и наличия у истца необходимых финансовых средств, а также правовой позиции ответчика по исключительно формальному не признанию исковых требований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья: Н.В. Бушмарина