Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А27-5988/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-5988/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 января 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братья Коцоевы» на решение от 03.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дружинина Ю.Ф.) и постановление от 29.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-5988/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская водочная Компания» (652152, Кемеровская область, город Мариинск, улица Юбилейная, дом 2А, ОГРН 1054213008013, ИНН 4213005473) к обществу с ограниченной ответственностью «Братья Коцоевы» (634034, Томская область, город Томск, улица Белинского, дом 58А, ОГРН 1027000876935, ИНН 7018011824) о взыскании неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Братья Коцоевы» - Ковалев Б.Н. по доверенности от 01.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская водочная Компания» (далее – общество «СВК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Братья Коцоевы» (далее – общество «Братья Коцоевы») о взыскании 619 126 рублей неустойки за период с 22.12.2015 по 18.11.2016, начисленной по договору поставки алкогольной продукции от 22.06.2010 № 80/1-ОПТ (далее – договор поставки).

Решением от 03.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Братья Коцоевы», не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что договор поставки заключён ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СДС-Алко» (далее – общество «ТД «СДС-Алко»), требование возникло у истца после реорганизации путём присоединения к нему общества «ТД «СДС-Алко», являющегося поставщиком, которому по договору поставки мог быть причинён ущерб и которое не предъявляло покупателю каких-либо требований, а к моменту подачи искового заявления по настоящему делу прекратило своё существование; судами не исследован объём прав истца по договору поставки, переданных ему в связи с реорганизацией поставщика, с которым у покупателя была устная договорённость об увеличении срока для оплаты с 30 до 45 дней; судами неверно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учтена исключительность настоящего спора, получение истцом необоснованной выгоды; апелляционным судом формально применены нормы пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи 59 ГК РФ, не принято во внимание отсутствие в передаточном акте сведений о неустойке.

Вместе с дополнениями к кассационной жалобе в суд округа поступили в электронном виде дополнительные доказательства на 5 листах. В приобщении к материалам дела дополнительных документов судом кассационной инстанции отказано, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. На бумажном носителе документы не возвращаются, поскольку представлены в электронном виде.

В отзыве, приобщённом судом округа к материалам дела с учётом мнения представителя ответчика, истец возражает против доводов заявителя, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителем заявителя поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «ТД «СДС-Алко» – правопредшественник общества «СВК» (поставщик) и обществом «Братья Коцоевы» (покупатель) заключён договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию, поставляемую отдельными партиями в ассортименте и по ценам, указанным в прайс-листе поставщика, в количестве согласно заявкам покупателя (пункт 1.1 договора поставки).

Согласно пункту 2.6 договора поставки датой поставки товара считается дата его отгрузки со склада поставщика, указанная в товарной и товарно-транспортной накладных.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки покупатель осуществляет расчёт за поставленный товар путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки согласно пункту 2.6 настоящего договора.

Пунктом 7.2 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 22.06.2010 к договору поставки) предусмотрено, что в случае неоплаты или задержки оплаты товара покупателем свыше срока, установленного пунктом 3.3 договора поставки, поставщик вправе потребовать оплаты штрафной неустойки (пени) в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, а также возмещения убытков в полном размере, сверх начисленной неустойки.

Во исполнение условий договора поставки в период с 22.12.2015 по 18.11.2016 поставщиком по товарным и товарно-транспортным накладным поставлен покупателю товар согласно полученным заявкам.

Установив, что покупателем произведена оплата товара с нарушением сроков, определённых пунктом 3.3 договора поставки, общество «СВК» начислило за период с 22.12.2015 по 18.11.2016 неустойку в размере 647 616 рублей и направило ответчику претензию от 12.02.2018 № 4/18-П с требованием об её уплате.

Поскольку обществом «Братья Коцоевы» требования претензии оставлены без удовлетворения, общество «СВК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 333, 401, 452 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Признав доказанным факт просрочки покупателем исполнения обязательств по оплате поставленного товара, проверив представленный истцом расчёт, арбитражный суд не установил оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, признал требования общества «СВК» о взыскании неустойки в размере 619 126 рублей обоснованными и удовлетворил иск.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что в рассматриваемом случае доказательств наличия исключительных обстоятельств как основания для снижения размера неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

По существу спор разрешён судами нижестоящих инстанций правильно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Статьёй 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком поставленных ему по договору поставки товаров в период с 22.12.2015 по 18.11.2016 с нарушением сроков, установленных условиями договора поставки.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьёй 71 АПК РФ, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара, проверив расчёт санкций, исследовав соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учётом соблюдения баланса интересов сторон, определив размер неустойки, достаточный для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и не ущемляющий имущественные права ответчика, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки, не найдя оснований для снижения её размера.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведённые участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

С учётом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы общества «Братья Коцоевы» о том, что договор поставки заключён им с обществом «ТД «СДС-Алко», а не с истцом, о формальном применении апелляционным судом норм пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи 59 ГК РФ, непринятии во внимание отсутствия в передаточном акте сведений о неустойке, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица.

Согласно абзацу второму пункта 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из единого государственного реестра юридических лиц о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу пункта 2 статьи 58 и пункта 1 статьи 129 ГК РФ. При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

Ссылка заявителя на наличие устной договорённости с поставщиком об увеличении срока оплаты с 30 до 45 дней не подтверждена какими-либо доказательствами. При рассматриваемых обстоятельствах несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и установленные ими обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не свидетельствуют о наличии допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, а сводятся лишь к несогласию её заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено. Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5988/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Н.А. Куприна


О.Ф. Шабалова