Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А40-154463/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154463/2023
16 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., судей Колмаковой Н.Н., Дацука С.Ю., при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 17.04.2024г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр - Специальный МДЦ-С» - ФИО2, по доверенности от 22.01.2024г.,

рассмотрев 03 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года

по делу № А40-154463/2023 по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр - Специальный МДЦ-С»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр - Специальный МДЦ-С» (далее – Общество, ответчик) 6 479 328 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 31.03.2023 и 639 713 руб. 85 коп. пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2022 по 31.03.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 2 846 руб. 76 коп. пени, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие в связи с этим выводов фактическим обстоятельствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр - Специальный МДЦ-С» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции 03 октября 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 05.10.2005 договором № 04-00439/05 ответчику в пользование было предоставлено нежилое помещение площадью 463,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в полном объеме за период с 01.01.2022 по 31.03.2023 на сумму 6 479 328 руб. 89 коп., а также на оставление ответчиком претензии без удовлетворения, истец, начислив в соответствии с условиями пункта 7.1 договора неустойку за период с 06.04.2022 по 31.03.2023 в размере 639 713 руб. 85 коп., обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309-310, 329-330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом осуществления ответчиком, внесенным 01.08.2016 в Единый

реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в арендованном помещении медицинской деятельности на основании лицензии от 08.12.2016 № Л041- 01137-77/00368699 (ЛО-77-01-013615) исходил из недоказанности истцом наличия как задолженности по внесенным ответчиком в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы» арендным платежам в спорный период по льготной ставке 3 500 руб. за 1 кв.м в год, всего на сумму 135 187 руб. 50 коп., так и оснований для применения в отношении ответчика рыночной ставки арендной платы, отметив при этом, что с учетом допущенной ответчиком просрочки подлежащая уплате сумма договорной неустойки составляет 2 846 руб. 76 коп. и оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал, что нормы Постановления Правительства Москвы № 809-ПП от 25.12.2012 предусматривают применение осуществляющими на основании лицензии медицинскую деятельность организациями льготной ставки арендной платы без обращения за получением имущественной поддержки, а также что обстоятельства утраты ответчиком такого права не доказаны.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы истца относительно правильности применения норм материального права и оценки фактических обстоятельств, суд округа исходит из того, что по существу приведенные возражения представляют собой повторение получившей соответствующую оценку судов первой и апелляционной инстанции позиции по спору и сводятся к требованию переоценки

обстоятельств дела без подтверждения объективной ошибочности приведенных в судебных актах выводов.

При этом обстоятельства наличия у ответчика права на применение льготной ставки арендной платы истец по существу не опровергает и наличие оснований для расчета арендной платы по рыночной ставке, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, не доказано.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года по делу № А40-154463/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: Н.Н. Колмакова

С.Ю. Дацук