Решение от 25 марта 2025 г. по делу № А60-32888/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32888/2024
26 марта 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                       М.В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Гурьевой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-32888/2024 по иску Прокуратуры Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Малахит" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо Государственное бюджетное Учреждение здравоохранения Тверской области "Тверской областной клинический онкологический диспансер" (ИНН <***>) о взыскании 129489,74 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: неявка, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности от 01.08.2023 № 1/6, доверенность, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Прокуратура Тверской области в интересах Государственного бюджетного Учреждения здравоохранения Тверской области "Тверской областной клинический онкологический диспансер" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Малахит" с требованием о взыскании убытков в размере 129 489,74 руб.

Определением суда от 25.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика 03.07.2024 поступил отзыв на иск.

Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений по делам №А66-6810/2024; А66-6631/2024. В обоснование ходатайства ссылается на то, что  18.01.2024 г. ГБУЗ ТОКОД приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0136500001123004933 от 05.09.2023 г. В настоящий момент решение УФ АС Тверской области о внесении ООО «Малахит» в реестр недобросовестных поставщиков и решение ГБУЗ ТОКОД об одностороннем отказе оспаривается ответчиком в Арбитражном суде Тверской области №А66-6810/2024, А66-6631/2024.

Так как указанные решения имеют значение для настоящего дела, для его верного разрешения, ответчик просит на основании ч.9 ст. 130 АПК РФ приостановить рассмотрение настоящего дела до разрешения споров по существу.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит разрешению в предварительном судебном заседании с учетом мнения всех лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 20.08.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 18.09.2024.

От ответчика 17.09.2024 поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика на больничном.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, не представил доказательств того, что он имеет единственного представителя. 

В предварительном судебном заседании суд рассмотрел ранее заявленное ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу и не установил оснований для приостановления производства по делу на данной стадии процесса  в порядке ст. ст. 143,144 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 18.09.2024 судебное заседание назначено на 31.10.2024.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-6810/2024, предметом спора в котором является оспаривание обществом "Малахит"  одностороннего отказа от исполнения контракта  третьим лицом по настоящему делу.

Суд полагает, что обстоятельства установленные судом в деле № А66-6810/2024 могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Учитывая, что судебный акт по делу № А66-6810/2024 может существенно повлиять на разрешение спора по настоящему делу и иметь преюдициальное значение для данного дела, суд счёл необходимым в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по соответствующему делу.

Определением арбитражного суда от 31.10.2024  производство по  делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-6810/2024.

Определением суда от 07.02.2025 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 17.03.2025.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тверской области «Тверской областной клинический онкологический диспансер» (далее - ГБУЗ ТОКОД) и ООО «Малахит» 05.09.2023 путем проведения электронного аукциона заключен государственный контракт на поставку медицинских изделий в ассортименте и количестве согласно спецификации (приложение № 1 к Контракту от 05.09.2023) с ценой 60 432,80 руб. и сроком исполнения по 30.11.2023.

Согласно пункту 3.1 раздела 3 данного Контракта определено, что товар надлежащего качества поставляется Поставщиком Заказчику с даты заключения контракта по 30.11.2023 года, по заявкам Заказчика, отправленным посредством факсимильной связи или по адресу электронной почты, в объемах, указанных в заявке, в течение 7 (семи) дней с даты получения указанной заявки. Количество заявок в месяц – не более 1 (одной).

Согласно п.3.2 Контракта при возникновении у Поставщика трудностей исполнения обязательств по контракту в полном объеме в установленные сроки, Поставщик обязан незамедлительно принять меры по их урегулированию с Заказчиком.

На основании спецификации поставке подлежат: кабель пульсоксиметрический, предназначенный для определения насыщения крови кислородом между непосредственно сенсором и монитором пациента, в количестве 6 штук (стоимость 22 349,34 руб.); шланг, предназначенный для подключения к измерителю артериального давления неинвазивным методом, в количестве 6 штук (стоимость 11 336,64 руб.); датчик пульсоксиметрический, совместимость с монитором «MennenVitaLogik 4000» в количестве 6 штук (стоимость 17 490,78 руб.); кабель, совместимый с прикроватным монитором «MennenVitaLogik 4000» в количестве 2 штук (стоимость 9 256,04 руб.).

Начальная (максимальная) цена на право заключения указанного контракта сформирована с использованием метода сопоставимых рыночных цен путем запроса трех коммерческих предложений и составила 179 136 руб. (без учета НДС) и 180 031,68 руб. (с учетом НДС).

ООО «Малахит» к исполнению обязательств своевременно не приступило, 12.09.2023, 03.10.2023 ГБУЗ ТОКОД направлены заявки на поставку товара.

В адрес заказчика 20.10.2023 поставлен товар по товарной накладной №600 от 06.10.2023.

Товар не принят, заказчиком подготовлен мотивированный отказ в приемке, в связи с несоответствием номеров регистрационных удостоверений на упаковках медицинских изделий и в сопроводительных документах, который в том числе размещен в Единой информационной системе в сфере закупок.

Мотивированный отказ поставщиком не оспорен, замена товара не произведена. Непринятый товар возвращен в адрес ООО «Малахит».

ГБУЗ ТОКОД 18.01.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку медицинских изделий. Дата расторжения контракта 30.01.2024.

На основании сведений из Единой информационной системы в сфере закупок в период с 31.08.2023 по 15.03.2024 ООО «Малахит» 73 раза включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Для оперативного обеспечения необходимой потребности в медицинских изделиях ГБУЗ ТОКОД 26.01.2024 с ООО «Гелиос» заключен государственный контракт в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ на поставку изделий медицинского назначения в соответствии с приложением № 1 к контракту и ценой 226 571,30 руб.

На основании спецификации, акта приемки поставлены следующие товары: шлаг (трубка-переходник) в количестве 1 штуки, стоимостью 4800 руб.; соединительный кабель в количестве 1 штуки, стоимостью 16 565, 63 руб.; кабель электрокардиографический в количестве 1 штуки, стоимостью 15 283,13 руб.; переходник пульсоксиметрический в количестве 6 штук, стоимостью 73 743,78 руб.; шланг, предназначенный для подключения к измерителю артериального давления неинвазивным методом в количестве 6 штук, стоимостью 27 900 руб.; датчик пульсоксиметрический, совместимость с монитором «MennenVitaLogik 4000» в количестве 6 штук, стоимостью 57 712, 5 руб.; кабель совместимый с прикроватным монитором «MennenVitaLogik 4000» в количестве 2 штук стоимостью 30 566,26 руб.

При определении начальной (максимальной) цены заказчиком использовался в качестве приоритетного метода - метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) в соответствии с частью 6 статьи 22 Закона № 44-ФЗ.

Для определения начальной (максимальной) цены Контракта Заказчиком получены 3 ценовых предложения поставщиков за единицу медицинского изделия:

- переходник пульсоксиметрический: 12 290,63 руб. (коммерческое предложение № 1), 12 413, 54 руб. (коммерческое предложение № 2), 12 352, 08 руб. (коммерческое предложение № 3);

-          шланг, предназначенный для подключения к измерителю артериального давления неинвазивным методом: 4 650 руб. (коммерческое предложение № 1), 4 696,50 руб. (коммерческое предложение № 2), 4 673,25 руб. (коммерческое предложение № 3);

-          датчик пульсоксиметрический, совместимость с монитором «MennenVitaLogik 4000»: 9 618,75 руб. (коммерческое предложение № 1), 9 714,94 руб. (коммерческое предложение № 2), 9 666,84 руб. (коммерческое предложение № 3);

- кабель совместимый с прикроватным монитором «MennenVitaLogik 4000»: 15 283,13 руб. (коммерческое предложение № 1), 15 435,96 руб. (коммерческое предложение № 2), 15 359,55 руб. (коммерческое предложение № 3).

Начальная (максимальная) цена контракта рассчитана в соответствии с формулой, предусмотренной Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем),утвержденными приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, с учетом лимитов бюджетных обязательств, выделенных для закупки товара и составляет в отношении медицинских изделий по ранее расторгнутому контракту 189 922,54 руб. (без НДС) и 190 872,10 руб. (с учетом НДС).

Размер убытков ГБУЗ ТОКОД в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте, и ценой, установленной в аналогичной (замещающей) сделке, составил 129489,74 руб.

На основании статей 15, 393.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, убытки в виде разницы между ценой, установленной в государственном контракте № 0136500001123004933 от 05.09.2023, и аналогичной ценой, установленной в государственном контракте от 26.01.2024, подлежат взысканию с ООО «Малахит».

Полагая, что неисполнение ответчиком контракта привело к нанесению ущерба бюджету в размере разницы цен контрактов, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

На основании п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях: их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора.

Законодательная конструкция «заключение аналогичного договора» означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком повлекло досрочное расторжение контракта по инициативе заказчика в одностороннем порядке.

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Согласно пункту 2 той же статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе аналогично закреплено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видом обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае, исходя из материалов дела, у заказчика имелось право на односторонний отказ от исполнения контракта применительно к нормам статьи 523 ГК РФ.

Частью 17 статьи 95 Закона о контрактной системе определено, что в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 10 статьи 24 настоящего Федерального закона закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта.

Заключение второго контракта явилось следствием ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по первоначальному контракту, что подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Согласно расчету суммы убытков, в результате заключения замещающей сделки заказчик понес убытки по вине ответчика в сумме 129 489,74 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2024 по делу № А66-6810/2024 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Малахит" о признании незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0136500001123004933 от 05.09.2023 отказано. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Довод ответчика о разных производителях товара не имеет правового значения для квалификации сделки как замещающей, поскольку товар по замещающей сделке должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с продукцией по расторгнутой сделке. То есть товар должен быть сопоставимым, каким он и являлся в данном случае.

  Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает то, что поставщиком были нарушены условия контракта. Решение об одностороннем отказе от контракта принято заказчиком в порядке реализации права, установленного пунктом 11.1 контракта, и мотивировано нарушением поставщиком существенных условий контракта.

Документ, как установлено судом, своевременно получен истцом, но нарушение не устранено.

При расчете суммы убытков по контракту определен размер превышения цены за единицу товара в замещающих сделках над ценой первоначального контракта, определен общий объем денежных средств, дополнительно затраченных учреждением на оплату товаров в связи с их удорожанием.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства привело к причинению убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте от 05.09.2023, и ценой на сопоставимые товары по условиям замещающего контракта от 26.01.2024.

На основании вышеприведенных норм права и обстоятельств, установленных судом по делу, исковое требование о взыскании 129 479, 74 руб. убытков заявлено законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика судом отклонены как необоснованные.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождён, последняя с учётом результата рассмотрения дела подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Малахит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Тверской области в лице Министерства здравоохранения Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 129489 руб. 74 коп. убытков

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Малахит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4885 руб.  государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                                     М.В. Артепалихина