Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А56-95526/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95526/2018
27 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «КАМСС-сервис» (адрес: 195273, <...>, стр.1, оф.2, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Техпрофит Плюс» (адрес: 195197, <...>, лит. А, пом. 7Н, ИНН <***>, ОГРН <***> )

о взыскании 1 237 741,62 руб.

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 19.11.2019;

установил:

ООО «КАМСС-сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «ТЕХПРОФИТ ПЛЮС» о взыскании 1 237 741,62 руб. долга и расходы по оплате госпошлины.

Определением от 01.08.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 05.09.2018, учитывая достаточность собранных по делу доказательств, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Ответчик представил отзыв и заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Основанием для данного обстоятельства является отсутствие документа, подтверждающего право на подписание претензии.

Для предоставления истцом данного документа судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 26.09.2018 истцом представлено подтверждение права на подписание претензии.

Ответчик настаивал на оставлении иска без рассмотрения.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, судом было принято решение об его отклонении, так как из представленной доверенности следует, что представителю ООО «КАМСС-сервис» ФИО3 предоставлен широкий круг прав, в том числе подписание различного рода документов, к которым относится и претензионное письмо.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

При наличии возражений со стороны ответчика, ходатайство судом было удовлетворено, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон.

В судебном заседании 24.10.2018 истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

-является ли насос 75131-86040 (приобретенный ООО «КАМСС Северо-Запад» в соответствии со Спецификацией № 6 от 15.03.2016 г. к договору № 2- ДП/0614 от 18.06.2014 и УПД от 14.06.2016 г.) качественным, имеет или нет неустранимые недостатки;

-в случае, если указанный выше насос 75131-86040 является некачественным и имеющим неустранимые недостатки - возникли ли они вследствие некачественного изготовления этого насоса?

Имеется ли производственный брак?

-находился ли указанный выше насос 75131-86040 в эксплуатации помимо пробного запуска при установке на карьерную технику?

-возможна ли нормальная эксплуатация указанного выше насоса 75131- 86040 в соответствии с условиями договора и его назначением.

Предложил в качестве экспертной организации:

-государственное учреждение Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Северо-Западный РЦСЭ Минюста России) (адрес: 191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 8, www.forensic-experts.ru sudexp@forein.spb.ru тел. (812) 273-25- 39, факс <***>);

-ООО «РМС-ЭКСПЕРТ» (адрес: 191123, Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 17, тел. <***>, info@pmc-ocenka.ru, http://pmcappraisal.ru;

-ООО «Эксперт Центр» (адрес: 192012, СПб, пер. 1-й Рабфаковский, д. 5, лит. А, оф. 31-Н;

-ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 92, Бизнес-центр «ОБВОДНЫЙ», тел.: <***>, факс: <***>, www.anse-spb.ru, anse-spb@mail.ru.

Ответчик возражал против данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, судом было принято решение об его удовлетворении.

Ответчику было предложено представить свои вопросы и кандидатуры экспертных организаций, в связи с чем в адрес экспертных организаций будет направлено определение о постановке вопросов в редакции суда.

25.09.2018 в адрес суда поступили возражения ответчика на проведение технической экспертизы и одновременно представлены вопросы для проведения экспертизы следующего характера:

-насос Bosch Rexroth A11VL0260DRS/11R-NZD12N00MNR (серийный номер 25245120) имеет технические неисправности, дефекты, физические неисправности узлов и деталей?

-имеются ли на насосе Bosch Rexroth A11VL0260DRS/11RNZD12N00MNR (серийный номер 25245120) следы эксплуатации, каков период этой эксплуатации?

-возможно ли возникновение неисправностей насоса Bosch Rexroth A11VL0260DRS/11R-NZD12N00MNR (серийный номер 25245120) в связи с неправильным и/или длительным хранением?

-насос Bosch Rexroth A11VL0260DRS/11R-NZD12N00MNR (серийный номер 25245120) подлежит восстановлению/ремонту?

-пробный запуск насоса Bosch Rexroth A11VL0260DRS/11RNZD12N00MNR (серийный номер 25245120) является эксплуатацией?

-возможно ли появление неисправностей на насосе Bosch Rexroth A11VL0260DRS/11R-NZD12N00MNR (серийный номер 25245120) в связи с неправильной установкой?

-возможно ли установить дату изготовления насоса Bosch Rexroth A11VL0260DRS/11R-NZD12N00MNR (серийный номер 25245120)?

В качестве экспертной организации предложил:

-ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз», адрес: 195067, <...>. Д. 22, лит. А, пом. 80-н, офис 432, телефон: <***>.

Дополнительно судом выбраны следующие экспертные организации, которым может быть поручено производство экспертизы:

-ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. <***>),

-ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. <***>, 577-34-20),

-ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел/факс <***>, 715-57-09).

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителям:

-государственное учреждение Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Северо-Западный РЦСЭ Минюста России) (адрес: 191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 8, www.forensic-experts.ru sudexp@forein.spb.ru тел. (812) 273-25- 39, факс <***>);

-ООО «РМС-ЭКСПЕРТ» (адрес: 191123, Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 17, тел. <***>, info@pmc-ocenka.ru, http://pmcappraisal.ru;

-ООО «Эксперт Центр» (адрес: 192012, СПб, пер. 1-й Рабфаковский, д. 5, лит. А, оф. 31-Н;

-ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 92, Бизнес-центр «ОБВОДНЫЙ», тел.: <***>, факс: <***>, www.anse-spb.ru, anse-spb@mail.ru;

-ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз», адрес: 195067, <...>. Д. 22, лит. А, пом. 80-н, офис 432, телефон: <***>;

-ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. <***>),

-ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. <***>, 577-34-20),

-ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел/факс <***>, 715-57-09)

представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

Перед экспертами поставить следующие вопросы.

1. Определить качество насоса Bosch Rexroth A11VL0260DRS/11RNZD12N00MNR (серийный номер 25245120), приобретенного ООО «КАМСС Северо-Запад» в соответствии со Спецификацией № 6 от 15.03.2016 г. к договору № 2-ДП/0614 от 18.06.2014 и УПД от 14.06.2016 г., в том числе возможна ли нормальная эксплуатация указанного выше насоса в соответствии с условиями договора и его назначением.

2. Возможно ли установить дату изготовления насоса Bosch Rexroth A11VL0260DRS/11R-NZD12N00MNR (серийный номер 25245120), установленного на карьерном самосвале 75131 ООО «КАМСС Северо-Запад» и соответствует ли данная дата документам, представленным при покупке насоса?

3. В случае установления некачественности насоса Bosch Rexroth A11VL0260DRS/11R-NZD12N00MNR (серийный номер 25245120), определить вид недостатков: технические неисправности, дефекты, физические неисправности узлов и деталей и т.д.

Являются ли данные недостатки устранимыми, возникли ли они вследствие некачественного изготовления этого насоса (имеется ли производственный брак), неправильной установки, либо являются результатом некачественной эксплуатации и его длительным хранением перед установкой на транспортное средство?

Подлежат ли установленные недостатки восстановлению/ремонту с возможностью последующей его эксплуатацией.

4. Находился ли насос Bosch Rexroth A11VL0260DRS/11RNZD12N00MNR (серийный номер 25245120) в эксплуатации помимо пробного запуска при установке на карьерную технику?

Является ли пробный запуск эксплуатацией насоса?

Для установления возможности производства по экспертизе, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 28.11.2018 было установлено, что не от всех организаций поступили ответы, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о повторном направлении запроса в организации, от которых не был получен ответ.

При отсутствии возражений со стороны ответчика, ходатайство судом было удовлетворено.

В судебном заседании 19.12.2018 было установлено, что в адрес суда не поступили дополнительные ответы, в связи с чем судом, с согласия представителя истца, была выбрана экспертная организация.

В судебном заседании 20.02.2019 было установлено, что ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» просит разрешения о привлечении второго эксперта - ФИО4.

Рассмотрев данное ходатайство, судом было принято решение о его удовлетворении.

В судебном заседании 20.03.2019 было установлено, что от экспертной организации поступил запрос об истребовании о сторон документов, в которых представлена конструкция насоса и технологическая карта разборки/сборки насоса.

В связи с необходимостью предоставления указанных документов судебное заседание было отложено для предоставления возможности сторонам представить истребуемые документы.

В судебном заседании 17.04.2019 было установлено, что сторонами не представлены истребуемые документы и истцу необходимо дополнительное время для их предоставления.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 22.05.2019 была обеспечена явка только представителя истца, который довел до сведения суда о том, что на запрос, направленный к производителю насоса - компания Bosch Rexroth для предоставления конструкторской документации, ответа не получено, в связи с чем просит направить запрос в официальный центр компании, где находится испытательный стенд - г. Химки, Московской области через официального дилера - ООО «Практическая механика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 52).

Учитывая, что заключение договора с ООО «Практическая механика» фактически подменяет производство экспертизы, суд посчитал необходимым довести до сведения экспертной организации о возможности проведения диагностики на официальном стенде компании Bosch Rexroth.

В судебном заседании 03.07.2019 было установлено, что ответ от экспертной организации не поступил, в связи с чем судебное заседание судом было отложено для повторного направления запроса.

В судебное заседание 19.07.2019 явка сторон не была обеспечена.

В адрес суда поступило ходатайство от экспертной организации, в котором ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» просит:

-разрешить привлечение сторонней организации ООО «Практическая механика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 52) для проведения испытаний насоса Bosch Rexroth A11VL0260DRS/11R-NZD12N00MNR серийный номер 25245120);

-произвести компенсацию командировочных расходов экспертов для участия в испытаниях насоса в размере 34 300 (тридцать четыре тысячи триста) рублей.

Срок составления Заключения эксперта с момента проведения испытаний насоса Bosch Rexroth A11VL0260DRS/11R-NZD12N00MNR серийный номер 25245120) составит не более 5 рабочих дней.

Учитывая данные обстоятельства, судебное заседание было отложено для осуществления проведения испытаний насоса Bosch Rexroth A11VL0260DRS/11R-NZD12N00MNR серийный номер 25245120).

Судебное заседание 04.09.2019 не состоялось по техническим причинам.

Судебное заседание 27.09.2019 было отложено для ознакомления с материалами экспертизы, так как экспертная организация гарантировала направление экспертизы до 01.10.2019.

В судебное заседание 20.11.2019 не была обеспечена явка представителя истца.

Со стороны ответчика были заявлены следующие ходатайства:

-истребовать у истца Акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции с соответствующими приложениями к нему для исследования в судебном порядке;

-привлечь в качестве свидетелей представителей истца: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

-об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела для выработки правовой позиции в связи со сменой представителя.

Рассмотрев данные ходатайства, судом было принято следующее решение.

Истцу было предложено представить Акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции с соответствующими приложениями к нему, если таковой имеется в наличии, кроме того, который представлен в материалы дела.

Ходатайство о вызове свидетелей судом отклонено.

Ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворено.

В судебном заседании 15.01.2020, в ходе обсуждения исковых требований, со стороны ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Рассмотрев данное ходатайство судом было принято решение о его удовлетворении.

В судебном заседании 07.02.2020 было установлено, что при отсутствии возможности со стороны экспертов, явка последних не была обеспечена.

По согласованию с экспертами была назначена иная дата судебного заседания.

В судебном заседании 26.02.2020 судом совместно со сторонами были заслушаны пояснения эксперта ФИО4 на вопросы участников процесса, зафиксированные на аудиозапись.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Для предоставления суду письменных позиций с учетом ответов эксперта, судебное заседание по ходатайству ответчика судом было отложено.

Судебное заседание, назначенное на 25 марта 2020 года в 17 час. 30 мин., не состоялось по техническим причинам, в связи с чем было отложено с учетом отпуска судьи.

Суд отложил судебное заседание 20.05.2020 в связи с отсутствием доказательств в материалах дела надлежащего уведомления ответчика, связанного с отложением судебного заседания по причине короновирусной инфекции.

Судебное заседание 31.07.2020 отложено по ходатайству ответчика, удовлетворенному судом, для предоставления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 09.09.2020 судом были заслушаны показания специалиста ФИО9, привлеченного ООО «Техпрофит плюс» для дачи пояснений по позиции ответчика с технической точки зрения возникшего спора.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, судебное заседание судом отложено.

В судебное заседание 23.09.2020 истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представителя своего не направил.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца следующих доказательств:

«1 - Документ подтверждающий идентификацию при поступлении насоса на склад в СПб (приходной ордер, документ о размещении данного насоса на складе, присвоение уникального номера по бухгалтерскому учёту);

2 - Документ о перемещении со склада из СПб в Апатиты и расшифровками внутренних номеров (листы упаковки по каждой коробке, которая была направлена из СПб в Апатиты);

3 - Акт приёмки склада в Апатитах! Где при в скрытии полученных коробок будет присутствовать насос с внутренним идентификационным номером;

4 - Обратный приходной ордер, в котором слесарь проводивший ремонтные работы возвратил этот насос на склад;

5 - На основании каких документов насос (являющийся предметом спора) находящийся на складе в СПб оказался в Б/У (бывшим употреблении) состоянии;

6 - Заполненные сервисные документы по расконсервированию и за консервированию полученного насоса со склада из СПб, проверка его и подготовка к установке;

7 - Документ о выполнении заказ наряда по ремонту Белаза, с каким насосом в итоге уехал самосвал с ремонтного сервиса;

8 - Просим предоставить полный список инструментов которыми были осуществлены замеры указанные в акте-рекламации, какой слесарь, когда и на каком складе получал этот инструмент которым проводились замеры, а так же предоставить акты поверок на каждый задействованный измерительный прибор;

9 - Заказ наряд на проведение работ по замене именно насоса между заказчиком (владелец Белаза) и сервисной службой (Камсс-сервис в г. Апатиты)».

Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В целях соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон, а также необходимости предоставления ответчиком дополнительных доказательств, суд отложил судебное заседание с учетом отпуска судьи.

В судебное заседание 25.11.2020 истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представителя своего не направил, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

В целях соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон, суд отложил судебное заседание.

Судебное заседание от 18.12.2020 отложено судом по ходатайству истца в целях предоставления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 27.01.2021 было установлено, что отсутствует представитель истца, который должен был представить истребуемые документы.

Учитывая, что каких-либо заявлений со стороны истца не поступило, судом судебное заседание отложено для оценки доводов сторон и исследования представленных доказательств.

В судебном заседании 03.02.2021 истцом был представлен дополнительный комплект документов, истребуемый по ходатайству ответчика.

Учитывая, что комплект документов представлен не в полном объеме, судебное заседание судом отложено для предоставления истцу возможности допредоставить отсутствующие документы, а также для оценки доводов сторон и исследования уже представленных доказательств.

В судебном заседании 24.03.2021 ответчик поддержал свое ходатайство о предоставлении истцом полного комплекта документов, которые были истребованы судом.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание судом было отложено с учетом отпуска судьи.

Судебное заседание 19.05.2021 отложено по ходатайству истца в связи с направлением представителя в командировку.

Судебное заседание от 01.06.2021 отложено судом для оценки доводов сторон и принятия решения по существу спора.

В судебном заседании от 11.06.2021 суд установил, что от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов.

Суд удовлетворил ходатайство истца, в связи с чем отложил судебное заседание с учетом отпуска судьи.

В судебное заседание 20.07.2021 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств суду не направил (прим.: в базе данных 20.07.2021 в 14-07 зарегистрировано ходатайство истца об отложении, в то время, как судебное заседание было окончено в 12-02).

В связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик поддержал свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующее.

18.06.2014 между ООО «Норд Машинери» (поставщик, правопредшественник ответчика) и ООО «КАМСС Северо-Запад» (покупатель, истец) был заключен договор поставки № 2-ДП/0614 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию в ассортименте, количестве и в сроки, оговариваемые в Спецификации на конкретную отгрузку.

Истец указывает, что 14.06.2016 в соответствии с товарной накладной № 10 ООО «Норд Машинери» передало, а ООО «КАМСС Северо-Запад» приняло товар, в том числе – НАСОС 75131-8604011 стоимостью 1 237 741,62 руб.

Впоследствии, 21.08.2017, при установке насоса на карьерный самосвал 75131, ООО «КАМСС Северо-Запад» было обнаружено, что насос некачественный, имеет неустранимые недостатки, а именно:

1. Максимально созданное давление при первом запуске составляет 15,5 МПа при нормативе 18 МПа;

2. Утечки из дренажной линии 35,7 л/мин, при нормативе 20 л/мин;

3. Нагрев насоса до 73 градусов за 10 минут работы самосвала без нагрузки;

4. Давление холостого хода 2,8 МПа при нормативе 3,2 МПа;

5. После того, как самосвал был заглушен , и система остыла до 17 градусов, при повторном запуске автосамосвала давление изменялось скачкообразно, замеры провести не удалось, насос демонтирован;

6. Пломбы на винтах регулятора давления: 1-ая отсутствовала, 2-ая – не зафиксирована на регулировочном винте;

7. Присоединительный фланец имеет люфт на шлицевой части насоса.

Истец утверждает, что до установки насоса на оборудование он не эксплуатировался, определить его ненадлежащее качество вне узлов оборудования не представлялось возможным.

Поскольку недостатки насоса возникли до передачи товара ООО «КАМСС Северо-Запад», носят неустранимый характер, возникли в пределах 2-х летнего срока со дня поставки товара, предусмотренного ГК РФ, истец на основании части 2 статьи 475 ГК РФ отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы. Сначала в претензионном порядке, затем обратившись в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в отзыве и пояснениях ссылается на следующие обстоятельства:

- в соответствии со спецификацией № 6 (сам перечень товаров, сроки поставки и порядок оплаты стороны согласовали 15 марта) к договору товар был поставлен 14.06.2016, принят истцом 15.06.2016.

- пункт 7.1 договора (действия в случае обнаружения некачественного товара) – истец в течение установленного договором срока не уведомил ответчика о поставке товара с нарушением качества, требований, согласованных в пункте 7.1. договора, не предъявлял.

- в акте-рекламации от 22.08.2017 отсутствует информация о должном уведомлении представителя ответчика, отсутствует информация, подтверждающая, что комиссия, подписавшая этот акт состоит из действующих сотрудников истца, имеющих соответствующую квалификацию и образование, позволяющие делать заключение в отношении сложных технических изделий.

- из акта-рекламации не находится связь между осмотренным изделием : насос Bosch Rexroth A11VL0260DRS/11R-NZD12N00MNR (серийный номер 25245120) и приобретенным у поставщика насосом 75131-8604011-20, являющимся собственностью ООО «КАМСС Северо-Запад» в соответствии со спецификацией № 6 к договору и УПД от 14.06.2016.

Для определения соответствия качества поставленного ответчиком товара условиям договора, по делу была назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО10 и ФИО4

Ознакомившись с результатами экспертизы, а также выслушав пояснения эксперта по поставленные, в основном, ответчиком вопросы, последний считает Заключение экспертов ненадлежащим доказательством, мотивируя это тем, что заключение сделано некомпетентными, непрофессиональными экспертами, основано на устаревшей методической литературе, имеет ряд противоречий и т.д.

С учетом Заключения экспертов, а также представленных сторонами в материалы дела в ходе рассмотрения дела, в том числе и по запросу суда, документов, правовая позиция ответчика заключается в следующем: истцом не доказан факт того, что насос, являющийся предметом спора, является насосом, приобретенным у ответчика, а не иного поставщика; недостатки насоса возникли до передачи товара покупателю. Кроме того, ответчик предполагает, что насос, поставленный им в рамках договора, был новый и был поставлен на самосвал, в то время как непригодный насос с этого самосвала был передан на экспертизу.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

По общим правилам, установленным статьей 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такового рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 327 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как видно из материалов дела, основания заявленного иска – существенное нарушение требований к качеству поставленного ответчиком в рамках договора поставки № 2-ДП/0614 от 18.06.2016 товара (насос (75131-8604011), поскольку недостатки насоса возникли до передачи товара ООО «КАМСС Северо-Запад», носят неустранимый характер, возникли в пределах 2-х летнего срока со дня поставки товара, предусмотренного ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 2 статьи 475 ГК РФ и пункта 2 статьи 476 ГК РФ, применительно к данному спору, истец обязан доказать наличие недостатков товара и их существенность.

Как видно из материалов дела, в Рекламационном акте от 22.08.2017 истцом комиссионно были установлены недостатки и указана предположительная причина поломки (выявленных дефектов) – некачественное изготовление насоса.

И только экспертным путем было установлено, что насос был в эксплуатации продолжительное время.

Согласно Заключению эксперта № 11/31 от 30.09.2019, эксперты ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО10 и ФИО4 сделали следующие выводы по поставленным перед ним вопросам:

По первому: Насос Bosch Rexroth A11VL0260DRS/11R-NZD12N00MNR (серийный номер 25245120), приобретенный ООО «КАМСС Северо-Запад» в соответствии со Спецификацией № 6 от 15.03.2016 к договору № 2-ДП/0614 от 18.06.2014 и УПД от 14.06.2016, являлся бывшим в употреблении, имеющий значительный эксплуатационный износ, не позволяющий проводить его нормальную эксплуатацию в соответствии с условиями договора и его назначением.

По второму: Дата выпуска насоса Bosch Rexroth A11VL0260DRS/11R-NZD12N00MNR (серийный номер 25245120) - 2010 год 40 неделя (04-10 октября).

Сведения о дате выпуска насоса в Спецификации № 6 от 15.03.2016 к договору № 2-ДП/0614 от 18.06.2014 и УПД от 14.06.2016 и других документах не представлены.

По третьему: Все выявленные дефекты насоса Bosch Rexroth A11VL0260DRS/11R-NZD12N00MNR (серийный номер 25245120) являются эксплуатационными, образовавшиеся в результате продолжительной эксплуатации. С технической точки зрения, дефекты насоса являются неустранимыми. Проведение ремонта нецелесообразно.

По четвертому: все выявленные дефекты насоса Bosch Rexroth A11VL0260DRS/11R-NZD12N00MNR (серийный номер 25245120) являются эксплуатационными, образовавшимися в результате продолжительной эксплуатации.

Пробная эксплуатация насоса не могла привести в образованию выявленных дефектов.

Таким образом, из Заключения экспертизы следует, что выявленные дефекты насоса Bosch Rexroth A11VL0260DRS/11R-NZD12N00MNR (серийный номер 25245120) являются эксплуатационными, образовавшимися в результате продолжительной эксплуатации, дефекты насоса являются неустранимыми, проведение ремонта нецелесообразно, пробная эксплуатация насоса не могла привести к образованию выявленных дефектов.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статей 64, 65, 67, 68, 82, 83 АПК РФ, в рамках заявленного предмета иска, суд посчитал Заключение судебной экспертизы обоснованным и объективным, в силу чего допустимым доказательством.

Доводы ответчика о некомпетентности, непрофессионализме экспертов, использование ими устаревшей методической литературе, о имеющихся противоречиях, суд не принял во внимание, поскольку эксперты ответили на поставленные, в том числе, ответчиком, вопросы. В то же время, ходатайство о проведении дополнительной, повторной или комиссионной (в других экспертных организациях, по другим вопросам, с использованием других методик, нормативной литературы и т.п.) экспертизы ответчик не заявлял.

Связь между осмотренным (в Акте рекламации и в Заключении эксперта) изделием насос Bosch Rexroth A11VL0260DRS/11R-NZD12N00MNR (серийный номер 25245120) и приобретенным у ответчика (Спецификация, УПД) - насосом 75131-8604011-20 заключается в следующем: сложившаяся практика заказа запасных частей и механизмов для карьерной техники строится на Каталоге деталей 75131-390290, разработанном РУПП «Беларусский Автомобильный Завод».

В указанном Каталоге в разделе 2.18-1 «Опрокидывающий механизм» в таблице 2.18.15 «Перечень сборочных единиц и деталей» в строке 7 указан насос 75131-8604011-20, состоящий, как видно на рисунке 2.18.15 «Установка насоса и карданного вала», из пяти позиций, в том числе непосредственно насоса, указанного в строке 20 Таблицы и имеющего маркировку - A11VL0260DRS/11R-NZD, что соответствует маркировке поставленного ответчиком истцу насоса.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании эксперт, пояснил, что он провел идентификацию насоса с указанием серийного номера и насоса из представленных документов - Спецификации к договору и УПД, по внешнему виду по модификации, что является уникальным признаком для насосов, поставляемых для карьерного самосвала. При этом, ни одна из сторон в документах к договору не указала серийный номер насоса, что представители истца и ответчика подтвердили в судебных заседаниях. Представитель ответчика пояснил – в целях упрощения делопроизводства для бухгалтерии указывается только код.

Истцом в материалы дела на запрос суда и ответчика также представлены дополнительные документы, и даны письменные пояснения, из которых следует, что документом, подтверждающим идентификацию насоса при поступлении на склад истца, и документом о размещении насоса на складе является УПД № 10 от 14.06.2016. Присвоение уникального номера по бухгалтерскому учету не производилось, уникальный номер ячейки присвоен всей полученной по УПД № 10 продукции (33 позиции), что подтверждается распечаткой из бухгалтерской программы.

Документом о перемещении со склада в СПБ на склад в г. Апатиты является Транспортная накладная от 17.06.2016 и расшифровка «Движение номенклатуры по ячейкам» с подписями кладовщиков из СПБ (Келлер И.А.) и из Апатит (ФИО11).

Актом приемки в Апатитах также являются вышеперечисленные документы.

Ответчик со своей стороны согласно положениям пункта 2 статьи 476 ГК РФ не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Договором предусмотрено извещение о выявлении недостатков и прибытии представителя для составления рекламационного акта. Однако, каким образом – не указано, письменное уведомление не предусмотрено. Истец утверждает, что по телефону известил ответчика

Их материалов дела (Заключения эксперта) видно, что представитель ответчика присутствовал при первом осмотре насоса с экспертами, все недостатки видел, знал, что насос ставился на самосвал, и против этого факта не возразил.

Ответчик также не представил доказательства получения спорного насоса от другой организации (для последующей продажи истцу), каким образом он осуществлял приемку насоса, он приобрел новый насос или б/у.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что приобретали насос у фирмы, которая в настоящий момент не существует, сделали надбавку и продали насос истцу. Никаких документов представить не могут, ссылаясь на их отсутствие, частую смену руководства и т.п.

Доводы ответчика о том, что до момента постановки насоса на самосвал, насос мог быть использован по назначению, судом отклонен, поскольку факт нахождения насоса на складе истца до его отправки в филиал не свидетельствует о его эксплуатации.

Доводы ответчика о постановке на самосвал нового поставленного ответчиком по договору насоса, и предъявление истцом как некачественного товара старого снятого с самосвала насоса, являются голословными, ничем не подтвержденными, но имеющими место как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, «как вариант».

Более того, ни в одном документе из имеющихся в материалах дела документах (Спецификации, УПД), не отражено и ничем не подтверждено, какой именно насос был ответчиком закуплен и какой был поставлен истцу (новый насос или бывший в употреблении).

При указанных обстоятельствах, ответчик не доказал надлежащими доказательствами, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вместе с этим, оценив материалы дела и все вышеперечисленные доказательства, суд пришел к выводу, что недостатки насоса возникли до передачи товара ООО «КАМСС Северо-Запад», носят неустранимый характер, возникли в пределах 2-х летнего срока со дня поставки товара, в связи с чем, требования истца о возврате на основании части 2 статьи 475 ГК РФ уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 237 741,62 руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Техпрофит Плюс» (адрес: 195197, <...>, лит. А, пом. 7Н, ИНН <***>, ОГРН <***> ) в пользу ООО «КАМСС-сервис» (адрес: 195273, <...>, стр. 1, оф. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 237 741,62 руб. долга, 25 377,00 руб. расходов по оплате госпошлины и 154 300,00 руб. расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия..

Судья Кожемякина Е.В.