Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А32-27515/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-27515/2022


Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2023 года, полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Администрации муниципального образования город – курорт Анапа (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 306230112600081)

о сносе самовольной постройки,

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО3, от ответчика – представитель по доверенности ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Сторонами обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности.

Ответчиком в материалы дела представил отзыв, согласно которому предприниматель возражает относительно заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам искового заявления, Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа с территории общего пользования был произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: с. Супсех, ДНТ «Ветеран», ул. Московская/ул. Жолоба, 2/132.

Вышеуказанный земельный участок, с кадастровым номером 23:37:1001003:756, с категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью - 470 кв.м., данные о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок принадлежит ФИО2.

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013г. № 424 земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1А).

Зона индивидуальной жилой застройки (Ж-1А) установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов.

Вышеуказанный земельный участок находится:

в границе зоны объектов культурного археологического наследия;

в границе 3 зоны горно-санитарной охраны курорта;

в границе 7 подзоны ПАТ;

в границе санитарно-защитной зоне линейных объектов и объектов инженерной инфраструктуры (частично).

Администрацией 13 января 2022 г. выдано ФИО2 уведомление № 8/2 о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома периметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1001003:756.

В ходе проведения осмотра с территории общего пользования с использованием сведений публичной кадастровой карты и сведений, содержащихся в сети интернет, установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное капитальное здание незавершенное строительством, имеющее архитектурно-планировочную структуру многоквартирного жилого дома, размером (ориентировочно) 20,0 м. х 10,0 м., право собственности на которое не зарегистрировано.

Данный капитальный объект возводится с отступлением от заявленных застройщиком параметров в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома периметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в части касающейся площади застройки объекта, минимальных норм отступа от границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:1001003:756.

В направленном застройщиком уведомлении были указаны отступы от северо-восточной стороны 3,0 м, от северо-западной стороны 8,0 м., от юго-восточной стороны 8,0 м., от юго-западной 3,0м.

По факту капитальный объект возводится на расстоянии (ориентировочно) 3,0 м., от фасадной границы, а также от земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1001003:755 и 23:37:1001003:492 и на расстоянии (ориентировочно) 6,0 м. от существующей границы данного земельного участка со стороны ул. Жолоба в с. Супсех.

Объекты индивидуального жилищного строительства на земельном участке отсутствуют.

Таким образом, собственником осуществляется возведение объекта капитального строительства, с признаками многоквартирного жилого дома, в отсутствии разрешительной документации.

При этом согласно письма Управления государственной охраны объектов культурного наследия № 78-19-21238/21 от 28. 12 2021 по данным единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, перечня выявленных объектов культурного наследия, списка объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, материалов архива Управления, рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером 23:37:1001003:756, общей площадью 470 кв.м., по адресу Краснодарский край, Анапский район, ДНТ «Ветеран», ул. Московская/ул. Жолоба, 2/132, расположен в границах зон охраны выявленных объектов культурного наследия: «Поселение «Дачное», юго-восточная окраина села, правый берег щели Макорта, ул. Дачная. Объект культурного наследия охраняется государством в соответствии со ст. 16.1. Федерального Закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», включен в перечень выявленных объектов культурного наследия приказом управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от 22.06.2009 №56.

В связи с чем, Администрация муниципального образования город-курорт Анапа полагает, что объект капитального строительства «объект индивидуального жилищного строительства», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1001003:756 по адресу Краснодарский край, Анапский район, ДНТ «Ветеран», ул. Московская/ул. Жолоба, 2/132, надлежит привести в соответствие с Уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 12.01.2022.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

По правилам ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявляя настоящие исковые требования, администрация указывает, что ответчиком допущено возведение объекта капитального строительства без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, а также возведение объекта капитального строительства на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» (город – курорт Анапа, пр-т Революции, 15, пом. 2), эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Определить в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) – объект индивидуального жилищного строительства», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1001003:756 по адресу Краснодарский край, Анапский район, ДНТ «Ветеран», ул. Московская/ул. Жолоба, 2/132.

2) Определить действительные технические характеристики, год постройки и функциональное назначение спорного объекта? Является ли спорный объект объектом капитального строительства.

3) Соответствует ли расположение спорного объекта выданному Уведомлению о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 12.01.2022, разрешениям на строительство, акту на ввод объекта в эксплуатацию, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

4) Соответствует ли расположение спорного объекта параметрам, принятым для многоквартирного дома, гостиницы или жилого дома?

5) Соответствует ли расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

6) Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

09.12.2022 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение поручено ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО», согласно которому экспертами сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что в ходе натурного экспертного осмотра измерительными инструментами определено фактическое местоположение на местности исследуемого здания находящегося по адресу: <...>.

Согласно проведенных на схеме №1 настоящего заключения графических построений и геометрических измерений определено, что пересечения границ земельного участка с контуром спорного здания не допущено.

Отсюда следует, что исследуемое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1001003:756 по адресу <...>.

При ответе на второй вопрос экспертом сделан вывод о том, что на основании проведенных натурных инструментальных измерений объекта экспертизы основываясь на вышеприведенную по тексту терминологию и требования по расчету и описанию технических характеристик объекта экспертом установлено, что исследуемое капитальное здание возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1001003:756 по адресу <...> имеет на дату экспертизы следующие характеристики:

1.1.Площадь здания рассчитанная - 813,6 кв.м;

1.2.Площадь застройки - 229 кв.м.;

1.3. Этажность здания - трехэтажное;

1.4.Количество этажей - три этажа, в том числе подземных 0;

1.5.Градостроительная высота здания (по конек крыши) - 10,0 м;

1.6.Размеры здания в плане - 22,80x10,04 м.

1.7.Год постройки – 2022

Спорное здание по адресу: <...> по своим объемно-планировочным, конструктивным и техническим решениям обладает в полном объеме признаками целевого назначения -индивидуальный жилой дом, регламентированными требованиями СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», Градостроительным кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ.

Проанализировав результаты экспертного осмотра и изучив конструктивные характеристики исследуемого строения, расположенного на земельном участке с кадастровыми номерами 23:37:1001003:756 по адресу <...>, установив тот факт, что здание возведено на железобетонном фундаменте, имеется прочная связь с землей, и не имеется возможность демонтажа и передислокации исследуемого строения без нанесения несоразмерного ущерба конструктивным элементам, эксперт приходит к выводу о том, что исследуемое спорное строение является объектом капитального строительства.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указывает следующее.

Исследуемое строение расположено с фасада и тыльной стороны участка (при указанных в уведомлении 8,0 м, факт 3,0-3,08 м) с нарушением контура границ места допустимого размещения зданий согласно представленной схеме в Уведомлению о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства' или садового дома от 12.01.2022. Эксперт отмечает, что устранить выявленное несоответствие объекта экспертизы схеме указанной в Уведомлению о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 12.01.2022 в части увеличения отступа от границ земельного участка и уменьшения параметров технически не возможно, так как потребуется снос части здания, что нарушит нормативную механическую надежность строения и несущую способность оставшихся конструкций.

Определить соответствие спорного объекта разрешению на строительство, акту на ввод объекта в эксплуатацию, проектной документации не представляется возможным, ввиду отсутствия этих документов в материалах дела.

Исследуя четвертый вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что объект экспертизы возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1001003:756 по адресу <...> по фактическим техническим характеристикам соответствует параметрам, принятым для гостиницы и индивидуального жилого дома. Фактическая площадь земельного участка (470 кв.м.) не позволяет построить на данном земельном участке многоквартирный жилой дом, т.к. минимальная площадь земельного участка для этих целей должна быть не менее 1000 кв.м.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт указывает, что на момент осмотра расположение спорного объекта соответствует генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории. Спорный объект соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам.

При ответе на шестой вопрос экспертом сделан вывод о том, что дефекты, а также характерные внешние проявления нарушения технологии производства строительных и специальных работ по строительству конструктивных элементов исследуемого объекта, наружным осмотром, в т.ч. внутренних помещений, а также признаки «строительного брака» не установлены, что свидетельствует о соблюдении технологии производства соответствующих видов работ.

Учитывая установленное в ходе проведенного исследования соответствие нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3, исследуемый объект на момент проведения осмотра не создает угрозу жизни и здоровью людей.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы настоящего дела соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов, вследствие чего, у суда, при отсутствии сомнений в его обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1001003:756, с категорией земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок принадлежит ФИО2.

Проведенное по делу судебное экспертное исследование также подтвердило, что спорный объект представляет собой жилой дом.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Судом установлено, что спорный жилой дом возводился ответчиком на основании Уведомления Администрации МО г-к. Анапа №8/2 от 13.01.2022.

Согласно данного уведомления, ответчик уведомил истца о намерении на вышеуказанном земельном участке строительства индивидуального жилого дома не выше трех этажей.

Из материалов проведенной по делу судебной экспертизы следует, при возведении спорного объекта имеют место нарушения в части площади застройки и отступов, однако данные нарушения являются неустранимыми.

При этом, согласно разъяснению, данному в п. 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

Довод администрации о том, что спорный объект имеет признаки многоквартирного жилого дома подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела, в частности проведенной судебной экспертизой. При этом, безусловных оснований полагать что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам у суда не имеется.

Кроме того, судом установлено, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, угрозы жизни не создает.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенные при возведении жилого дома нарушения градостроительных правил признаны судом незначительными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающими права и интересы третьих лиц.

На основании вышеизложенного, приведенные и другие собранные по делу доказательства, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований истца к ИППетросяну О.З. о сносе самовольной постройки.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки, требования администрации о внесении записи в ЕГРН о прекращении права собственности, о снятии спорного объекта с государственного кадастрового учета, о взыскании судебной неустойки также не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, обеспечительные меры, принятые определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.07.2022, подлежат отмене.

Судебные расходы, в том числе расходы на оплату производства судебной экспертизы, в силу требований ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца, как проигравшую сторону.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 по делу № А32-27515/2022 отменить.

Взыскать с администрации муниципального образования город – курорт Анапа (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И КОНСАЛТИНГА "ЭКСКО" (ИНН <***>) стоимость проведения по делу судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В. Николаев