Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А72-17701/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело №А72-17701/2019

23.07.2020г.


Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2020г. Полный текст решения изготовлен 23.07.2020г.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Арзамаскиной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества «Инпро», г. Ульяновск

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ульяновск

третьи лица:

- Администрация города Ульяновска,

- Публичное акционерное общество «Т Плюс»

об устранении препятствий в пользовании теплотрассой, обязании предоставлять доступ к теплосети


при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 17.09.2019г., диплом, ФИО4, доверенность от 17.09.2019г., диплом

от ответчика – ФИО5, доверенность от 14.01.2020г., диплом

от Публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО6, доверенность от 24.10.2019г., диплом

от Администрации города Ульяновска – не явился, уведомлен



установил:

Закрытое акционерное общество «Инпро» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании теплотрассой путем восстановления демонтированного участка теплотрассы, проходящей по земельному участку, расположенному по адресу: <...>; обязании предоставлять доступ к теплосети, проходящей по указанному земельному участку, для необходимости производства текущего и аварийного ремонта и обслуживания теплосети.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2019г. в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация города Ульяновска, Публичное акционерное общество «Т Плюс».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2020г. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просит обязать ответчика:

1) восстановить демонтированный участок теплосети, проходящий по земельному участку, кадастровый номер 73:24:021101:152, расположенному по адресу: <...> (ранее 9-й проезд Инженерный, д.9), а именно:

- подающий и обратный трубопровод Ду 159 мм на длине участка 80 п.м трассы в двухтрубном исполнении (160 п.м. в однотрубном исполнении).

- подвижные (скользящие) опоры в количестве 50 шт.

- лобовые (неподвижные) опоры в количестве 1 шт.

- запорная арматура в количестве 4 шт.

- дренажные краны Ду80 РУ25 2 шт.

- воздушники Ду 32 мм РУ25 2 шт.

2) предоставлять доступ к теплосети, проходящей по земельному участку, расположенному по адресу:. <...> (ранее 9-й проезд Инженерный, д.9) для возможности проведения текущего и аварийного ремонта и обслуживания тепловых сетей.

В судебное заседание представитель Администрации г.Ульяновска не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителя Администрации г.Ульяновска в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 10.06.2020г. представителем истца заявлено о фальсификации акта осмотра тепловой сети от 26.11.2018г., представленного ответчиком в материалы дела.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявления о фальсификации доказательства, отказался исключить указанный акт из числа доказательств по делу.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, судом было удовлетворено ходатайство представителей истца о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 (подписавших указанный акт).

В судебное заседание обеспечили явку ФИО7, ФИО9, которым заданы вопросы, последними даны на них ответы, показания свидетелей зафиксированы аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 16.07.2020г.

Свидетели ФИО7, ФИО9 подтвердили, что принимали участие в осмотре тепловой сети; принадлежность своих подписей, проставленных на данном акте, пояснили обстоятельства составления указанного акта.

Согласно ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представленных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012г. №560-О-О).

Поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о фальсификации доказательства, а оспаривании истцом существа сведений, содержащихся в указанном акте, что не соответствует смыслу понятия «фальсификация», закрепленному в ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявление Закрытого акционерного общества «Инпро» о фальсификации доказательства (акт осмотра тепловой сети от 26.11.2018г.) подлежит оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Средне - Поволжского управления Ростехнадзора по Ульяновской области.

Представители истца и Публичного акционерного общества «Т Плюс» возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил его без удовлетворения протокольным определением от 16.07.2020г. в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Представители истца настаивают на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования просит оставить без удовлетворения.

Представитель Публичного акционерного общества «Т Плюс» поддерживает требования истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Закрытому акционерному обществу «Инпро» на праве общей долевой собственности (доля в праве 3067/10000, разрешенное использование: под производственной базой) принадлежит земельный участок по адресу: <...>, а также на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1 этажа общей площадью 2282,7 кв.м. в здании по адресу: <...> (свидетельства о государственной регистрации права – л.д.12, т.2; л.д.45, т.1).

Из искового заявления следует, что к вышеуказанному зданию подведено централизованное отопление, тепловая энергия поставлялась ЗАО «Инпро», являющемуся единственным потребителем тепловой энергии в здании по вышеуказанному адресу с 2011г. согласно договора №70274т от 18.10.2011г., оформленного между истцом и ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (в настоящее время - ПАО «Т Плюс»). Согласно Приложения №2 к указанному договору произведено разграничение балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон являются ответные фланцы задвижек (3,4) в К-39 9 пр-д Инженерный, 11).

Доказательств принадлежности участка сети теплоснабжения от магистральной теплотрассы с «ответные фланцы задвижек (3,4) в К-39» до здания, где расположены нежилые помещения, принадлежащие истцу, на праве собственности Закрытому акционерному обществу «Инпро», Муниципальному образованию «город Ульяновск», поставщику тепловой энергии либо иной организации в материалы дела не представлено.

Данный участок тепловой сети располагался на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021101:152, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственной базой, общей площадью 19055,4 кв.м. по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.01.2015г. – л.д.44, т.1).

В августе 2019г. Закрытым акционерным обществом «Инпро» было установлено, что теплотрасса, располагавшаяся на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, демонтирована.

Истец указывает, что данный участок тепловой сети с 2011г. содержался Закрытым акционерным обществом «Инпро» в надлежащем состоянии за счет собственных средств, устранялись аварии, производилась замена приборов коммерческого учета. Неправомерные действия ФИО2 по демонтажу участка теплотрассы являются нарушением прав владения ЗАО «Инпро» сетью теплотрассы, которые обществу предоставлены по договору №70274т от 18.10.2011г., в связи с чем, истец, руководствуясь ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит обязать ответчика:

1) восстановить демонтированный участок теплосети, проходящий по земельному участку, кадастровый номер 73:24:021101:152, расположенному по адресу: <...> (ранее 9-й проезд Инженерный, д.9), а именно:

- подающий и обратный трубопровод Ду 159 мм на длине участка 80 п.м трассы в двухтрубном исполнении (160 п.м. в однотрубном исполнении)

- подвижные (скользящие) опоры в количестве 50 шт.

- лобовые (неподвижные) опоры в количестве 1 шт.

- запорная арматура в количестве 4 шт.

- дренажные краны Ду80 РУ25 2 шт.

- воздушники Ду 32 мм РУ25 2 шт.

2) предоставлять доступ к теплосети, проходящей по земельному участку, расположенному по адресу:. <...> (ранее 9-й проезд Инженерный, д.9) для возможности проведения текущего и аварийного ремонта и обслуживания тепловых сетей.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Отсутствие или недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как указано выше, доказательств принадлежности участка теплосети от магистральной теплотрассы с «ответные фланцы задвижек (3,4) в К-39» до здания, где расположены нежилые помещения, принадлежащие истцу, на праве собственности Закрытому акционерному обществу «Инпро», Муниципальному образованию «город Ульяновск», поставщику тепловой энергии либо иной организации в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что указанный участок тепловой сети являлся частью объекта недвижимого имущества - здания, где расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Закрытому акционерному обществу «Инпро». Право собственности на данное сооружение ни за продавцом имущества, приобретенного истцом по договору купли-продажи №5-Н, ни за истцом не зарегистрировано.

Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2019г. по делу №А72-19328/2018 указанное имущество по своей сути является выморочным.

В силу ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Доказательств принятия на учет указанного имущества также не представлено.

Как не представлено и доказательств в подтверждение того, что истец владел указанным имуществом по какому-либо договору.

Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (в настоящее время - Публичное акционерное общество «Т Плюс»), не являясь собственником либо иным законным владельцем данного участка теплосети, не могло передать его во владение истца.

Из договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде №70274т от 18.10.2011г. не усматривается передача указанного участка теплосети от Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» Закрытому акционерному обществу «Инпро»; данный договор оформлен на поставку обществом истцу тепловой энергии (а не на передачу в пользование имущества), определена согласно акта (л.д.58, т.1) граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Вместе с тем, Акт о разграничении балансовой принадлежности не является доказательством права собственности на имущество.

Кроме того, из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 73:24:021101:152, принадлежащий на праве собственности ФИО2, не усматривается, что данный участок оформлен в собственность с какими-либо ограничениями (обременениями); указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: под производственной базой и не является землями транспорта.

Согласно ч.1 ст.90 Земельного кодекса Российской Федерации землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного, трубопроводного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ч.6 ст.90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для:

1) размещения наземных объектов системы нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов;

2) размещения наземных объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта.

Доказательств предоставления кому-либо указанного земельного участка для размещения тепловой сети также не представлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 указывает, что нахождение на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, участка теплотрассы, нарушает права и законные интересы ответчика, не позволяет в полной мере пользоваться земельным участком. Предполагаемая к прокладке наземная теплотрасса будет находиться в непосредственной близости к зданиям, принадлежащим на праве собственности ответчику и иным лицам.

Ответчик поясняет, что теплотрасса является объектом повышенной опасности, т.к. температура подачи тепла превышает 110 ?С; на территории ИП ФИО2 присутствует большое количество людей, поскольку помещения переданы в аренду, и при наличии теплотрассы надземной прокладки, ответчик опасается человеческих жертв в случае аварии на ней.

27.01.2020г. Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора по Ульяновской области с просьбой сообщить, имеется ли техническая возможность надземной прокладки теплотрассы параллельно капитальным зданиям.

Средне-Поволжское управление Ростехнадзора по Ульяновской области ответом за исх.№300-187 от 13.02.2020 (л.д.73, т.2) сообщило, что согласно п.2.4.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003г. №115 (далее – Правила) монтаж, реконструкция тепловых энергоустановок выполняется по проекту, утвержденному и согласованному в установленном порядке. Проекты тепловых энергоустановок должны соответствовать требованиям охраны труда и природоохранным требованиям. В соответствии с п.9.1 Свода правил «Тепловые сети» (СП 124.13330.2012) актуализированная редакция СНиП 41-02-2003, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012г. №280 (далее – Свод Правил), в населенных пунктах для тепловых сетей предусматривается, как правило, подземная прокладка (бесканальная, в каналах или в тоннелях (коллекторах) совместно с другими инженерными сетями), но при обосновании допускается надземная прокладка тепловых сетей. Обоснование выбора способа прокладки тепловых сетей содержится в проектной документации, в соответствии с которой осуществляется их прокладка.

Согласно п.6.1.8 Правил расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети до сооружения определяется в соответствии со строительными нормами и правилами.

Таблица 3 Приложения А Свода Правил определяет минимальные расстояния по горизонтали от строительных конструкций тепловых сетей или оболочки изоляции трубопроводов при бесканальной прокладке до зданий, сооружений и инженерных сетей. Расстояния зависят от назначения тепловых сетей, параметров транспортируемых теплоносителей и диаметров трубопроводов, которые также определяются проектной документаций.

Проектная документация на указанный участок теплосети, согласованная в установленном порядке с соответствующими органами, в материалы дела также не представлена (проект восстановления тепловых сетей – л.д.40-54, т.3 не является таковым).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, считает, что требования Закрытого акционерного общества «Инпро» к ответчику об обязании восстановить демонтированный участок теплосети подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку участок теплосети отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований (учитывая, в том числе, вышеизложенное) об обязании ответчика предоставлять доступ к теплосети, проходящей по земельному участку, расположенному по адресу: <...> (ранее 9-й пр-д Инженерный, 9) для возможности проведения текущего и аварийного ремонта и обслуживания тепловых сетей также не имеется.

Таким образом, исковые требования в полном объеме подлежат оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по делу, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- составить план с указанием координат и определить расположение и протяженность теплотрассы;

- определить повреждения, механизм повреждения теплотрассы;

- соответствует ли теплотрасса требованиям СНиП, ГОСТов и других нормативных, строительных и технических регламентов для зданий и сооружений, создает ли спорная теплотрасса угрозу жизни и здоровью граждан, возможна ли безопасная эксплуатация объекта;

- возможность альтернативного способа прокладки теплотрассы.

Представители истца и ПАО «Т Плюс» возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы, в силу ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае, учитывая, в том числе, вышеизложенные фактические обстоятельства дела, суд не усмотрел процессуальных оснований, предусмотренных ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы по делу, в связи с чем, рассмотрев указанное ходатайство, протокольным определением от 16.07.2020г. оставил его без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 161, 167-170, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявление Закрытого акционерного общества «Инпро» о фальсификации доказательства (акт осмотра тепловой сети от 26.11.2018г.) оставить без удовлетворения.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.П. Арзамаскина