Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А19-19763/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-19763/2018

«12» декабря 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2018 года, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-19763/2018, по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ШЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа в сумме 500 руб. 00 коп. по требованию от 10.08.2017 №048S01170286562 за представление неполных и (или) недостоверных сведений,

(суд первой инстанции – ФИО1),

без вызова сторон в судебное заседание,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска (далее – Пенсионный фонд, Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ШЕР» (далее – Общество) о взыскании штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2018 года, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-19758/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2018 года, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-19763/2018 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что страхователем были представлены сведения по форме СЗВ-М (тип формы «дополняющая») в отношении застрахованных лиц, на которых ранее сведения не представлялись. Следовательно, дополняющая форма СЗВ-М была представлена в отношении новых застрахованных лиц, а не в порядке исправления ошибки в ранее представленных сведениях, поэтому привлечение учреждения к ответственности является обоснованным.

Кроме того, полагает, что в данном случае отсутствуют основания для применения к обществу действующего с 01.01.2017 нового порядка представления в Фонд сведений по форме СЗВ-М в целях освобождения общества от ответственности за допущенное нарушение. Изменения, внесенные в подпункт 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ"), не касаются смягчения или отмены ответственности за непредставление сведений о застрахованном лице в срок, а определяют иной порядок их представления. В рассматриваемом случае подлежит применению порядок, установленный законодательством Российской Федерации о страховых взносах, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ, так как страхователем сведения с нарушением срока представлены за октябрь 2016 года.

В материалы дела письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведения Пенсионным фондом проверки достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременного представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в отношении Общества установлен факт представление недостоверных сведений за отчетный период – октябрь 2016 года, а именно: форма СЗВ-М (исходная) за отчетный период – октябрь 2016 года на 13 застрахованных лиц представлена 02.11.2016. Обществом 11.11.2016 представлена форма СЗВ-М (дополняющая) за октябрь 2016 года на 1 застрахованное лицо, которое отсутствовало в «исходной» форме.

Результаты проверки отражены в акте о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования) от 25.05.2017 № 048S18170008736.

Решением Пенсионного фонда от 12.07.2017 №048S19170011544 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 Закона №27-ФЗ, с назначением штрафа в размере 500 руб., также Обществу предложено уплатить штраф по указанным в решении реквизитам.

Требованием от 10.08.2017 № 048S01170286562 Обществу было предложено в срок до 01.09.2017 уплатить финансовые санкции за представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 Закона №27-ФЗ, в размере 500 руб.

В связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком требования от 10.08.2017 Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением суда от 20.02.2018 по делу №А19-2883/2018 в принятии заявления о выдаче судебного приказа судом было отказано, поскольку усматривается наличие спора о праве.

В связи с отказом в выдаче судебного приказа и в связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком требования Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с преамбулой Закона N 27-ФЗ, данный Закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Этим же законом определены обязанность (статья 15), объем и сроки (статья 11) представления таких сведений.

В силу статьи 1 названного Закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за нарушение сроков представления указанной отчетности предусмотрена статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, согласно которой за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (абзац 3 указанной статьи).

Из материалов настоящего дела следует, что Обществом форма СЗВ-М (исходная) за октябрь 2016 года на 13 застрахованных лиц представлена в Управление Пенсионного фонда 02.11.2016, форма СЗВ-М (дополняющая) за отчетный период на 1 застрахованное лицо, которое отсутствовало в «исходной» форме, 11.11.2016, то есть после истечения десятидневного срока (пункт 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года), но до истечения пятнадцатидневного срока для их представления (пункт 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ в редакции, действующей с 1 января 2017 года).

Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" в статьи 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ внесены изменения, и в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в новой редакции, действующей с 01.01.2017, страхователь представляет рассматриваемые сведения ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, с 01.01.2017 такая отчетность может быть представлена страхователями в любой следующий день, но не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям указанные конституционные положения получили развитие в пункте 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав плательщиков страховых, имеют обратную силу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П указано, что императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого Закона.

Согласно сохраняющей силу правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 2017-О указано, что правила части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации основаны на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

Законодатель в рамках имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно-деликтных норм; применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена публично-правовая ответственность.

Это, в свою очередь, означает, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону публично-правовых правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 15.05.2018 № 306-КГ17-22270 со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 34 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды", в котором дано разъяснение, что устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена, указал, что судам необходимо исходить из того, что после 31.12.2011 решение о привлечении к ответственности за непредставление в Пенсионный фонд Российской Федерации упомянутыми лицами соответствующих сведений (документов) за предыдущие годы не может быть вынесено, равно как и взыскание ранее наложенных штрафов не может быть произведено в неисполненной части.

Из установленных обстоятельств следует, что на дату взыскания финансовой санкции законодательство изменилось, улучшив положение лиц, предоставляющих отчетность по страховым взносам, предоставив более длительный срок для представления обязательной отчетности.

Таким образом, на момент принятия УПФ решения от 12.07.2017 №048S19170011544, выставления требования от 10.08.2017 №048S01170286562 и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением совершенное Обществом деяние не образует состав вменяемого Пенсионным фондом правонарушения (представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений).

Кроме этого, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 №766н, предусмотрено, что финансовые санкции к страхователю не применяются, если страхователь самостоятельно исправил ошибку до момента ее обнаружения территориальным органом Пенсионного фонда.

Из материалов дела следует, что исходная форма СЗВ-М за октябрь 2016 года представлена Обществом в отношении 13 застрахованных лиц в установленный срок – 02.11.2016.

Обнаружив ошибку, ООО «ШЕР» 11.11.2016 представлена дополняющая форма СЗВ-М в отношении 1 застрахованного лица.

При этом доказательств того, что именно Пенсионный фонд уведомил страхователя о выявленной ошибке и предложил представить уточненные сведения, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Пенсионного фонда оснований для взыскания с Общества штрафа в размере 500 руб., в связи, с чем заявленные Пенсионным фондом требования о взыскании финансовых санкций удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2018 года, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-19763/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Ломако